Kirjandus 10 klass

Õppetund number 103.

Tunni teema: Kunstiline ja filosoofiline arusaam sõja olemusest romaanis.

Sihtmärk: Avada filosoofiliste peatükkide kompositsiooniline roll, selgitada Tolstoi ajalooliste ja filosoofiliste vaadete põhisätted.

Epigraafid: ... nende vahel laius ... kohutav ebakindluse ja hirmu joon, nagu joon, mis eraldab elavaid surnutest.

Helitugevus ma , osa II , pea XIX .

"Palvetame rahus - kõik koos, valduste vahet tegemata, vaenuvabalt ja vennaliku armastusega ühendatud," arvas Nataša.

Helitugevus III , osa II , pea Xviii .

Ütle lihtsalt sõna, me kõik läheme... Me ei ole mingid sakslased.

Krahv Rostov, pea XX .

Tundide ajal

Sissejuhatus.

Lev Tolstoi eluajal oli 1812. aasta sõja suhtes erinevaid seisukohti. Lev Tolstoi kirjeldab oma romaanis oma arusaama ajaloost ja rahva rollist ajaloo loojana ja liikumapaneva jõuna.

(Peatükk Analüüsmaesimene osa ja peatükkmaköite kolmas osaIII.)

HelitugevusIIIjaIV, mille kirjutas Tolstoi hiljem (1867-69), peegeldas muutusi, mis olid selleks ajaks toimunud kirjaniku maailmapildis ja loomingus. Astudes veel ühe sammu rahvalikule, talupojalikule tõele lähenemise teel,üleminekutee patriarhaalse talurahva positsioonile kehastas Tolstoi oma ettekujutust rahvast läbi inimeste elu stseenide, Platon Karatajevi kuvandi kaudu. Tolstoi uued vaated kajastusid üksikute kangelaste vaadetes.

Muutused kirjaniku maailmapildis muutsid romaani ülesehitust: selles ilmusid ajakirjanduslikud peatükid, mis eelnevad ja selgitavad sündmuste kunstilist kirjeldamist, viivad nende mõistmiseni; seetõttu on need peatükid kas osade alguses või romaani lõpus.

Mõelge Tolstoi järgi ajaloofilosoofiale (vaateid ajaloosündmuste tekkele, olemusele ja muutumisele) -h.ma, 1. peatükk; h.III, ptk 1.

Mis on sõda Tolstoi järgi?

Alates Sevastopoli lugudest tegutseb Lev Tolstoi humanistliku kirjanikuna: ta mõistab hukka sõja ebainimliku olemuse. «Alanud on sõda ehk sündmus, mis on vastuolus inimmõistuse ja kogu inimloomusega. Miljonid inimesed panid üksteise vastu toime nii lugematul hulgal julmusi, pettusi, vahetusi, röövimisi, tulekahjusid ja mõrvu, mida sajandeid kogub maailma kõigi saatuste kroonika ja mis sel ajaperioodil inimesed, kes need toime panid, ei pidanud neid kuriteoks "...

2. Mis põhjustas selle erakordse sündmuse? Mis olid selle põhjused?

Kirjanik on veendunud, et ajaloosündmuste teket on võimatu seletada üksikute inimeste tegudega. Üksiku ajaloolise inimese tahet võivad halvata rahvamassi soovid või vastumeelsus.

Ajaloolise sündmuse toimumiseks peavad "miljardid põhjused" kokku langema, st rahvamassi moodustavate üksikute inimeste huvid, kuidas mesilasparve liikumine ühtib, millal üksikkoguste liikumisest sünnib üldine liikumine. See tähendab, et ajalugu ei tee mitte üksikisikud, vaid inimesed. "Ajaloo seaduste uurimiseks peame täielikult muutma vaatluse teemat ... - mis juhivad masse" (st.III, h.ma, ptk 1) – Tolstoi väidab, et ajaloolised sündmused leiavad aset siis, kui masside huvid langevad kokku.

Mida on vaja ajaloolise sündmuse toimumiseks?

Ajaloosündmuse toimumiseks peavad langema “miljardid põhjused”, see tähendab üksikute inimeste huvid, kes moodustavad rahvamassi, nii nagu mesilasparve liikumine langeb kokku, kui sünnib üldine liikumine. üksikute väärtuste liikumisest.

4. Miks langevad kokku inimese individuaalsete soovide väikesed väärtused?

Tolstoi ei osanud sellele küsimusele vastata: „Põhjuseks pole miski. Kõik see on lihtsalt nende tingimuste kokkusattumus, mille korral toimub mis tahes eluline, orgaaniline, elementaarne sündmus "," täidab inimene paratamatult talle ette nähtud seadusi.

5. Kuidas suhtub Tolstoi fatalismi?

Tolstoi on fatalistlike vaadete pooldaja: "... sündmus peab juhtuma ainult sellepärast, et see peab juhtuma", "fatalism ajaloos" on vältimatu. Tolstoi fatalismi seostatakse tema arusaamaga spontaansusest. Ta kirjutab, et ajalugu on "inimkonna teadvuseta, tavaline ja kubisev elu". (Ja see on fatalism ehk usk saatuse ettemääratusse, millest üle ei saa). Kuid iga täiuslik teadvustamata tegu "saab ajaloo omandiks". Ja mida alateadlikumalt inimene elab, seda rohkem osaleb ta Tolstoi sõnul ajaloosündmuste elluviimisel. Kuid spontaansuse jutlustamist ja sündmustes teadlikust, ratsionaalsest osalemisest keeldumist tuleks iseloomustada, määratleda kui Tolstoi ajalookäsituste nõrkust.

Millist rolli mängib isiksus ajaloos?

Õigesti uskudes, et inimene ja isegi ajalooline, s.o. see, mis seisab kõrgel "sotsiaalsel redelil", ei mängi ajaloos juhtivat rolli, et see on seotud kõigi temast madalamate ja tema kõrval olevate huvidega, väidab Tolstoi ekslikult, et isiksus ei mängi ega saagi ajaloos mingit rolli mängida. "Kuningas on ajaloo ori." Tolstoi sõnul ei kõlba masside liikumiste spontaansus juhtimisele ja seetõttu saab ajalooline isiksus alluda vaid ülaltpoolt ette nähtud sündmuste suunale. Nii jõuab Tolstoi saatusele alistumise ideeni ja taandab ajaloolise inimese ülesande sündmuste jälgimisele.

See on Tolstoi sõnul ajaloofilosoofia.

Kuid ajaloosündmusi peegeldades ei õnnestu Tolstoil alati oma spekulatiivseid järeldusi järgida, kuna ajaloo tõde ütleb midagi muud. Ja me näeme, uurides köite sisuma, üleriigiline isamaaline tõus ja Venemaa ühiskonna põhiosa ühtsus võitluses sissetungijate vastu.

Kui analüüsIIs.t tähelepanu keskmes oli üksikisik oma individuaalse, mõnikord teistest lahtiühendatud saatusega, siis analüüsides nn.III- IVvme läheme inimene kui massiosake. Samas on Tolstoi põhiidee, et alles siis leiab üksik inimene oma lõpliku, tõelise koha elus, saab alati osaks rahvast.

Lev Tolstoi jaoks on sõda sündmus, mille on toime pannud inimesed, mitte üksikisikud, komandörid. Ja võidab see komandör, see rahvas, kelle eesmärke ühendab ja ühendab kõrge isamaa teenimise ideaal.

Ei saa võita Prantsuse armeed , kuna ta järgib Bonaparte'i geeniuse jumaldamist. Seetõttu algab romaan kolmandas köites mõttetu surma kirjeldusega Nemani ületamisel:peatükkII, osama, lk 15.Ületamise tulemus.

Aga sõda isamaa sees on kujutatud teisiti – kui suurim tragöödia kogu vene rahvale.

Kodune ülesanne:

1. Vasta 2. ja 3. osa, 1. kd "Sõda 1805-1807" küsimustele:

Kas Vene armee on sõjaks valmis? Kas sõdurid mõistavad tema eesmärke? (peatükk 2)

Millega Kutuzov tegeleb (ptk 14)

Kuidas prints Andrei sõda ja oma rolli selles ette kujutas? (peatükk 3, 12)

Miks prints Andrey pärast Tušiniga kohtumist arvas: "See kõik oli nii kummaline, nii erinev sellest, mida ta lootis"? (ptk. 12, 15.20-21)

Millist rolli mängib Shengrabeni lahing prints Andrew vaadete muutmisel?

2. Looge järjehoidjaid:

a) Kutuzovi kujutisel;

b) Shengrabeni lahing (ptk. 20-21);

c) prints Andrew käitumine, tema unistused "Toulonist" (2. osa, ptk 3, 12, 20-21)

d) Austerlitzi lahing (3. osa, ptk. 12-13);

e) prints Andrew vägitegu ja tema pettumus "Napoleoni" unistustes (3. osa, ptk. 16, 19).

3. Individuaalsed ülesanded:

a) Timokhini omadused;

b) Tušini tunnus;

c) Dolokhovi omadused.

4. Stseeni analüüs

"Braunau vägede ülevaade" (2. peatükk).

"Kutuzovi ülevaade vägedest"

"Nikolai Rostovi esimene võitlus"

Kunst ja meelelahutus

Kuidas suhtus Tolstoi sõtta?

12. mai 2014

Paljud inimesed mõtlevad, milline oli Tolstoi suhtumine sõtta. Seda on piisavalt lihtne mõista. Peate lihtsalt lugema romaani "Sõda ja rahu". Selle käigus saab täiesti selgeks, et Tolstoi vihkas sõda. Kirjanik uskus, et mõrv on kõigist võimalikest kuritegudest kõige kohutavam ja seda ei saa millegagi õigustada.

Rahva ühtekuuluvus

Pole märgata töös ja entusiastlikus suhtumises sõjalistesse vägitegudesse. Kuigi on üks erand – lõik Shengrabeni lahingust ja Tushini teost. Isamaasõda kujutades imetleb autor rahva solidaarsust. Rahvas pidi ühinema, et ühiste jõududega vaenlasele vastu seista.

Rahvas on sunnitud kaitsma

Mida arvas Tolstoi sõjast? Selgitame välja. 1812. aasta sündmusi kajastavaid materjale sõeludes mõistis kirjanik, et vaatamata kogu sõja kuritegelikkusele koos arvukate surmade, verejõgede, muda ja reetmisega on mõnikord inimesed sunnitud võitlema. Võib-olla poleks see rahvas muul ajal kärbsele kurja teinud, aga kui šaakal talle kallale sõidab, teeb ta end kaitstes talle otsa. Mõrva ajal ta aga sellest mingit naudingut ei tunne ega arva, et see tegu väärib imetlust. Autor näitab, kui väga armastasid oma kodumaad sõdurid, kes olid sunnitud võitlema vaenlasega.

Romaani negatiivsed tegelased

Tolstoi suhtumine sõtta on muidugi huvitav, kuid veelgi kurioossem on see, mida ta ütles meie vaenlaste kohta. Kirjanik räägib põlglikult prantslastest, kes hoolivad rohkem omaenda "minast" kui rahvusest – nad pole eriti patriootlikud. Ja vene rahvale on Tolstoi sõnul omane õilsus ja eneseohverdus kodumaa päästmise nimel. Teose negatiivseteks tegelasteks on ka need inimesed, kes üldse ei mõtle Venemaa saatuse peale (Helena Kuragina külalised) ja inimesed, kes varjavad oma ükskõiksust teeseldud patriotismi taha (enamik aadlikke, arvestamata väärilisi isiksusi: Andrei Bolkonski, Rostovs, Kutuzov, Bezukhov). Lisaks on kirjanik ausalt öeldes halb nende suhtes, kes naudivad sõda - Napoleoni ja Dolokhovi. See ei tohiks nii olla, see on ebaloomulik. Tolstoi kujutatud sõda on nii hirmutav, et on hämmastav, kuidas need inimesed lahingutest naudingut saavad. Kui julm selleks peab olema.

Õilsad inimesed ja inimlikud teod romaanis

Kirjanikule meeldivad need inimesed, kes, mõistes, et sõda on vastik, alatu, aga vahel paratamatult, ilma igasuguse paatoseta astuvad oma riiki kaitsma ega tunne mingit naudingut vastaste tapmisest. Need on Denisov, Bolkonski, Kutuzov ja paljud teised episoodides kujutatud isikud. Nii saab selgeks Tolstoi suhtumine sõtta. Erilise ehmatusega kirjutab autor vaherahust, mil venelased näitavad üles kaastunnet sandistatud prantslaste vastu, inimlikku suhtumist vangidesse (Kutuzovi käsk sõduritele veretöö lõppedes on halastada lüüa saanud vastaseid, kes said külmakahjustusi). Kirjanikule on lähedased ka stseenid, kus vaenlased näitavad venelaste suhtes inimlikkust (Bezukhovi ülekuulamine marssal Davout’ga). Ärge unustage töö peamist ideed - inimeste solidaarsust. Kui valitseb rahu, liidetakse rahvas piltlikult öeldes üheks pereks ja sõja ajal tekib lahknevus. Romaan sisaldab ka patriotismi ideed. Lisaks ülistab autor rahu ja räägib negatiivselt verevalamisest. Tolstoi suhtumine sõtta on teravalt negatiivne. Nagu teate, oli kirjanik patsifist.

Kuritegu, millel pole vabandust

Mida ütleb Tolstoi Isamaasõja kohta? Ta väidab, et see on kuritegu. Kirjanik ei jaga sõdureid kaitsjateks ja ründajateks. Lugematud inimesed on toime pannud nii palju julmusi, kui mõnel teisel ajal poleks mitme sajandi jooksul kogunenud, ja mis kõige kohutavam, keegi ei pidanud seda sel perioodil millekski lubamatuks.

Selline sõda oli Tolstoi arusaamades: veri, mustus (nii otseses kui ka ülekantud tähenduses) ja pahameeled, mis hirmutavad iga teadlikku inimest. Kuid kirjanik mõistis, et verevalamine on vältimatu. Sõdasid on olnud kogu inimkonna ajaloo vältel ja kestavad selle eksistentsi lõpuni, selle vastu ei saa midagi ette võtta. Kuid meie kohus on püüda ära hoida koledusi ja verevalamisi, et me ise ja meie pered elaksime maailmas, mis on siiski nii habras. Seda tuleb kõigi vahenditega kaitsta.

Allikas: fb.ru

Tegelik

Mitmesugust
Mitmesugust

Andrei Bolkonsky unistas hiilgusest, mitte vähem hiilgusest kui Napoleon, ja läheb seetõttu sõtta. Ta tahtis tänu sõjale kuulsaks saada, olles korda saatnud vägitüki. Pärast osalemist Shengrabeni ja Austerlitzi lahingutes muutis Bolkonsky täielikult oma suhtumist sõtta. Andrei mõistis, et sõda polnud nii ilus ja pidulik, kui ta oli ette kujutanud. Austerlitzi lahingus saavutas ta oma eesmärgi ja sooritas vägiteo, tõstes tapetud lipulipu ja kutsudes: "Poisid, jätkake!" - juhtis pataljoni rünnakule.

Pärast seda sai Bolkonsky haavata. Maas lamades ja taevast vaadates mõistis Bolkonsky, et tal on elus valed väärtused.

Pierre Bezukhov oli sõjast väga huvitatud. Isamaasõja ajal muudab Pierre täielikult oma suhtumist Napoleoni. Varem austas ta teda ja nimetas teda "rahvaste vabastajaks", kuid olles saanud teada, milline inimene ta tegelikult on, jääb Pierre Moskvasse, soovides Napoleoni tappa. Bezuhov langeb vangi ja elab läbi moraalseid piinasid. Olles kohtunud Platon Karatajeviga, mõjutas ta oluliselt Pierre'i maailmapilti. Enne vaenutegevuses osalemist ei näinud Pierre sõjas midagi kohutavat.

Nikolai Rostovi jaoks on sõda seiklus. Enne esimest lahingus osalemist ei teadnud Nikolai, kui kohutav ja kohutav sõda oli. Esimese lahingu ajal kartis Rostov kuulide käest alla kukkunud inimesi nähes surmahirmu tõttu lahinguväljale siseneda. Shengrabeni lahingu ajal, saades käest haavata, lahkub Rostov lahinguväljalt. Sõda muutis Nicholase julgemaks ja julgemaks meheks.

Kapten Timokhin on tõeline Venemaa kangelane ja patrioot. Schengrabeni lahingu ajal jooksis ta ilma hirmutundeta ühe mõõgaga prantslastele kallale ja sellisest julgusest viskasid prantslased relvad maha ja põgenesid. Kapten Timokhin on julguse ja kangelaslikkuse näide.

Kapten Tushinit kujutati romaanis "väikese mehena", kuid ta tegi suuri saavutusi. Shengrabeni lahingu ajal juhtis Tushin meisterlikult patareid ega lasknud prantslasi sisse tulla. Vaenutegevuse ajal tundis Tushin end väga enesekindla ja julgena.

Kutuzov oli suurepärane komandör. Ta on tagasihoidlik ja õiglane mees, iga tema sõduri elu oli tema jaoks väga oluline. Juba enne Austerlitzi lahingut sõjanõukogul oli Kutuzov kindel Vene armee lüüasaamises, kuid ta ei suutnud keisri tahtele alluda, mistõttu alustas ta läbikukkumisele määratud lahingut. See episood näitab kindrali tarkust ja läbimõeldust. Mihhail Illarionovitš käitus Borodino lahingu ajal väga rahulikult ja enesekindlalt.

Napoleon on Kutuzovi täielik vastand. Napoleoni jaoks on sõda mäng ja sõdurid on etturid, mida ta kontrollib. Bonaparte armastab võimu ja kuulsust. Tema peamine eesmärk igas lahingus on võit, hoolimata inimohvritest. Napoleon oli mures ainult lahingu tulemuse pärast, mitte selle pärast, mida ohverdada.

Anna Pavlovna Schereri salongis arutlevad ühiskonna kõrgemad kihid sõjasündmuste üle Prantsusmaa ja Napoleoniga. Nad arvavad, et Napoleon on julm mees ja sõda on mõttetu.

Paljud inimesed mõtlevad, milline oli Tolstoi suhtumine sõtta. Seda on piisavalt lihtne mõista. Peate lihtsalt lugema romaani "Sõda ja rahu". Selle käigus saab täiesti selgeks, et Tolstoi vihkas sõda. Kirjanik uskus, et mõrv on kõigist võimalikest kuritegudest kõige kohutavam ja seda ei saa millegagi õigustada.

Rahva ühtekuuluvus

Pole märgata töös ja entusiastlikus suhtumises sõjalistesse vägitegudesse.

Kuigi on üks erand – lõik Shengrabeni lahingust ja Tushini teost. Isamaasõda kujutades imetleb autor rahva solidaarsust. Rahvas pidi ühinema, et ühiste jõududega vaenlasele vastu seista.

Rahvas on sunnitud kaitsma

Mida arvas Tolstoi sõjast? Selgitame välja. 1812. aasta sündmusi kajastavaid materjale sõeludes mõistis kirjanik, et vaatamata kogu sõja kuritegelikkusele koos arvukate surmade, verejõgede, muda ja reetmisega on mõnikord inimesed sunnitud võitlema. Võib-olla poleks see rahvas muul ajal kärbsele kurja teinud, aga kui šaakal talle kallale sõidab, teeb ta end kaitstes talle otsa. Mõrva ajal ta aga sellest mingit naudingut ei tunne ega arva, et see tegu väärib imetlust. Autor näitab, kui väga armastasid oma kodumaad sõdurid, kes olid sunnitud võitlema vaenlasega.

romaanis

Tolstoi suhtumine sõtta on muidugi huvitav, kuid veelgi kurioossem on see, mida ta ütles meie vaenlaste kohta. Kirjanik räägib põlgusega prantslastest, kes hoolivad rohkem omaenda "minast" kui rahvusest – nad pole eriti patriootlikud. Ja vene rahvale on Tolstoi sõnul omane õilsus ja eneseohverdus kodumaa päästmise nimel. Teose negatiivseteks tegelasteks on ka need inimesed, kes üldse ei mõtle Venemaa saatuse peale (Helena Kuragina külalised) ja inimesed, kes varjavad oma ükskõiksust teeseldud patriotismi taha (enamik aadlikke, arvestamata väärilisi isiksusi: Andrei Bolkonski, Rostovs, Kutuzov, Bezukhov).

Lisaks on kirjanik ausalt öeldes halb nende suhtes, kes naudivad sõda - Napoleoni ja Dolokhovi. See ei tohiks nii olla, see on ebaloomulik. Tolstoi kujutatud sõda on nii hirmutav, et on hämmastav, kuidas need inimesed lahingutest naudingut saavad. Kui julm selleks peab olema.

Õilsad inimesed ja inimlikud teod romaanis

Kirjanikule meeldivad need inimesed, kes, mõistes, et sõda on vastik, alatu, aga vahel paratamatult, ilma igasuguse paatoseta astuvad oma riiki kaitsma ega tunne mingit naudingut vastaste tapmisest.

Need on Denisov, Bolkonski, Kutuzov ja paljud teised episoodides kujutatud isikud. Nii saab selgeks Tolstoi suhtumine sõtta. Erilise ehmatusega kirjutab autor vaherahust, mil venelased näitavad üles kaastunnet sandistatud prantslaste vastu, inimlikku suhtumist vangidesse (Kutuzovi käsk sõduritele veretöö lõppedes on halastada lüüa saanud vastaseid, kes said külmakahjustusi). Kirjanikule on lähedased ka stseenid, kus vaenlased näitavad venelaste suhtes inimlikkust (Bezukhovi ülekuulamine marssal Davout’ga). Ärge unustage töö peamist ideed - inimeste solidaarsust. Kui valitseb rahu, liidetakse rahvas piltlikult öeldes üheks pereks ja sõja ajal tekib lahknevus. Romaan sisaldab ka patriotismi ideed. Lisaks ülistab autor rahu ja räägib negatiivselt verevalamisest. Tolstoi suhtumine sõtta on teravalt negatiivne. Nagu teate, oli kirjanik patsifist.

Kuritegu, millel pole vabandust

Mida ütleb Tolstoi Isamaasõja kohta? Ta väidab, et The Writer ei jaga sõdureid kaitsjateks ja ründajateks. Lugematud inimesed on toime pannud nii palju julmusi, kui mõnel teisel ajal poleks mitme sajandi jooksul kogunenud, ja mis kõige kohutavam, keegi ei pidanud seda sel perioodil millekski lubamatuks.

Selline sõda oli Tolstoi arusaamades: veri, mustus (nii otseses kui ka ülekantud tähenduses) ja pahameeled, mis hirmutavad iga teadlikku inimest. Kuid kirjanik mõistis, et verevalamine on vältimatu. Sõdasid on olnud kogu inimkonna ajaloo vältel ja kestavad selle eksistentsi lõpuni, selle vastu ei saa midagi ette võtta. Kuid meie kohus on püüda ära hoida koledusi ja verevalamisi, et me ise ja meie pered elaksime maailmas, mis on siiski nii habras. Seda tuleb kõigi vahenditega kaitsta.

Suure eepilise romaani "Sõda ja rahu" sõjateema algab L.N. 1805. aasta sõja kujutamisega. Tolstoi näitab nii staabiohvitseride karjerismi kui ka tavaliste sõdurite, tagasihoidlike armeeohvitseride nagu kapten Tušini kangelaslikkust. Tušini patarei kandis Prantsuse suurtükiväe löögi raskust, kuid need inimesed ei võpatanud, ei jätnud lahinguvälja isegi siis, kui neile anti taganemiskäsk – nad hoolitsesid siiski selle eest, et relvi vaenlasele ei jäetaks. Ja julge kapten Tushin vaikib arglikult, kardab vastuseks tema ebaõiglastele etteheidetele vanemohvitseriga vaielda, kartes teist ülemust alt vedada, ei avalda asjade tegelikku seisu ega otsi vabandusi. L.N. Tolstoi imetleb alandliku suurtükiväekapteni ja tema meeste kangelaslikkust, kuid ta näitab oma suhtumist sõjasse, joonistades Nikolai Rostovi, tollal veel algaja husaarirügemendi lahingu, esimese lahingu. Doonau suubumiskohas on üle Ennsi ristmik ja autor kujutab tähelepanuväärse iluga maastikku: "Doonautagused sinakad mäed, klooster, salapärased kurud, uduga tippudeni üle ujutatud männimetsad." Sellele kontrastiks on joonistatud sillal toimuv: mürsud, haavatute oigamised, kanderaamid ... Nikolai Rostov näeb seda läbi mehe silmade, kelle jaoks sõda pole veel elukutseks saanud, ja ta on kohkunud kui kergesti hävib idüll ja looduse ilu. Ja kui ta esimest korda avalahingus prantslastega kohtub, on kogenematu inimese esimene reaktsioon hämmeldus ja hirm. "Vaenlase kavatsus teda tappa tundus võimatu," haaras hirmunult Rostov püstoli ja tulistamise asemel viskas selle prantslase pihta ja jooksis kõigest jõust põõsaste poole. "Üks lahutamatu hirmutunne tema noore õnneliku elu pärast valdas kogu tema olemust." Ja lugeja ei süüdista Nikolai Rostovit arguses, tundes noormehele kaasa. Kirjaniku antimilitaristlik seisukoht avaldus selles, kuidas L.N. Tolstoi suhtumine sõdurite sõtta: nad ei tea, mille eest ja kellega sõdivad, sõja eesmärgid ja sihid on rahvale arusaamatud. See ilmnes eriti selgelt 1807. aasta sõja kujutamisel, mis keeruliste poliitiliste intriigide tulemusena lõppes Tilsiti rahuga. Sõbra Denisovi haiglat külastanud Nikolai Rostov nägi oma silmaga haavatute kohutavat olukorda haiglates, mustust, haigusi ja haavatute hooldamiseks hädavajaliku puudumist. Ja kui ta Tilsiti jõudis, nägi ta Napoleoni ja Aleksander I vennastumist, mõlema poole kangelaste uhkeldavat premeerimist. Rostov ei saa peast välja mõtet Denisovist ja haiglast, Bonapartest, "kes oli nüüd keiser, keda keiser Aleksander armastab ja austab".
Ja Rostovit ehmatab loomulikult tekkiv küsimus: "Milleks on maha lõigatud käed, jalad ja mõrvatud inimesed?" Rostov ei luba endale mõtisklustes kaugemale minna, kuid lugeja mõistab autori seisukohta: sõja mõttetuse, vägivalla, poliitiliste intriigide väikluse hukkamõist. Sõda 1805-1807 ta hindab seda kuriteoks valitsevate ringkondade inimeste vastu.
1812. aasta sõja algust näitab JI.H. Tolstoi kui sõja algus, ei erine teistest. "Toimunud on sündmus, mis on vastuolus inimmõistuse ja kogu inimloomusega," kirjutab autor sõja põhjuste üle vaidledes ega pea neid kuidagi õigustatuks. Meile on arusaamatu, et miljonid kristlased tapavad ja piinavad üksteist "poliitilistel asjaoludel". "Ei ole võimalik mõista, mis seos on neil asjaoludel mõrva ja vägivalla faktiga," kinnitab kirjanik oma ideed arvukate faktidega.
1812. aasta sõja iseloom muutus pärast Smolenski piiramist: see sai populaarseks. Seda kinnitavad veenvalt Smolenski tulekahju stseenid. Kaupmees Ferapontov ja friismantliga mees, kes süütavad oma kätega aitu leivaga, vürst Bolkonski Alpatõtši kuberner, linna elanikud – kõik need inimesed, kes vaatavad "elusalt rõõmsate ja kurnatud nägudega" tuld, haarab üksainus isamaaline impulss, soov vaenlasele vastu seista. Aadli parimatel on samad tunded – nad on oma rahvaga üks. Vürst Andrei, kes keeldus kunagi pärast sügavaid isiklikke kogemusi Vene armees teenimast, selgitab oma muutunud vaatenurka järgmiselt: "Prantslased on mu maja hävitanud ja hakkavad Moskvat laastama ning solvasid ja solvasid mind iga sekund. Nad on minu vaenlased, nad kõik on minu ettekujutuste kohaselt kurjategijad. Ja Timokhin ja kogu armee mõtlevad samamoodi. Seda ühtset isamaalist impulssi näitab Tolstoi eriti ilmekalt Borodino lahingu eelõhtul toimunud palveteenistuse stseenis: sõdurid ja miilitsad vaatavad "monotoonselt ahnelt" Smolenskist võetud ikooni ja see tunne on mõistetav igale vene inimesele, nagu Pierre Bezukhov teda mõistis, kui ta Borodino välja lähedal asuvatel positsioonidel ringi rändas. Seesama patriotismitunne sundis rahvast Moskvast lahkuma. "Nad läksid, sest vene rahva jaoks ei saanud tekkida küsimust: kas Moskva prantslaste kontrolli all on see hea või halb. Prantslaste kontrolli all oli võimatu olla: see oli kõige hullem, ”kirjutab Lev Tolstoi. Omades tollasele sündmusele väga erakordset vaadet, arvas autor, et just inimesed on ajaloo liikumapanev jõud, kuna nende varjatud patriotism ei väljendu fraasides ja "ebaloomulikes tegudes", vaid väljendub "märkamatult, lihtsalt". , orgaaniliselt ja annab seetõttu alati tugevaimad tulemused. ”… Inimesed jätsid oma vara maha, nagu perekond Rostov, andsid kõik vankrid haavatutele ja neile tundus teisiti käitumine häbiväärne. "Kas me oleme sakslased?" - Nataša on nördinud ja krahvinna-ema palub abikaasalt andestust hiljutiste etteheidete eest, et too tahab lapsi rikkuda, hoolimata majja jäänud varast. Inimesed põletavad maju kõige heaga, et vaenlane seda ei saaks, et vaenlane ei triumfeeriks – ja nad saavutavad oma eesmärgi. Napoleon üritab pealinna valitseda, kuid tema käske saboteeritakse, tal puudub olukorra üle absoluutselt kontroll ja autori definitsiooni järgi "on nagu laps, kes vankri sees seotud lintidest kinni hoides kujutab ette, et ta on vastutav." Kirjaniku seisukohalt määrab inimese rolli ajaloos see, kuivõrd see inimene mõistab oma vastavust praeguse hetke kulgemisele. Just see, et Kutuzov tunnetab rahva meeleolu, armee vaimu ja jälgib selle muutumist, vastab sellele oma käskudega, selgitab L.N. Tolstoi on Venemaa sõjaväejuhi edu. Keegi peale Kuguzovi ei mõista seda vajadust järgida asjade loomulikku kulgu; Ermolov, Miloradovitš, Platov ja teised - kõik tahavad prantslaste lüüasaamist kiirendada. Kui rügemendid asusid Vjazma rünnakule, "peksid ja kaotasid tuhandeid inimesi", kuid "nad ei lõiganud kedagi ära ega lükanud ümber". Ainult Kutuzov oma seniilse tarkusega mõistab selle pealetungi mõttetust: "Milleks see kõik, kui Moskvast Vjazmani on kolmandik sellest armeest ilma lahinguta sulanud?" "Rahvasõja klubi tõusis kogu oma tohutu ja majesteetliku jõuga," kinnitas seda kogu järgnevate sündmuste käik. Partisanide üksused ühendasid ohvitseri Vassili Denissovi, alandatud miilitsa Dolokhovi, talupoja Tihhon Štšerbatõ - erinevatest klassidest pärit inimesi. Kuid neid ühendava suure ühise eesmärgi – Napoleoni “Suure armee” hävitamise – tähtsust on raske üle hinnata.
Tuleb märkida mitte ainult partisanide julgust ja kangelaslikkust, vaid ka nende suuremeelsust ja halastust. Vene rahvas, hävitades vaenlase armee, suutis üles korjata ja toita poisstrummar Vincenti (kelle nimi muudeti Springiks või Visenjaks), et soojendada Moreli ja Rambalit, ohvitseri ja nahkhiirt, lõkke ääres. Selle kohta - halastusest võitatutele - Kutuzovi kõne Krasnõi juhtimisel: "Kui nad olid tugevad, siis me ei haletsenud ennast, kuid nüüd saate neist kahju. Ka nemad on inimesed." Kuid Kutuzov oli oma rolli juba täitnud - pärast prantslaste Venemaalt väljasaatmist ei vajanud suverään teda. Tundes, et "tema kutsumus on täidetud", lahkus vana komandör äritegevusest. Nüüd algavad võimulolijate endised poliitilised intriigid: suverään, suurvürst. Poliitika nõuab Euroopa kampaania jätkamist, mida Kutuzov heaks ei kiitnud, mille eest ta vallandati. L.N. hinnangul. Tolstoi välisreis sai võimalikuks vaid ilma Kutuzovita: «Rahvasõja esindajal ei jäänud muud üle kui surm. Ja ta suri."
Tunnustades rahvasõda, mis ühendas rahvast “Venemaa päästmiseks ja auks”, J1.H. Tolstoi mõistab hukka üleeuroopalise tähtsusega sõja, pidades silmas poliitika huve, mis ei vääri inimese saatust maa peal, ning vägivalla ilmingut – ebainimlikku ja inimloomusele ebaloomulikku.