Mis on tõde ja kaastunne. Kumb on parem: tõde või kaastunne? (vastavalt näidendi M

"Halastus ja kaastunne – nii võime saada Jumala sarnaseks ja kui meil seda pole, pole meil midagi."
John Chrysostomos.

"Ja tundke tõde, ja tõde teeb teid vabaks"
(Johannese 8:32)

Maksim Gorki näidendit "Põhjas" lugedes mõtlesin tõsiselt sellele küsimusele - mis on tegelikult inimesele parem - kaastunne tema vastu, kaastunne, tema kurbuse jagamine või kas tõde ilma ilustamata on tõde oma tegelikul kujul?
Vaatlesime Gorki teose ühe peategelase - Luuka ja Satini - tegemisi. Igaüks neist on omamoodi huvitav: esimene rändaja, kes rabab oma lahkuse ja humanismiga (selge valeni jõudmist) toamaja elanikke, teine ​​on lumpen, kes leidis end avaliku elu päris "põhjast", kuid juhtides igaühe tähelepanu endale oma kategoorilisuse ja ideega "inimene kui ainuõige". Milline neist on õige? Sel juhul olen veendunud, et Luukas on oma maksiimiga "Tõde on vaba inimese jumal" sobivam kui Satin.
Ma selgitan, miks.
Näidendit lugedes on näha, et iga tegelane on omamoodi sõltuv ja nõrk. Siin pole vabu inimesi. Igaüks on koormatud oma probleemide ja kogemustega. Mis Satini kohta öelda, ta on joodik ja petis. Tema mõte "Jumal on surnud" – otsene tsitaat Nietzsche nihilistlikest kirjutistest – tõestab otseselt, et Constantinus on apaatne, passiivne ja oma elust kibestunud. „Ma annan sulle ühe nõu: ära tee midagi! Lihtsalt - koormake maad ”- tema nõuanne kõigile. See on protest, mäss. Olen kindel, et Satine on meeleheitel inimene, kes vajab lohutust veelgi rohkem kui keegi teine. Ja seetõttu on vaimuorjus teda rohkem koormanud kui kedagi teist. Sateen ei usu millessegi ja see on tema peamine probleem. Seetõttu ei saa seda nimetada tasuta.
Luke on teine ​​teema. Jah, ta valetab. Jah, ta valetab. Ta riputab oma kõrvadele nuudlid, joonistades vapustavaid reaalsusi toamajas elavate inimeste teistsugusest elust. Ja mis kõige tähtsam, rändaja on hästi teadlik nende väljavaadete teostamatusest, mida ta teistele kujutab. Aga mis on peamine? See vale... sellel pole omakasu. Vanamehel pole tema tegemistega midagi pistmist, vastupidi – esialgu on Luke’i idee kaastundest ja halastusest, sest teda ümbritsevad inimesed on nõrgad. Nad ei tunne rõõmu. Nad vajavad, rõhutan, nad vajavad vähemalt tilka haletsust. Satini arvamus on vale, et kaastunne alandab inimest, ei - see aitab vaimsest ahastusest üle saada, annab lootust ja see on peamine! Ja lootus on usu ja parima lootuse tagajärg. Ja ma arvan, et Luke'i eriline idee, mida Peplile ütles, on väga oluline: "Kui sa usud, siis on; kui sa ei usu, siis ei... Millesse sa usud, on see, mis see on...” – see on tegelikult tõde. See on Luke'i peamine tõde - vanamees hoiab endas kõige olulisemat mõtet üldiselt elus kõige olemusest - ideed millessegi uskumisest.
Olen veendunud, et inimesed vajavad vahel rohkem kaastunnet kui vaieldamatut tõde, sest kaastunne ja halastus annavad lootust ning lootus annab hingejõudu, et raskustega alla andmata edasi võidelda. Parimat lootes ja tegutsedes saavad inimesed selle, millesse usuvad, peaasi, et oleks vähemalt mingi siht ja selle poole püüelda, sest "kõndija trepi alt paistab tee".

Lihtsalt igale tuletõrjujale, kes on lõikehaava all))) Mere all, kaks lehekülge trükitud teksti, nagu minu jaoks - kirjandusõpetaja sõnul petlik jama - hea essee))

Kumb on parem: tõde või kaastunne? Mida rohkem vaja on?
(Kompositsioon M. Gorki näidendi "Põhjas" ainetel)

Näidates toamaja elanike - elu põhja vajunud inimeste - elu, püüab M. Gorki kogu näidendi vältel leida vastust küsimusele: mis on parem, mida inimesed vajavad rohkem: tõde või kaastunnet?
Autori enda sõnul tekitavad kaastunne ja haletsus "lohutavaid valesid" ja kannavad ainult kahju. Ja Gorki väljendab oma mõtteid Sateeni monoloogi kaudu: "Vale on orjade ja peremeeste religioon. ... Tõde on vaba inimese jumal!" Ja Luka kui Sateeni antagonistlik tegelane toodi lavastusse just selleks, et näidata kogu kaastunde mõttetust, mõttetust, sest lõpuks, pärast vanamehe lahkumist, muutus kõik mitte ainult paremaks, vaid veelgi hullemaks! Kuid vaatamata autori kavatsusele on võimatu ühemõtteliselt öelda, kellel on õigus - Satinil või Luke'il ja mis oleks inimesele parem - kas julm tõde või lohutav vale.
Kui lugeja kohtub esimest korda toamaja elanikega, näeb ta alatunud, meeleheitel inimesi, kes on elu kõrvale heitnud. Keegi ei hooli kellestki, isegi naabrid on ainult oma probleemidega hõivatud. Ometi on neil inimestel ka omad unistused, soovid, kellelgi, nagu parunil, on mälestusi möödunud elust – ja on võimatu aru saada, kas need on tõesed või väljamõeldud, nagu Nastja "tõeline armastus". Ja Luka, kes ilmub esimest korda selles pimedas ja külalislahkus kohas, leiab hea sõna peaaegu kõigi jaoks. Niisiis räägib ta näitlejale Anna haiglast, et temaga läheb järgmises maailmas hästi, sõnadega, et ta usub Nastja lugusid. Ja justkui päikesekiir tungiks tuppa - inimesi inspireerib lootus, nad usuvad - või, nagu Vaska Pepel, tahavad uskuda - Luka, sest tema sõnad langevad kokku nende endi unistustega. Luka on kaval – ta pole nagu Bubnov, kes usub, et "too kogu tõde nii nagu see on", Luka ütleb inimestele täpselt seda, mida nad kuulda tahavad, isegi kui see läheb vastuollu asjade tegeliku seisuga. Kaastunne ei ole talle võõras ja ta on valmis tuppa kogunenud rahvast haletsema. Oma elus nägi ta palju ja jõudis järeldusele, et "tõega ei saa alati hinge ravida". Selle ilmekaks näiteks võib olla Luuka jutustatud lugu mehest, kes uskus õigesse maasse: ta elas, töötas ja talus raskusi ja raskusi, sest ta uskus, et selline maa on olemas! Kuid tõde teada saanud, kaotas ta igasuguse elu mõtte: "... läks koju - ja kägistas ennast! .." Tõde ei toonud sellele mehele midagi head, võttis ta ainult lootuse, et ta elab. Ja nii on ka Luke - ta toetab toamaja elanikke, julgustab neid ja annab lootust, isegi kui see on vale. Ja selle mõju all tundub, et täiesti meeleheitel inimesed hakkavad unistama, isegi plaane tegema. Nad muutuvad paremuse poole, nad ammutavad ilmunud lootusest jõudu oma unistuse eest võidelda. Vaska Pepel on valmis lahkuma Siberisse ja alustama seal elu nullist, ta ütleb sõnu, mida täiesti degradeerunud varas ei ütleks: "Me peame nii elama... et ma saaksin endast lugu pidada." Näitleja käib tööl, kogub haigla jaoks raha ja jätab isegi oma lavanime meelde. Näib, et kõik läheb hästi, sest nüüd on inimestel lootust, elus on eesmärk – ja see tõstab nad varasemast positsioonist kõrgemale.
Aga mis siis - niipea, kui Luka kaob, kui helgete lootuste udu hajub, seisavad kangelased silmitsi elu julma tõega, milles aga on oluline roll Satinil oma sarkastiliste, põlglike ja süüdistavate märkustega. Ja pärast lootuse kaotamist naasevad kangelased oma endisesse olekusse, alles nüüd on neil veelgi raskem eluteel raskusi ületada, nende vaimne jõud hakkab juba otsa saama ja kellegi jaoks, nagu näitleja, avaldub see ennast äärmisel määral, nagu mees õiglase maa loos. Ja ka see on Luke'i süü. Nagu Kleshch õigesti ütles: "ta viipas neid kuhugi ... aga ta ei öelnud teed ..." Jällegi, seistes silmitsi julma tõega, on kangelased elus pettunud. Ja mida suurem oli nende pettumus, seda tugevam oli lootus parimale. Ja siin saame taas pöörduda õiglase maa loo juurde. Tubamaja elanikud ei saa ju sellest üldse aru nii, nagu Luka seda esitleda tahab: "Ma ei talunud pettust," ütleb Nataša. Kes ja miks ütles sellele mehele, et õiglane maa on olemas? Miks anda talle võltslootust, kui lõpuks osutus pettumus elus nii suureks, et enesetapp osutus kangelase jaoks parimaks väljapääsuks? Lõppude lõpuks ei erine see lugu praktiliselt lavastuses arenevatest sündmustest. Ja Luke'i kaastunne, tema lohutav vale ei räägitud sugugi mitte omakasupüüdlikel eesmärkidel, vaid julgustamiseks – see kõik läks ainult kangelaste kahjuks.
Kuid samas on selles traagilises lõpus süüdi ka tegelased ise. Vanainimese sõnad polnud ju absoluutne vale: Vaska Pepel võis Siberis oma elu nullist alustada ja Näitleja, isegi kui ta haiglat ei leiaks, võis elu põhjast tõusta. Luke andis neile vaid algtõuke, mina annan neile lootust ja usku, et nende unistuste elluviimine on võimalik. Teine asi on see, et olles kaotanud Luke lahkumisega välise toetuse ja julgustuse, ei leidnud nad endas seda sisemist tuuma, mis võimaldaks neil jätkata seatud eesmärgi poole püüdlemist. Hingelt nõrgana vajaksid nad pidevat väljastpoolt tuge – aga toamajas oli vaid üks inimene, kes oli selleks valmis – Luka. Kuid ta lahkus ja Satin jäi, kellele sellised võõrad on: "Mis kasu on sellest, kui ma kahetsen?" küsib ta Kleschilt. Kummalisel kombel mõistab Luke'i ja tema motiive kõige paremini Satin: "Vana mees pole šarlatan!<…>Ma saan vanast mehest aru... jah! Ta valetas... aga see oli haletsus sinu vastu."
Ja lõppude lõpuks ei andnud kõik Luka tubades nõu ega püüdnud julgustada. Satin, Bubnov, Kleshch - Luka isegi ei pöördunud nende poole lohutusega, sest neil pole seda vaja. Puuk eristab selgelt tõde ja valet, isegi kui ta ise tõde ei vaja: "See on tõsi - mis siin tõde on? Ja ilma selleta pole midagi hingata ..." - ütleb ta. Bubnov ei unista, ta on teiste suhtes ükskõikne ja pooldab "kogu tõe süüdistamist nii, nagu see on". Satin on teravmeelne, mängur – milleks talle Luke’i halastust vaja on? Ise ta ju haletsust ei lepi, pidades end "vabaks meheks": "Inimest tuleb austada! Ära haletse... ära haletse teda alanda... pead austama!" ta ütleb. Muidugi ei kõla need sõnad austuse kohta nagu Satin eriti tõepäraselt, kuid siin räägib autor ise Satini sõnu ja see on autori seisukoht.
Nii et kumb on parem, tõde või kaastunne? Tugevad inimesed ei vaja kaastunnet ega haletsust – ebaõnnestumise korral, seistes silmitsi asjade tõelise seisuga, suudavad nad selle üle elada ja uue jõuga edasi minna, kui nad seda muidugi ise vajavad. Näitleja-suguste inimestega on olukord teine: ühest küljest võivad kaastunne ja "valged valed" hoida neid lootusrikkana, anda jõudu vastu pidada ja edasi minna; teisalt võib julma tõega silmitsi seistes lootuse kaotus võtta neilt lõpuks jõu ja soovi edasi võidelda. Seega peab iga inimene ise otsustama, mis on tema jaoks parim: tõde või kaastunne. Lõpuks nagu seesama Luke ütles: "See, mida sa usud, on see, mis sa oled."

Maksim Gorki on kuulus vene kirjanik ja humanist. Ta läbis pika elukooli ega kirjutanud mitte avalikkuse meelelahutuseks, vaid kajastas oma teostes tõde ja armastust inimese vastu. Isegi lavastuses "Põhjas", nii traagilises ja kurvas, saab sellele armastusele jälile. Kui see nii poleks, oleks näitekirjanik vaevalt esitanud endale küsimuse "Kumb on parem - tõde või kaastunne?".

Kirjutama hakkamine

Kooli essee "Mis on parem - tõde või kaastunne?" ei ole lihtne. Kui küsida, mis on parem, tõsi või vale, vastavad õpilased kahtlemata – tõde. Kuid tõe ja kaastunde mõisteid ei saa muuta üksteist välistavateks. See on essee "Kumb on parem - tõde või kaastunne?" keerukus.

Inimestele, kes satuvad Gorki näidendis ühiskonna põhjaosasse, võivad saatuslikuks saada nii kaastunne kui tõde. Ühelt poolt Luuka antud vale lootus ja teiselt poolt lootusetust valust küllastunud reaalsus ei saa üksteisega koos eksisteerida. Seetõttu tasub esseed kirjutama hakates mõista, et kõigepealt tuleb inimesele rääkida tõtt ja seejärel avaldada siirast kaastunnet, mitte koormata valedega. Mida see tähendab? See on näidendis kirjas. Luukat kiita ja tõekandjat Sateenit halvustada on võimalik headele kavatsustele tuginedes, aga kas autor tahtis seda öelda?! See on tõsi, ta ütles hoopis midagi muud.

heli

Kogu M. Gorki näidend "Põhjas" on hümn tõele inimesest. Siin on tõe kandja Satin - mängur ja petis, kes on inimese ideaalist väga kaugel, kuid just tema kuulutab siiralt: “Inimene on suurepärane! Kõlab uhkelt! Vastupidiselt talle ilmub tuppa Luka – lahke, kaastundlik valetaja, kes inspireerib kannatajatele meelega "kuldset unistust". Kuid nende kõrval on teine ​​inimene, kes tahab mõista, mis on parem tõde või kaastunne – see on autor ise.

Maksim Gorki on nende kahe tunnuse kandja. Seda on näha lavastusest endast ja sellest, kui entusiastlikult see publiku poolt vastu võeti. Seda teost loeti narimajades, ühiskonna põhja vajunud inimesed hüüdsid: "Me oleme hullemad!" Ja kiitsid omaaegset näitekirjanikku. See näidend kõlab ka praegu kaasaegselt, sest meie ajal hakati rääkima kibedat tõtt, kuid unustasid halastuse ja kaastunde.

Kangelased ja lootused

Enne essee "Mis on tähtsam - tõde või kaastunne?" tasub tutvuda näidendi tegelastega ja maailmaga, milles nad peavad elama. Koobast meenutav kelder, kus valitseb vanglahämarus, kaitses oma kaare alla inimesi, kes ühiskonna poolt halastamatult välja visati.

Kunagi kirjutas keegi, et "Põhjas" pole lihtsalt näidend, vaid pilt surnuaiast, kuhu on maetud elusalt väärtuslikud inimesed. Selles vaesuse, viha ja õiguste puudumise maailmas elavad inimesed, kes on kaotanud oma mineviku. Pigem nad ei ela, vaid eksisteerivad. Kuid mõnel neist on veel nõrk lootusekiir. Puuk usub kindlalt, et saab sellest haisvast kohast välja. "Ma rebin naha ära ja lähen siit minema," ütleb ta. Varas loodab, et tal on Natašaga teistsugune elu. Prostituut Nastya unistab tõelisest armastusest. Ülejäänud on juba ammu lootuse kaotanud ja oma kasutusest aru saanud.

Purjus näitleja on oma nime ammu unustanud. Raske elu ikke alla muserdatud Anna on haige ja ootab kannatlikult oma surma. Teda pole kellelegi vaja, isegi abikaasa ootab tema surma kui vabanemist. Endine telegraaf Satin vaatab maailma küüniliselt ja pahatahtlikult. Parun mõistab, et kõik on tema minevikus, seega ei oota ta midagi ning Bubnov on ilmekas näide ükskõiksusest nii enda kui ka teiste suhtes. Mis on nende "endiste inimeste" jaoks parem: tõde või kaastunne? Mis on nende jaoks olulisem?

Rändaja

Ühel päeval jõuab sellesse süngesse elukohta rändaja Luka. Ta pöördub nende poole, ühiskonna poolt tagasi lükatud ja inimmoraalist lahti öelnud, viisakalt ja sõbralikult. Gorki on selle tegelasega seoses väga ühemõtteline: "Kõik nende inimeste sõnad on almused, mida nad teenivad varjatud vastikusega."

Esmapilgul ei toonud Luka välimus toamaja elanikele midagi head. Ta kaob vaikselt ja illusioonid, mis ta endast maha jättis, muudavad inimeste elu veelgi lootusetumaks. Viimane lootuseleek kaob ja piinatud hinged sukelduvad pimedusse. Luka tulekuga tekkis toamajas lootus, ta oli tundlik ja lahke, leidis kõigile lohutussõnu. Kuid ta ei teinud seda omakasu pärast, Luka ei olnud petis ega šarlatan, ta oli tõesti lahke inimene. Kuid tema kaastunne oli üles ehitatud valedele. Ta uskus kindlalt, et tõde ei saa alati hinge ravida. Ja kui te ei saa oma elu muuta, saate muuta vähemalt oma suhtumist sellesse.

Nii et kumb on parem, tõde või kaastunne? Loost on palju argumente ja see oli üks neist.

Autorilt

Autori kaasaegsed ütlevad, et ta oskas kõige paremini kirjeldada stseeni sureva Anna voodi juures, kus Luke kõneles. See vanamees oli osa Gorki hingest, nii nagu autor, tundis ka kangelane kaastunnet. Gorki pole lohutuse vastu, aga teda piinab ka küsimus, kumb on parem: tõde või kaastunne? Ja kas on vaja sedavõrd kaasa tunda, et lohutussõnad muutuksid valeks?

oma tõde

Kleshchil oli oma tõde: "Sa ei saa elada - see on tõde," ütles ta. Mille peale Luukas vastas, et seda tõde ei saa ravida ja inimest tuleb haletseda. Võõras usub haletsemise päästvasse jõusse. Ta tajub tõde kui ebainimlike asjaolude julma rõhumist. Luke'i sõnad olid ebatavaliselt elujaatavad ja algul ei uskunud toaelanikud neisse. Kuid rännumees tahtis neisse ainult usku ja lootust sisse puhuda.

Luukas kannab endas päästvat inimlikku usku. Ta usub, et sõnad, kaastunne ja halastus võivad inimest inspireerida. Luke jaoks pole küsimust "Kumb on parem - tõde või kaastunne?", Ta usub: tõde on selles, mis on humaanne.

Satin usub ka, et kõik, mis tehakse, peaks olema inimese pärast. Kuid see kangelane ei mõista Luke'i valesid. Satin on kindel, et see on nõrga inimese märk ja see on vale. Igal inimesel peaks olema julgust tõele näkku vaadata ja mitte peituda illusioonide taha. See on tõde, mis teeb inimese tugevaks ja tegusaks. Kuigi ta ei täida enda ettekirjutusi. Satiin saab rääkida ainult kõrgetest asjadest, jäädes põhja. Kumb on parem, tõde või kaastunne? See on küsimus, millele kõik peaksid pärast viimast osa vastama.

Finaali tragöödia

Näidendi lõpp on traagiline. Luke, kuigi ta inspireeris Satine'i tuliseks kõneks inimväärikuse kohta, kuid tema iseloomu tõttu teadis see kangelane ainult sõnu kontrollida. Ta jääb samasuguseks ükskõikseks enda ja ümbritseva suhtes. Eelkõige Sateeni kohutav reaktsioon Näitleja surmale: "Loll, rikkus laulu ära!".

Ebainimlik ühiskond kipub hingi tapma ja sandistama. Ja see näidend võimaldab tunnetada sotsiaalse struktuuri ebaõiglust, mis viib inimesed surma. Ja ometi jääb küsimus: "Kumb on parem - tõde või kaastunne?". Näiteid on M. Gorki teoses "Põhjas" palju, nii esimese kui ka teise juhtumi puhul tuleb lihtsalt oma järeldus teha.

Tõde ja kaastunne

Selle küsimuse kohta on võimatu ühemõttelist seisukohta anda. Võib-olla tasub vaadata olukorda, millega inimene silmitsi seisis. Saatan kuulutas tõde. Jah, tõde on paljudel juhtudel hea lahendus, kuid see peab olema aktiivne. Mõistes oma katastroofide juuri, peab inimene tunnistama tõde ja tegema toiminguid, mis aitavad tal olukorda parandada. Tõde peaks olema signaal tegutsemiseks. See on tõeline väärtus, mis teeb inimesest Inimese.

Teisest küljest ei saa te endas hävitada inimest, kes on lahke, armastav ja suudab kaasa tunda. Inimesed vajavad lohutust sagedamini, kui nad seda välja näitavad, kuid valede ahelad võtavad inimeselt vabaduse. Inimesed vajavad tõelist lootust, kuid mitte lohutavat valet, isegi kui see on päästmiseks.

Jah, tõe ja kaastunde mõisted ei välista üksteist. Vastupidi, need peaksid üksteist täiendama. Ei ole raske kibedat reaalsust näputäie empaatiaga vürtsitada. Ja väga mõistlik on öelda toetavaid sõnu, mis põhinevad asjade tegelikul seisul. Nagu ütles Aristoteles: "Kõiges peab olema kuldne keskmine, see on see, mis on hea." Ja konkreetsel juhul on iidse filosoofi sõnad kaastundel põhinev tõde.

Kumb on parem, tõde või kaastunne? Mõtisklusi näidendi "Altpoolt" lehekülgedel Mis on tõde? Tõde (minu mõistes) on absoluutne tõde, see tähendab tõde, mis on kõigil juhtudel ja kõigi inimeste jaoks sama. Ma arvan, et see ei saa tõsi olla. Tundub, et isegi tõsiasi on ilmne üheselt mõistetav sündmus, mida erinevad inimesed tajuvad erinevalt. Nii võib näiteks surmauudist mõista kui uudist teisest, uuest elust.

Tihti ei saa tõde olla absoluutne, kõigil sama, sest sõnad on mitmetähenduslikud, kuna sama sõna tähendust mõistetakse erinevalt. Seetõttu ei räägiks ma tõest - kättesaamatust mõistest - vaid tõest, mis on mõeldud "keskmise" inimese jaoks. Tõe ja kaastunde kõrvutamine annab sõnale "tõde" teatud karmuse. Tõde on karm ja julm tõde. Hinged on tõest haavatud ja vajavad seetõttu kaastunnet. Ei saa öelda, et näidendi "Põhjas" kangelasteks oleks enam-vähem homogeenne mass inimesi – isikupäratu, selgrootu. Iga tegelane tunneb, unistab, loodab või mäletab. Täpsemalt kannavad nad enda sees midagi hinnalist ja salajast, aga kuna maailm, milles nad elavad, on südametu ja julm, on nad sunnitud kõik oma unistused nii kaugele kui võimalik varjama. Kuigi unistus, mis oleks karmis päriselus vähemalt tõestuseks, võiks aidata nõrku inimesi - Nastjat, Annat, näitlejat.

Neid – neid nõrku inimesi – valdab päriselu lootusetus. Ja selleks, et elada, ainult elada, vajavad nad päästvat ja tarka valet "õiglase maa" kohta. Kuni inimesed usuvad ja püüdlevad parima poole, leiavad nad endas jõudu ja tahtmist elada. Isegi kõige haletsusväärsemad neist, isegi need, kes on oma nime kaotanud, saavad haletsusest ja kaastundest terveks ja isegi osaliselt ellu äratada. Kui vaid ümbritsevad inimesed sellest teaksid! Võib-olla ehitaks siis ka nõrk inimene enesepettusest endale parema, tema jaoks vastuvõetava elu? Kuid ümbritsevad ei mõtle sellele, nad paljastavad unenäo ja inimene ...

“läks koju ja poos end üles!..” Kas valetamises tasub süüdistada vanameest, kes ainsana toamaja elanikest ei mõtle iseendale, mitte rahale, mitte joomisele, vaid inimestele? Ta proovib pai teha (“Inimese paitamine pole kunagi kahjulik”), ta sisendab lootust rahulikkuse ja haletsusega. See oli tema, kes lõpuks muutis kõik inimesed, kõik toamaja elanikud ... Jah, näitleja poos end üles. Kuid selles pole süüdi mitte ainult Luke, vaid ka need, kes ei kahetsenud, vaid lõikasid tõega südamesse. Tõe kohta on teatud stereotüüp. Sageli arvatakse, et tõde on alati hea.

Muidugi on väärtuslik, kui elad alati tões, reaalsuses, aga siis on unistused võimatud ja pärast neid - teistsugune maailmanägemus, luule selle sõna kõige laiemas tähenduses. See on eriline eluvaade, mis sünnitab ilusat, on aluseks kunstile, millest saab lõpuks ka elu osa. Kuidas tugevamad inimesed kaastunnet tajuvad? Siin on näiteks Bubnov. Bubnov on minu meelest toamaja elanikest kõige kõvem ja küünilisem. Bubnov "muheleb" kogu aeg, lausudes alasti raskeid tõdesid: "ükskõik, kuidas te end värvite, kõik kustutatakse", ta ei vaja südametunnistust, ta pole "rikas" ... Vasilisa Bubnov, kõhklemata, nimetab Vasilisa Bubnovit rahulikult ägedaks naiseks, aga vahetükkides keset vestlust, et niidid on mädad. Tavaliselt keegi Bubnoviga konkreetselt ei räägi, kuid aeg-ajalt lisab ta oma märkused erinevatesse dialoogidesse.

Ja seesama Bubnov, Luka põhivastane, tuim ja küüniline, kostitab finaalis kõiki viinaga, uriseb, karjub, pakub "hinge võtta"! Ja ainult purjus, helde ja jutukas Bubnov näeb Aljoška sõnul välja nagu mees. On näha, et Luka puudutas ka Bubnovit lahkusega, näitas talle, et elu ei ole argise melanhoolia meeleheites, vaid milleski rõõmsamas, julgustavamas - unenägudes. Ja Bubnov unistab! Luka ilmumine tõmbas toamaja "tugevad" elanikud (eelkõige Satin, Klesch, Bubnov) kokku, tekkis isegi soliidne üldine vestlus. Luka on mees, kes tundis kaasa, haletses ja armastas, suutis kõiki mõjutada. Isegi näitleja mäletas oma lemmikluuletusi ja tema nime. Inimlikud tunded ja unistused, tema sisemaailm on kõige kallim ja väärtuslikum, sest unistus ei piira, unistus areneb.

Tõde ei anna lootust, tõde ei usu Jumalasse ja ilma usuta Jumalasse, ilma lootuseta pole tulevikku.

„Kumb on parem tõde või kaastunne?

Plaan

1. Sissejuhatus. Gorki kuulus näidend.

2) Tubamaja elanikud.

3) Lohutaja Luke.

4) Satin ja tema kuulus monoloog. Luuka paljastamine.

5) Kolmas vaidluspool on Bubnov.

6) Mis on siis parem – tõde või kaastunne?

a) Bubnov - Luka.

c) kaastunne

7) Järeldus.

M. Gorki näidend “Põhjas”.

Üheksasaja aastaga lahvatas Venemaal ränk majanduskriis.

Pärast iga saagikatkestust rändasid maal tööd otsides hulgi hävitatud talupoegade massid. Ja tehased ja tehased suleti. Tuhanded töölised ja talupojad jäid kodutuks ja ilma elatusvahenditeta. Kõige rängema majandusliku rõhumise mõjul ilmub välja tohutu hulk trampi, kes vajuvad elu "põhja".

Vaesunud inimeste lootusetut olukorda ära kasutades leidsid ettevõtlikud pimedate slummide omanikud võimaluse oma haisvatest keldritest kasu saada, muutes need tubadeks, kus leidsid peavarju töötud, kerjused, hulkurid, vargad ja teised “endised inimesed”.

1902. aastal kirjutatud näidend kujutas nende inimeste elu. Gorki näidend on uuenduslik kirjandusteos. Gorki ise kirjutas oma näidendist "See oli minu peaaegu kahekümneaastase "endiste inimeste" maailma vaatlemise tulemus, mille hulka ei kuulu mitte ainult rändurid, tubade elanikud ja üldiselt "lumpenproletaarlased", vaid ka osa intellektuaale, “demagnetiseerunud”, pettunud, solvatud ja elus ebaõnnestumiste tõttu alandatud. Tundsin ja mõistsin väga varakult, et need inimesed on ravimatud.

Kuid näidend ei lõpetanud mitte ainult trampide teemat, vaid lahendas ka uued revolutsioonilised nõudmised, mis revolutsioonieelse ajastu vahelisel intensiivsel klassivõitlusel massidele esitati.

Bosyatstvo teema tegi sel ajal muret mitte ainult Gorkile. Ka kangelastel, näiteks Dostojevskil, "pole mujale minna". Seda teemat puudutasid ka: Gogol, Giljarovsky. Dostojevski ja Gorki kangelastel on palju sarnasusi: see on sama joodikute, varaste, prostituutide ja kupeldajate maailm. Ainult teda näitab Gorki veelgi kohutavamalt ja realistlikumalt. See on dramaturg Gorki teine ​​draamatöö pärast Väikekodanlikkust (1900–1901). Algul tahtis autor näidendile nimeks panna “Põhi”, “Elu põhjas”, “Nochlezhka”, “Päikeseta”. Gorki näidendis nägi publik esimest korda võõrast heidikute maailma. Nii karmi, halastamatut tõde sotsiaalsete alamkihtide elust, nende lootusetust saatusest pole maailma dramaturgia veel teadnud. Gorki näitas selles näidendis hirmuäratavaid pilte Venemaa tegelikkusest, kapitalistliku süsteemi pahedest, kodanliku Venemaa ebainimlikest tingimustest, "elu jäledustest". Selle näidendi kirjanik astus vastu ennast "prohvetiteks" nimetavatele, kes arrogeerivad endale õiguse otsustada, milline osa tõde "rahvahulgale" rääkida ja milline mitte. Lavastus kõlab kui üleskutse inimestele endile otsida tõde ja õigust. "Me saame ainult nii palju tõde, mida suudame saavutada," - nii arendas imeline saksa kirjanik Bertolt Brecht Gorki ideed. See näidend, nagu "Väikekodanlane", tekitas võimudes hirmu. Võimud kartsid meeleavaldusi Gorki auks. Seda lubati lavastada vaid seetõttu, et pidasid seda igavaks ja olid kindlad, et etendus ebaõnnestub, kus “ilusa elu” asemel on laval pori, pimedus ja vaesed kibestunud inimesed.

Tsensuur sandistas näidendi pikka aega. Ta oli eriti vastu kohtutäituri rollile. Hädasid kroonis aga osaline edu: Peterburist, tsensuurist, tuli telegramm: "Kohtutäituri võib sõnadeta lahti lasta." Aga publikule oli juba siis selge, milline on võimude roll põhja olemasolus.

Siseminister Plehve vaidles lavastusele vastu. "Piisava põhjuse korral poleks ma hetkekski mõelnud Gorki Siberisse pagendamiseks," ütles ta ja andis korralduse, et näidendi lavastust enam ei tohi lubada.

"Altpoolt" oli enneolematu edu. Edasijõudnud lugeja ja vaataja mõistsid õigesti näidendi revolutsioonilist tähendust: süsteem, mis muudab inimesed Kostlevi toamaja elanikeks, tuleb hävitada. Auditoorium võttis Katšalovi sõnul etenduse ägedalt ja entusiastlikult vastu kui näidendit – pätt, mis nägi ette saabuvaid torme ja kutsus torme.

Etenduse edu taga on suuresti Moskva Kunstiteatri suurejooneline lavastus KS Stanislavski ja VI Nemirovitš-Dantšenko lavastatud ning kunstnike - IM Moskvin (Luka), VI Kachalov (Parun), K. S. Stanislavski (Satin), V. V. Lužski (Bubnov) jt. Hooajal 1902-1903 moodustasid etendused "Petty Bourgeois" ja "The Bottom" üle poole Moskva Kunstiteatri etendustest.

Näidend loodi üle kaheksakümne aasta tagasi. Ja kõik need aastad pole lakanud tekitamast poleemikat. Seda võib seletada autori püstitatud paljude probleemidega, mis ajaloolise arengu erinevatel etappidel omandavad uue aktuaalsuse. Selle põhjuseks on autori positsiooni keerukus ja ebaühtlus. Asjaolu, et kirjaniku keerulisi, filosoofiliselt mitmetähenduslikke ideid kunstlikult lihtsustati, muudeti viimaste aastate ametliku propaganda poolt omaks võetud loosungiteks, mõjutas teose saatust, selle tajumist. Sõnad: "Mees ... see kõlab uhkelt!" muutusid sageli plakatitekstideks, peaaegu sama levinud kui „Au NLKP-le! ” ja lapsed jätsid Sateeni monoloogi pähe, kuid parandasid seda eelnevalt, visates välja mõned kangelase märkused (“Joome mehe eest, parun!”). Täna tahan taas lugeda näidendit “Põhjas”, vaadeldes erapooletult selle tegelasi, mõeldes hoolikalt nende sõnu ja piiludes nende tegudele.

Hea, kui loetud raamat jätab hinge jälje. Ja kui on helge, siis mõtleme järsku, mis tähendus sellel teosel meie jaoks on, mida see meile on andnud. Kahekümnenda sajandi koidikul öeldud kuulsad Satini sõnad määrasid kirjaniku loomingulise suuna. Ta armastas inimesi, nii et tema kujutlusvõime, mis oli läbi imbunud imelisest unistusest inimese suurest kutsumusest, tekitas selliseid hämmastavaid pilte nagu Danko. Kuid ta rääkis ka kirgliku ja tulihingelise protestiga kõige vastu, mis inimest halvustas.

Lavastus on hirmuäratav süüdistus süsteemile, millest sünnivad narimajad, milles hukkuvad parimad inimlikud omadused – intelligentsus (Satin), anne (Näitleja), tahe (Tick).

Ja enne Gorkit ilmusid lavale “alandatud ja solvatud”, põhjainimesed, trampid. Dramaturgid ja näitlejad äratasid vaatajas halastust nende vastu, filantroopseid üleskutseid aidata langenud inimesi. Gorki väitis näidendis veel midagi: haletsus alandab inimest, inimesi ei tohi haletseda, vaid neid aidata, muuta seda elukorraldust, mis tekitab põhja.

Kuid lavastuses pole meie ees mitte ainult pilt vaeste, õnnetute inimeste elust. “Alt” pole niivõrd kodune, kuivõrd filosoofiline näidend, näidend-peegeldus. Tegelased mõtisklevad elu, tõe üle, mõtiskleb autor, sundides lugejat ja vaatajat mõtisklema. Lavastuse keskmes pole ainult inimsaatused, vaid ideede kokkupõrge, vaidlus inimese, elu mõtte üle. Selle vaidluse tuumaks on tõe ja valede probleem, elu tajumine sellisena, nagu see tegelikult on, koos kogu selle lootusetuse ja tõega tegelaste – "põhja inimeste" jaoks või elu illusioonidega mis tahes mitmekesistes ja veidrates vormides. nad võivad esindada.

Mida inimene vajab: "Vale on orjade ja peremeeste religioon... Tõde on vaba inimese jumal!" on näidendi peateema. Gorki ise tõi välja, mis oli näidendi põhiprobleem: „Põhiküsimus, mille ma püstitada tahtsin, on, mis see on – kumb on parem, kas tõde või kaastunne? Mida rohkem vaja on? Kas on vaja viia kaastunne vale kasutamiseni, nagu Luke? See Gorki fraas pandi mu essee pealkirja. Selle autori fraasi taga on sügav filosoofiline mõte. Täpsemalt on küsimus: mis on parem – tõde või kaastunne, tõde või valed päästmiseks. Võib-olla on see küsimus sama keeruline kui elu ise. Paljud põlvkonnad nägid vaeva selle lahendamise nimel. Sellegipoolest püüame esitatud küsimusele vastuse leida.

Lavastuse “Põhjas” tegevus toimub koopa sarnases sünges poolpimedas keldris, mille võlvitud madal lagi oma kiviraskusega inimesi peale surub, kus on pime, seal pole ruumi. ja hingata on raske. Ka selles keldris on olukord armetu: toolide asemel on määrdunud puukännud, jämedalt tahutud laud, seinte ääres narid. Kostylevo tubade maja sünget elu on Gorki kujutanud sotsiaalse kurjuse kehastusena. Lavastuse kangelased elavad vaesuses, räpasuses ja vaesuses. Niiskes keldris tunglevad ühiskonnas valitsevate tingimuste tõttu elust välja visatud inimesed. Ja sellesse rõhuvasse, süngesse ja vähetõotavasse keskkonda kogunesid vargad, petised, kerjused, näljased, sandistatud, alandatud ja solvatud, elust välja visatud. Kangelased on oma harjumuste, elukäitumise, minevikusaatuse poolest erinevad, kuid ühtviisi näljased, kurnatud ja kasutud: endine aristokraat parun, purjus näitleja, endine intellektuaal Satin, käsitöölukksepp Kleštš, langenud naine Nastja, varas. Vaska. Neil pole midagi, kõik võetakse ära, kaotatakse, kustutatakse ja tallatakse mudasse. Siia kogunesid kõige erinevama iseloomu ja sotsiaalse staatusega inimesed. Igal neist on oma individuaalsed omadused. Tööline Mite, kes elab lootuses naasta ausa töö juurde. Tuhk, igatsus õige elu järele. Näitleja, kes on süvenenud mälestustesse oma kunagisest hiilgusest, Nastjast, kes igatseb kirglikult tõelise, suure armastuse järele. Kõik nad väärivad paremat saatust. Seda traagilisem on nende olukord praegu. Selles keldris elavad inimesed on inetu ja julma korra traagilised ohvrid, kus inimene lakkab olemast inimene ja on määratud haleda eksistentsi venima. Gorki ei anna üksikasjalikku ülevaadet näidendi kangelaste elulugudest, kuid paljud jooned, mida ta reprodutseerib, paljastavad suurepäraselt autori kavatsuse. Mõne sõnaga on joonistatud Anna elusaatuse tragöödia. "Ma ei mäleta, millal olin täis saanud," ütleb ta. "Ma raputasin iga leivatüki kohal ... värisesin terve elu ... ma piinlesin ... nagu ma ei saaks süüa rohkem kui teine ​​... ma käisin kogu oma elu kaltsudes ... kogu mu õnnetu elu ...” Tööline Klesh räägib oma osa lootusetusest: „Tööd pole ... pole jõudu ... See on tõde ! Pole peavarju, pole peavarju! Sa pead hingama... See on tõde! Kirev galerii tegelasi on isegi siin kapitalistliku korra ohvrid, elu põhjas, täiesti kurnatud ja vaesed, nad on ekspluateerimise objektiks, isegi siin ei peatunud omanikud, väikekodanlikud omanikud, ühegi kuriteoga. ja üritavad neist paar senti välja pigistada. Kõik näitlejad jagunevad järsult kahte põhirühma: pätid-magamistoad ja toamaja omanikud, väikeomanikud, väikekodanlased. Tubade maja omaniku Kostlevi, ühe "elu peremehe" kuju tekitab vastikust. Silmakirjalik ja arg, püüab ta oma röövellikke soove varjata tagasihoidlike religioossete kõnedega. Sama vastik on tema naine Vasilisa oma ebamoraalsusega. Temas on samasugune ahnus ja julmus nagu omanik-filistril, kes iga hinna eest teeb oma heaolu. Sellel on oma vääramatud hundiseadused.