Агентурное дело Галковского Д.Е. Galkovsky: Революция это тотальная ложь Характеристика мировых войн

Оригинал взят у galkovsky в 915. ПИРОС МАНИШВИЛИ

Григорий Чхартишвили получает японский орден Восходящего Солнца. За большой вклад. Литературный псевдоним Чхартишвили, - Акунин, - по его словам образован от японского слова «аку» - сволочь.
В начале 20 века польско-грузинские «украданто то и это» братья Зданевичи («хочешь я попку покажу? – нет! – я всё-таки покажу») придумали грузинский примитивизм в виде волшебно обретённого художника Пиросманишвили. Который или не существовал вообще, или был рядовым бомжом, и на каркас биографии которого (сводящейся к элементарному существованию) была наращена романтическая легенда «грузинского Анри Руссо».

Идея была воспринята на ура, потому что для примитивизма как такового, а также его производных (дадаизма и т.д.) мистификация была вполне приемлемой практикой, местами становящейся обязательной. Ну и конечно Пиросманишвили стал одним из столпов грузинской культуры, в свою очередь, - уже по национальным традициям, - склонной к шутовству и мистификациям.

Пиросмани на грузинской банкноте.
Между тем, между парсунами Анри Руссо и Пиросманишвили существует большая разница. Анри Руссо был действительно художником-примитивистом, то есть рисовал как умел, стремясь максимально правдоподобно и максимально красиво (со своей точки зрения) отобразить художественную реальность. При некотором словесном эквилибре это можно было выдать за непосредственность и «уста младенца». Не то проект Зданевичей. Картины рисовались «под примитивизм», с нарочитым нарушением пропорций. Поскольку рисовали азиаты, им не приходила в голову никакая защита от возможной критики. Поэтому их примитивизм тоже вполне удался, но отнюдь не как примитивизм изобразительного искусства, а как примитивизм подделки и следования шаблону.

Картина Анри Руссо. Человек честно пытается рисовать, получается не очень.

Картина Пиросманишвили (изображающая, ха-ха, одного из Зданевичей). Настоящий примитивист никогда не стал бы рисовать правую руку с такой явной диспропорцией, ибо его цель – рисовать правильно и красиво. Как на фотографии, с которых часто и срисовывались фигуры. К тому же пейзаж сзади написан человеком с поставленной кистью.
Картины Анри Руссо изначально выставлялись на линию, простреливаемую ехидными критиками, и защищали эти картины литературные перья, заранее просчитывающие как линии обороны, так и возможные контратаки. Эпатаж был только затравкой длительного европейского разговора.

Не то Грузия. Там картины рисовались в расчёте на абсолютный восторг и вообще не предусматривали какой-то критики. Даже критики их подлинности. Сам факт существования восточного шедевра был абсолютным доказательством его гениальности.

Это и есть главное отличие восточной культуры от культуры западной. Восточная культура принципиально не рассчитана на диалог и от любого самого простого и наивного аргумента рассыпается до основания. Ибо автору даже не приходит в голову сама возможность сопротивления. Западная война это манёвры, оборона и наступление. Восточная война это резня. Когда с одной стороны - орудующие ятаганами башибузуки, а с другой - невооружённые старики и дети. Поэтому война между Западом и Востоком как правило оборачивается резнёй азиатов.

Прекрасным образчиком «грузинского хода мыслей» является сегодняшняя полемика великого кавказского учёного Чхартишвили. Чхартишвили ни много ни мало обрушивается с филиппикой на русского царя Николая II (см. .)

Что, в общем, дело обычное до банальности. Но я в данном случае говорю не о банальности содержания, а о банальности формы. Чхартишвили принципиально считает на полхода вперёд и даже не может помыслить, что его вердикты кто-то из белых шайтанов осмелится опровергнуть, а то и осмеять. «Патамущта так гаварю!»

Поскольку из-за азиатской наивности Чхартишвили дал репрезентативную подборку штампелеванных глупостей про «коронованного изверга», именно на примере полемики с его тезисами легко показать всю надуманность и абсурдность многодесятилетнего полива Николая.

Пройдусь вкратце по мыслям отжигающего Манишвили:

«Сегодня печальный юбилей. Ровно 120 лет правителем России стал человек, который уронил страну в черную дыру. Вон он стоит слева в уголочке, незаметный такой – маленький офицерик, определивший судьбу наших прадедов, дедов, родителей, да, собственно, и нашу с вами».

Честно говоря, «маленького офицерика в левом углу» не нашёл, но речь не об этом. Речь о речи Чхартишвили. Если «маленький человечек» уронил страну в дыру (видимо нужника) то страна эта очень маленькая. Поскольку на пандури играет грузин, создается устойчивая ассоциация что страна, о которой говорит Поэт, не Россия, а Грузия.

Визг продолжается:

«Формула этого противоречивого характера, в значительной степени решившая судьбу ХХ века – сочетание закомплексованности, слабохарактерности и упрямства. Для правителя это гремучая смесь. Взошел на престол – первым делом объявил, чтобы общество не тешилось «бессмысленными мечтаниями»: всё останется, как при незабвенном родителе».

Никаких «бессмысленных мечтаний», не было. Это очень-очень глупая и очень-очень старая выходка фрондирующей недоинтеллигенции Российской империи. Александр III умер скоропостижно, 49 лет от роду. До этого считалось, что у силача Александра богатырское здоровье. Николай взошёл на престол совсем молодым человеком, в возрасте 26 лет, неожиданно. Естественно, в такой ситуации встал вопрос о преемственности власти. И чтобы подчеркнуть, что бразды правления в крепких руках, перед созванными представителями дворянства и общественных организаций молодой царь (бывший на престоле всего два месяца и ещё не прошедший коронацию) сделал заявление, что форма правления в России остаётся неизменной. При этом неопытный Николай (это было его первое публичное заявление) слово «несбыточные» (или «беспочвенные») прочитал как «бессмысленные мечтания о перемене строя».

Ну и что? Мало ли кто как ошибается, да ещё в первые сто дней своего правления? Обама, вон, «муху поймал» и ничего. ЧЕГО КРИВЛЯТЬСЯ-ТО? Взрослым людям и через сто лет. НЕ СТЫДНО?

А конкретная политическая практика Николая II показывает, что уже в конце 19 века его царствование ознаменовалось шагами в сторону политической либерализации, которая продолжалась даже после начала русско-японской войны. Либерализация была сорвана злонамеренной инспирацией со стороны врагов России, но поскольку это было магистральное направление, в России всё равно сформировался умеренный конституционный строй во главе с умеренным же и дальновидным монархом, в конце концов, приведшим ДЕМОКРАТИЧЕСКУЮ Россию к победе в мировой войне. При этом было ясно, что демократические свободы после окончания войны увеличатся ещё более. На это указывал сам характер власти в 1914-1916, когда, не смотря на военное положение и явную оппозицию, парламент не был распущен).

Чхартишвили описывает возникновение конституционной монархии в России широкими мазками малярной кисти:

«Но как при незабвенном родителе, в новом столетии не получалось. Всё скрипело, шаталось и сыпалось. Это было страшно. Небескорыстные советники подкинули идею маленькой победоносной войны. Война оказалась немаленькой и непобедоносной, привела к революции. Правитель испугался – издал манифест со свободами. Свобод было мало, общество хотело больше и начало уже не просить, а требовать. Правитель испугался – разогнал парламент и ввел режим военно-полицейской диктатуры. Боялся войны с «кузеном Вилли» - и все-таки ввязался в нее. Не умел командовать, но объявил себя верховным главнокомандующим».

Это беспроигрышная лотерея. Трусливый деспот из трусости начал войну. Потом из трусости же разрешил парламент. Из трусости его разогнал. Потом со страху начал мировую войну и, (барабанный бой), испугавшись серьёзных военных неудач, занял пост верховного главнокомандующего.

Так можно «доказать» что угодно. В общем, и доказывают.

Слышь, Коль, дай мороженое куснуть!

Чо, струсил, урод?

На! (Кулаком в скулу.)

- (Из-за угла.) Чо, драться? Трус!

Полоумный дервиш крутит ржавой кочергой обод от бочки:

«Цена метаний все время возрастала. Пятьдесят тысяч убитых в войне с Японией. Полтора миллиона убитых в войне с Германией. В гражданской войне погибли от пяти до тринадцати миллионов – историки никак не сосчитают. Да и те миллионы, кто сгинул во время репрессий и войн второй четверти века, - тоже косвенные жертвы правителя, который сто двадцать лет назад взялся за гуж и оказался не дюж».

А чего останавливаться-то? Сколько Николай накуролесил во время второй мировой войны? А перестройка? Его же рук дело. Не грузин же.

Главное, Николай вредил с загадом. Пока был у руля, - изподтишка и не заметно. Даже, вроде, всё нормально было. Экономика росла, благосостояние, культура развивалась, парламент опять же. А как дурака от руля убрали, всё и развалилось за год. Кто виноват? Николай и последствия его правления. Как шутили во время застоя:

Николашка подлец – 23 года правил, а продуктов для советской власти не заготовил.

Но этого мало. Далее у Чхартишвили следует неимоверно смешная вещь. Дело в том, что Грузия принадлежит к евразийскому ареалу. С одной стороны, это явно государство Ближнего Востока, с другой – страна граничащая с Европой и населённая представителями средиземноморской расы, к тому же исповедующими христианство. Поэтому у грузин есть мамардашвилевская нахватанность, что в сочетании с мамардашвилевской же склонностью к лицедейству, постоянно приводит к созданию имитаций западного диалога и западной культуры. Да и значительная часть грузинской интеллигенции состоит из грузино-европейских метисов – как Зданевичи, или тот же Чхартишвили.

Поэтому грузин понимает, что для лоску и блезиру в его рассуждениях должна быть диалектика. Внезапно визгливый полив прекращается, пандури меняется на чонгури и начинается «задушевность»:

«Обиднее всего, что человек-то, кажется, был неплохой: порядочный, трудолюбивый, деликатный, обаятельный. Идеальный муж – любящий, верный, нежный, надежный: Замечательный отец: Хороший, веселый товарищ: К тому же – большая редкость для монархов Гольштейн-Готторп-Романовской династии - еще и непоказушно скромный. Один «Георгий» на груди, простая гимнастерка с полковничьими погонами.

Разумеется, задушевность в конце концов обрывается, ибо даже от такой диалектики азиатская черепушка трещит по швам, и Чхартишвили выносит итоговый вердикт душевным качествам проклятущего европейца:

«Николай словно чувствовал свой потолок: из него максимум получился бы отличный полковой командир. Слуга царю, отец солдатам. Но человек полковничьего масштаба не может быть самодержавным правителем огромной страны, уж особенно в новейшие времена».

Между тем, «историку» Чхартишвили вроде бы должно быть ясно, что «простой френч» и «простая шинель» есть стандартный ход лидера милитаристского государства. Достаточно посмотреть, как одевался Сталин, Гитлер, Черчилль, Наполеон, Мао Цзедун и т.д.

Кроме того, историк должен знать, - это не Бог весть какая тайна, - что Николай, так сказать, по должности имел ворох высших чинов крупнейших государств мира. Например, был фельдмаршалом британской армии.

Кайзер Вильгельм с нашим дурачком. Гос-сподя! И как не зазорно германскому величеству с таким недоумком стоять! Позор ведь. А тот рад, ещё форму немецкую напялил. Выдали полковнику из жалости – поносить. Охохонюшки!

И, наконец, о «полковнике». Николай был полковником Преображенского полка. Преображенский полк был лейб-гвардией (то есть гвардией гвардии). Звание полковника этого полка в 1706 году взял себе Петр I, а подполковником стал второй человек в государстве – Меншиков. Реально полком командовал второй подполковник. С этого времени российские императоры считались как бы членами офицерского сообщества этой воинской единицы:

Господа офицеры, будучи императором всероссийским, я тоже имею часть принадлежать к вашему сословию.

– В каком же полку вы служите, Ваше Величество?

В Преображенском.

Разумеется, никаким «полковником» (или, скорее, младшим генералом, т.к. в гвардии чины были выше) Преображенского полка с точки зрения должностной лестницы Николай II не был. Он был ШЕФОМ этого полка, как и все российские императоры.

Из той же оперы лицемерные заплачки про «прекрасного семьянина». Не был Николай II никаким прекрасным семьянином. Семья для него была делом десятым. Да, по темпераменту голым на четвереньках по Копенгагену, - как один из его августейших родственников, - не бегал. Но жену сразу изолировал от участия в политической жизни, а сына воспитывал в строгости - как наследника престола. И то и другое было династическим стандартом в России, и во всём тогдашнем мире. С Александрой Фёдоровной царь мог не видеться по полгода и даже не разговаривать по телефону (под предлогом, что не любит этот вид общения). Письма писал – вежливые и милые, на английском языке. Письма находящегося в прекрасной физической форме 40-50-летнего мужчины к не очень здоровой и рано постаревшей 40-50-летней жене. «Милая, незабвенная Аликс. Прошла ли инфлюэнца у нашей младшенькой? Всё время думаю о вас, Бог даст, в конце зимы приеду и обниму. Соскучился невероятно».

Грузинские, армянские и еврейские младотурки лили в начале века слёзы о «прекрасном семьянине» по очень простой причине. Во-первых для азиата, который привык унижать женщин, бить палкой, размазывать чурек по роже и брить на лысо, тот, кто уважительно относится к своей жене – не мужчина. Во-вторых, существенным элементом сказаний турецких дервишей о шайтан-царе были страшилки о царице-немке (как все гессенские, ненавидевшей Второй Рейх и воспитывавшейся в Англии), а также о сумасшедшей нимфоманке и её ёбаре-гипнотизёре (без комментариев).

А царь-подкаблучник выполнял все её прихоти. Вплоть до усыновления Алексея – сына Распутина.

Вернёмся, однако, к дервишу и кочерге:

«Когда задаешься вопросом: кто больше всех виноват в том, что Россия не удержалась на дороге, а полетела под откос, ответ мне представляется очевидным. Разумеется, тот, кто находился за рулем и не справился с управлением».

Верно. Но только в случае с Николаем (когда никакого откоса не было, а был наоборот – триумф). А вот, например, с Керенским это не верно. Разве он виноват, что навернулся? Нет – виноват Николай. Или правление Ленина. Николай же виноват. А великий Сталин? Всю жизнь боролся с последствием правления Николая, все ошибки и недочёты сталинизма - от русского царя.

Ну и так далее. Это грузинская логика и она понятна. Азиат никогда не бывает виноват. Виноваты окружающие его европейцы и прежде всего самые умные и самые порядочные. Чем же? Тем что они есть. Если умерли, - тем, что они имели наглость быть. Помимо воли его азиатского величества. А сам азиат – УМНАЙ!

Но Николай, по Чхартишвили не просто виноват, он виноват вдвойне:

«Виноват вдвойне, потому что намертво вцепился во власть и ни с кем ею не делился: ни с либералом Витте, ни с державником Столыпиным, ни с Думой. Потому что они – просто люди, а он – Помазанник Божий, и где не хватит ума, спасет Провидение».

Ту белый человек может заикнутся:

А как же так, а как же Дума и выборы, как двойная амнистия революционерам?

Но увидав, кто стоит перед ним, не заикнётся.

А дервиш на трехколёсном велосипеде катится дальше – в вечность:

«Втройне виноват, потому что Малый Мир, мир семьи, в критические моменты оказывался для него важнее Большого Мира, а какой ты к черту помазанник, если тебе жена с детьми дороже подданных? С чего это Провидение станет тебе такому помогать? В результате и Большой Мир погубил, и Малого не сберег».

Ну, тут уж люди махнут рукой и пойдут по своим делам.

А зуда-Ерошка декламирует с кафедры из прессованного кизяка:

«Вызывает ли его участь сострадание? Конечно. Да, жаль его, сражен булатом, он спит в земле сырой. Но еще больше жалко всех, кто спит в земле сырой из-за его закомплексованности, слабохарактерности и упрямства. Имена их – подавляющего большинства - как говорили раньше, Ты, Господи, веси. Вот я рассказал вам, кто больше всех виноват - с моей точки зрения. Знаю, что многие оценивают историческую роль последнего царя иначе и со мной не согласятся. А впрочем, сейчас проверим. И да, вот еще что, а то я уже предчувствую, куда повернет дискуссия. Это не толстые намеки на нынешнего полковника-самодержца. Когда я хочу высказаться о Путине, я обычно делаю это прямым текстом. Мой текст – про Николая Второго, давайте про него и поговорим».

Да на другое дискуссия повернёт. Не дать ли почтенному азиату пинка в сторону родного Тифлиса. Чтобы японский орден соскочил на десять метров. Надоело. За сто лет – ОЧЕНЬ!

предыдущее по другим темам…………… следующее по другим темам

В ЖЖ есть весьма своеобразные мыслители. Одним из них, безусловно, является, Дмитрий Галковский. Смерть Гайдара так потрясла этого философа, что он откликнулся на нее тремя постами. Интересно посмотреть, как развивается его мысль.
Вот выжимки из первого поста, где существенно достается всей родне несчастного бывшего и.о. премьера РФ и бывшего сотрудника журнала «Коммунист» и «Правды».

«Основоположником рода советских лордов Гайдаров считается некий «Голиков». Кто таков - непонятно. Писал весьма и весьма странные рассказы и повести из жизни красных скаутов, сам был исполосован безопасной бритвой – несколько сотен шрамов внизу живота и на руках. Резался сам, длительное время лежал в психушках. Ранняя биография известна с его слов, хотя по его же словам он страдал патологической лживостью. Только версий происхождения его псевдонима насчитывается пять штук. Как я понимаю, никто всерьёз происхождением Голикова-Перекатова до сих пор не занимался. Повторяют бред о «командире полка в 15 лет».

Одной из жён Голикова была некая Рахиль Лазаревна Соломянская, как-то плавно ставшая Лией. Или Рувой. Или Ралей. Как и положено цыганам, Рахиль-Лия-Рува-Раля, жизнь вела праздничную. Например ее в 1938 году посадили как жену врага народа, а в 1940 вернули на своё место. Мол, звиняйте, тетечка, ошибка вышла. Мужа впрочем расстреляли...
А в 60-х Рахиль-Лия-Рува-Раля для советских ребят написала сценарий мультика по сказке Киплинга «Рики-Тики-Тави».

Тимур стал вроде бы солидным человеком, Капитаном. Даже адмиралом. Только контр-адмирал Тимур Гайдар липовый. Партийный агитатор, Тимур стал вроде бы солидным человеком, Капитаном. Даже адмиралом. Только контр-адмирал Тимур Гайдар липовый. Партийный агитатор, на флоте практически не служил. Кроме бессмысленных бездарных агиток поманеньку шпионил, но за своими – в странах «народной демократии». Такого не то, что на «Титаник» - на баржу нельзя. Утопит.

Зато жена картонного моряка вроде из солидных. Дочь знаменитого писателя Бажова. Охо-хо. Наивные люди при этом имени наверно представляют себе уральского сказителя с гуслями. Истинно-русского человека. Не совсем так. Бажов в 1917 году был активным эсером, в 1918 стал большевиком. В 1940-1950 годах возглавлял писательскую организацию Свердловской области, до этого одно время руководил цензурным ведомством. Писал ли он свои сказы сам – большой вопрос.»

Как видите, родственники Егору Гайдару достались преотвратные. Главное, толком ничего о них неизвестно. Темные личности. Галковский сомневается, что они родились в годы, указанные в их биографиях, что они сами писали книги, служили во флоте, участвовали в Гражданской войне, сидели в тюрьме. Зато он не сомневается, что они были психопатами, шпионами, доносчиками, патологическим лгунами. В общем, он охотно верит в самое худшее, что о них рассказывали, и не верит всему остальному. Интересный подход. От таких предков что же хорошего могло родиться?

«… фигура Гайдара трагическая и я ему искренне сочувствовал. Он был умнее и лучше своего окружения. Но умный человек, интеллектуал мог появиться в РФ только из обрывков и обрезков. В смысле СВОЙ, не враждебный советскому миру в его основаниях. Который считал бы СССР своим и был там хозяином. Но мир СССР это перепаянный мир Франкенштейна. И сам Гайдар – Франкенштейн. Вроде существо страшное своей искусственностью. А по сути зависимое и слабое. В любом случае это не хозяин. Может ли Франкенштейн изменить свою жизнь? НИ-КОГ-ДА. Нет хозяев – нет реформ. Только метод проб и ошибок.»

Но во втором посте Галковский неожиданно ударился в апологетику Гайдара и в обвинение россиян в скверном отношении к покойному.

«Прибалдевший от «Архипелага» обыватель орал на Гайдара: «Потомок палачей!». Да господи, какие палачи. Отец был журналистом. На КГБ, как и ВСЕ международники работал, но на своих не стучал, на дворе была хрущёвская оттепель. Дедушками Гайдара были Бажов и Аркадий Гайдар. Популярные писатели. Неплохие, кстати. Не гении, но вполне профи. Честно заработавшие себе на хлеб с маслом. Претензии им можно выставлять, но надо понимать, где и когда они жили. И делать поправку. «Зверства» Гайдара во время гражданской надо доказать. Не думаю, чтобы там было что-то особенное. К тому же мало ли что мазохист сам на себя наплетёт.

Тут спрашивали, чем занимался Гайдар в последние годы. Гайдар это один из руководителей национального масонства. Думаю, на эту должность его назначили и по анкетным данным. Роль Аркадия Гайдара во время гражданской войны преувеличивают. Какой из него вояка видно по Великой отечественной. Пошёл на фронт и убили первым выстрелом. Гайдар зачинатель огромной «детской литературы». Надо смотреть его связи со скаутским движением в СССР. То же касается Тимура Гайдара. За журналистику контр-адмирала не дают. За стукачество – тоже. Это заслуги особые. Человек на флоте занимался чем-то ценным. В Югославии.»

Как интересно: Гайдар и Бажов теперь уже даже популярные писатели, а не психопат и плагиатор. И Тимур Гайдар контр-адмирала получил не за стукачество, а за что-то серьезное. Скорее всего, за масонство. Что же могло случится с Галковским за короткое время. что он так резко переменил свои взгляды? Что с ним сделали чертовы масоны?
Дальше – больше.

«Основная проблема объяснения советской власти – отсутствие правящего слоя. Его просто НЕТ. Страна есть (ну - была), а её владельцы отсутствуют. Вот такой «бесхоз».

Царствовал Ленин недолго, лично был человеком комичным. «Жил грешно и умер смешно». Вдову его благополучно уморили, самого подвесили чучелом между небом и землёй. Это человека, который дразнил христианство труположеством.

Что из себя представлял Сталин в молодости до сих пор известно мало. Ложной является даже дата рождения. Однако по макрособытиям, которые скрыть нельзя, видно, что власть Сталина даже на пике могущества была весьма слабой…

Гайдар это представитель элиты, допущенный во власть. Случай РЕДЧАЙШИЙ в советской истории. Назовите мне члена Политбюро или крупного министра РФ, который

1. Родился в Москве
2. Вырос в семье военачальника.
3. Принадлежал к элите советского общества не только по отцу, но и по деду (даже с двух сторон).

Никого рядом с Гайдаром НЕТ ДАЖЕ БЛИЗКО. Вокруг мусорщики, комбайнёры, слесаря, пастухи. При этом общество УСТОЯВШЕЕСЯ, ему не пять лет и не десять. Первые десять лет «из грязи в князи» можно объяснить революционными пертурбациями. Но в России уже СТО ЛЕТ ищут по сусекам дрянь и шваль, чтобы назначить на капитанские должности. Кто ищет? КТО-ТО. «Само собой» такого получиться не может.

Спору нет, советская номенклатура была, и отличалась неимоверным (ибо хамским) снобизмом. Но обездоленным номенклатурным детям светило в карьерных далях немногое. Первый секретарь посольства, профессор престижного вуза, на худой конец, в случае творческой (то есть изначально второсортной) профессии – директор музея или главный режиссёр театра. ВСЁ. Дети членов Политбюро никогда не могли рассчитывать хотя бы на секретаря обкома.

Гайдар это, пожалуй, единственная попытка реформы в СССР. Реформы советским не были положены по рангу. Ничего бы всё равно не получилось. Но хоть наполовину, как операция прикрытия. Бесхозное общество попытались сделать дело. Это подобие осмысленного действия ему не могут простить до сих пор.»

Вот как получается: у советской власти была своя элита, а Гайдар был ее представителем во власти, но единственным. И он был единственным, кто проводил реформы. Нет, что все-таки делали с Галковским, и кто это делал? Очень загадочная история. Ну, а вывод из всей этой истории Галковский делает традиционный.

«СССР был не социумом, а механизмом. Как механизм и развалился.
Начиная с 90-х годов на западе упорно циркулируют слухи о Периметре, который западные аналитики окрестили «Мёртвой рукой».

Оказывается решение о начале термоядерной войны в СССР должен был принять автомат.

Приёмные узлы Периметра были АВТОНОМНЫЕ. То есть при разрушении всех видов коммуникации с воздуха из ракет шли сигналы «на старт». В большинстве случаев, кроме бомбардировщиков (и то частично) для этого даже было ненужно наличие боевых расчётов. Они могли к этому времени давно погибнуть, но удар всё равно был бы нанесён.

Конечно это абсурд. Во всём, что касается собственной безопасности люди проявляют удивительную рациональность. Как, впрочем, и животные. Никто сам себе гильотину строить не будет. «Периметр» это просто прикрытие внешнего управления ракетно-ядерным щитом (а точнее – секирой). Есть некий «чёрный ящик», который отдает приказы. А что там в ящике… Сидит под Стокгольмом английский офицер, вот вам и ящик. Может начать что угодно и в любой последовательности. Поверх русских носопыркиных.
При этом на Англию советские ракеты не были направлены.
Америка разрушена. СССР – тоже. Континентальная Европа – в развалинах. Англии случайно повезло. Кто же виноват в случившемся? А никто. «Сбой системы».
Почему развалился СССР? – «сбой системы».

Почему возник СССР? – «сбой системы».

По всему периметру одни сбои. Во главе периметра - потомственные нищие, дураки, идиоты со знаком качества. Один умный и тот Гайдар.»

Вывод вполне предсказуемый – во всем виновата Англия, которая давно правит миром и Россией.

Впрочем, я с таким уже встречалась. Моя покойная бабушка почему-то не верила, что цирковые медведи могут сами выполнять свои трюки – она всегда считала, что это – люди, зашитые в медвежью шкуру. Кроме того, когда она видела по телевизору кого-нибудь из Политбюро или из правительства, то всегда подозревала, что это кто-то из богатев, которые жили в городишке около ее деревни: «Они из наших Горок".

Вот так и Галковский никому не верит и во всем видит руку Англии. Но он это, конечно, делает не из простодушия, как моя бабушка. Надо держаться одной линии. Вот он придумал, что все есть английский заговор – и стоит на этом. А иначе его начнут с кем-нибудь путать. А так все знают – раз против Англии – то это – Галковский.
А почему, собственно, Галковский удивляется, что члены правительства не формировались из элиты? Даже самая тупая элита не станет расставлять людей по должности только на основании родства, во всяком случае, в наше время. Он не задумывался, почему среди людей так и не вывели элиту в настоящем смысле этого слова? Ведь можно, наверное, было. Но если мы выводим элитный скот или собак, то они же нежизнеспособны. Их выводят по одному признаку, а чтобы выживать самостоятельно нужно совсем другое. Слава богу, пока люди это понимали. Галковскому кажется, что отрицание принципа преемственности элит делает наше руководство никчемным. Но где есть польза от элитных правителей? Пример с Гайдаром как раз наглядно это показывает.

Думал. Думал. Как бы начать текст. Как его структурировать. Какой смысл заложить в конструкции из буковок и знаков препинания, но ничего в голову не приходит. Поэтому воспользуюсь известной формулой “что вижу, то и пишу”.

Первым делом отмечу, что Галковский – автор недоделанный. При всем своем снобизме рассчитанном на откровенных лохов Дмитрий Евгеньевич за свою творческую биографию не сотворил ни одного текста классической формы. Опрометчиво называть его писателем, философом или историком. Для литературы ему не хватает жанрового оформления, а что касается гуманитарных наук, то он не имеет о них какого-либо представления. К тому же, этими материями должны заниматься профессора на университетских кафедрах, а никак не московские маргиналы обладающие звонким языком. Это и есть “европейскость”, о которой как бы талдычит автор. Поэтому единственное определение достойно характеризующее автора Галковского – это слово публицист.

Что главное для публициста? Это отнюдь не качество текстов. Не их глубина. Это актуальность, коммерческая востребованность. Но открыв данный фолиант мы увидим противоположное: несчастный автор плачется в жилетку, что ему не платят деньги за труд, что подонки Ольшанский, Гельман и Рыков подрезали крылья гениальному литератору, выкинули на помойку, а на сэкономленное по представлениям интеллигента Галковского купили четыреста бутылок водки. Такую оценку автор сделал исходя из своей математической возможно бывалой оценки рыночной ситуации. Словеса про то, что дикие совки не оценили талант Дмитрия Евгеньевича, что его травят, мы оставим без внимания. Тем более Галковскому как человеку со справочкой это простительно, но каких-либо рациональных оснований для таких утверждений нет.

У Дмитрия Евгеньевича было много возможностей сделать карьеру на ниве пера и он загубил их все. И я в этом почему-то вижу не склочность судьбы, а закономерность. Дело в том, что Галковский автор на сто процентов маргинальный. Он находится на пороге между реальностью и вымыслом. Между художественной прозой и комментариями на злобу дня. При всем своем многообразии Галковский не является цельной творческой личностью, ему толком не удается ничего. Он живет в субкультуре, где можно без зазрения совести оперировать англичанкой, которая нагадила, советскими мулатами и недалеким словоблудием про европейскость и интеллигенцию. Говорить о том и там, пусть в принципе и ни о чем. У Галковского есть стиль, слог, отличный русский язык, которому немногий научится, но ему нечего спрятать под этой красотой. Дмитрий Евгеньевич пуст.

Когда я впервые читал статьи помещенные в сборник, что в заглавии, когда они еще были колонками в регулярных изданиях меня не покидало ощущение, что яркий блоггер Галковский испаряется в обычной публицистике. Пишет серые неброские неинтересные тексты, где нет свежих мыслей, где очевидные выводы перемешиваются с известными фактами. Посредственно, что неинтересно читать. Я подозреваю, что когда Галковский начал трудиться на “Взгляд” он пытался стать респектабельным автором. Пытался писать обычные качественные тексты, но у него ничего не получилось. Не было блеска, не было яркости, лишь заявления, что в приличном обществе такая работа должна оплачиваться в тысячу долларов за статью. Что именно подразумевалось под “приличном обществе” до сих пор является предметом пламенных дискуссий и досужих разговоров. Подозреваю, что одной из причин скандальных уходов из всех изданий, где трудился Дмитрий Евгеньевич, является скажем так его неспособность к труду классического автора, а если не получается, то почему бы не привлечь к себе внимание очередным ярким сетевым срачем. Проверенный способ.

Можно затронуть в этой связи “я” Галковского. Оно очень больное. Красной нитью через все творчество проходит любовь к самому себе. Возвеличивание себя. Настоящее сотворение кумира. Галковский главный герой автора Галковского. И здесь присутствует внутренняя логика. Подчас чтобы с важной миной на лице нести околесицу надо убедить доверчивого слушателя, что оратор наделен каким-то потаенным знанием, что он голова, если вспомнить лексикон зиц-председателя Фунта. Собственно, этот лирический герой и является аналогом персонажа романа Ильфа и Петрова. Не стоит думать, что у Галковского нет рефлексии. В глубине души он наверняка понимает свои слабые стороны, но Дмитрий Евгеньевич не может лишить себя главного удовольствия, он любит манипулировать людьми. Отсюда разговоры про третируемого европейца русского интеллигента Галковского и связанная с этим демагогия. Дмитрию Евгеньевичу нужен образ, которому будут покланяться адепты. Отсюда и неадекватность поклонников творчества Галковского. Они живут в мире построенном одним стареющим сетевым манипулятором.

На мой взгляд, на автора Галковского можно наблюдать только в таком ракурсе. И относиться к материалам помещенным в сборнике “Два идиота” только через призму критического отношения. Галковский – это прикольный виртуальный мир, который мы можем каждый день видеть в ЖЖ. Именно в таком виде он интересен. Скандальными юродствованиями, поливанием помоев, постоянным вбросом продуктов дефикации на сетевой вентилятор, но не как обычный автор. Исходя из этого и рассчитываете свой интерес к рецензируемой книге, которая по сути является халтурной копипастой опубликованных ранее материалов, что в любой момент можно найти в интернете.

"Женись несмотря ни на что. Если попадется хорошая жена – будешь счастливым, если плохая – философом," - говорил Сократ. Введение процедуры развода фактически ликвидировало этот естественный институт воспроизводства философов. Жена Сократа была сварливой. Я, видимо, попал в первую крайность. Галковский холост, хотя утверждает, что весь в поиске (как говорится, ещё не вечер и, возможно, халатик с перламутровыми пуговицами где-нибудь да мелькнёт). Так что, речь в данном топике будет вестись непрофессионалом о непрофессионале.

Галковский часто себя позиционирует философом. Он окончил философский факультет МГУ. Но его собственное мнение о гуманитарном образовании в СССР вообще и на филфаке в частности достаточно хорошо известно - очковтирательство и вредительство. Собственно философских работ у Галковского нет (философский роман и философские сказки - это всё-таки роман и сказки). Да и интересуют его больше не философские проблемы и даже не философы, а исторический контекст. "Возможно, это точка зрения не философа, а историка философии, но я по образованию и есть историк философии," - признаётся Галковский в одном из своих интервью .

Поскольку собственная философская система Галковским нигде формально не изложена, придётся восстанавливать её по крупицам из "невзначай" оброненных умозаключений, разбросанных в десятке произведений, статей и ЖЖ-страниц. Отправной точкой послужит следующая цитата : "Eсли брать «ход мысли», то моё философствование наверное напоминает Рассела, с поправкой на меньшую математизацию и гораздо меньший национализм." Ну, не знаю... С философскими работами Рассела я практически не знаком, более знаю его как логика и автора парадокса Рассела . В юности читал "Почему я не христианин", но как-то совсем не впечатлился, скорее наоборот. На полях отметим, что Рассел - англичанин, уклонялся от службы в армии (правда, демонстративно, за что сидел, а не через психбольницу), получил Нобелевскую премию по литературе. Ещё отметим следующую мысль: "Тот, кто, подобно мне, считает свободный интеллект главным двигателем человеческого прогресса, не может не противостоять большевизму столь же фундаментально, как и римско-католической церкви." Очень похоже. (И, кстати, мысль с огромным бумеранговым зарядом.) У Рассела много замечательных афоризмов. Напр., "Мысль не свободна, если ею нельзя заработать на жизнь." Очень в тему.

И так, что такое философия по Галковскому? С одной стороны Философия - это синтетическое понятие, мало что означающее конкретно. Это может быть спекулятивная часть конкретной науки, слегка припудренная теология, пропаганда, интеллектуальная джигитовка перед самкой (очень часто). С другой - Настоящее определение философии настолько страшно, что его всеми силами избегают, загораживают ширмами. «Философия это знание о том, как обстоят дела на самом деле». Столь туманный предмет невозможно исследовать. Поэтому я буду использовать более традиционное понимание философии, а именно исследование первопричин всего сущего и науку о мышлении, которая имеет своей целью постижение истины.

Результат моей реконструкции выглядит следующим образом:
1. В основании лежит некая ТАЙНА, которая через эволюцию задаёт всё многообразие мира.
2. В качестве метода избран цинизм, т.е. сведение мотиваций к наиболее примитивным, а поведения - к функции.
3. Самоиндукция морально-нравственных идеалов.

Немного разверну перечисленные тезисы.

Эволюция у Галковского не носит прогрессивного характера, т.е. не является собственно дарвинизмом. Это не направление развития "от простого к сложному", а только алгоритм приспособления к окружающей среде. "Эволюция есть подпрограмма генокода". Мысль такая: оставьте на Земле один единственный вид и через энное количество лет получите текущее разнообразие видов вплоть до разумного человека (ну, может быть, с рожками или хвостом). Здесь важно отметить, что появление разума Галковский считает ординарным явлением, мало чем отличающимся от отращивания плавника или ещё одного отдела желудка.
И это первая странность. Потому что сам генокод - "компьютерная программа. ФАКТ - ...ичное счисление, определённые формулы. Всё очень разумно ". У генокода есть АВТОР. При этом разум, развернувшийся из генокода, сам может создать свой генокод, который через эволюцию приведёт к появлению нового разума, который... Такая матрёшка, без конца и начала. Можно представить и другой вариант: кто-то написал биологический код, который привёл к появлению человека, человек написал компьютерный код, который привел к появлению робота, который написал... В любом случае мир познаваем, мир устроен разумно, мир устроен кем-то.

Тезис о цинизме я разворачивать не буду. Желающие могут почитать статьи о киниках и увидеть, что совпадение почти полное. Не смотря на то, что сам Галковский от цинизма открещивается и даже обижается, я считаю этот тезис довольно очевидным. Аргументация мэтра на обвинения в цинизме сводится к фразе: "Я не циник, а реалист. А реалист во многом из-за того, что в жизни мне всегда приходилось решать практические задачи, от которых зависело моё благополучие и благополучие моих близких." Но цинизм и есть "поведение или личностная позиция, выражающие осознанное, или демонстративное пренебрежение к определённым нравственным традициям и этическим ритуалам, как мешающим или избыточным для решения практических задач" . Следующее возражение - мол, Галковский вовсе не против традиций и ритуалов, как раз наоборот. Но дело в том, что, даже защищая некую традицию или норму, он делает это из совершенно утилитарных соображений практичности и функциональности. И даже это было бы вполне приемлемо, если бы не отрицание базовой культурной нормы, а именно запрета на выпячивание чужих личных грехов и недостатков, реальных или мнимых. Это идёт поперёк всей русской культуре (и тем более православию).

Теперь об идеалах . Морально-нравственные нормы по Галковскому носят социальный характер, задаются воспитанием, развиваются образованием и, наконец, усиливаются собственной интеллектуальной деятельностью. Т.е. в среднем, чем человек образованнее, тем он лучше. Никакого абсолютного нравственного принципа не существует. Галковский признаёт существование Бога, но "с точки зрения философской". Что это значит? А то, что "Бог" - "персонифицированное выражение высших человеческих устремлений", т.е., в конечном счёте, продукт мыследеятельности. Причём у каждого свой "Бог". "По-моему глубокому убеждению," - говорит Галковский,- "философ не может быть верующим". Религию Галковский отрицает, при этом оговаривая полезность обряда, как "духовной пайки" интеллектуально недоразвитым особям.
Вот ещё интересный пассаж: "признание существования Бога и утверждение о его отсутствии это две ФИЛОСОФСКИЕ концепции". С моей точки зрения, эта фраза невозможна из уст философа. Поясню на аналогии: "признание существования Галковского и утверждение о его отсутствии это две ФИЛОСОФСКИЕ концепции". Если реального Галковского не существует, то оба утверждения равно неверифициуемы, поскольку в первом случае "предмет" нельзя предъявить, во втором - тем более ничего нельзя предъявить в принципе. Т.е. оба утверждения - абстрактная и бессмысленная игра ума, где слово "Галковский" можно заменить на любую абракадабру. Это занятие не для философа, а для шизофреника. А вот если Галковский существует, то можно почитать в ЖЖ его "филлипки", задать вопрос, можно зайти на воскресное чаепитие РЖ-клуба и благоговейно посмотреть, пожать руку, двинуть в челюсть. Но причём здесь философия? Таким образом в любом случае и признание и отрицание не являются концепциями, тем более "ФИЛОСОФСКИМИ".
Философские концепции - это христианство, буддизм, конфуцианство, материализм и проч. Материализм не отрицает Бога, он НЕ ИСПОЛЬЗУЕТ эту идею для построения картины мира. Отрицает Бога атеизм, но уже в силу этого, атеизм не является философской концепцией, поскольку вторичен и без теизма не существует. Атеизм - это позиция, диалектический "антитезис". Здесь, кстати, к месту вспомнить Чайник Рассела (а то мы как-то забыли про исходную точку исследования). Это очень смешная аналогия. Ведь вопрос не в доказательстве, а в соотнесении своей жизни, мировосприятия, поступков с неверифицируемым убеждением. За свои убеждения человек платит жизнью. Не в том смысле, что идёт на смерть (в этом тоже), в том, что живёт эту жизнь совершенно определённым образом.

Поскольку прозвучало слово "диалектический", считаю необходимым остановиться на этом мощном философском методе. Понятно, что учась на философском (да, практически на любом в советские времена) факультете, пройти мимо диалектики было в принципе не возможно. В "Бесконечном тупике" Галковский старался всячески дистанцироваться от диалектики: "гегелевская триада это способ мышления некомпетентного сознания" (БТ 453). И т.к. себя автор считал вполне "компетентным", то заслышав про "тезис/антитезис/синтез", ожидал исключительно подвоха и спешил переложить кошелёк во внутренний карман, а то и в трусы. Но со временем Энгельс с марксизмом-ленинизмом перестали нависать над окрепшим интеллектом, Гегель вообще стал ручным персонажем исторических зарисовок, и диалектика превратилась в "основу любого философствования" , правда, ужавшись до диалога, где тезис/антитезис редуцировали в аргумент/контраргумент, а синтез исчез за ненадобностью. "С одной стороны это приучает к изворотливой аргументации, с другой - порождает равнодушие к конкретному результату." Эволюция.

О чём ещё важно сказать в контексте данной статьи? Есть расхожее мнение: "пришел Галковский и отменил русскую философию". На самом деле у Галковского всё значительно серьёзней. Он отменил ещё Канта, Гегеля, Декарта. Но ладно отменил, он ещё и вовсе попытался закрыть тему: "Мне кажется, что философия – это определённое состояние культуры, которое человечество давно преодолело." Преодолело в том смысле, что за философию взялось государство: "Ведь мышление очень опасно. На этот ящик Пандоры нужен государственный замок."
Прежде, чем анализировать сей нетривиальный вывод, нужно разобраться с движущей силой познания. Поскольку единство и борьбу противоположностей Галковский выкинул, то единственным познавательным стимулом остался интерес. Больше нечем подогревать чудачество и игру ума "вполпьяна": "А что будет, если...?" Интересно. "Ехала машина тёмным лесом / за каким-то интересом. / Инте, инте, интерес, / выходи на букву..." А выходит государство. А у государства какой интерес? Правильно, казённый. Казна всему голова. И ещё раз процитируем Бертрана Рассела: "Мысль не свободна, если ею нельзя заработать на жизнь." Вот и свершилось: спрос и предложение нашли друг друга! Отсюда и пессимизм Галковского в отношении будущего философии.

К счастью, точка зрения Галковского не является единственно возможной, а интерес к познанию имеет очень косвенное отношение. Огромное количество открытий сделано случайно и даже вопреки интересам исследователей. Интерес - в игре, в "Клубе кинопутешественников" и в передаче "Очевидное-невероятное". А у нас на физтехе шутили: "Курица - не птица, Серёжа - не Капица". А тот Капица, который Капица, говорил: "Когда теория совпадает с экспериментом, это уже не открытие, а закрытие". "Закрытие" хорошо для отчётности о расходовании бюджетных средств. А "Открытие" - радость, восторг, именины сердца, слава, мечта, страсть. Открытие - это противоречие реальности сложившейся картине мира, это "шило в одном месте", которое будет свербить тысячи людей до тех пор, пока не появится новое понимание мироустройства. Тогда снова всё успокоится на время утихнет, обернётся рутиной и планом мероприятий, пока однажды кто-то снова не побежит голым с криком "Эврика!".
Противоречие, исключение, нестыковка, зазор, ошибка, огрех, грех. Грех - вот истинный двигатель познания. Грех нужно прикрыть. Это глубоко в человеческой природе, в природе испорченной, проклятой.

Так что же всё-таки не так с русской философией? Ведь действительно она выглядит весьма куцей на фоне могучего здания западно-европейской мысли. Галковский совершенно справедливо замечает: "Среди русских деятелей культуры первого ранга нет ни одного священника или монаха. Второго - очень мало. Это разительное отличие от культуры Франции, Великобритании, Германии." Если не скатываться на гипотезу "русские - глупая нация", то проблемы где-то в "двигателе".
Вся западная философия (да и вообще культура) вышла из теологии, где тысячелетие бушевал такой накал страстей, что привёл к глубочайшему церковному расколу, реформации, протестантизму, атеизму. Западная мысль двигалась по пути всё большей и большей секуляризации знания и культуры. В восточной, православной культуре ничего подобного не происходило. Если посмотреть на историю православного богословия прошлого тысячелетия, то можно увидеть какой-то "интеллектуальный застой" с небольшим всплеском в XIV веке вокруг споров о Божественных энергиях. Впрочем стоит обратить внимание и на сугубую "реактивность" богословия 1-ого тысячелетия. Схема такая: возникает некая ересь; богословская мысль кипит (иногда весьма кроваво); наконец, формируется учение, отсекающее еретическую идею; фиксируется Вселенским собором; и опять всё успокаивается.
Западная философия веками шла к гегелевской диалектике: тезис своим формулированием порождает антитезис и тем самым вступает с ним в отношение. Что здесь нового для православного сознания? Сравните: Бог Отец предвечно рождает Сына-Слово, Дух Святой исходит от Отца и почивает на Сыне. Догмат о Троице. А для западного сознания гегелевская триада - откровение! Потому что "филиокве": Дух Святой исходит от Отца и Сына . Куда исходит? Вопрос! Это такое "шило", что потребовалось нагромоздить редуты, стены, башни, блиндажи, подземные коммуникации, ложные аэродромы, отвлекающие фасады. А всё равно колет.
А русская философия серебренного века вся вертится вокруг идеи "Души мира - Премудрости Божией", софийной ереси, мелковато для строительства Вавилонской башни.

Рассел, "ход мысли" которого так близок Галковскому, говорил: "Всемирная история есть сумма всего того, чего можно было бы избежать" и "даже если все держатся одного мнения, все могут ошибаться". Это глубоко и правда. Что можно противопоставить "Да любите друг друга"? Только - "Ненавидеть врагов легче и увлекательнее, чем любить друзей." Вот занятие для скучающего "созерцателя реальности". А внутренний диалог и самокомментаторство? И на это есть афоризм многомудрого Бертрана: "Здравомыслие можно было бы определить как синтез безумий... Тот, кто хочет сохранить здравомыслие... должен собрать в себе целый парламент всевозможных страхов, из которых каждый признавался бы безумным всеми остальными." Демократия. :)

Замыкая круг, хочу процитировать Норберта Винера: "Бертрана Рассела можно описать одним-единственным способом, а именно - сказав, что он вылитый Болванщик".

902. МАЛЕНЬКИЕ ЛГУНИШКИ

Революция это кроме всего прочего филологическая болезнь, болезнь языка.

Когда, как сказал Николай Гумилёв,

«И, как пчелы в улье опустелом,
Дурно пахнут мертвые слова».

Кстати, вскоре после этого стихотворения его убил очередной лыцарь революции.

Революция это тотальная ложь, ложь законченного уголовника или ложь военной пропаганды, обращённая на своего ближнего и ставшая сутью гнилого человека и гнилого общества.

В обычной жизни люди лгут умеренно, по необходимости, и даже эта ложь воспринимается лгущими плохо. В общем, им стыдно. Революционерам не стыдно, то есть стыдно, но они, чтобы заглушить голос совести, начинают визгливо орать и орут до тех пор, пока не валятся в могилу. Это бывает почти всегда: «революция пожирает своих детей». Жалко только, что при этом гибнет много людей вокруг.

Это тоже признак революционера – вокруг него и даже в его семье вдруг начинают умирать люди. Ни с того, ни с сего. Похоже на быт наркомана.

Вы пришли в гости к хорошему знакомому Петрову, у вас пропал кошелёк. Сказали хозяину, он:

Да вы что, какой ужас, давайте вместе посмотрим, может в подъезде выпал или ещё что.

Ладно, бывает. Через несколько дней беседуете с общим знакомым, а он:

Тут петрушка такая, ходил в гости к Петрову и где-то посеял бумажник. Кэш ладно, а там была кредитка, с нее деньги сняли.

Заходите к Петрову снова, возвращаетесь в коридор взять очки, забытые в пальто, а от него шарахается вздрогнувший хозяин. Э-ге-ге!

Петров божится, что его неправильно поняли, но разговаривать с ним не хочется. Лучше уж домой. Потом ваш общий знакомый сообщает, что следователь нашёл вора – им оказался Петров. Петров плакал, что-то плёл про долг, который надо отдавать убийцам, потом у жены выяснилось, что муж сел на наркотики.

Что дальше? Дальше отпущенный домой Петров утирает сопли, звонит вам и начинает плести, что общий знакомый должен ему крупную сумму денег, не хочет отдавать и вообще приставал к его семилетней дочери. Потом то же пытается написать по е-мейлу про вас вашему знакомому.

И т.д. и т.п. «Есть у революции начало, нет у революции конца».

Все люди, имевшие счастье общаться в ЖЖ с украинцами, хорошо знают этот тип людей. Между тем украинцы сами по себе не отличаются какой-то патологической лживостью и сам тип их вранья изначально деревенский и благодушный. Дело не в национальных особенностях, а в том, что молодая украинская нация охвачена огнём революции, и этот пожар в головах начался ещё до последнего майдана. Его долго раскочегаривали, приучая людей лгать, причём лгать нагло, лгать всегда и всем. Даже самим себе. И эта многолетняя игра на понижение привела к культурному срыву. Как известно, демонов революции не удалось обуздать даже культурным немцам. Человек разумное ЖИВОТНОЕ и апеллирование к животным инстинктам человека всегда будет удачным. Тут утешать может только то, что животное РАЗУМНОЕ и рано или поздно голос разума будет тоже услышан. Иначе бы после первого срыва цивилизация на земле закончилась. Вопрос только, сколько времени пройдет до этого спасительного момента.

В позапрошлом посте я высказался о Мальгине. Мальгин мне ответил. Сначала вырвал из контекста часть поста №901, затем подвёл краткий «итог». Вот такой:

«Философ Дм.Галковский кряхтел-кряхтел и, наконец, изложил свой план усмирения Украины. Только сейчас выяснил, что Д.Галковский окончил вечернее отделение философского факультета МГУ. Днем же в годы учебы ходил на работу в Академию бронетанковых войск им. Малиновского. Полное впечатление, что сейчас он метит в ректоры этой академии.

А не далее как 17 июня Дмитрий Галковский пришел ко мне в комменты и сообщил две вещи, которые меня удивили. Во-первых, он объявил, что в его жилах течет украинская кровь. А во-вторых пообещал: "К вам пошлют киллеров и повесят всю семью на шарфах". После чего сумасшедшего пришлось забанить».

Когда Мальгина один из юзеров спросил, почему он потёр мои реплики, он ответил буквально следующее:

>Иди на хуй. Весь диалог на своем месте. Никто ничего не тер.

>Галковский выдумал про удаление диалога. Наврал. В ЖЖ нет такой опции, чтобы удаленные комменты возвращать.

Мальгин старый жежист и прекрасно знает, что комменты можно скринить, что он и сделал - в двух ветках. Я зашёл на его страницу, хотел посмотреть, что пишут, и не обнаружил своих записей. Записи до и после моих были на месте.

Меня знают в ЖЖ как человека, который максимально точен в фактах. Негативщики бились-бились, смотрели под лупой и за 10 лет не нарыли ничего. Моё честное слово тоже никто не опроверг. Например, я сказал, что не пишу в ЖЖ под другими никами, и мне это ни к чему. Родилось уже четвертое поколение ЖЖежистов, пытающихся «вычислить» моих анонимов (сейчас самая модная кандидатура – почтенный Богемик) – никому это не удалось. И не удастся – ибо их нет. Было много спекуляций про «деньги Кремля», «еврейское происхождение», «мрачного мизантропа» - всё ноль. Потому что я стараюсь говорить что есть. И не говорить того, чего нет.

Теперь о собственно тексте Мальгина. Он так же лжив, как и его утверждение о моей лживости. Собственно это сплошная, «революционная» ложь.

Во-первых, я не излагал план усмирения Украины, я как раз говорил, что сделать это невозможно, и русским следует, по крайней мере, обезопасить себя от украинского «широчайшего творчества народных масс».

Во-вторых, я в военной академии проработал лаборантом несколько месяцев, никогда этого не скрывал, и это было легко узнать. Вот рабочим на заводе я проработал три года. Ещё работал в редакции журнала, преподавал в театральном лицее. Мальгин же поместил мою шутливую фотографию 8-летней давности с автоматом и изобразил Галковского чуть ли не философствующим офицером.

В-третьих, я вовсе не угрожал Мальгину убийством и всем читавшим текст это ясно. Мне показалось подлым, что человек, не живя ни в РФ, ни на Украине, сидит в Италии и, греясь на солнышке на террасе собственного дома, призывает украинцев жестоко убивать донбассцев. В стиле «холостых залпов не давать, патронов не жалеть». Я предположил от противного, что он не подлец, и действительно считает свои советы мужественным шагом. Ведь русские чудовища-колорады могут его убить и во Флоренции. Но внятного ответа не добился.

А что касается сумасшествия, то я и говорил, для любого человека с закрытой системой убеждений все не имеющие счастья разделять его точку зрения автоматически записываются в сумасшедшие, контрреволюционеры, колорадские жуки и погромщики. Любая попытка диалога грубо обрывается, а в случае революционного кипения «обидчику» норовят плескануть раскалённым морковным чаем в харю. Мол, утрись буржуй. Мальгин даже перешёл на матерную ругань.

В русском языке есть устойчивое выражение «без роду без племени». Национальный конфликт штука невероятно эмоциональная, даже со стороны бывает трудно разобраться в истоках и сути возникшей неприязни. Тем более это трудно ожидать от участников национальных трений и тем более национальных войн. Мальгин стопроцентно занимает позицию одной из сторон русско-украинского конфликта, но свою национальность скрывает, и о том, что находится по одну сторону баррикад, умалчивает. Он подаёт свою точку зрения как единственно верный голос мироздания, а о себе лично не говорит ничего. Если бы Мальгин сказал (например): «Да, я полуукраинец-получеченец, моя жена украинизированная еврейка, я ненавижу Россию и русских, стою на стороне украинцев и буду стоять до конца, вот мой украинский паспорт», - то такая точка зрения имела бы полное право на существование. «Насильно мил не будешь». Тогда любой читатель мог бы сделать поправку на национальную ангажированность и понять, где автором движет логика и знание фактического материала, а где его взгляд ослеплен националистическими предрассудками.

Так поступают многие украинцы и к ним никаких претензий по поводу «монголокацапов», «сраного зауныва Достоевского» и «ватников» нет. «Насильно мил не будешь», а всё что они говорят, выгорит и развеется траурным пеплом по ветру. Как предупреждал Розанов о перспективах революции: «Люди через сто лет будут удивляться на социализм, и спрашивать, где бы про него почитать».

Но вот чего беснуется Мальгин, непонятно. По-прежнему жду разъяснений.

И вот тут оказывается, что личность этого человека полностью выражает собой суть украинства. Ибо если вдуматься, а чего украинцам надо? В чём их позитивная программа? У них нет даже языка, то, что они выдают за украинский, лишь дразнилка и хулиганство. Много ли за 23 года появилось украинских писателей и поэтов, да хоть журналистов и пропагандистов? Где украинская наука? Украинская экономика? Их нет и всё это самим украинцам НЕИНТЕРЕСНО. Как неинтересно писателю Мальгину писать книги, журналисту Мальгину писать статьи и Мальгину блоггеру вести журнал. Его ЖЖ это сплошной копипаст, вопли что Мальгина обидели и универсальный набор претензий к обидчикам – от конкретных знакомцев до абстрактных глав государств вроде Путина или Берлускони.

Розанов в своё время спрашивал революционеров:

Вы боретесь за свободу. Но зачем вам свобода? Есть свобода от кого и есть свобода для чего. Для чего вам свобода, если у вас нет внутреннего содержания, если вам нечего сказать людям. Русское общество изнывает от царизма, но оно бессодержательно и его протест исчерпывается самим протестом.

Так и получилось. Приход революционеров к власти обернулся огромным пшиком в содержательных областях деятельности. Как и нулевой результат великой французской культуры после свержения Людовика, не давшей миру в годы революционного мракобесия почти ничего.

Украинские революционеры развернули бешеную энергию в том числе и в ЖЖ. А к чему сводятся все их посты?

Слава Украине, сколько тебе заплатили, сумасшедший, разобьём очки, гад, сволочь, хуйло, слава Украине, методичка, ватник, колорад, слава Украине, москаляку на гиляку, лугандон, сколько тебе заплатили, разобьём очки, героям слава.

И всё. Интересовался ли Мальгин за 40 лет своей литературной карьеры моим творчеством, моими взглядами, идеями, хотя бы реальными фактами моей биографии? Да нет, кончено, ему это ДАЖЕ НЕ ПРИШЛО В ГОЛОВУ. А что знают украинские революционеры о России и русской культуре, с которой борются? Да ничего. Им это не интересно. Способны ли эти люди на содержательный диалог, отстаивание и доказательство своей точки зрения? Им опять-таки это просто не приходит в голову.

Потому что для любого диалога надо интересоваться собеседником, быть способным посмотреть на мир его глазами и быть в самом диалоге честным. А мы видим перед собой искажённых ненавистью лгунишек. «Рабочих и крестьян» из Берлина и из черты оседлости с одним курсом университета к сорока годам.

Поэтому пылу-жару будет много и уже много, а вот результата никакого. Только разруха, гражданская война и горе людей.