Valge terror Venemaal. Veel kord kodusõjast, valgest ja punasest terrorist Valge punase terrori õhutamise põhjused

Olles tulistanud kuninglikku perekonda - jumaliku põhimõtte sümbolit maises maailmas, loobusid inimesed Jumalast, kaotasid püha, mis oli nende hinges. Nagu vaht, kerkisid pinnale kõik inimelu varjuküljed: julmus, agressiivsus, argus, omakasu, seksuaalne lootus. Sajandeid eksisteerinud väärtused - perekonna institutsioon, mitmerahvuselise Venemaa rahvaste kultuur ja traditsioonid, sügav usk jumalasse - kõik see hävitati sõna otseses mõttes 1917. aasta revolutsioonidele järgnenud kümnendil.

Mida ütleb kodusõja ekspert:

• Kuidas sai alguse bolševike jaoks ohtlike rühmade hävitamise poliitika?
• Miks viidi hukkamisi läbi sadades ja siis märgiti väiksem arv ohvreid?
• Mis vahe on punasel ja valgel terroril? Kas need on ohvrite arvu poolest võrreldavad?
• Millise juhendi andis üks Tšeka tippjuhte kohalikele võimudele hukkamisotsuse tegemiseks?
• Kui palju intelligentsi jäi riiki võrreldes tsaari-Venemaaga 12 aastat pärast 1917. aasta revolutsiooni?

Intervjuu kuulsa kodusõja ajaloolase, ajalooteaduste doktori Sergei Vladimirovitš Volkoviga. Intervjuu viib läbi Rahvakatedraali liikumise koordinaator Artjom Perevoštšikov.

A.P.: Sergei Vladimirovitš, arvatakse, et "punane terror" sai alguse Rahvakomissaride Nõukogu (SNK) 5. septembri 1918. aasta määrusega. Kui õiglane see on? Algas ju kättemaksud ohvitseride, preestrite ja intelligentsi esindajate vastu palju varem ja toimus sageli nõukogude võimu osalusel. Kas võib öelda, et neil polnud "punase terroriga" mingit pistmist ja see algas tõesti alles 5. septembril?

SV: Tegelikult algas bolševike jaoks ohtlike rühmituste hävitamise poliitika juba enne võimule asumist. Vastavalt Lenini juhistele (1905. aasta kogemuse põhjal) pöörati loomulikult esmatähtsat tähelepanu ohvitseride füüsilisele ja moraalsele hävitamisele: kellad julge rünnaku ja relvadega rünnaku vajadusest, hävitamise vajadusest. võimud samal ajal.

Rindel toimunud bolševike agitatsiooni tagajärjel hukkus mitusada ohvitseri ja sooritati mitte vähem enesetapu (ainult üle 800 registreeritud juhtumi). Ohvitserid said punase terrori peamiseks objektiks vahetult pärast Oktoobrirevolutsiooni. Talvel 1917-1918 ja kevadel 1918 hukkusid paljud neist teel kokkuvarisenud rindelt rongides ja raudteejaamades, kus neile peeti tõelist “jahti”: siis toimusid sellised tapatalgud iga päev. Samal ajal toimus mitmes piirkonnas ohvitseride massiline hävitamine: Sevastopol - 128 inimest. 16.–17. detsember 1917 ja üle 800 23.–24. jaanuar 1918, teised Krimmi linnad - jaanuaris 1918 umbes 1000, Odessa - 1918. aasta jaanuaris üle 400, Kiievis - kuni 3,5 tuhat 1918. aasta jaanuari lõpus , Donil - veebruaris-märtsis 1918 rohkem 500 jne.

Tavaliselt seostatakse terrorit "erakorraliste komisjonide" tegevusega, kuid esimesel etapil - 1917. aasta lõpus - 1918. aasta esimesel poolel viisid põhiosa "klassivaenlase" vastu suunatud kättemaksust läbi kohalikud sõjaväerevolutsionäärid. komiteed, üksikute punaste üksuste ja rühmade juhtkond propageerisid lihtsalt sobivas vaimus "teadlikke võitlejaid", kes "revolutsioonilisest õigusteadvusest juhindudes" viisid läbi arreteerimisi ja hukkamisi.

Bolševike lehtede endi andmetel ei ole raske veenduda, et grupi hukkamised viidi läbi tšeka liinil ammu enne ametlikku "punase terrori" väljakuulutamist ja isegi enne hiljem välja kuulutatud ohvitseride esimest hukkamist. elukaitsjatest. Vendade Semenovski rügement A.A. ja V.A. Tšerep-Spiridovitš 31. mail 1918 ja olid üsna tavalised (näiteks päris märtsi alguses Izvestija kirjast “Seitsme õpilase mahalaskmine”, on selge, et nad tabati korterist väljakuulutuse koostamisel elanikkond, misjärel töötajad Cheka viisid nad ühele tühermaale, kus nad maha lasti ja kahe nime isegi ei määratud). Suvel viidi läbi sadu hukkamisi (näiteks Kaasani organisatsiooni andmetel Jaroslavli juhtum ja paljud teised), s.o. kui hilisemate ütluste kohaselt lasti maha vaid 22 inimest. Ainult nõukogude ajalehtedes avaldatud juhuslike ja väga puudulike andmete kohaselt lasti selle aja jooksul maha 884 inimest.

Rohkem kui kaks kuud enne ametlikku terrorikuulutamist kirjutas Lenin (kirjas Zinovjevile 26. juunil 1918), et "on vaja soodustada kontrrevolutsionääride vastu suunatud terrori energilist ja massilist iseloomu, eriti aga Peterburis. , kelle eeskuju otsustab."

See tähendab, et kuni sügiseni oli massiterror täiesti ilmne tõsiasi nii elanikkonnale kui ka bolševike juhtkonnale, kes aga polnud oma ulatusega rahul. "Punase terrori" väljakuulutamine 2. septembril ja kolm päeva hiljem Rahvakomissaride Nõukogu vastava resolutsiooni vastuvõtmine oli just nimelt suunatud terrori ulatuse vastavusse viimisele bolševike valitsuse vajadustega.

A.P.: Kas puna-valge terrori olemus oli sarnane?

SV: Kuna mõistet "terror" tõlgendatakse üsna laialt ja see tähendab enamasti erinevaid tegusid, siis on vaja ennekõike täpsustada, mida antud juhul silmas peetakse.

Etümoloogiliselt tähendab termin "terror" tegevust, mille eesmärk on vaenlast hirmutada ja teatud viisil käituma panna. Seetõttu võib selle ilminguteks pidada selliseid tegusid nagu ametnike tapmine, terroriaktid (plahvatused jne), pantvangide hukkamine. Siiski ei saa kõiki, isegi massilise iseloomuga repressioone pidada terroriks: oluline on motivatsioon, see, kuidas repressiivne partei oma suunda väljendab.

"See oli aeg, mida üks pealtnägijatest nimetas "punase terrori metsikuks bakhhanaaliaks". Öösel oli murettekitav ja hirmutav kuulda ja mõnikord isegi kohal olla, kuna kümneid inimesi viidi mahalaskmisele. Autod tulid ja viisid oma ohvreid ära, kuid vangla ei maganud ja värises iga autopasuna peale. Siin sisenevad nad kambrisse ja nõuavad kedagi "asjadega" "hingede tuppa" - see tähendab mahalaskmist. Ja seal seotakse need traadiga paarikaupa. Kui te teaksite, milline õudus see oli!"

Tõeline terror (“hirmutamise” tähenduses) ei ole samaväärne mõistega “massirepressioonid”, see tähendab totaalse hirmu sisendamist mitte tõelistes režiimivastastes võitlejates (nad juba teavad tagajärgedest ja on nendeks valmis), vaid tervetes sotsiaalsetes, konfessionaalsetes või etnilistes kogukondades. Ühel juhul demonstreerivad võimud oma kavatsust hävitada oma poliitilised vastased, teisel juhul hävitada kõik konkreetse kogukonna esindajad, välja arvatud need, kes seda ustavalt teenivad. See on erinevus "tavaliste" repressioonide ja terrori vahel.

Bolševike poliitika eripära 1917-1922 seisnes installatsioonis, mille kohaselt pidi inimesi hävitama teatud ühiskonnakihtidesse kuulumine, välja arvatud nende esindajate esindajad, kes “teoga tõestasid” lojaalsust nõukogude režiimile. Just seda omadust, mida (kuna sellest on saanud võimalikuks rääkida) on nõukogude-kommunistliku propaganda esindajad ja nende järgijad igal võimalikul viisil varjanud, püüdsid neid bolševike spetsiifilisi sotsiaalseid püüdlusi "lahustada". üldises kodusõja „julmuste“ massis ja, segades täiesti erinevaid asju, meeldis rääkida „punasest ja valgest terrorist“.

Kodusõjad, nagu ka kõik "ebaregulaarsed" sõjad, eristuvad tavaliselt suhteliselt julmema iseloomuga. Asjad nagu vangide tulistamine, poliitiliste vastaste kohtuväline tapmine, pantvangide võtmine jne. on suuremal või vähemal määral iseloomulikud kõigile asjaosalistele. Ja Vene kodusõjas juhtusid seda muidugi tegema ka valged, eriti isikutega, kes maksid kätte tapetud peredele jne. Kuid asja olemus seisneb selles, et punane hoiak tähendas võimalusel "kahjulike" elanikkonna klasside ja rühmade täielikku kõrvaldamist, valge suhtumine aga sellise hoiaku kandjate kõrvaldamist.

Põhiline erinevus nende seisukohtade vahel tuleneb võitluse eesmärkide sama põhimõttelisest erinevusest: "maailmarevolutsioon" "Ühtse ja jagamatu Venemaa" vastu, idee klassivõitlusest rahvusliku ühtsuse idee vastu võitluses. väline vaenlane. Kui esimene eeldab ja nõuab paratamatult sadade tuhandete, kui mitte miljonite inimeste (mitmesuguste tõekspidamistega) hävitamist, siis teine ​​on vaid konkreetse partei seda kuulutavate funktsionääride likvideerimine. Siit ka repressioonide võrdlev skaala. On uudishimulik, et bolševistliku doktriini järgijaid ei häbenenud "valge terrori" ülesannete ilmselge absurdsus nende endi tõlgendusest sündmustele kui "tööliste ja talupoegade" võitlusele "kodanluse" vastu. ja maaomanikud" (üsna raske on ette kujutada tootjat, kes unistab oma tööliste tapmisest; ja isegi kui põhimõtteliselt on võimalik "kodanlust" füüsiliselt hävitada, pole tal mitte ainult võimatu seda teha "kodanlastega". töölised ja talupojad”, kuid selle “klassi” huvide seisukohalt pole lihtsalt põhjust).

A.P.: Tänapäevased bolševismi apologeedid armastavad öelda, et punane terror oli vastus valgele terrorile ja on ohvrite arvu poolest võrreldav. Kui tõesed on nende väited?

SV: Noh, “vastus” oli pehmelt öeldes kummaline. "Punase terrori" väljakuulutamise ametlik põhjus oli teatavasti Uritski mõrv ja Lenini katse – mõlemad teod sooritasid sotsialistid-revolutsionäärid. "Vastusena" lasti mõne päevaga maha mitu tuhat inimest, kellel polnud ei sotsiaalrevolutsionääride ega nende aktsioonidega mingit pistmist, ja eelkõige endise Venemaa eliidi esindajaid. Kui sotsialistide-revolutsionääride tegevuse eest bolševike vastu tulistavad viimased mitte sotsialistlikke revolutsionääri, vaid tsaariaegseid aukandjaid ja ohvitsere (omaaegselt sotsialistide-revolutsionääride põhisihtmärki), siis sellist “vastust” vaevalt. vajab kommentaari.

Rääkimine "punasest ja valgest terrorist" on üldiselt kohatu, sest. räägime hoopis teistsuguse korra nähtustest. Kuid see kombinatsioon on teatud ringkondades muutunud lemmikuks, sest sellise lähenemise korral osutuvad võrdväärseteks nähtusteks paari bolševike bossi mõrv ja mitme tuhande inimese hukkamine, kellel pole sellega mingit pistmist.

Ütleme nii, et bolševikud korraldavad Kiievis enne linna langemist hakklihamasina – tuhandeid laipu, millest suurt osa polnud neil aega maha matta. Tulevad valged, arreteerivad ja lasevad maha 6 inimest, kes mõisteti süüdi selles “aktsioonis” osalemises - ja siin sa oled (ja parem on viidata mõnele “progressiivsele kirjanikule”, nagu Korolenko): “Aga miks on valge terror parem kui punane? ! »

Mõnikord, muide, peetakse "valgeks terroriks" just vastupanu bolševike võimuhaaramisele ja seega osutub see punasuse põhjuseks (kui nad ei hakkaks vastu, ei teeks nad tuleb maha lasta). Rahvusvaheliste kurjategijate jõuk, kes on kinnisideeks hullumeelsest "maailmarevolutsiooni" ideest, haarab Petrogradis võimu ja järgmisel päeval kuulutatakse kurjategijateks - bandiitideks ja terroristideks - need, kes ei nõustunud neid "võimudeks" pidama. Selline on loogika...

A.P.: Kuidas hindate punase terrori ajaraami ja ohvrite arvu?

SV: Tegelikult toimus see 1917-1922, s.o. riigipöörde algusest kuni kodusõja lõpuni (ametlikult sügisest 1918 kuni jaanuarini 1920). Kui lähtuda selle nähtuse sotsiaalsest tähendusest - "kahjulike" või "mittevajalike" sotsiaalsete rühmade ja kihtide likvideerimisest, siis võib öelda, et punane terror jätkus (aastatel 1924-1927 vähem intensiivselt) kuni 30. aastate alguseni ( kui see ülesanne on täidetud).

Punase terrori ohvrite koguarv 1917-1922 üsna raske kindlaks teha. See ei koosnenud mitte ainult tšeka organite poolt maha lastutest, aga ka revolutsiooniliste tribunalide ja sõjakohtute otsustest (millest on ligikaudne ettekujutus erinevatest dokumentidest ja isiklikest andmetest), vaid ka aastal toimunud tapatalgute ohvritest. alad, millega tegelesid punaväed, arvukate kohalike revolutsiooniliste komiteede ohvrid aastatel 1917–1918, aga ka arvukate talupoegade ülestõusude mahasurumisel hukkunud, mida on eriti raske arvesse võtta.

Siiski tuleb märkida, et kodusõja ajal ning 1920. ja 1930. aastatel ei häbenenud bolševikud (nende hilisemate apologeetide meelehärmiks) sugugi ei “punast terrorit” ennast ega selle “massilikku iseloomu”, vaid vastupidi, nagu on lihtne järeldada nende ajakirjandusest, olid nad uhked saavutuste ulatuse üle "selle tõelise, üleriigilise, tõeliselt uuendava terroririigi vaimus, mille eest Suur Prantsuse Revolutsioon end ülistas" ( nii nägi Lenin terrorit ammu enne 1917. aastat) ja jättis endast maha väga kõnekad dokumendid.

Ajavahemikuks 1917-1922. on võimalik välja tuua neli terrori "puhangut" ohvrite arvu poolest: 1917. aasta lõpp – 1918. aasta algus (kui toimusid veresaunad Musta mere rannikul, Doni ääres ja Ukrainas), 1918. aasta sügis, 1919. aasta suvi (peamiselt Ukrainas) ja 1920. aasta lõpp - 1921. aasta algus. (masshukkamised pärast valgete armee evakueerimist Krimmis ja Arhangelski kubermangus).

Samas on 1918. aasta sügis kannatanute arvult vaevalt esikohal, lihtsalt olude sunnil on see kõige paremini kaetud. Toonastest ajalehtedest võib leida infot kümnete septembri-oktoobri terrori harjal maha lastud inimeste kohta peaaegu kõigis maakonnalinnades, sadades aga piirkonnalinnades. Paljudes linnades (Usman, Kashin, Shlisselburg, Balashov, Rybinsk, Serdobsk, Cheboksary) oli "alatäitmise" kontingent täielikult ammendatud. Petrogradis lasti 2. septembril 1918 “Punase terrori” väljakuulutamisega ametlike teadete kohaselt maha 512 inimest. (peaaegu kõik ohvitserid), kuid see arv ei sisaldanud neid sadu ohvitsere, kes kohalike nõukogude käsul Kroonlinnas (400) ja Petrogradis korraga maha lasti ning mida arvestades ulatub hukatute arv 1300-ni. Lisaks uputati augusti viimastel päevadel Soome lahes kaks ohvitseridega täidetud praami. Moskvas lasti septembri esimestel päevadel maha 765 inimest, Petrovski pargis hukati iga päev 10-15 inimest.

Alates 1919. aasta algusest hakkasid kesksed ajalehed avaldama vähem teateid hukkamiste kohta, kuna maakondlikud tšekad kaotati ja hukkamised koondati peamiselt provintsilinnadesse ja pealinnadesse. Avaldatud nimekirjade järgi ületab hukatute arv tunduvalt hiljem teatatut, lisaks ei kantud nimekirjadesse kaugeltki kõik hukatud (näiteks Štšepkini juhtumis Moskvas 1919. aasta septembris lasti maha üle 150 inimese , nimekirjaga 66, Kroonlinnas samade aastate juulis 100-150 nimekirjaga 19 jne). 1919. aasta esimese kolme kuu jooksul lasti ajalehtede hinnangul maha 13 850 inimest.

"Mass kestis kuid. Kuulipilduja surmavat koputamist oli kuulda hommikuni ... Kohe esimesel ööl lasti Simferoopolis maha 1800, Feodosias 420, Kertšis 1300 jne.

Sergei Melgunovi raamatust "Punane terror Venemaal"

1919. aastal terror Kesk-Venemaal mõnevõrra nõrgenes pärast ohvrite varude märkimisväärset ammendumist ja vajadus päästa mõnede ohvitseride elud nende kasutamiseks Punaarmees, levis bolševike poolt okupeeritud Ukraina territooriumile. “Rutiinsed” hukkamised algasid kohe pärast vastavate linnade okupeerimist, kuid 1918. aasta sügisega sarnane massikampaania algas suvel, mil valged väed asusid pealetungile ja asusid Ukrainat enamlastest puhastama: Viimased kiirustasid hävitama kõik potentsiaalselt vaenulikud elemendid oma seni valduses olevatel aladel (tõepoolest, Ukraina linnad andsid valgetele palju vabatahtlikke, samuti läksid üle paljud Ukraina punastes üksustes teeninud ohvitserid). Enne Kiievi hõivamist vabatahtlike poolt tulistasid bolševikud kahe nädala jooksul mitu tuhat inimest ja kokku 1919. aastal erinevatel andmetel 12-14 tuhat inimest, igal juhul suudeti tuvastada vaid 4800 inimest. Jekaterinoslavis suri enne valgete okupeerimist üle 5000 inimese ja Kremenchugis kuni 2500 inimest, Voltšanskis - 64. Odessas lasti kolme kuu jooksul alates 1919. aasta aprillist maha 2200 inimest, nimekirjad mitukümmend kaadreid avaldati peaaegu iga päev; suvel lasti igal õhtul maha kuni 68 inimest.

1920. aasta jaanuaris, surmanuhtluse kaotamise väljakuulutamise eel (ametlikult 15. jaanuarist 25. maini 1920, kuid mida loomulikult keegi tegelikult ei kaotanud – teatas Izvestija 521 inimese hukkamisest jaanuarist kuni mai) läbis vanglatest hukkamiste laine, ainuüksi Moskvas suri üle 300 inimese, Petrogradis 400, Saratovis 52 jne. 1920. aasta maist septembrini lasid ametlikel andmetel ainuüksi revolutsioonilised sõjatribunalid maha 3887 inimest. Eriti laialt levinud olid hukkamised, mis sooritati pärast vaenutegevuse lõppu 1920. aasta lõpp - 1921. aasta algus. Krimmis, kus hukkus umbes 50 tuhat inimest. ja Arhangelski kubermangus (kus lisaks kindral Milleri Põhjaarmee vangivõetud ridadele 1920. aasta suvel Kubanis massikampaania käigus arreteerituid, kes 1920. aasta alguses alistusid, Uurali armee ja teised "kontrrevolutsionäärid") viidi välja.

See lühifilm räägib ühe "punase terrori raevu" Rosalia Zalkindi tegevusest, kes vastutab poolsaare elanike ja vangistatud Vene armee ohvitseride P. N. Wrangeli massilise hukkamise eest Krimmis:

"Punase terrori" ohvrite koguarvuks selle viie aasta jooksul hinnatakse umbes 2 miljonile inimesele (erinevatel hinnangutel 1,7 - 1,8 miljonit) ja usun, et see on reaalsusele lähedane. Muidugi on ka märkimisväärsemaid tegelasi, aga ma arvan, et nende hulgas on ka selliseid ohvreid nagu näljasurm ja elatiseta mahalastute pereliikmete haigused jne.

A.P.: Kas "punasest terrorist" saab rääkida kui vene rahva genotsiidist, sest pihta said ennekõike kõige haritumad ja aktiivsemad ühiskonnakihid?

S.V.: Võib öelda, et “Punane terror” on bolševike laiaulatuslik repressioonikampaania, mis on üles ehitatud sotsiaalsetel alustel ja suunatud nende klasside ja ühiskonnagruppide vastu, keda nad pidasid takistuseks oma partei eesmärkide saavutamisel. Just see oli selle tähendus korraldajate seisukohalt. Tegelikult oli jutt riigi kultuurikihist.

Lenin ütles: "Võtke kogu intelligents. Ta elas kodanlikku elu, oli harjunud teatud mugavustega. Kuna see kõikus tšehhoslovakkide suunas, oli meie loosungiks halastamatu võitlus – terror.

Tšeka üks tippjuhte, M. Latsis, kirjutas kohalikele võimudele juhiseid jagades: „Ärge otsige kohtuasjast süüdistavaid tõendeid selle kohta, kas ta mässas nõukogude vastu relvade või sõnadega. Teie esimene kohustus on küsida temalt, millisesse klassi ta kuulub, mis on tema päritolu, milline on tema haridus ja mis on tema elukutse. Need küsimused peaksid otsustama süüdistatava saatuse. See on punase terrori mõte ja olemus.

Muidugi kannatasid terrori all keskmiselt haritumad ja võimekamad inimesed – esimesed (ohvitserid, ametnikud, intellektuaalid) kannatasid kui "sotsiaalselt võõrad", teised (mittebolševike parteide liikmed, talupojad, kes ei tahtnud ära anda). nende vara, üldiselt kõikvõimalikud "teisitimõtlejad") - kui "konkurendid". Ma ei tea, kui palju saab rääkida "genotsiidist" (see sõna on muutunud liiga moekaks ja seda ei kasutata alati ranges tähenduses - hävitamine rahvuslikul alusel), aga fakt, et Venemaa geenifondiga tegeleti. koletu, seni parandamata, kahju, tundub mulle vaieldamatu.

AP: Meie revolutsionääridele meeldis apelleerida Prantsuse revolutsioonile. Kas Vene revolutsiooniline terror kordas prantslasi või oli olulisi erinevusi?

SV: Nagu teate, meeldisid bolševikud väga võrrelda end jakobiinidega ja oma revolutsiooni prantslastega. Nagu eespool mainisin, inspireeris neid prantsuse (“tõeline, riiki uuendav”) terror. Seetõttu oli loomulikult sarnaseid jooni, nagu igas tõeliselt massilises repressioonis. Vähemalt selles, et terroriohvrite põhiosa ei ole enamasti need, kelle vastu see ametlikult suunatud on, vaid tavalised inimesed.

Näiteks Prantsuse revolutsiooni ajal moodustasid aadlikud vaid 8-9% kõigist revolutsioonilise terrori ohvritest. Nii et Venemaal, kuna bolševike poliitika tekitas rahulolematust ühiskonna kõige laiemate osade, eeskätt talurahvaga, siis ehkki protsentuaalselt (oma arvukuse suhtes) kandsid haritud kihid absoluutarvudes kõige suuremaid kaotusi. terroriohvritest langeb just tööliste ja talupoegade kaela – absoluutne enamus tapeti pärast sadade erinevate ülestõusude mahasurumist (ainuüksi Iževskis hävitati 7983 mässuliste tööliste pereliiget). Kõigi nende aastate umbes 1,7–1,8 miljonist mahalastust moodustab vaid ligikaudu 22% (umbes 440 tuhat inimest) haritud kihtidesse kuuluvaid isikuid.

Selles intervjuus räägime ainult terroriohvritest - aastatel 1918–1922 lasti maha umbes 2 miljonit inimest. Kokku hukkus kodusõja ajal palju rohkem inimesi – umbes 10 miljonit (!) Inimesed, sealhulgas haigustesse ja nälga surnud.

Juhtkiri

Kuid endise eliidi likvideerimise osas ületasid bolševikud kaugelt oma õpetajaid. Vene teenistusklassi ja üldse kultuurikihi väljajuurimine revolutsiooni- ja järgnevatel aastatel oli radikaalse iseloomuga, ületades kordades 18. sajandi lõpu Prantsuse revolutsiooni näitajaid (aastatel 1789-1799 3% kõigist aadlikest suri repressioonide tõttu, emigreerus kaks kuni kolm kümneid tuhandeid inimesi). Venemaal hävitati esiteks palju suurem protsent vanast kultuurikihist füüsiliselt (lisaks mahatulistatutele suri veelgi suurem hulk nälga ja sündmustest põhjustatud haigustesse) ning teiseks esindajate väljaränne. sellest kihist, arvestatuna mitte vähem kui 0,5 miljonit inimest, arvestamata neid, kes jäid territooriumidele, mis ei kuulunud NSV Liidu koosseisu. Venemaa kaotas üle poole oma eliidist ja ülejäänu valdavas enamuses oli sotsiaalselt “alandatud” (iseloomulik on see, et kui Prantsusmaal teenis isegi 15-20 aastat pärast revolutsiooni enam kui 30% ametnikest varem kuninglikus administratsioonis , siis Venemaal pärast 12 aastat pärast revolutsiooni oli selliseid inimesi alla 10%.

Selline erinevus tulenes aga loomulikult Prantsuse ja Venemaa riigipöörete olemusest: kui Prantsuse revolutsioon viidi läbi rahvuslike ja patriootlike loosungite all ning sõna "patrioot" oli seal samaväärne sõnaga "revolutsiooniline", siis bolševik revolutsioon - Venemaa riikluse kui sellise suhtes avalikult vaenulike loosungite all - Internatsionaali ja maailmarevolutsiooni nimel ning sõna "patrioot" oli siis samaväärne sõnaga "kontrrevolutsiooniline".

Kodusõja põhjused ja algus Venemaal. Valge ja punane liikumine. Punane ja valge terror. Valge liikumise lüüasaamise põhjused. Kodusõja tulemused

Esimesed kodusõja historiograafid olid selles osalised. Kodusõda jagab inimesed paratamatult “meiedeks” ja “nendeks”. Omamoodi barrikaad peitus nii kodusõja põhjuste, olemuse ja kulgemise mõistmises kui ka selgitamises. Iga päevaga mõistame üha enam, et ajaloolisele tõele saab läheneda vaid mõlema poole objektiivne vaade kodusõjale. Kuid ajal, mil kodusõda polnud ajalugu, vaid tegelikkus, vaadati seda teistmoodi.

Viimasel ajal (80-90ndad) on teaduslike diskussioonide keskmes olnud järgmised kodusõja ajaloo probleemid: kodusõja põhjused; klassid ja erakonnad kodusõjas; valge ja punane terror; "sõjakommunismi" ideoloogia ja sotsiaalne olemus. Püüame mõned neist probleemidest esile tõsta.

Peaaegu iga revolutsiooni vältimatuks kaaslaseks on relvastatud kokkupõrked. Teadlastel on sellele probleemile kaks lähenemist. Ühed peavad kodusõda relvastatud võitluseks ühe riigi kodanike, ühiskonna erinevate osade vahel, teised aga näevad kodusõda vaid perioodina riigi ajaloos, mil relvakonfliktid määravad kogu riigi elu.

Mis puutub nüüdisaegsetesse relvakonfliktidesse, siis sotsiaalsed, poliitilised, majanduslikud, rahvuslikud ja usulised põhjused on nende esinemises tihedalt põimunud. Puhtaid konflikte, kus neid oleks ainult üks, tuleb ette harva. Domineerivad konfliktid, kus selliseid põhjuseid on palju, kuid domineerib üks.

Kodusõja põhjused ja algus Venemaal

Relvavõitluse domineeriv joon Venemaal aastatel 1917–1922. toimus "ühiskondlik-poliitiline vastasseis. Aga kodusõda 1917-1922 on võimatu mõista, võttes arvesse ainult klassipoolt. See oli sotsiaalsete, poliitiliste, rahvuslike, usuliste, isiklike huvide ja vastuolude tihedalt kootud pall.

Kuidas algas kodusõda Venemaal? Pitirim Sorokini sõnul ei ole režiimi langemine tavaliselt niivõrd revolutsionääride pingutuste tagajärg, vaid pigem režiimi enda nõrkus, jõuetus ja suutmatus loomingulist tööd teha. Revolutsiooni ärahoidmiseks peab valitsus tegema teatud reforme, mis eemaldaksid sotsiaalsed pinged. Ei keiserliku Venemaa valitsus ega ajutine valitsus ei leidnud jõudu reformide elluviimiseks. Ja kuna sündmuste eskaleerumine nõudis tegutsemist, väljendusid need relvastatud vägivallakatsetes rahva vastu veebruaris 1917. Kodusõjad ei alga sotsiaalse rahu õhkkonnas. Kõigi revolutsioonide seadus on selline, et pärast valitsevate klasside kukutamist on nende püüd ja katsed oma positsiooni taastada, samas kui võimule tulnud klassid püüavad seda kõigi vahenditega säilitada. Revolutsiooni ja kodusõja vahel on seos, meie riigi tingimustes oli viimane pärast 1917. aasta oktoobrit peaaegu vältimatu. Kodusõja põhjusteks on klassiviha äärmine tugevnemine, kurnav Esimene maailmasõda. Kodusõja sügavaid juuri tuleb näha ka proletariaadi diktatuuri kuulutanud Oktoobrirevolutsiooni iseloomus.

Asutava Kogu laialisaatmine stimuleeris kodusõja vallandamist. Ülevenemaaline võim anastati ja niigi lõhestunud, revolutsioonist räsitud ühiskonnas ei leidnud parlament enam mõistmist Asutava Assamblee ideed.

Samuti tuleb tunnistada, et Brest-Litovski leping riivas laia elanikkonna, eelkõige ohvitseride ja intelligentsi isamaalisi tundeid. Pärast rahu sõlmimist Brestis hakkasid aktiivselt moodustama Valgekaardi vabatahtlikud armeed.

Poliitilise ja majanduskriisiga Venemaal kaasnes rahvussuhete kriis. Valged ja punased valitsused olid sunnitud võitlema kaotatud alade tagastamise eest: Ukraina, Läti, Leedu, Eesti aastatel 1918-1919; Poola, Aserbaidžaan, Armeenia, Gruusia ja Kesk-Aasia aastatel 1920–1922 Venemaa kodusõda läbis mitu etappi. Kui pidada kodusõda Venemaal protsessiks, siis sellest saab

on selge, et selle esimeseks osaks olid sündmused Petrogradis veebruari lõpus 1917. Samas sarjas toimuvad relvastatud kokkupõrked pealinna tänavatel aprillis ja juulis, Kornilovi mäss augustis, talurahvaülestõus septembris. , oktoobrisündmused Petrogradis, Moskvas ja paljudes teistes kohtades.

Pärast keisri troonist loobumist haaras riiki "punakaare" ühtsuse eufooria. Kõigele sellele vaatamata algas veebruar mõõtmatult sügavamale murrangule, aga ka vägivalla eskaleerumisele. Petrogradis ja teistes piirkondades algas ohvitseride tagakiusamine. Balti laevastikus hukkusid admiralid Nepenin, Butakov, Viren, kindral Stronski ja teised ohvitserid. Juba veebruarirevolutsiooni esimestel päevadel levis inimeste hinges tärganud viha tänavatele. Niisiis, veebruar tähistas kodusõja algust Venemaal,

1918. aasta alguseks oli see etapp end suuresti ammendanud. Just seda seisukohta väljendas sotsialistlik-revolutsionääri juht V. Tšernov, kui ta 5. jaanuaril 1918 Asutavas Assamblees esinedes avaldas lootust kodusõja kiireks lõppemiseks. Paljudele tundus, et rahutu periood oli asendumas rahulikumaga. Kuid vastupidiselt nendele ootustele kerkisid jätkuvalt esile uued võitluskeskused ja 1918. aasta keskpaigast algas järgmine kodusõja periood, mis lõppes alles 1920. aasta novembris P.N. armee lüüasaamisega. Wrangel. Kodusõda aga jätkus ka pärast seda. Selle episoodideks olid meremeeste ja Antonovštšina Kroonlinna ülestõus 1921. aastal, sõjalised operatsioonid Kaug-Idas, mis lõppesid 1922. aastal, basmachism Kesk-Aasias, mis enamasti likvideeriti 1926. aastaks.

Valge ja punane liikumine. Punane ja valge terror

Praegu oleme aru saanud, et kodusõda on vennatapusõda. Küsimus, millised jõud selles võitluses üksteisele vastandusid, on aga endiselt vastuoluline.

Klassistruktuuri ja põhiliste klassijõudude küsimus Venemaal kodusõja ajal on üsna keeruline ja vajab tõsist uurimist. Fakt on see, et Venemaal olid klassid ja ühiskonnakihid nende suhted läbi põimunud kõige keerulisemal viisil. Sellest hoolimata oli riigis meie hinnangul kolm suurt jõudu, mis uue valitsuse suhtes erinesid.

Nõukogude valitsust toetasid aktiivselt osa tööstusproletariaadist, linna- ja maavaesed, osa ohvitsere ja intelligents. 1917. aastal tekkis bolševike partei kui vabalt organiseeritud, radikaalne, revolutsiooniline töötajatele orienteeritud intellektuaalide partei. 1918. aasta keskpaigaks oli sellest saanud vähemuspartei, mis oli valmis tagama oma püsimajäämise massiterrori abil. Selleks ajaks polnud bolševike partei enam erakond selles mõttes, nagu ta varem oli, kuna ta ei väljendanud enam ühegi ühiskonnagrupi huve, värbas oma liikmeid paljudest ühiskonnagruppidest. Endised sõdurid, talupojad või ametnikud, olles muutunud kommunistideks, esindasid uut sotsiaalset gruppi, millel olid oma õigused. Kommunistlikust parteist on saanud sõjalis-tööstuslik ja haldusaparaat.

Kodusõja mõju bolševike parteile oli kahekordne. Esiteks toimus bolševismi militariseerimine, mis kajastus eelkõige mõtteviisis. Kommunistid on õppinud mõtlema sõjaliste kampaaniate mõttes. Sotsialismi ülesehitamise idee muutus võitluseks - tööstusrindel, kollektiviseerimise rindel jne. Kodusõja teine ​​oluline tagajärg oli kommunistliku partei hirm talupoegade ees. Kommunistid on alati olnud teadlikud, et nad on vähemuspartei vaenulikus talurahvakeskkonnas.

Intellektuaalne dogmatism, militariseerimine koos talupoegade vaenulikkusega lõi leninlikus parteis kõik vajalikud eeldused stalinlikuks totalitarismiks.

Nõukogude režiimile vastanduvate jõudude hulka kuulusid suur tööstus- ja finantskodanlus, maaomanikud, märkimisväärne osa ohvitseridest, endise politsei- ja sandarmeeria liikmed ning osa kõrgelt kvalifitseeritud intelligentsist. Valgete liikumine sai alguse aga vaid veendunud ja vaprate ohvitseride tormamisest, kes võitlesid kommunistide vastu, sageli ilma igasuguse võidulootuseta. Valged ohvitserid nimetasid end vabatahtlikeks, keda ajendasid patriotismi ideed. Kuid keset kodusõda muutus valgete liikumine palju sallimatumaks, šovinistlikumaks kui alguses.

Valgete liikumise peamiseks nõrkuseks oli see, et sellest ei õnnestunud saada ühendavaks rahvuslikuks jõuks. See jäi peaaegu eranditult ohvitseride liikumiseks. Valge liikumine ei suutnud luua tõhusat koostööd liberaalse ja sotsialistliku intelligentsiga. Valged suhtusid töölistesse ja talupoegadesse kahtlustavalt. Neil polnud riigiaparaati, administratsiooni, politseid, panku. Isikustades end riigina, püüdsid nad oma praktilist nõrkust korvata, kehtestades julmalt oma reegleid.

Kui valgete liikumisel ei õnnestunud bolševikevastaseid jõude koondada, siis Kadeti parteil ei õnnestunud valgete liikumist juhtida. Kadetid olid professorite, juristide ja ettevõtjate partei. Nende ridades oli piisavalt inimesi, kes suutsid bolševike käest vabastatud territooriumil luua toimiva administratsiooni. Ja ometi oli kadettide roll riiklikus poliitikas kodusõja ajal tähtsusetu. Ühelt poolt tööliste ja talupoegade ning teiselt poolt kadettide vahel valitses tohutu kultuuriline lõhe ja enamikule kadettidest esitleti Vene revolutsiooni kui kaost, mässu. Ainult valgete liikumine suutis kadettide arvates Venemaa taastada.

Lõpuks on Venemaa elanike arvukaim rühm kõikuv ja sageli lihtsalt passiivne, kes sündmusi jälgis. Ta otsis võimalusi klassivõitluseta hakkama saamiseks, kuid kahe esimese jõu aktiivne tegevus tõmbas teda pidevalt sellesse. Need on linna ja maa väikekodanlus, talurahvas, "kodanlikku rahu" soovinud proletaarne kiht, osa ohvitseridest ja märkimisväärne hulk haritlasi.

Aga lugejatele pakutud jõudude jaotust tuleks pidada tinglikuks. Tegelikult olid nad omavahel tihedalt põimunud, segunenud ja hajutatud üle kogu riigi suure territooriumi. Sellist olukorda täheldati igas piirkonnas, igas provintsis, olenemata sellest, kelle käes oli võim. Otsustavaks jõuks, mis suuresti määras pöördeliste sündmuste tulemuse, oli talurahvas.

Sõja algust analüüsides saab Venemaa bolševike valitsusest rääkida ainult suure konventsusega. Nadele 1918. aastal kontrollis see vaid osa riigi territooriumist. Pärast Asutava Assamblee laialisaatmist teatas ta aga valmisolekust valitseda kogu riiki. 1918. aastal ei olnud bolševike peamised vastased valged ega rohelised, vaid sotsialistid. Menševikud ja sotsialistid-revolutsionäärid astusid bolševike vastu Asutava Kogu lipu all.

Kohe pärast Asutava Kogu laialisaatmist alustas Sotsialistlik-Revolutsiooniline Partei ettevalmistusi nõukogude võimu kukutamiseks. Sotsiaalrevolutsiooni juhid veendusid aga peagi, et Asutava Kogu sildi all relvadega sõdida soovijaid on väga vähe.

Väga tundliku löögi bolševikevastaste jõudude ühendamise katsetele andsid paremalt poolt kindralite sõjalise diktatuuri toetajad. Peaosa nende seas etendasid kadetid, kes seisid resoluutselt vastu 1917. aasta eeskujul Asutava Kogu kokkukutsumise nõude kasutamisele bolševikevastase liikumise peamise loosungina. Kadetid suundusid ühemehelise sõjaväelise diktatuuri poole, mille sotsiaalrevolutsionäärid nimetasid parempoolseks bolševismiks.

Mõõdukad sotsialistid, kes lükkasid sõjalise diktatuuri tagasi, läksid sellegipoolest üldise diktatuuri pooldajatega kompromisse. Et mitte kadette võõrandada, võttis täisdemokraatlik blokk "Venemaa taaselustamise liit" vastu plaani luua kollektiivne diktatuur - kataloog. Kataloogi riigi juhtimiseks oli vaja luua äriministeerium. Direktor oli kohustatud loovutama oma ülevenemaalise võimu volitused alles Asutava Kogu ees pärast võitluse bolševike vastu lõppu. Samal ajal seadis "Venemaa taaselustamise liit" järgmised ülesanded: 1) sõja jätkamine sakslastega; 2) ühtse kindla valitsuse loomine; 3) sõjaväe taaselustamine; 4) Venemaa hajutatud osade taastamine.

Bolševike suvine lüüasaamine Tšehhoslovakkia korpuse relvastatud tegevuse tagajärjel lõi soodsad tingimused. Nii tekkis Volga piirkonnas ja Siberis bolševikevastane rinne ning kohe moodustus kaks bolševikevastast valitsust - Samara ja Omsk. Tšehhoslovakkide käest võimu saanud viis Asutava Assamblee liiget - V.K. Volski, I.M. Brushvit, I.P. Nesterov, P.D. Klimushkin ja B.K. Fortunatov - moodustas Asutava Assamblee (Komuch) liikmete komitee - kõrgeima riigiorgani. Komuch andis täitevvõimu üle juhatajate nõukogule. Vastupidiselt kataloogi loomise plaanile viis Komuchi sünd sotsialistide-revolutsionääride juhtkonna lõhenemiseni. Selle parempoolsed juhid eesotsas N.D. Avksentjev läks Samarat ignoreerides Omskisse, et valmistada sealt ette ülevenemaalise koalitsioonivalitsuse moodustamine.

Kuni Asutava Kogu kokkukutsumiseni end ajutiseks kõrgeimaks võimuks kuulutanud Komutš kutsus teisi valitsusi üles tunnustama teda riigikeskusena. Teised piirkondlikud omavalitsused keeldusid aga tunnustamast Komutši riikliku keskuse õigusi, pidades teda SR-i parteiliseks võimuks.

Sotsialistlik-revolutsionääridel poliitikutel ei olnud konkreetset demokraatlike reformide programmi. Lahendamata jäid viljamonopoli, natsionaliseerimise ja munitsipaliseerimise küsimused ning sõjaväe organiseerimise põhimõtted. Agraarpoliitika vallas piirdus Komutš Asutava Kogu poolt vastu võetud maaseaduse kümne punkti puutumatuse väitega.

Välispoliitika peamiseks eesmärgiks kuulutati sõja jätkamine Antanti ridades. Lääne sõjalisele abile lootmine oli Komuchi üks suuremaid strateegilisi valearvestusi. Bolševikud kasutasid välissekkumist, et kujutada Nõukogude võimu võitlust patriootlikuna ja sotsialistide-revolutsionääride tegevust rahvusvastasena. Komuchi eetriavaldused sõja jätkumisest Saksamaaga võiduka lõpuni läksid vastuollu masside meeleoluga. Komuch, kes ei mõistnud masside psühholoogiat, võis loota ainult liitlaste tääkidele.

Samara ja Omski valitsuste vastasseis nõrgendas eriti bolševike vastast leeri. Erinevalt üheparteilisest Komutšist oli Siberi ajutine valitsus koalitsioon. Seda juhtis P.V. Vologda. Valitsuse vasakpoolne tiib oli sotsialistid-revolutsionäärid B.M. Šatilov, G.B. Patushinsky, V.M. Krutovski. Valitsuse parem pool – I.A. Mihhailov, I.N. Serebrennikov, N.N. Petrov ~ hõivas kadeti- ja edutamiskohad.

Valitsuse programm kujundati parempoolse tiiva märkimisväärse surve all. Juba 1918. aasta juuli alguses teatas valitsus kõigi Rahvakomissaride Nõukogu poolt välja antud määruste tühistamisest ja nõukogude likvideerimisest, nende valduste omanikele tagastamisest koos kogu inventariga. Siberi valitsus järgis teisitimõtlejate, ajakirjanduse, koosolekute jms repressioonipoliitikat. Komutš protesteeris sellise poliitika vastu.

Vaatamata teravatele erimeelsustele pidid kaks rivaalitsevat valitsust läbirääkimisi pidama. Ufa osariigi konverentsil loodi "ajutine ülevenemaaline valitsus". Koosolek lõpetas oma töö direktori valimisega. N.D. Avksentiev, N.I. Astrov, V.G. Boldõrev, P.V. Vologodski, N.V. Tšaikovski.

Direktoraat kuulutas oma poliitilises programmis peamisteks ülesanneteks võitluse bolševike võimu kukutamise, Brest-Litovski lepingu tühistamise ja sõja jätkamise nimel. Uue valitsuse lühiajalisust rõhutas punkt, et Asutav Kogu pidi kokku tulema lähiajal – 1. jaanuaril või 1. veebruaril 1919, misjärel direktoraat astub tagasi.

Kataloog, olles kaotanud Siberi valitsuse, näis nüüd suutvat rakendada bolševike omale alternatiivset programmi. Tasakaal demokraatia ja diktatuuri vahel läks aga paigast. Demokraatiat esindanud Samara Komuch saadeti laiali. Sotsialistide-revolutsionääride katse taastada Asutav Kogu kukkus läbi. Ööl vastu 17.–18. novembrit 1918 arreteeriti Direktoriaadi juhid. Kataloog asendati A.V. diktatuuriga. Koltšak. 1918. aastal oli kodusõda põgusate valitsuste sõda, kelle võimunõuded jäid vaid paberile. 1918. aasta augustis, kui sotsiaalrevolutsionäärid ja tšehhid võtsid Kaasani, ei suutnud bolševikud Punaarmeesse värvata rohkem kui 20 tuhat inimest. Sotsialistlik-revolutsiooniline rahvaarmee oli vaid 30 000. Sel perioodil eirasid maad jaganud talupojad parteide ja valitsuste vahel peetavat poliitilist võitlust. Kombedide rajamine bolševike poolt põhjustas aga esimesed vastupanupuhangud. Sellest hetkest alates oli bolševike püüdlustel domineerida maal ja talupoegade vastupanu vahel otsene seos. Mida rohkem püüdsid bolševikud maale "kommunistlikke suhteid" istutada, seda karmim oli talupoegade vastupanu.

Valge, kellel 1918.a. mitu rügementi ei pretendeerinud rahvuslikule võimule. Sellegipoolest on A.I valge armee. Denikin, kelle arv oli algselt 10 tuhat inimest, suutis hõivata 50 miljoni elanikuga territooriumi. Seda soodustas talupoegade ülestõusude areng bolševike valduses olevatel aladel. N. Makhno ei tahtnud valgeid aidata, kuid tema tegevus bolševike vastu aitas kaasa valgete läbimurdele. Doni kasakad mässasid kommunistide vastu ja vabastasid tee edasitungivale A. Denikini armeele.

Tundus, et koos diktaatori rolli edutamisega A.V. Koltšak, valgetel oli juht, kes juhtis kogu bolševikevastast liikumist. Riigipöörde päeval kinnitatud ministrite nõukogu ajutist riigivõimu struktuuri käsitlevas sättes anti kõrgeim riigivõim ajutiselt üle kõrgeima valitseja kätte ning talle allusid kõik Vene riigi relvajõud. A.V. Teiste valgerinde juhid tunnustasid Koltšaki peagi kõrgeima valitsejana ja lääneliitlased tunnustasid teda de facto.

Valgete liikumise juhtide ja tavaliikmete poliitilised ja ideoloogilised ideed olid sama mitmekesised kui sotsiaalselt heterogeenne liikumine ise. Muidugi püüdis mõni osa taastada monarhiat, vana, revolutsioonieelset režiimi üldiselt. Kuid valgete liikumise juhid keeldusid monarhistlikku lippu heiskamast ja esitasid monarhistliku programmi. See kehtib ka A.V. Koltšak.

Mida Koltšaki valitsus positiivselt lubas? Koltšak nõustus pärast korra taastamist kokku kutsuma uue Asutava Kogu. Ta kinnitas lääneriikide valitsustele, et ei saa olla "naasmist režiimi juurde, mis kehtis Venemaal enne 1917. aasta veebruari", elanikkonna laiadele massidele antakse maad ning kaotatakse erimeelsused usulistel ja rahvuslikel põhjustel. Olles kinnitanud Poola täielikku iseseisvust ja Soome piiratud iseseisvust, nõustus Koltšak "ette valmistama otsuseid" Balti riikide, Kaukaasia ja Taga-Kaspia rahvaste saatuse kohta. Avalduste põhjal otsustades oli Kolchaki valitsus demokraatliku ehituse positsioonil. Kuid tegelikkuses oli kõik teisiti.

Bolševikevastase liikumise jaoks oli kõige raskem agraarküsimus. Kolchakil ei õnnestunud seda lahendada. Sõda bolševikega, kuni Koltšak seda pidas, ei suutnud tagada mõisnike maa üleandmist talupoegadele. Koltšaki valitsuse rahvuspoliitikat iseloomustas sama sügav sisemine vastuolu. “Ühe ja jagamatu” Venemaa loosungi all tegutsedes ei lükanud ta kõrvale “rahvaste enesemääramisõigust” kui ideaali.

Versailles' konverentsil esitatud Aserbaidžaani, Eesti, Gruusia, Läti, Põhja-Kaukaasia, Valgevene ja Ukraina delegatsioonide nõudmised lükkas Koltšak tegelikult tagasi. Olles keeldunud bolševikevastase konverentsi loomisest bolševike käest vabastatud piirkondades, järgis Koltšak läbikukkumisele määratud poliitikat.

Keerulised ja vastuolulised olid Koltšaki suhted liitlastega, kellel olid Kaug-Idas ja Siberis oma huvid ning kes ajasid oma poliitikat. See muutis Koltšaki valitsuse positsiooni väga keeruliseks. Eriti tihe sõlm oli seotud suhetes Jaapaniga. Kolchak ei teinud saladust oma antipaatiast Jaapani vastu. Jaapani väejuhatus vastas Siberis õitsenud pealikule aktiivse toetusega. Väikesed ambitsioonikad inimesed nagu Semjonov ja Kalmõkov suutsid jaapanlaste toel luua Omski valitsusele pideva ohu Koltšaki sügaval tagalas, mis teda nõrgestas. Semjonov lõikas Koltšaki Kaug-Idast tegelikult ära ja blokeeris relvade, laskemoona ja proviandi tarnimise.

Kolchaki valitsuse sise- ja välispoliitika strateegilisi valearvestusi süvendasid vead sõjalises valdkonnas. Sõjaväejuhatus (kindralid V. N. Lebedev, K. N. Saharov, P. P. Ivanov-Rinov) viis Siberi armee lüüa. Kõik, kaaslased ja liitlased on reedetud,

Koltšak loobus kõrgeima valitseja tiitlist ja andis selle üle kindral A.I. Denikin. Õigustamata talle pandud lootusi, A.V. Koltšak suri julgelt, nagu Venemaa patrioot. Bolševikevastase liikumise võimsaima laine tõstis riigi lõunaosas üles kindralid M.V. Aleksejev, L.G. Kornilov, A.I. Denikin. Erinevalt vähetuntud Koltšakist olid neil kõigil suured nimed. Tingimused, milles nad pidid tegutsema, olid meeleheitlikult rasked. Vabatahtlikul armeel, mida Aleksejev asus moodustama novembris 1917 Rostovis, ei olnud oma territooriumi. Toiduvarude ja vägede värbamise osas sõltus see Doni ja Kubani valitsustest. Vabatahtlikul armeel oli ainult Stavropoli provints ja rannik koos Novorossiiskiga, alles 1919. aasta suveks vallutas see mitmeks kuuks suure lõunaprovintside ala.

Antibolševike liikumise nõrk koht üldiselt ja eriti lõunas olid juhtide M. V. Aleksejevi ja L. G. isiklikud ambitsioonid ja vastuolud. Kornilov. Pärast nende surma läks kogu võim Denikinile. Kõigi jõudude ühtsus võitluses bolševike vastu, riigi ja võimude ühtsus, piirialade kõige laiem autonoomia, truudus sõjas liitlastega sõlmitud kokkulepetele – need on Denikini platvormi peamised põhimõtted. Kogu Denikini ideoloogiline ja poliitiline programm põhines ideel säilitada ühtne ja jagamatu Venemaa. Valgete liikumise juhid lükkasid tagasi igasugused olulised järeleandmised riikliku iseseisvuse pooldajatele. Kõik see oli vastuolus bolševike lubadustega piiramatust rahvuslikust enesemääramisest. Eraldumisõiguse hoolimatu tunnustamine andis Leninile võimaluse ohjeldada hävitavat natsionalismi ja tõstis tema prestiiži valgete liikumise juhtide omast tunduvalt kõrgemale.

Kindral Denikini valitsus jagunes kahte rühma – parempoolseks ja liberaalseks. Paremal – rühm kindraleid koos A.M. Drago-mirov ja A.S. Lukomsky eesotsas. Liberaalne rühmitus koosnes kadettidest. A.I. Denikin asus tsentri positsioonile. Denikini režiimi poliitika reaktsiooniline joon avaldus kõige selgemini agraarküsimuses. Denikini kontrollitud territooriumil oli ette nähtud: luua ja tugevdada väikeseid ja keskmise suurusega talupoegade talusid, hävitada latifundia, jätta maaomanikele väikesed maavaldused, kus saaks kultuurpõllumajandust teha. Kuid selle asemel, et asuda koheselt edasi mõisnike maa üleandmisega talupoegadele, algas agraarküsimuse komisjonis lõputu maaseaduse eelnõude arutelu. Tulemuseks oli kompromissseadus. Osa maad talupoegadele pidi algama alles pärast kodusõda ja lõppema 7 aasta pärast. Vahepeal jõustus ka kolmanda viiru tellimus, mille kohaselt läks kolmandik koristatud viljast maaomanikule. Denikini maapoliitika oli tema lüüasaamise üks peamisi põhjusi. Kahest kurjast – Lenini rekvireerimine või Denikini rekvireerimine – eelistasid talupojad väiksemat.

A.I. Denikin mõistis, et ilma liitlaste abita ootab teda lüüasaamine. Seetõttu valmistas ta ise ette 10. aprillil 1919 Briti, Ameerika ja Prantsusmaa esinduste juhtidele saadetud Lõuna-Venemaa relvajõudude juhataja poliitilise deklaratsiooni teksti. Räägiti rahvakogu kokkukutsumisest üldise valimisõiguse alusel, piirkondliku autonoomia ja laia kohaliku omavalitsuse kehtestamisest ning maareformi elluviimisest. Saatelubadustest kaugemale asi siiski ei läinud. Kogu tähelepanu oli suunatud rindele, kus otsustati režiimi saatus.

1919. aasta sügisel kujunes rindel Denikini armee jaoks raske olukord. See oli suuresti tingitud laiade talupoegade masside meeleolu muutumisest. Valgetele allutatud territooriumil mässanud talupojad sillutasid teed punastele. Talupojad olid kolmas jõud ja tegutsesid mõlema vastu oma huvides.

Nii bolševike kui ka valgete poolt okupeeritud aladel olid talupojad võimudega sõjas. Talupojad ei tahtnud võidelda ei bolševike ega valgete ega kellegi teise eest. Paljud neist põgenesid metsa. Sel perioodil oli roheline liikumine kaitsev. Alates 1920. aastast on valgete ähvardus üha väiksem ja bolševikud on oma võimu maal suurema sihikindlusega kinnitanud. Talupoegade sõda riigivõimu vastu haaras endasse kogu Ukraina, Tšernozemi piirkonna, Doni ja Kubani kasakate piirkonnad, Volga ja Uurali vesikonna ning suured Siberi piirkonnad. Tegelikult olid kõik Venemaa ja Ukraina teraviljatootmispiirkonnad tohutu Vendee (ülekantud tähenduses - kontrrevolutsioon. Märge. toim.).

Talurahvasõjas osalenute arvu ja riigile avaldatava mõju poolest varjutas see sõda enamlaste sõja valgetega ja ületas selle oma kestuse poolest. Roheline liikumine oli kodusõjas otsustav kolmas jõud,

kuid sellest ei saanud iseseisev keskus, mis pretendeeriks võimule rohkem kui regionaalses mastaabis.

Miks ei võitnud rahva enamuse liikumine? Põhjus peitub vene talupoegade mõtteviisis. Rohelised kaitsesid oma külasid võõraste eest. Talupojad ei saanud võita, sest nad ei püüdnud kunagi riiki üle võtta. Euroopa demokraatliku vabariigi, õiguskorra, võrdsuse ja parlamentarismi kontseptsioonid, mille sotsiaalrevolutsionäärid talurahvakeskkonda tõid, jäid talupoegadele üle jõu.

Sõjas osalenud talupoegade mass oli heterogeenne. Talupoegade miljööst kerkisid esile nii "röövimise" ideest kantud mässulised kui ka juhid, kes ihkasid saada uuteks "kuningateks ja peremeesteks". Need, kes tegutsesid bolševike nimel, ja need, kes võitlesid A.S. Antonova, N.I. Makhno järgis käitumises sarnaseid norme. Need, kes bolševike ekspeditsioonide raames röövisid ja vägistasid, ei erinenud palju Antonovi ja Makhno mässulistest. Talurahvasõja sisuks oli vabanemine igasugusest võimust.

Talurahvaliikumine esitas oma liidrid, rahva seast (piisab, kui nimetada Makhno, Antonovi, Kolesnikovi, Sapožkovi ja Vahhulini). Need juhid lähtusid talupojaõigluse kontseptsioonist ja erakondade platvormi ebamäärastest kajadest. Igasugune talupoegade partei oli aga seotud riikluse, programmide ja valitsustega, samas kui need mõisted olid kohalikele talurahvajuhtidele võõrad. Parteid ajasid üleriigilist poliitikat ja talupojad ei tõusnud üleriigiliste huvide elluviimiseni.

Üks põhjusi, miks talurahvaliikumine oma ulatusele vaatamata ei võitnud, oli igale provintsile omane poliitiline elu, mis läheb vastuollu ülejäänud riigiga. Kui ühes provintsis olid rohelised juba lüüa saanud, siis teises alles algas ülestõus. Ükski roheliste juhtidest väljaspool lähipiirkondi midagi ette ei võtnud. See spontaansus, ulatus ja laius ei sisaldanud mitte ainult liikumise tugevust, vaid ka abitust süstemaatilise pealetungi ees. Suure võimu ja tohutu armeega enamlastel oli sõjaliselt ülekaalukas üleolek talurahvaliikumise ees.

Vene talupoegadel puudus poliitiline teadvus – neid ei huvitanud, milline valitsemisvorm Venemaal valitseb. Nad ei mõistnud parlamendi, ajakirjandus- ja kogunemisvabaduse tähtsust. Seda, et bolševike diktatuur pidas kodusõja proovile vastu, ei saa vaadelda kui rahva toetuse väljendust, vaid veel kujunemata rahvusteadvuse ja enamuse poliitilise mahajäämuse ilmingut. Vene ühiskonna tragöödia seisnes erinevate kihtide omavahelise seotuse puudumises.

Kodusõja üks põhijooni oli see, et kõik selles osalenud armeed, punased ja valged, kasakad ja rohelised, läbisid sama degradatsioonitee ideaalil põhineva eesmärgi teenimisest kuni rüüstamise ja liialduseni.

Mis on punaste ja valgete terrorite põhjused? IN JA. Lenin väitis, et punane terror Venemaal kodusõja aastatel oli pealesunnitud ja sai vastuseks valgekaartlaste ja interventsionistide tegevusele. Vene emigratsiooni (S.P. Melgunov) järgi oli näiteks punasel terroril ametlik teoreetiline põhjendus, süsteemne, valitsuslik iseloom, valget terrorit iseloomustati "kui liialdusi ohjeldamatu võimu ja kättemaksu alusel". Sel põhjusel ületas punane terror valget terrorit oma ulatuse ja julmuse poolest. Samas kerkis esile ka kolmas seisukoht, mille kohaselt igasugune terror on ebainimlik ja sellest oleks tulnud loobuda kui võimuvõitluse meetodist. Juba võrdlus "üks terror on teisest halvem (parem)" on vale. Ühelgi terroril pole õigust eksisteerida. Kindral LG üleskutse on üksteisega väga sarnane. Kornilov ohvitseridele (jaanuar 1918) "ärge võtke vangi lahingutes punastega" ja tšekist M.I. Latsis, et sarnaseid korraldusi kasutati seoses valgetega Punaarmees.

Soov mõista tragöödia päritolu on andnud alust mitmetele uurimuslikele selgitustele. R. Conquest näiteks kirjutas, et 1918.–1820. terrorit viisid läbi fanaatikud, idealistid – "inimesed, kelles võib leida mõningaid omapärase väärastunud aadli jooni". Nende hulgas võib teadlase sõnul panna Lenini arvele.

Sõja-aastate terrorit ei pannud toime mitte niivõrd fanaatikud, kuivõrd aadlivõsudest ilma jäänud inimesed. Nimetagem vaid mõnda V.I. kirjutatud juhist. Lenin. Märkuses Vabariigi Revolutsioonilise Sõjanõukogu esimehe asetäitjale E.M. Skljanski (august 1920) V.I. Lenin, hinnates selle osakonna sügavuses sündinud plaani, juhendas: “Imeline plaan! Lõpeta see Dzeržinskiga. "Roheliste" sildi all (süüdistame neid hiljem) läheme 10-20 versta ja poome üles kulakud, preestrid ja mõisnikud. Auhind: 100 000 rubla pootud mehele.

19. märtsil 1922 saadetud salajases kirjas RKP (b) Keskkomitee Poliitbüroo liikmetele kirjutas V.I. Lenin tegi ettepaneku kasutada ära Volga piirkonna näljahäda ja konfiskeerida kiriku väärisesemed. See toiming tuleks tema arvates “teha läbi viia halastamatu sihikindlusega, ilma millegi juures peatumata ja võimalikult lühikese aja jooksul. Mida rohkem reaktsioonilise vaimuliku ja tagurliku kodanluse esindajaid meil õnnestub sel korral maha lasta, seda parem. Just praegu tuleb sellele avalikkusele õppetund anda, et nad ei julgeks mitukümmend aastat isegi mitte mingisugusele vastupanule mõelda. Stalin tajus, et Lenin tunnistas riiklikku terrorit väga valitsuslikuks põhjuseks, jõul, mitte seadusel põhineva jõuna.

Esimesi punavalgeid terroriakte on raske nimetada. Tavaliselt seostatakse neid kodusõja algusega riigis. Terrori panid toime kõik: ohvitserid – kindral Kornilovi jääkampaanias osalejad; turvatöötajad, kes said õiguse kohtuvälistele kättemaksudele; revolutsioonilised kohtud ja tribunalid.

Iseloomulik on see, et L.D. koostatud tšeka õigus kohtuvälistele kättemaksudele. Trotski, alla kirjutanud V.I. Lenin; andis õigusemõistmise rahvakomissari poolt tribunalidele piiramatud õigused; punase terrori määruse kinnitasid justiits-, siseasjade rahvakomissarid ja Rahvakomissaride Nõukogu asjade juht (D. Kurski, G. Petrovski, V. Bontš-Bruevitš). Nõukogude Vabariigi juhtkond tunnustas ametlikult mitteõigusliku riigi loomist, kus omavoli muutus normiks ja terror sai tähtsaimaks võimu säilitamise vahendiks. Seadusetus oli sõdijatele kasulik, kuna see võimaldas igasuguseid tegevusi, mis viitasid vaenlasele.

Kõikide armeede komandörid ei allunud ilmselt kunagi ühelegi kontrollile. Räägime ühiskonna üldisest metsikusest. Kodusõja tegelikkus näitab, et vahetegemine hea ja kurja vahel on kustunud. Inimelu on devalveerunud. Keeldumine näha vaenlast inimesena julgustas vägivalda enneolematus ulatuses. Reaalsete ja väljamõeldud vaenlastega arvete klaarimisest on saanud poliitika põhiolemus. Kodusõda tähendas ühiskonna ja eriti selle uue valitseva klassi äärmist nördimist.

"Litvin A.L. Punane ja valge terror Venemaal 1917-1922//0techestvennaja istorija. 1993. Nr 6. S. 47-48.1 2 Ibid. S. 47-48.

M.S. mõrv. Uritski ja Lenini mõrvakatse 30. augustil 1918 kutsusid esile ebatavaliselt vägivaldse vastuse. Kättemaksuks Uritski mõrva eest lasti Petrogradis maha kuni 900 süütut pantvangi.

Lenini elukatsega seostatakse palju suuremat ohvrite arvu. 1918. aasta septembri esimestel päevadel lasti maha 6185 inimest, 14829 vangistati, 6407 saadeti koonduslaagritesse ja 4068 inimest sai pantvangi. Seega ajendasid mõrvakatsed bolševike juhtide vastu riigis lokkavale massiterrorile.

Samaaegselt punasega riigis möllas valge terror. Ja kui punaterrorit pidada riikliku poliitika elluviimiseks, siis ilmselt tuleks arvestada ka sellega, et valged 1918.-1919. okupeerisid ka suuri territooriume ning kuulutasid end suveräänsete valitsuste ja riigiüksustena. Terrori vormid ja meetodid olid erinevad. Kuid neid kasutasid ka Asutava Assamblee (Samaras Komuch, Uuralite ajutine piirkondlik valitsus) ja eriti valgete liikumise pooldajad.

Asutajate võimuletulekut Volga piirkonnas 1918. aasta suvel iseloomustasid kättemaksud paljude nõukogude tööliste vastu. Üks esimesi Komuchi loodud osakondi olid riigivalve, sõjakohtud, rongid ja "surmapargajad". 3. septembril 1918 surusid nad Kaasanis jõhkralt maha tööliste ülestõusu.

1918. aastal Venemaal kehtestatud poliitilised režiimid on üsna võrreldavad eelkõige valdavalt vägivaldsete võimukorralduslike küsimuste lahendamise meetodite poolest. Novembris 1918 Siberis võimule tulnud A. V. Koltšak sai alguse sotsialistide-revolutsionääride väljasaatmisest ja mõrvast. Vaevalt saab rääkida toetusest tema Siberi-poliitikale Uuralites, kui umbes 400 000 tollasest punasest partisanist tegutses tema vastu 150 000. A.I valitsus Denikin. Kindrali vallutatud territooriumil kutsuti politsei riigivalveks. 1919. aasta septembriks ulatus selle arv peaaegu 78 tuhandeni. Osvagi teated teavitasid Denikinit röövimistest, rüüstamistest, tema juhtimisel toimus 226 juudi pogromme, mille tagajärjel hukkus mitu tuhat inimest. Valge terror osutus seatud eesmärgi saavutamiseks sama mõttetuks kui mis tahes muu. Nõukogude ajaloolased on välja arvutanud, et 1917.–1922. Hukkus 15–16 miljonit venelast, kellest 1,3 miljonit langes terrori, banditismi ja pogrommide ohvriks. Miljonite inimohvritega kodusõda vennatapus muutus riiklikuks tragöödiaks. Punasest ja valgest terrorist sai kõige barbaarsem võimuvõitlusviis. Selle tagajärjed riigi arengule on tõeliselt katastroofilised.

Valge liikumise lüüasaamise põhjused. Kodusõja tulemused

Toome välja olulisemad valgete liikumise lüüasaamise põhjused. Lääne sõjalisele abile lootmine oli üks valgete valearvestusi. Enamlased kasutasid välismaist sekkumist, et esitleda nõukogude võimuvõitlust patriootlikuna. Liitlaste poliitika oli omakasupüüdlik: nad vajasid Saksa-vastast Venemaad.

Valgete rahvuspoliitikat iseloomustas sügav vastuolu. Seega võis Judenitši poolt juba iseseisvunud Soome ja Eesti mittetunnustamine olla valgete läänerindel ebaõnnestumise peamiseks põhjuseks. Poola mittetunnustamine Denikini poolt tegi temast valgete pideva vastase. Kõik see oli vastuolus bolševike lubadustega piiramatust rahvuslikust enesemääramisest.

Sõjalise väljaõppe, lahingukogemuse ja tehniliste teadmiste osas olid valgetel kõik eelised. Kuid aeg töötas neile vastu. Olukord oli muutumas: sulavate ridade täiendamiseks pidid ka valged appi võtma mobilisatsiooni.

Valgete liikumisel ei olnud laialdast ühiskondlikku toetust. Valge armee ei olnud kõige vajalikuga varustatud, mistõttu oli ta sunnitud elanikelt ära võtma vankreid, hobuseid, varustust. Kohalikud elanikud võeti sõjaväe ridadesse. Kõik see taastas rahvastiku valgete vastu. Sõja ajal olid massirepressioonid ja terror tihedalt põimunud miljonite inimeste unistustega, kes uskusid uusi revolutsioonilisi ideaale ning kümned miljonid elasid läheduses, olles hõivatud puhtalt igapäevaste probleemidega. Kodusõja dünaamikas mängisid otsustavat rolli talurahva kõikumised, nagu ka erinevad rahvuslikud liikumised. Mõned rahvusrühmad taastasid kodusõja ajal oma varem kaotatud riikluse (Poola, Leedu) ning Soome, Eesti ja Läti omandasid selle esmakordselt.

Venemaa jaoks olid kodusõja tagajärjed katastroofilised: tohutu sotsiaalne murrang, tervete valduste kadumine; suured demograafilised kaotused; majandussidemete katkemine ja kolossaalne majanduslik häving;

bolševismi poliitilisele kultuurile avaldasid otsustavat mõju kodusõja tingimused ja kogemused: parteisisese demokraatia piiramine, laia partei massi tajumine installatsioonist sunni- ja vägivallameetoditest poliitiliste eesmärkide saavutamisel – bolševikud. otsivad tuge lumpeniseeritud elanikkonnakihtidest. Kõik see sillutas teed repressiivsete elementide tugevdamisele avalikus poliitikas. Kodusõda on Venemaa ajaloo suurim tragöödia.

103. "Punane terror" ja "Valge terror"

Revolutsioone ei tehta valgete kinnastega... Miks olla nördinud, et kontrrevolutsioone tehakse raudkinnastega?

I.A. Bunin

Vaadeldava Valge liikumise ajalugu on lõppemas, seega tasub põhjalikumalt kaaluda mõningaid kogu kodusõjaga kaasnevaid tegureid. Näiteks terrori fenomen. Nagu teate, on tavaks jagada see "punaseks" ja "valgeks". Alustame punasega. Selle rakendamise kohta on palju näiteid toodud juba teistes peatükkides ja vaevalt on mõtet konkreetseid fakte uuesti välja tuua. Neid on liiga palju ja nende loetlemine, isegi pealiskaudne, võtaks liiga palju ruumi. Huvilistel võib soovitada viidata S. P. Melgunovi raamatule "Punane terror", mille aluseks olid bolševike julmuste uurimise Denikini komisjoni materjalid. Analüüsigem kvalitatiivselt, kuidas "punase terrori" fenomen erines mõne teise riigi poolsõjaväeliste režiimide ja repressiivkampaaniate klassikalisest julmusest. Võib jõuda järeldusele, et see erines nii ulatuse, suuna kui ka sisemise sisu poolest ning esimene ja teine ​​järgnesid otseselt kolmandale.

Pärast nõukogude võimu võitu tasapisi laienenud terror legaliseeritakse avalikult ja tuuakse süsteemi kohe pärast üheparteivõimu kehtestamist – 18. aasta suvel koos ülemäärase hindamisega ka kaubasuhete keeld, komiteed jne. Ja nagu ülejäägi hindamine ei olnud näljahäda tagajärg (vastupidi, see oli sageli selle põhjus), vaid osa ühest Leninlikust kommunismi ehitamise plaanist, nii ei olnud "punane terror" tähendab vastust "valgele". Ka tema oli bolševike loodud uue korra lahutamatu osa. "Punase terrori" eripära on see, et see ei olnud karistus ühegi pahateo eest. Ja isegi mitte vastaste mahasurumise meetod – see oli vaid üks tema funktsioonidest. See ei olnud vahend konkreetse eesmärgi saavutamiseks, kuid see oli ka eesmärk. Ehitatava kommunistliku korra üks aluseid – ja see vundament omakorda ehitati ja täiustati koos teiste "uue ühiskonna" komponentidega. Leninliku riigi koletu düstoopias, kus partei juhtkond andis käske ja hukkas neid pimesi ellu viima, pidi terror täitma samu funktsioone, mida hiljem täitsid surmalaagrid Natsi-Saksamaal: hävitama need osad elanikkonnast, mis ei sobinud. Leaderi esitatud skeemi ja seetõttu tunnistati seda üleliigseks. Või hakkavad nad mõnel etapil üldise plaani elluviimist segama

See ei olnud veel stalinistlike laagrite terror, kus kasutati režiimi poolt tõrjutud inimeste orjatööd. Tõepoolest, Lenini esialgse plaani kohaselt pidi kogu riik muutuma selliseks laagriks, mis annab käsu peale ära tasuta tööjõudu ja saab vastutasuks leivaratsiooni. Seetõttu tuli sellise skeemi jaoks sobimatuks peetud inimesed lihtsalt välja suretada. Sellest ka terrori suund. Kuna mõtlemis-, plaanide tegemise ja järelduste tegemise õigus uues ühiskonnas anti ainult parteieliidile, osutus just mõtlev osa elanikkonnast üleliigseks ja segavaks. Esiteks - intelligents, aga ka sellega külgnevad kodanikekihid, kes on õppinud ja harjunud iseseisvalt mõtlema - näiteks deklareerisid Tula või Iževski kaadritöölised, talurahva kõige arenenum ja majanduslikum osa. "kulakud". Seetõttu ei viinud "punane terror" läbi mitte ainult inimeste massilist hävitamist, vaid püüdis hävitada parimaid. Ta surus alla kõik kultuurilise ja arenenu, tappis rahva hinge, et asendada see parteipropaganda surrogaadiga. Toimus omamoodi kogu rahva "zombitsemine". Ideaalis pidi sellisteks otstarveteks püsiv karistusaparaat “nihutama” kõike halli massist kõrgemale tõusvat vähimalgi määral, mis sobib tingimusteta kuuletumiseks.

Loomulikult nõudis selliste ulatuslike ülesannete jaoks repressiivsüsteem kõige võimsamat. Ja see loodi - mitmekihiline, hõlmates kogu riiki terrorivõrgustikuga: tšeka, rahvakohtud, varem loetletud mitut tüüpi tribunalid, armee eriosakonnad. Pluss kättemaksuõigus komandöridele ja komissaridele, partei- ja nõukogude esindajatele, toidusalgadele ja -salkadele, kohalikele võimudele. Kogu selle keeruka aparaadi aluseks oli loomulikult tšeka. Just nemad mitte ainult ei karistanud konkreetsete süütegude eest, vaid viisid ellu üleriigilist tsentraliseeritud terroripoliitikat.

Repressioonide ulatust saame vaid oletada ja otsustada kaudsete andmete põhjal (ja on vähetõenäoline, et bolševike hoolimatust arvestades peeti täielikku arvestust hävitatute kohta). Nii tõi teoreetiline timukas Latsis oma raamatus "Kaks aastat võitlust kodurindel" välja hukatud 8389 inimese arvu. paljude tingimustega.

Esiteks viitab see arv ainult 1918. aastale – 1919. aasta esimesele poolele, s.t ei arvesta 1919. aasta suve, mil paljud inimesed hävitati "vastuseks" Denikini ja Judenitši pealetungile, mil "nimekirjade järgi hukkati" " algas ", kui valgete lähenedes pantvange ja arreteerituid tulistati, uputati praamidesse, põletati või plahvatas koos vanglatega (nagu näiteks Kurskis). Arvesse ei võeta ka aastad 1920–1921, peamiste repressioonide aastad lüüa saanud valgekaartlaste, nende pereliikmete ja "kaasosaliste" vastu.

Teiseks viitavad esitatud arvud ainult Tšekale "kohtuvälise kättemaksuna", see ei hõlma tribunalide ja muude repressiivorganite tegusid.

Kolmandaks anti hukkunute arv vaid 20 keskprovintsi kohta, välja arvatud rindeprovintsid, Ukraina, Don, Siber jne, kus tšekistidel oli kõige olulisem "töömaht".

Ja neljandaks rõhutas Latsis, et need andmed pole "kaugelt täielikud". Tõepoolest, isegi kõigi reservatsioonidega näivad need alahinnatud. Ainuüksi Petrogradis ja vaid ühe kampaania käigus, pärast Lenini mõrvakatset, lasti maha 900 inimest. Kasuistika on siin siiski võimalik, kuna "Lenini päevil" tulistati neid mitte "kohtuvälise kättemaksu järjekorras", vaid "punase terrori järjekorras".

"Punase terrori" eripäraks oli see, et see viidi läbi tsentraalselt, vastavalt valitsuse juhistele – kas massiivsete lainetena kogu osariigis või valikuliselt üksikutes piirkondades. Näiteks telegramm nr 3348 mööda lõunarinde Mamontovi haarangu ajal juhtis diviiside ja rügementide tähelepanu:

„Lõunarinde Revolutsiooniline Sõjanõukogu käsib seniste Doni piirkonna üldpoliitikat puudutavate otsuste muutmisel juhinduda järgmisest: maha suruda tagalas mässukatse kõige halastamatumal viisil, kasutades massihävitusmeetmeid. mässulistest selles mahasurumises."

1920. aasta suvel kuulutas Trotski Wrangeli pealetungi ajal Jekaterinoslavi provintsis välja "punase terrori". Eelmistes peatükkides viidati arvukatele Lenini telegrammidele sarnaste juhistega. Tsentraliseeritud juhised määrasid kindlaks elanikkonna kategooriad, kes konkreetse kampaania käigus hävitati, ja mõnikord isegi hukkamise tüübi. Niisiis käskis Lenin Penzale saadetud telegrammis 11.8.18:

"... Riputage (kindlasti riputage, et rahvas näeks) vähemalt 100 kurikuulsat kulakut, rikast, vereimejat ... Otsige kindlamaid inimesi."

Teine omadus on terrori tugevdamine klassiteooria abil. “Kodanlane” või “rusikas” kuulutati alainimeseks, igas mõttes käitus ta omamoodi alaväärse olendina, “puutumatuna”. Seetõttu ei olnud selle hävitamine kommunistliku moraali seisukohalt üldiselt mõrv. Samamoodi nagu hiljem, Natsi-Saksamaal – "rassiliselt alaväärtuslike" rahvaste hävitamine. Ainult Venemaal ei räägitud inimestest, vaid selle klassiliselt madalamast osast. Seetõttu tunnistati "klassi" vaatepunktist piinamine üsna vastuvõetavaks. On juba öeldud, et nende rakendatavuse küsimust arutati ajakirjanduses avalikult ja see lahenes positiivselt. Nende sortiment oli juba tsiviilelus väga mitmekesine - piinamine unetusest, valgus - auto esituled näkku, soolane "dieet" ilma veeta, nälg, külm, peksmine, piitsutamine, sigarettidega kautereerimine. Lisaks "improviseeritud" vahenditele kasutati ka spetsiaalseid. Mitmed allikad, sealhulgas Vene Punase Risti Keskkomitee aruanne, räägivad kabinettidest, milles sai seista ainult sirgelt (või võimalusena istuda küürus) ja kus vahistatuid suleti pikkadeks perioodideks, mõnikord mitu inimest. suruti "ühtsesse" kappi. Savinkov ja Solženitsõn mainivad tunnistajatele viidates hermeetiliselt suletud ja köetavat "korgikambrit", kus vang kannatas õhupuuduse all ning kehapooridest tuli välja verd. Ohvrite kultuurilist koosseisu arvesse võttes kasutati ka teistsugust, moraalset piinamist: meeste ja naiste paigutamist ühisesse kambrisse ühe ämbriga, igasugust mõnitamist, alandust ja kiusamist. Näiteks praktiseeriti ühiskonna kultuurikihtidest pärit arreteeritud naiste jaoks palju tunde põlvili. Variant – alasti. Ja üks Kiievi tšekistidest ajas Punase Risti aruande kohaselt hoopis "kodanlikud naised" teetanusesse, kuulates neid üle tema ees koperdanud alasti tüdrukute juuresolekul - mitte prostituudid, vaid samad "kodanlased". naised”, keda tal õnnestus enne murda.

Pole juhus, et kogu Unechi linnaosa kohutanud komissaris ära tundnud N. Teffi avastus oli vaikne ja allakäinud naine-nõudepesija, kes oli alati vabatahtlikult kokkanud lihunikkanu aitama. "Keegi ei küsinud – ta käis jahil, ei jäänud kunagi vahele." Juhuslikud pole ka pealtnägijate - sadistide, kokaiinisõltlaste, poolhullu alkohoolikute - joonistatud tšekistide, vanglakomandantide portreed. Just sellised inimesed osutusid uuele valitsusele vajalikuks ja asusid oma kalduvustele vastavatele ametikohtadele. Kutepovi 1. korpuse aruande kohaselt üritasid nad tapatalgute jaoks meelitada hiinlasi või lätlasi, kuna tavalised Punaarmee sõdurid ei suutnud vaatamata viina väljastamisele ja loale ohvrite riietest ja jalanõudest kasu saada. seisma ja laiali.

Kui piinamine jäi "amatööride" tasemele ja eksperimendid viidi läbi igal pool omal moel, siis hukkamised olid ühtsed, viidud ühtsele metoodikale. Juba 1919.–1920. neid viidi läbi samal viisil Odessas, Kiievis ja Siberis. Ohvrid võeti alasti, pandi näoga põrandale ja tulistati kuklasse. Selline ühtsus võimaldab eeldada tsentraliseeritud juhiseid, mis võtavad arvesse maksimaalse "säästu" ja "mugavuse" režiimi. Üks padrun inimese kohta, garantii soovimatute liialduste vastu viimasel hetkel, jällegi - väänleb vähem, ei tekita kukkumisel ebamugavusi, lamab nii nagu pannakse, lohista ja pane järgmine. Vaid massilistel juhtudel erines mõrva vorm – augustatud põhjaga praamid, vintpüssivolled või kuulipildujad. Kuid ka nendes olukordades peeti igal võimalusel ettenähtud rituaali kinni. Niisiis, 1919. aastal, enne Kiievi alistumist, kui ühe hoobiga visati hiinlaste lendude alla palju vange (lisades neile hulga Tšeka tsiviiltöötajaid, vaimulikke ja luureohvitsere, kes ilmselt teadsid liiga palju) , isegi hukkamise ajal valitsenud kiirustades ja oodates oma korda, ärge unustage end täpselt lahti riietada. Ja Krimmi tapatalgute ajal, mil terved rahvahulgad igal õhtul kuulipildujate alla aeti, olid hukule määratud inimesed sunnitud vanglas olles lahti riietuma, et mitte autosid asjade järele sõita. Ja talvel, tuule ja pakasega, aeti alasti meeste ja naiste kolonnid hukkamispaika.

Kuid võib-olla ei seletanud seda järjekorda sadism ja soov mõnitada. See sobis suurepäraselt uue ühiskonna esialgsetesse projektidesse ja seda põhjendas seesama Lenini düstoopia raudne loogika, mis rikkus täielikult kõik moraalsed ja moraalsed "ellujäämised" ning jättis uude riiki vaid alasti ratsionalismi põhimõtted. Seetõttu oli tarbetuid inimesi hävitav süsteem kohustatud hoolikalt säilitama kõike, mis võib olla kasulik, põlgamata ära isegi musta pesu. Kuid nad ei lõikanud juukseid madratsitel, nagu natside järgijad, kuid lokkava tüüfuse tingimustes oleks see samuti ohtlik. Ja hukatute riided ja jalanõud (välja arvatud otseste täideviijate poolt rüüstatud) olid hoolega arvel ja sisestati tšeka "varasse". Kurioosne dokument, mis sattus mingi õnnetuse või möödalaskmise tõttu Lenini PSS-i, kd 51, lk 19:

"IBSC majandusosakonna arve Vladimir Iljitšile teile müüdud ja välja antud kaupade eest ..."

Selles, alla kirjutanud Moskva Tšeka majandusosakond loetleb asju: saapad - 1 paar, ülikond, traksid, vöö.

"Kokku 1 tuhat 417 rubla. 75 kopikat."

Tahes-tahtmata tekib küsimus, kellele kuulusid hiljem muuseumides eksponeeritud leninlikud ülikonnad, mantlid ja mütsid? Kas neil õnnestus pärast eelmist omanikku maha jahtuda, kui nende juht end selga tõmbas?

Kui pärast "punast" terrorit "valgete" poole pöördute ja materjale uurima asute, tekib tahes-tahtmata küsimus - kas see oli üldse olemas? Kui “terrori” defineerida selle bolševistliku välimuse järgi tsentraliseeritud massinähtusena, mis on osa üldisest poliitikast ja riigikorrast, siis on vastus kindlasti eitav.

Ei, valged kaardiväelased ei olnud üldse "inglid". Kodusõda on kohutav ja julm sõda. Toimusid kättemaksud vaenlase vastu ja vägivald. Aga kui puudutada konkreetseid fakte, siis selgub, et sellised juhtumid on "punase terroriga" täiesti võrreldamatud ei kvantitatiivselt ega kvalitatiivselt. Ma teen kohe reservatsiooni - kõik öeldu viitab tavaliste valgete armee tegevuspiirkondadele, mitte iseseisvale "atamanismile", kus mõlemad pooled hävitasid üksteist ligikaudu "võrdsetel alustel". Kuid "ataman" ei allunud kõrgeima valge jõu korraldustele. Vastupidi, nende korralduste vastaselt pandi toime julmusi.

Mis puutub teistesse valdkondadesse, siis võib täheldada üldist mustrit: valdav osa julmustest langeb Valge liikumise "partisani" faasile. Näiteks Kornilovi kampaania algus, kui vange ei võetud – ja kuhu nad pidid minema, kui Vabatahtlikul armeel polnud ei tagalat ega peavarju. Kuid juba 18. aprillil Jekaterinodarist taganemisel hakkas olukord muutuma – isegi paljud prominentsed bolševikud vabastati tingimusel, et nad kaitsevad oma mõjuvõimuga küladesse maha jäänud transpordimatuid haavatuid. Muidugi kordusid hiljem kohtuvälised kättemaksujuhtumid. Kuid need olid käsuga rangelt keelatud ja oma olemuselt olid spontaansed liialdused. Jah, ja tavaliselt kohtlesid nad ainult komissare, tšekiste, kommuniste ja nõukogude töölisi. Sageli ei võtnud nad vangi "internatsionaliste", see tähendab sakslasi, ungarlasi, hiinlasi. Ka Punaarmee teenistusse sattunud endised ohvitserid ei olnud soositud – neid koheldi kui reetureid. Ja mis puudutab vangide põhiosa, siis neist on saanud üks peamisi valgete armee täiendamise allikaid: talupoeg kas tuleb või ei tule mobilisatsiooni peale ja vang ei lähe kuhugi, eriti kui ta mobiliseeriti punased jõuga. Võrdluseks, punase poole pealt täheldati vangide tapatalguid nii 19. kui 20. a.

Peamised repressioonide puhangud punaste ja nende poolehoidjate vastu, mida tegelikult tuntakse, leidsid aset bolševikevastaste ülestõusude ajal Kubanis, Doni ääres, Uuralites, Volga piirkonnas, võttes eriti ägeda iseloomu, kus sotsiaalsed tülid. lisandus etniline (kasakad mitteresidentide vastu, kirgiisid talupoegade vastu jne.). Jällegi on meil tegemist omamoodi "gerilja" faasiga. Spontaansete plahvatustega, kui bolševike pihta paiskus nendest mässule ajendatud elanike kättemaksuviha. Kuid isegi selliste puhangute ajal ei osutus punaste ja valgete tapatalgute määr sugugi üheselt mõistetavaks. Pidage meeles Serafimovitši Raudvoogu. Tamani armee, kes lõikab oma teel külasid välja, ei säästmata naisi ega lapsi, on sunnitud võitlusviha tõstmiseks teelt kõrvale pöörama ja 20–30 verstise tiiru vaatama. Võib tuua karmimaid näiteid. Võšenski mässulised otsustasid peaaegu kohe pärast võitu (pärast genotsiidi!) hukkamised tühistada. Või, ütleme, 1947. aastal toimus kohus Shkuro, Krasnovi, Sultan-Girey Klychi ja teiste Saksamaaga koostööd teinud valgekaartlaste üle. Samuti analüüsiti nende tegevust kodusõja ajal. Nii et nõukogude kirjanduses avaldatud protsessi materjalides ei mainita tsiviilelanikkonna vastu suunatud tapatalguid - isegi 1918. aastal, kui Shkuro juhtis mässulisi. Kõikjal räägitakse ainult "komandöridest ja komissaridest" ning ohvrid on loetletud nimede järgi. Sama kehtib sultan Girey Klychi kohta, kes juhtis Wild Divisioni. Kuid need olid kõige "julgemate" valgete üksuste teod! ..

Umbes samal ajal, 18. suvel, läks Furmanovi abikaasa A. Stetsenko Jekaterinodari ja jõudis selle valgete kättesaamise hetkeni. Ja maandus Denikini vastuluure "küüsi". Kogu linn teadis, et ta oli kommunist, ühe silmapaistva Jekaterinodari bolševiku tütar, kelle Rada tulistas. Ja ta saabus saadikute nõukogust ... Olles veendunud, et ta pole spioon, vaid tuli lihtsalt oma sugulastele külla, kuriteokoosseisu ei leitud ja ta vabastati. Volga ja Siberi ülestõusude ajal jäid reeglina ellu silmapaistvad kommunistid, kellel õnnestus vältida spontaanset rahvaviha lainet. Juba on mainitud Samara punaseid juhte, keda järk-järgult vahetati või korraldati neile vanglapause. Vladivostoki kommunistide juht P. Nikiforov istus juunist 1918 kuni jaanuarini 1920 vaikselt vanglas - nii Derberi valitsuse kui Ufa Direktoriigi ja Koltšaki alluvuses ning juhtis ilma suuremate raskusteta sealt kohalikku parteiorganisatsiooni. . Aastatel 1919–1920 Koltšaki vanglas viibis ka bolševik Krasnoštšeko, tulevane Kaug-Ida valitsuse esimees. Ja sadade kilomeetrite kauguselt haaranud Mamontovi kasakad võtsid endaga Harkovisse kohtu alla vangistatud komissarid ja turvaohvitserid - ja paljud neist jäid hiljem ka ellu.

Nõukogude poolel võeti terror kasutusele tsentraalselt – kuni valitsuse otseste juhisteni repressioonide ulatuse ja meetodite kohta. Valgete jaoks avaldus see spontaansete liialduste kujul, mida võimud surusid ja ohjeldasid selle “elemendi” organiseerimisel igal võimalikul viisil. Kui avatud nõukogude kirjanduses, Lenini PSS-is on säilinud palju dokumente, mis nõuavad halastamatut ja totaalset kättemaksu, siis väljavõtteid sellistest käskudest ja juhistest valgete armeede kohta ei leia kusagilt – hoolimata sellest, et paljud arhiivid, peakorterid ja valitsus arhiivid langesid punaste kätte.vaenlase dokumendid "vabastatud" linnades. Selliseid korraldusi lihtsalt pole. Ja nõukogude ajalookirjandus on sunnitud tegema oma avaldusi "valge terrori" kohta kas alusetult või "kohutavatel" dokumentidel, nagu Stavropoli kuberneri telegramm 13.08.19, mis nõudis selliseid karistusmeetmeid nagu nimekirjade koostamine. partisanide perekondadest ja nende väljaajamisest väljapoole provintsi (muljetavaldav jõhkrus võrreldes Lenini käskkirjadega!). Sageli tuuakse näitena geeni järjestus. Rozanov, kes Jaapani meetoditele viidates pakkus välja "ranged ja julmad" meetmed Jenissei ülestõusu mahasurumisel. Vaikib vaid see, et Koltšak eemaldas Rozanovi selle eest. Ja Wrangel, kuulutades Krimmi ümberpiiratud kindluseks, ähvardas halastamatult ... võimude vastased rindejoone taha välja saata.

Peamine erinevus "punase" ja "valge" terrori vahel tuleneb osapooltevahelise võitluse olemusest. Ühed kehtestasid seni võõra totalitarismi (ja esialgsete plaanide järgi võib-olla ka supertotalitarismi), teised võitlesid korra ja korra taastamise eest. Kas mõiste "terror" oli seaduse ja korraga kooskõlas? Seadused on esimene asi, mida valged komandörid ja valitsused püüdsid taastada, leides vabastatud territooriumi oma jalge alt. Näiteks kehtisid lõunas Venemaa impeeriumi veebruarieelsed sõjaaja seadused. Põhjas - Ajutise Valitsuse pehmeim seadusandlus. Isegi Jaroslavli ülestõusu ajal oli kolonel Perhhurovi üks esimesi korraldusi taastada oktoobrieelsed seadused, kohtumenetlused ja prokuratuur.

Jah, valged võimud hukkasid oma vaenlased. Kuid hukkamised olid jällegi isiklikud, mitte valimatud. Kohtumäärusega. Ja surmaotsuse pidi vastavalt seadusele kinnitama isik, kes ei olnud madalam kui armee ülem. Huvitav, kas Nõukogude armee ülematel oleks aega otseste ülesannete täitmiseks, kui neil oleks kooskõlastamiseks kõik karistused nende vägede okupeeritud aladel? Muide, sama kord oli ka Petliuraga. Kui te seda ei usu, avage Ostrovski "Kuidas karastati terast", kus petliuristid arutavad, kas arreteeritule omistada mitu aastat, kuna "peaataman" ei kiida alaealise karistust heaks.

Valge vastuluure kirjeldused tunduvad tavaliselt alusetud – piinamise, vangikongide ja hukkamistega. Nagu oleks need tšekast kopeeritud. Vastuluures oli palju varem mainitud puudusi, kuid tal ei olnud õigust hukkamiseks ega armuandmiseks. Selle ülesanded piirdusid vahistamise ja eeluurimisega, misjärel anti materjalid üle kohtu- ja uurimisasutustele. Kuidas ta piinab ja piinab, isegi kui tal poleks oma vanglaid? Arreteerituid hoiti ülelinnalistes vanglates või valvemajades. Ja kuidas oleks ta pärast piinamist esitanud vahistatuid kohtu ette, kus erinevalt amatöörvastuluureohvitseridest töötasid professionaalsed juristid, kes ilmselge seaduserikkumise pärast kohe kära tõstma hakkaksid? Ja pealegi ei meeldinud neile vastuluureohvitserid. Lõpuks, kui valged linnadest lahkusid, ei dokumenteerinud Nõukogude pool mingil põhjusel ühtegi "kohutavat koopast", vastupidiselt valgetele, kes tegid seda korduvalt, kui enamlased linnadest lahkusid. Kõik on siiski suhteline. Näiteks Jekaterinoslavis väljendasid avalikkus ja advokaat vägivaldset protesti vastuluure julmuste vastu. Need väljendusid selles, et ta hoidis arreteerituna 2-3 päeva ilma ülekuulamiste ja süüdistusteta. Seaduslikkuse seisukohalt olid sellised teod muidugi julmused.

Mis puutub kohtutesse, kes otsustasid süüdistatavate kommunistide saatuse, siis nende lähenemine, kuigi range, polnud kaugeltki üheselt mõistetav. Süü määrati isiklikult. Nii tabati 19. aasta kevadel Dagestanis mitukümmend inimest, kogu põrandaalune revolutsiooniline komitee ja bolševike komitee viimasel koosolekul eelseisva ülestõusu eelõhtul. Neist viis hukati. 22. aprillil 2020 arreteeriti Simferoopolis partei ja komsomoli linnakomiteede täiskogu, samuti mitukümmend inimest. Üheksale määrati surmanuhtlus. 4.06.20. Jaltas viidi 14 allmaatöölist. Kuus lasti maha.

Üldiselt on "valget terrorit" käsitlev kirjandus ulatuslik. Tavaliselt saab aga maha üldiste fraasidega. Sellest, kuidas edasitungivad punased vabastasid töölisi täis vanglaid. Unustades täpsustada – need "töölised" sattusid vanglasse oma veendumuste või varguste ja banditismi pärast. Niipea, kui konkreetsete faktideni jõudis, hakkavad süüdistused lonkama. Niisiis, Ju. Poljakovi, A. Šiškini jt soliidne teos "Nõukogudevastane sekkumine 1917–1922 ja selle kokkuvarisemine" toob koguni ... kaks näidet ohvitseride-mõisnike kättemaksust talupoegadega, kes rüüstasid oma kodu. valdused. See kehtib kogu Koltšaki rinde kohta (arvestame ka tõsiasjaga, et Koltšak ja ka Denikin keelasid sellised tegevused ametlikult ära). Raamatust raamatusse rändas Ufa bolševike komitee lendlehelt fakt mingist leitnant Gankevitšist, kes lasi maha kaks koolitüdrukut töötamise eest nõukogude asutuses. See ei ütle ainult seda, kas see Gankevitš oli vaimselt terve ja kuidas käsk talle hiljem reageeris. Samamoodi kordab raamat Furmanovi "Tšapajevis" toodud näidet – purjus kasakatest, kes tükeldasid kaks kogemata nende asukohta sõitnud punast kokka. Selline üksteisest faktide ümberkirjutamine näib kõnelevat iseenda eest – ja sugugi mitte nende massilisusest. (Muide, seesama Furmanov kirjeldab üsna rahulikult, kuidas ta ise käskis ohvitseri hukata lihtsalt sellepärast, et nad leidsid tema pruudilt kirja, kus ta kirjutab, kui halb elu punaste all on, ja palub nad esimesel võimalusel vabastada. .)

Ei saa salata – ka valgete poolt oli julmusi ja seadusetust. Kuid nad olid toime pandud vastuolus väejuhatuse üldise poliitikaga. Ja need ei olnud massikampaania, vaid üksikjuhtumid, seega jääb lahtiseks küsimus – kas sellised faktid võivad olla üldistatavad? Nii rääkis "roheline ülemjuhataja" N. Voronovitš oma mälestustes, kuidas kolonel Petrovi karistussalk, surudes maha talupoegade mässu, tulistas Tretja Rota külas 11 inimest. Kuid see hukkamine oli ainus. Nagu Voronovitš kirjutab:

"See, mis juhtus tol ajal Kolmanda Kompanii külas, ületab oma painajalikkuses ja koletu julmuses kõik massimõrvad, mille vabatahtlikud on toime pannud enne ja pärast ..."

Ja see kättemaks läks denikinistidele maksma võimsa ülestõusu Sotši rajoonis ... Stavropolis 1920. aastal, kui rinne oli juba kokku varisemas, vallandasid kaotustest jõhkralt kannatanud kasakad oma raevu, tappes umbes 60 inimest. vanglas peetavad poliitvangid. Kogu kohalik kogukond oli nördinud, linnaprokurör Krasnovi (kellest sai peagi Denikini valitsuse justiitsminister) järgnesid kohe protestid kõikides instantsides. Kuid ka see juhtum oli ainulaadne. Erinevalt enamlastest, kes taandumisel vangid hävitasid, ei saanud valged seda endale lubada, mõistes, et punased teenivad tsiviilelanikkonna tagasi. Vastupidi, nagu juba mainitud, vabastati mitmel juhul näiteks Jekaterinodaris vangistatud kommunistid, et takistada Punaarmee liialduste linna sisenemist.

B. Aleksandrovski, kes töötas arstina Gallipolis, ühes lüüa saanud valge armee laagritest, kirjutas:

"Wrangeli ohvitseride seas valitses veendumus, et peamine viga, üks kaotuse põhjusi, oli pehmus võitluses bolševismi vastu."

Tõepoolest, repressioonide ulatust saab hinnata selliste dokumentide põhjal nagu RCP Krimmi piirkondliku komitee (b) pöördumine töötajate, sõdurite ja talupoegade poole:

"Seltsimehed! Teie üheksa süütult piinatud esindaja veri kutsub teid! Kättemaksu! Relvade poole!"

Süütult piinatud üheksa – Sevastopoli põrandaalune linna parteikomitee, arreteeriti 4. veebruaril 2020 ülestõusu ettevalmistamise ajal ja lasti maha. Huvitav, milliste numbritega peaksid valged opereerima, kui nad oleksid aimanud selliseid üleskutseid tšeka töö kohta esitada?

Kuid kõige kõnekam näide punase ja valge repressioonide võrdlusest pärineb endisest geenist. Danilov, kes teenis 4. Nõukogude armee staabis. 1921. aasta aprillis otsustasid bolševikud korraldada Simferoopolis "valge terrori" ohvrite piduliku matuse. Kuid hoolimata sellest, kui palju nad otsisid, leidsid nad ainult 10 maa-alust töötajat, kes mõisteti sõjaväljakohtu poolt süüdi ja poodi üles. See kuju tundus "ebaväärikas" ja võimud viisid haiglatest ära esimesed surnud, tõstes kirstude arvu 52-ni, mis pärast pidulikku rongkäiku ja miitingut uhkelt maha maeti. See juhtus ajal, mil punased ise olid Simferopolis juba 20 tuhat inimest tulistanud ...

Raamatust Venemaa ajalugu Rurikust Putinini. Inimesed. Arengud. Kuupäevad autor Anisimov Jevgeni Viktorovitš

"Punane terror" Kahtlemata oli 1918. aasta suveks ühiskonda kogunenud "põlevat vastupanumaterjali". Bolševikud olid juba väga lahedad, nagu kirjutas Lenin, "Vene maa puhastamiseks kõigist kahjulikest putukatest", mida ta pidas oma vaenlaste tohututeks massideks - alates

Raamatust Venemaa, verega pestud. Venemaa halvim tragöödia autor Burovski Andrei Mihhailovitš

12. peatükk Punase terrori ettekäänded ja põhjused NSV Liidus usuti ametlikult, et algsed kommunistid olid väga lahked ega kavatsenud üldse terrorit kasutada. Nagu punane terror tuli kasutusele võtta ainult vastuseks valgele terrorile, valge terror väljendus selles, et

Raamatust Punane terror pealtnägijate pilgu läbi autor Volkov Sergei Vladimirovitš

Punane terror Kolm vangi viidi taas vanglast meie kambrisse. Kõik kolm on väga noored inimesed. Neid süüdistati väidetavalt Odessas tuntud isikult 20 tuhande rubla suuruse altkäemaksu väljapressimises - tema läbiotsimise käigus. Need kolm isikut ja ka nende

Raamatust Sõdade ajalugu ja sõjakunst autor Mehring Franz

Raamatust Alien Invasion: A Conspiracy Against the Empire autor Šambarov Valeri Jevgenievitš

45. Kuidas punane terror kasvas Kodusõda jättis maha varemed, kaose ja hauad. Talvel 1919-20, pärast Koltšaki rinde kokkuvarisemist, muutus kogu ruum Uuralitest Vaikse ookeanini tohutuks surmakuningriigiks. Üle Siberi möllas verine anarhia. Vaevu

Raamatust The Black Book of Kommunism: Crimes. Terror. Repressioonid autor Bartoszek Karel

3. Bolševikud ütlevad avalikult, et nende päevad on punase terrori ajal loetud, – teatas 3. augustil 1918 oma valitsusele Saksa suursaadik Moskvas Karl Gelfreich. - Moskvat haaras tõeline paanika ... Linnas liiguvad uskumatud kuulujutud "reeturitest", kes on tunginud

Raamatust Punane terror Venemaal. 1918-1923 autor Melgunov Sergei Petrovitš

"PUNANE TERROR" "Riigis, kus üksikisiku vabadus teeb võimalikuks ausa ideoloogilise võitluse ... poliitiline mõrv kui võitlusvahend on despotismi ilming." Esitatud Komitee Nar. Kas ma elasin kõik bolševike võimu esimesed viis aastat Venemaal, kui ma

Raamatust "Punane terror" Venemaal 1918-1923 autor Melgunov Sergei Petrovitš

Punane terror "Riigis, kus üksikisiku vabadus võimaldab võidelda ausalt, ideoloogiliselt ... poliitiline mõrv kui võitlusvahend on despotismi ilming." Esitatud Komitee Nar. Will. Elasin üle bolševike võimu esimesed viis aastat Venemaal. Kui ma lahkusin

Raamatust Vene revolutsioon. Bolševikud võimuvõitluses. 1917-1918 autor Torud Richard Edgar

10. PEATÜKK PUNANE TERROR Terror on enamasti tarbetu julmus, mille panevad toime hirmunud inimesed enda mugavuse huvides. Engelsi kirjast Marxile1 Süstemaatilist riiklikku terrorit ei leiutanud bolševikud;

Raamatust Tšeka salaoperatsioonid autor Golinkov David Lvovitš

Punane terror 1. jaanuaril 1918 umbes kell 19.30 tulistati Mihhailovski maneežis toimunud miitingult autole, milles V. I. Lenin, M. I. Uljanova ja Šveitsi Sotsiaaldemokraatliku Partei sekretär F. Platten naasisid. Simeonovski sild (praegu Belinsky sild)

autor Simbirtsev Igor

5. peatükk Kas "punane terror" oli vastus "valgele"? Toimub ajaloo ja traditsioonide hävitamine, võitlus karastub loomaliku pahatahtlikkuseni. Nõukogude komissar A.V.

Tšeka raamatust Lenini Venemaal. 1917–1922: revolutsiooni säras autor Simbirtsev Igor

Mis oli "valge terror" Sageli õigustavad bolševikud ja nende kaitsjad oma "punast terrorit" valge vastuluure julmuse tõttu. Kuigi kodusõja enda aastatel ja isegi nõukogude võimu esimeste kümnendite 20-30-ndatel ei olnud bolševismi ideoloogid sellises kaitses.

Raamatust All Against All: Tundmatu kodusõda Lõuna-Uuralites autor Suvorov Dmitri Vladimirovitš

Punane terror Uuralites Nüüd on arutelud punase terrori üle muutunud juba mõnevõrra tavaliseks: sellele viidatakse kõigil juhtudel – nagu kõik süüdistasid selles valget terrorit varem. Enne kui mõistame, mis on punane terror kui nähtus 20. sajandi ajaloos, me siiski

Raamatust Keiser, kes teadis oma saatust. Ja Venemaa, kes ei teadnud ... autor Romanov Boriss Semjonovitš

Punane terror Revolutsioonilise terrori lainet Venemaal 20. sajandil loetakse tavaliselt rahvahariduse ministri Nikolai Pavlovitš Bogolepovi mõrvast 1901. aastal (tappis Moskva ülikoolist välja heidetud üliõpilane, sotsialist-revolutsionäär P. Karpovitš). Kokku 1901-1911 ohvreid

Raamatust Kommunismi must raamat autor Bartoszek Karel

3. Punane terror 3. augustil 1918 teatas Saksa suursaadik Moskvas Karl Gelfreich oma valitsusele: „Bolševikud ütlevad avalikult, et nende päevad on loetud. Moskvat haaras tõeline paanika ... Linnas liiguvad uskumatud kuulujutud "reeturitest", kes on tunginud

Raamatust Provintsiaalne "kontrrevolutsioon" [Valge liikumine ja kodusõda Venemaa põhjaosas] autor Novikova Ludmila Gennadievna

Kohalik omavalitsus ja valge terror Valgel terroril oli traditsiooniliselt eriline koht punases propagandas ja hiljem ka nõukogude ajalookirjutuses, mis arvas, et just laialdane vägivallakasutus võimaldas valgetel võimu enda käes hoida. On väidetud, et ainult

1917. aasta Venemaa kodusõda, nagu Suurbritannia rooside sõda, jagas riigi "punasteks" ja "valgeteks". Bolševikud ja monarhistliku süsteemi toetajad võitlesid üksteisega, pühkides minema kõik, mis nende teel oli. Kumbki pool organiseeris vaenlase vastu võitlemiseks oma repressiivmehhanismid. "Terror": kõik selle perioodi ülekuulamised, piinamised ja hukkamised, nii punaste kui ka valgete poolt, olid tähistatud sellise kaaluka sõnaga. Kumb terror osutus hullemaks ja tekitas Venemaale rohkem kahju? Veebileht amatöör. meedia tegeles ajaloolastega

Küsimused:

Milline terror tegi Venemaale sel perioodil kõige rohkem kahju?

Aleksander Repnikov

Minu arvates tuleks kodusõda hinnata kui rahvuslikku tragöödiat. Sel perioodil levis laiemalt punane terror ja valge terror, "roheline terror" ja igasuguste jõukude terror. Võib muidugi võrrelda, kus oli rohkem terroriohvreid ja kus vähem, aga mulle tundub, et õigem on seda tragöödiat hinnata üleriigiliseks.

Leonid Mlechin

Lihtsalt tundub, et kodusõja võitsid punased ja kaotasid valged. Kui järele mõelda, siis kaotasid absoluutselt kõik, kogu vene rahvas, sest võidutses uskumatu julmus ja ebamoraalsus, mis ühel või teisel viisil kogu riiki pühkis, juhtus nii, et kogu riik võttis sellest osa. Õhuke tsivilisatsioonikile on puhtaks rebitud ja tohutu hulk inimesi on näidanud üles uskumatut julmust. Proovida mõõta, kes on halvem, on peaaegu võimatu. See oli lihtsalt katastroof kogu Venemaale, isegi katastroofilisem kui Suur Isamaasõda. Kuigi Suure Isamaasõja ajal hukkus rohkem inimesi, ei kannatanud riik ja rahvas nii palju kui kodusõja ajal.

Kas see oli võitlus võimu ja territooriumi pärast või mõttetu klassivõitlus?

Aleksander Repnikov

Nende jaoks, kes sõjas osalesid, polnud see ilmselgelt mõttetu võitlus. Need inimesed ise surid ja hävitasid teisi, lähtudes ühest või teisest maailmavaatest. Neil oli oma arusaam sellest, kes on sõber ja kes vaenlane, kes väärib elamist ja kes tuleks hävitada. Minu arvates on praegu, ligi sajand hiljem oluline tõmmata kodusõjale joon alla.

Leonid Mlechin

Näete, 1917. aasta sündmuste tagajärjel lagunes ja lagunes erinevatel põhjustel riik kui mehhanism, ühiskonda korraldav struktuur. Nii et see polnud enam rahvas ja mitte ühiskond, me libisesime kuhugi primitiivsesse kommunaalsüsteemi, kus püss sünnitas võimu, kus kadusid kõik reeglid, mis ühiskond normaalseks eluks lõi. Ja kui nad koobastes omavahel suhteid korda ajasid, polnud seal mingeid reegleid ega moraali. Venemaa oli nii kohutavas seisus, kus kõik võitlesid üksteise vastu. Vale on eeldada, et valged võitlesid punastega ja kõik. See oli kõigi sõda kõigi vastu, koletu katastroof.

Kas valge terror võib anda võimu tagasi bolševikevastaste jõudude kätte?

Aleksander Repnikov

Suuremat osa territooriumist kontrollisid bolševikevastased jõud. Võite rääkida Koltšakovi või Denikini alternatiivist jne. Sellegipoolest oli vaheldust. Selge on see, et rohelised loomulikult võita ei suutnud, kuid punastel ja valgetel oli ajaloolisi võimalusi. Raske küsimus on, miks võitsid punased, mitte valged. Mulle tundub, et teie küsimuse esialgne sõnum ei ole väga selge, kui lähtuda sellest, et kui valgetel oleks "vägevam" terror, siis nad võiksid võita. See ei ole ainult vägivalla, repressioonide jms tegur.

Leonid Mlechin

Valgel polnud võimalust võita mitmel põhjusel. Esiteks isikustasid nad minevikku. Inimesed kipuvad tahtma midagi uut. Teiseks isikustasid valged talupojamaal endist maakorraldussüsteemi, kus maa kuulub mõisnikele. Talurahva pool lükkas selle tagasi. Kolmandaks ei olnud valgetel nii silmapaistvaid juhte, nagu olid Leninil ja Trotskil. Lisaks kuulus pealinnas võim bolševikele.

Kas punase ja valge terrori vastu on võimalik?

Aleksander Repnikov

Friedrich Ermlerilt on hea film: “Enne ajaloo otsust”, kus saab näha Vassili Šulgini monoloogi. Kui nad hakkavad talle rääkima, et valged valasid verd, hakkab Shulgin loetlema punaseid komandöre, kes samuti verd valasid, ja teatab: "Verest sünnib verd." Ma näen probleemi selles, et ühiskond on "sulus" punaste ja valgete alternatiivide vahele. Kas sa oled punane või oled valge. Otsaesise surumine on täiesti mõttetu. Peame selle sõja lõpetama saja aasta pärast.

Leonid Mlechin

Ajaloolased ütlevad, et punane terror oli kohutavam, sest selle viis läbi riigiorgan, kuid ma pean oma kohuseks juhtida tähelepanu sellele, et kohutav mastaap oli palju suurem kui lihtsalt kahe suurima vastasjõu poolt läbi viidud terror.

"raskuste" ajal 1917-1920. täheldati ühiskonnas laialdast terrorit. Raevukas üksteise hävitamine kaasmaalaste poolt on rahvuslik tragöödia, kus mõlemad pooled olid veendunud, et nad võitlevad õiglase eesmärgi nimel. Veebruaris 1917 pühkisid Venemaa erinevad poliitilised jõud ühendatud tsaariautokraatia suhteliselt kergesti minema. Kuid nad nägid riigi edasist saatust erineval viisil. Suurem osa erakondadest arvas, et põhiline on tehtud – autokraatia langes, algas järelemõtlemise, analüüsi ja Venemaa edasise arengutee valiku periood. Kõige radikaalsemad jõud ja ennekõike bolševikud, mis põhinevad V.I. Lenin revolutsiooni järjepidevusest ja selle arengust kodanlik-demokraatlikust sotsialistlikuks juhtis edasist võitlust poliitilise võimu pärast. Revolutsiooniline radikaalsus ja masside revolutsiooniline kannatamatus, ühelt poolt sotsiaalne egoism ning teiselt poolt ühiskonna varaliste osade ja parteide suutmatus teha järeleandmisi ja reforme, muutis võitluse ägedaks ja ebainimlikuks.

Kummutatud jõud, aga ka eilsed bolševike liitlased ühinesid ja astusid nõukogude režiimile vastu. Samal ajal näitasid alanud laiaulatuslikus sisesõjas üles ka radikaalselt leppimatud bolševikud suurt kangekaelsust. Usaldamatus, vaenulikkus, kibestumine võitis soovi üksteise vastu minna, kompromisse otsida.

Kodusõda areneb vastavalt oma seadustele. Oktoober tõstatas küsimuse mitte ainult võimu või vara ümberjagamisest, vaid tervete ühiskonnakihtide füüsilisest olemasolust. Kodanikurahu siis ei saavutatud. Neli aastat hiljem kaotas riik rindel saadud kaotuste, terrori, nälja ja haiguste tagajärjel rohkem kui 13 miljonit inimest.

Näidates punaste ja valgete positsioonidelt hirmu, eemaldume tõest ja loome sellest nähtusest ühekülgse ülevaate. Esiteks on aktuaalne küsimus, kes ja millal terrorit alustas. Teatavasti viidi oktoobriputš läbi praktiliselt ilma verevalamiseta ning kuni 1918. aasta suveni Nõukogude valitsuse poolne terror kui poliitiline nähtus praktiliselt puudus. Veelgi enam, artiklis “Kuidas kodanlus renegaate kasutab” V.I. Lenin, kritiseerides K. Kautsky raamatut Terrorism ja kommunism, selgitab oma seisukohti terrori probleemidest üldiselt ja revolutsioonilise vägivalla probleemidest eriti. Vastates süüdistusele, et bolševikud olid varem surmanuhtluse vastased ja nüüd kasutavad massilisi hukkamisi, V.I. Lenin kirjutas: „Esiteks, see on otsene vale, et bolševikud olid enne revolutsiooni surmanuhtluse vastased... Ükski revolutsiooniline valitsus ei saa surmanuhtluseta hakkama ja küsimus on ainult selles, millises klassis on surmanuhtlus. on selle valitsuse vastu suunatud." IN JA. Lenin pooldas teoreetiku ja poliitikuna ühemõtteliselt revolutsiooni rahumeelse arengu võimalust, märkis, et marksistide ideaalis pole kohta inimestevastasel vägivallal, et töölisklass eelistaks loomulikult rahumeelselt võimu üle võtta. enda kätte. Kes siis ja millal terrorit alustas?

Tänapäeval on võimatu sellele küsimusele üheselt vastata. Kodusõja ajaloolased, nende sündmuste kaasaegsed nimetavad erinevaid kuupäevi ja süüdistavad mõlemat poolt "esimese lasu" algatuses. Nimetagem selle probleemi peamised seisukohad.

Esiteks. Juba see, et bolševikud 24.–25. oktoobril 1917 jõuga võimu haarasid, oli terroriajastu algus. See oli esimene ebaseaduslik poliitiline aktsioon, mis viis kõigi teisteni.

Teiseks. Asutava Kogu laialisaatmine 5. jaanuaril 1918 tähistas bolševike partei otsese diktatuuri ja nende vastaste vastu suunatud terroripoliitika algust.

Kolmandaks. Brest-Litovski rahu ja arutelu selle sõlmimise üle polariseerisid Venemaa poliitilised jõud. Kõik järgnevad bolševike toetajate ja vastaste tegevused liikusid vaidluste piirkonnast avatud võitluse piirkonda terrori kasutamisega.

Neljandaks. Laiaulatusliku terrori vallandasid vasakpoolsed SR-id 6. juulil 1918, kui Moskvas, Jaroslavlis ja Rybinskis algasid relvastatud bolševikevastased meeleavaldused. Nende kõnede eesmärk oli "taastada kõikjal provintsis võimud ja ametnikud, mis eksisteerisid seaduste järgi, mis kehtisid enne 1917. aasta oktoobrirevolutsiooni, see tähendab enne keskvõimu haaramist Rahvakomissaride Nõukogu poolt ... ".

Viiendaks."Punane terror" oli bolševike vastus kontrrevolutsionääride katsele revolutsioonijuhtide kallal (M.S. Uritski mõrv, V.I.Lenini katsumus 30. augustil 1918 jne).

Laiaulatusliku terrori versioonide, kuupäevade ja toimepanijate loendit võib jätkata lõputult. Tõenäoliselt ei too see aga probleemi olemusse selgust. Ilmselt tuleks tõtt otsida lähtudes küsimuse teistsugusest sõnastusest - kas terror oli kodusõja ajal vältimatu või oli see vastus kellegi läbimõtlematule sammule, provokatsioon? On täiesti ilmne, et terror on iga riigi revolutsiooni laps. Meenutagem kasvõi Suurt Prantsuse revolutsiooni, Inglismaa ajalugu, Hollandit, Saksamaad jne. Märkimisväärne on ka see, et mida suuremad ja sügavamad olid revolutsioonide tagajärjel toimunud muutused, seda laiem ja verisem oli mõlema poole terror. Oktoobris 1917 Venemaal alanud ühiskondlik-poliitiliste ja majanduslike muutuste sügavus on ilmne ega nõua tõendamist. Järelikult oli poliitiline, riiklik terror vältimatu ja loomulik. Sel juhul taandub tagaplaanile küsimus, kes ja millal alustas, seda enam, et vastasjõud ise rääkisid terrori olemasolust mõlemal poolel kui paratamatust julmast reaalsusest ja vajadusest. A.I. Denikin tunnistas oma "Esseedes Venemaa probleemidest", et vabatahtlikud väed jätsid "räpaseid räpasid vägivalla, röövimiste ja juudipogrommide näol". Ja mis puudutab vaenlase (nõukogude) ladusid, kauplusi, vagunronge või Punaarmee vara, siis need "mõistsid juhuslikult, ilma süsteemita" (loe - röövimine). Faktid annavad tunnistust sellest, et peaaegu kohe pärast 1917. aasta oktoobrit nihkus rahvusvaheline reaktsioon poliitilistelt, majanduslikelt ja ideoloogilistelt võitlusmeetoditelt otse sõjalistele, s.t. avada terror väljastpoolt. Koos kontrrevolutsiooniliste kindralite aktiivse toetusega vallandasid sekkujad ise massiterrori, luues "surmalaagrid" Mudyugi ja Iokanga.

Sarnased ulatuslikud terroriaktid olid iseloomulikud nii Koltšakile kui ka tšehhoslovakkidele. Novembris 1919 kirjutasid valged tšehhid oma memorandumis: “Tšehhoslovakkia tääkide kaitse all lubavad kohalikud Vene sõjaväeorganid (tähendab Koltšaki oma) endale tegevusi, mis tekitavad õõvastavalt kogu tsiviliseeritud maailma. Külade põletamine, rahumeelsete Venemaa kodanike peksmine ..., demokraatia esindajate hukkamine ilma kohtuotsuseta lihtsa poliitilise ebausaldusväärsuse kahtluse tõttu on tavaline nähtus. Vennatapusõja tules kadusid, muutusid võõraks paljud tuttavad mõisted: halastuse ja kaastunde asemel - vastastikune jõhkrus, rahuliku eluvoolu asemel - kaose ja hirmu seisund.

Võimule tulnud bolševikud kuulutasid välja Venemaa ühiskonna radikaalse ümberkorraldamise. Ideaalsed ideed Venemaa rahumeelsest moderniseerimisest ei kukkunud kohe kokku. Uue valitsuse esimesed sammud olid üsna demokraatlikud: surmanuhtluse kaotamine, amnestia, poliitilistelt oponentidelt aus sõna võtmine nõukogude võimuvastases võitluses edasise mitteosalemise kohta jne.

Kuna bolševike sotsiaalne baas ahenes, tekkis arvukalt bolševikevastaseid võitluskeskusi, majanduskriis ja massiline rahulolematus sise- (kombedy, toiduainete rekvireerimine) ja välispoliitikaga (Bresti rahu), tõukasid olud bolševikud terrori päästmise vahendile. võimu kaitsmiseks.

Punase terrori eesmärk oli hävitada terved mõisnike, kapitalistide, ametnike, preestrite, kulakute ja poliitiliste vastaste sotsiaalsed rühmad - kadetid, menševikud, sotsialistid-revolutsionäärid, kes takistasid seda, mida kommunistid nimetasid sotsialismiks. Ühiskonnasisest lõhenemist kunstlikult süvendades tegutsesid kommunistid põhimõttel "jaga ja valitse!". Talupojad jagunesid kulakuteks, kesktalupoegadeks ja vaesteks. Töölised jagunesid kodanluse pärilikeks, teadlikeks palgasõduriteks. Peamine erinevus kulakute ehk väikekodanlike tööliste vahel seisnes iseseisvuses, mida bolševikud lubada ei saanud. Kommunistid hävitasid süstemaatiliselt kõik Venemaa ühiskonna jõud ja kihid, mis suutsid kaitsta oma iseseisvust ja eraldatust riigist. Likvideeriti mitte ainult kodanikuühiskonna institutsioone (sõltumatud kohtud, parlamentarism, sõltumatu ajakirjandus, erakonnad, kohalik omavalitsus, sõltumatud ametiühingud, talurahvakooperatiivid jne), vaid ka kõiki, kes nende kodanikuühiskonna atribuutidega kuidagi seotud olid. Bolševikud ehitasid uut homogeenset massiühiskonda, kus nad said takistamatult oma poliitikat ellu viia.

Laiaulatuslikku punast terrorit riiklikul tasandil kuulutasid Nõukogude valitsus ja selle karistusorganid avalikult välja pärast vasakpoolset sotsiaalrevolutsioonilist mässu 1918. aasta juulis ja mõrvakatset bolševike juhtide – M.S. Uritski, V. Volodarsky ja V.I. Lenin. 26. juulil 1918 V.I. Lenin kirjutas G.E. Zinovjev: „Alles täna kuulsime keskkomitees, et Peterburi töölised tahtsid vastata Volodarski mõrvale massiterroriga ja et teie ... hoidsite kinni. Olen tugevalt vastu! Me kompromiteerime ennast: isegi saadikute nõukogu resolutsioonides ähvardame massiterroriga ja kui see taandub, siis pidurdame masside revolutsioonilist initsiatiivi, mis on igati õige. See on võimatu! Terroristid peavad meid kaltsukateks. Arhiveerimise aeg. Vaja on soodustada kontrrevolutsionääride vastu suunatud terrori energilisust ja massilist iseloomu...”.

Ülevenemaalise Kesktäitevkomitee 30. augusti 1918. aasta pöördumises V.I. Lenin ütles: "Töölisklass vastab oma juhtide vastu suunatud katsele oma jõudude veelgi suurema koondamisega, vastab halastamatu massiterroriga revolutsiooni kõigi vaenlaste vastu." Ja kui palju oli Venemaal revolutsiooni vastaseid? Miljonid! Kas see on üleskutse nende hävitamiseks põhimõttel "silm silma vastu, hammas hamba vastu"?

Ilmselgelt on terroris süüdi mõlemad pooled, kõik need, kes revolutsiooni vastu võtsid, ja need, kes seda vastu ei võtnud. Ühiskond oli lõhestunud ning valgete ja punaste juhid ihkasid võitu "Venemaa päästmise" nimel. Nii need kui ka teised nägid hirmul julma vajadust, vahendit eesmärgi saavutamiseks. Sellest ka valgete barbaarne omavoli, tšeka halastamatus, seadusetus, moraaliprintsiipide ja -normide kaotamine.

Tuleb meeles pidada, et kodusõda muutis selle peamiste osalejate olemust. Valge liikumine sai alguse Vene ohvitseride ühendamisest bolševike diktatuuri vastu. Olles algul vabatahtlik, tegutses see ülla eesmärgiga - Venemaa päästmine bolševike ikkest ja hävitamine. Kuid sõja käigus muutus valgete liikumine palju sallimatumaks kui alguses. Nagu bolševikud, tembeldasid valged iga vastast “kommunistiks” või “komissariks”, kellele ei kehtinud mingid seadused ja õigused.

Valge liikumise nõrkus seisnes selles, et sellest ei saanud rahvuslikku ühendavat jõudu ja see jäi praktiliselt ohvitseride liikumiseks, millel puudus lai sotsiaalne baas. Tal ei õnnestunud luua koostööd liberaalse intelligentsiga ja poliitiliselt kadettide, sotsialistide-revolutsionääride ja menševikega. Valged ei usaldanud töölisi, olid talupoegade suhtes kahtlustavad ja kohati kättemaksuhimulised. Valgete liikumisel ei õnnestunud erinevalt punastest moodustada distsiplineeritud armeed, rääkimata riigivalitsusest. Organisatsioonimomenti alahinnates ei suutnud valged luua riigiaparaati, administratsiooni, politseid, panku, raha. Oma suutmatuse mobilisatsiooni ja agitatsiooni läbi viia kompenseerisid nad julmuse ja hirmuga oma käskude andmisel.

Kolchaki valitsus oli lühiajaline üksus. Kuulutades oma võimu kogu Siberi üle, avaldas see soovmõtlemist, kuna Koltšaki all olev tohutu territoorium oli sõjaväeliste vürstiriikide konglomeraat, mis allus kõrgeimale valitsejale vaid nominaalselt. Koltšaki kindralid ei tegelenud rohkem mitte alluvate territooriumide haldamisega, vaid kõige sellega, mis oli vajalik nende sõjalise iseseisvuse toetamiseks.

Denikini armee oli distsiplineeritum ja tsentraliseeritud. Denikin ise tunnistas aga oma jõuetust ohvitseride ohjeldamisel juudipogrommidest, massilisest elanikkonnavastasest terrorist. Kindralite suutmatus armeed allutada rääkis võimatust juhtida ühiskonda tervikuna, mis jäi väljapoole nende võimupiire. Need, kes valgete liikumist algusest peale tervitasid ja toetasid, taganesid sellest pogrommide, seadusetuse, korruptsiooni ja väejuhtide omavoli tõttu.