Что такое истина и сострадание. Что лучше: истина или сострадание? (по пьесе М

«Милосердие и сострадание - вот чем мы можем уподобиться Богу, а когда мы не имеем этого, то не имеем ничего."
Иоанн Златоуст.

«И познайте истину, и истина сделает вас свободными»
(Иоан. 8:32)

Читая пьесу Максима Горького «На дне» я всерьёз задумался над этим вопросом – что же лучше для человека на самом деле – сострадание к нему, сочувствие, разделение его печали или всё-таки правда без прикрас, истина в её реальном виде?
Мы наблюдали действия одних из главных героев Горьковского произведения – Луки и Сатина. Каждый интересен по-своему: первый странник, поражающий своей добротой и гуманизмом (доходящим вплоть до явной неправды) обитателей ночлежки, второй – люмпен, оказавшийся на самом «дне» общественной жизни, но обращающий всеобщее внимание на себя своей категоричностью и идеей «человека как единственной правды». Кто же прав из них? В данном случае, я убеждён – Лука к месту больше, нежели Сатин с его сентенцией «Правда – Бог свободного человека».
Объясню, почему.
В процессе чтения пьесы можно увидеть – каждый персонаж зависим и слаб по-своему. Здесь нет свободных людей. Каждый отягощён своими проблемами и переживаниями. Что говорить о Сатине, то он пьяница и шулер. Его мысль «Бог умер» - прямая цитата из нигилистических писаний Ницше – прямо доказывает то, что Константин апатичен, пассивен и озлоблен на свою жизнь. «Я тебе дам один совет: ничего не делай! Просто - обременяй землю» - его совет всем. Это протест, бунт. Я уверен – Сатин это отчаявшийся человек, который даже паче всех нуждается в утешении. И поэтому – он отягощён рабством духа более всех. Сатин ни во что не верит, и в этом его главная проблема. Следовательно, его нельзя назвать свободным.
Другое дело Лука. Да, он лжёт. Да, он говорит неправду. Вешает лапшу на уши, рисуя сказочные реалии иной жизни для людей, живущих в ночлежке. И главное – странник-то прекрасно знает о несбыточности тех перспектив, которых изображает он перед другими. Но что главное? Эта ложь… она не имеет корысти. Старик ничего не имеет с того, что он поступает так, напротив – изначально, идея Луки это идея сострадания и милосердия, ибо окружающие его люди – слабы. Они не знают радости. Им необходима, подчёркиваю, необходима хоть капля жалости. Неверно то мнение Сатина, что сострадание унижает человека, нет – оно помогает преодолеть душевные муки, оно даёт надежду, и это главное! А надежда это следствие веры и упования на лучшее. И полагаю, очень важна особая идея Луки, сказанная Пеплу: «Коли веришь, - есть; не веришь, - нет... Во что веришь, то и есть...» - вот истина на самом деле. В этом главная правда Луки– старик хранит в себе наиважнейшую мысль вообще сути всего в жизни – идеи веры во что-либо.
Я убеждён, что сострадание нужно людям больше, чем неоспоримая истина подчас, так как сочувствие и милосердие порождают надежду, а надежда дарует душевные силы продолжать бороться с трудностями, не опуская руки. Надеясь на лучшее и действуя, люди получают то, во что верят, главное – иметь хоть какую-то цель и стремиться к ней, ибо «дорога возникает под шагами идущего».

На всякий пожарный под кат))) Под морем две страницы печатного текста, как по мне - бреда бредового, по мнению учителя литературы - хорошее сочинение))

Что лучше: истина или сострадание? Что нужнее?
(Сочинение по пьесе М. Горького "На дне")

Показывая жизнь обитателей ночлежки – людей, опустившихся на самое дно жизни, М. Горький на протяжении всей пьесы старается найти ответ на вопрос: что лучше, что нужнее людям: истина или сострадание?
По мнению самого автора, сострадание и жалость порождают "утешительную ложь" и несут в себе лишь вред. И Горький выражает свои мысли через монолог Сатина: "Ложь – религия рабов и хозяев. ... Правда – бог свободного человека!". И Лука, как персонаж-антагонист Сатина, был введен в пьесу именно ради того, чтобы показать всю бесполезность, бессмысленность сострадания, ведь в итоге, после ухода старика, все стало не только не лучше, но даже хуже! Но, несмотря на замысел автора, нельзя однозначно сказать, кто прав – Сатин или Лука, и что все-таки лучше будет для человека – жестокая правда или утешительная ложь.
Когда читатель впервые встречается с обитателями ночлежки, он видит опустившихся, отчаявшихся людей, выкинутых на обочину жизни. Никому нет ни до кого дела, даже соседи заняты исключительно своими проблемами. Однако и у этих людей есть свои мечты, желания, у кого-то, как у Барона, воспоминания о прошлой жизни – и нельзя понять, истинны они или выдуманы, как "настоящая любовь" Насти. И Лука, впервые появляясь в этом темном и неприветливом месте, почти для каждого находит доброе слово. Так, Актеру он рассказывает о лечебнице, Анне – о том, что ей будет хорошо на том свете, на словах он верит рассказам Насти. И в ночлежку словно бы проникает солнечный луч – люди окрылены надеждой, они верят – или, как Васька Пепел, хотят верить – Луке, потому что его слова совпадают с их собственными мечтами. Лука – лукавый, - он не как Бубнов, который считает, что "вали всю правду, как она есть", Лука говорит людям именно то, что они хотят услышать, пусть даже это будет идти в разрез с истинным положением дел. Ему не чуждо сострадание, и он готов пожалеть людей, собравшихся в ночлежке. В своей жизни он повидал многое, и пришел к выводу, что "не всегда правдой душу вылечишь". Ярким примером тому может быть рассказанная Лукой история про человека, верившего в праведную землю: он жил, трудился и терпел тяготы и невзгоды, потому что верил – есть такая земля! Но, узнав правду, он потерял всякий смысл жизни: "...пошел домой – и удавился!.." Этому человеку правда не принесла ничего хорошего, только лишила надежды, которой он жил. И так же Лука – он поддерживает жителей ночлежки, ободряет их и дает надежду, пусть даже и ложную. И под его влиянием, казалось бы, совершенно отчаявшиеся люди начинают мечтать, даже строить планы. Они меняются в лучшую сторону, черпают в появившейся надежде силы бороться за свою мечту. Васька Пепел готов уехать в Сибирь и начать там жизнь с чистого листа, он говорит слова, которые бы не сказал полностью опустившийся вор: "Надо так жить... чтобы самому себя можно мне было уважать". Актер идет работать, откладывает деньги на лечебницу и даже вспоминает свое сценическое имя. Казалось бы, все складывается хорошо, ведь теперь у людей есть надежда, есть цель в жизни – и это приподнимает их над прежним положением.
Но что же – только лишь стоит Луке исчезнуть, как развеивается дымка радужных надежд, герои сталкиваются с жестокой правдой жизни, в чем, однако, не последнюю роль играет Сатин со своими саркастичными, презрительными и обличающими репликами. И, утратив обретенную было надежду, герои возвращаются к прежнему своему состоянию, только вот теперь им еще сложнее преодолевать невзгоды на своем жизненном пути, их душевные силы уже на исходе, и у кого-то, как у Актера, это проявляется в крайней степени, как у того человека из истории о праведной земле. И в этом тоже есть вина Луки. Как верно выразился Клещ: "поманил их куда-то... а сам – дорогу не сказал..." Вновь сталкиваясь с жестокой правдой, герои разочаровываются в жизни. И тем сильнее их разочарование, чем сильнее была надежда на лучшее. И здесь вновь можно обратиться к истории о праведной земле. Ведь обитатели ночлежки понимают ее совсем не так, как хочет представить это Лука: "Не стерпел обмана," – говорит Наташа. Кто и зачем сказал этому человеку, что праведная земля существует? Зачем было давать ему ложную надежду, если в итоге разочарование в жизни оказалось столь велико, что самоубийство оказалось для героя наилучшим выходом? Ведь, по сути, эта история практически не отличается от событий, разворачивающихся в пьесе. И сострадание Луки, его утешающая ложь, сказанная совершенно не в корыстных целях, а чтобы ободрить – все это пошло лишь во вред героям.
Но в то же время есть в этом трагическом финале и вина самих персонажей. Ведь слова старика не были абсолютной ложью: и Васька Пепел мог бы начать свою жизнь с чистого листа в Сибири, и Актер, пусть даже бы и не нашел лечебницу, но смог бы подняться со дна жизни. Лука лишь дал им первоначальный толчок, дам им надежду и веру, что осуществление их мечтаний возможно. Другое дело, что, лишившись внешней поддержки и ободрения с уходом Луки, они не смогли найти в себе того внутреннего стержня, который позволил бы им и дальше следовать намеченной цели. Слабые духом, они бы нуждались в постоянной поддержке со стороны – но в ночлежке был лишь один человек, готовый на это – Лука. Но он ушел, а остался Сатин, которому чуждо подобное: "Какая польза тебе, если я пожалею?" – спрашивает он у Клеща. И как ни странно, именно Сатин лучше всего понимает Луку и его мотивы: " Старик – не шарлатан! <…> Я – понимаю старика… да! Он врал… но – это из жалости к вам".
И ведь не всем в ночлежке Лука давал советы или же старался ободрить. Сатин, Бубнов, Клещ – Лука даже не подходил к ним с утешениями, ведь им это не нужно. Клещ ясно различает правду и ложь, пусть даже ему самому правда не нужна: " Верно – какая тут правда? И без нее – дышать нечем…" – говорит он. Бубнов не мечтает, он равнодушен к окружающим и стоит за то, чтобы "валить всю правду, как она есть". Сатин же шулер, картежник – зачем ему нужна жалость Луки? Он ведь сам не приемлет жалости, почитая себя "свободным человеком": " Надо уважать человека! Не жалеть… не унижать его жалостью… уважать надо!" – говорит он. Конечно, слова об уважении, сказанные таким, как Сатин, звучат не особо правдиво, но здесь словами Сатина говорит сам автор, и это – авторская позиция.
Так что же лучше – истина или сострадание? Сильным людям не нужно ни сострадание, ни жалость – в случае неудачи, столкнувшись с истинным положением вещей, они вполне смогут пережить это и с новыми силами отправиться дальше, если, конечно, им самим это надо. По-другому дело обстоит с такими, как Актер: с одной стороны, сострадание и "ложь во спасение" могут поддерживать в них надежду, могут давать им силы терпеть и двигаться дальше; с другой стороны, сталкиваясь с жестокой правдой, потеря надежды может окончательно лишить их сил и желания бороться дальше. Таким образом, каждый человек сам для себя должен решить – что лучше для него: истина или сострадание. В конце концов, как говорил тот же Лука: "Во что веришь, то и есть".

Максим Горький - известный русский писатель и гуманист. Он прошел длинную школу жизни и писал не для развлечения публики, а отражал в своих произведениях правду и любовь к человеку. Даже в пьесе «На дне», такой трагичной и грустной, прослеживается эта любовь. Если бы это было не так, то драматург вряд ли бы ставил перед собой вопрос «Что лучше - истина или сострадание?».

Приступая к сочинению

Школьное сочинение «Что лучше - истина или сострадание?» не из легких. Если спросить, что лучше, правда или ложь, ученики без сомнения ответят - правда. Вот только понятия истины и сострадания нельзя сделать взаимоисключающими. В этом и заключается сложность сочинения «Что лучше - истина или сострадание?».

Для людей, оказавшихся на самом дне общества в пьесе Горького, и сострадание, и истина могут стать губительными. Лживая надежда, подаренная Лукой, с одной стороны, и пропитанная безнадежной болью реальность, с другой, не могут сосуществовать друг с другом. Поэтому, приступая к написанию сочинения, стоит понимать, что сначала человеку нужно поведать истину, а потом предложить искреннее, не обремененное ложью сострадание. Как это понимать? Об этом написано в пьесе. Можно, исходя из добрых побуждений, восхвалять Луку и презирать носителя истины Сатина, но об этом ли хотел сказать автор?! Верно, он говорил совсем другое.

Звучание

Вся пьеса М. Горького «На дне» - это гимн правды о человеке. Здесь носителем правды является Сатин - картежник и шулер, которому очень далеко до идеала человека, но именно он искренне провозглашает: «Человек - это великолепно! Это звучит гордо!». В противовес ему в ночлежке появляется Лука - добрый, сострадательный лжец, что сознательно навеивает «золотой сон» страдальцам. Но рядом с ними есть еще один человек, который хочет понять, что лучше истина или сострадание - это сам автор.

Именно Максим Горький является носителем этих двух характеристик. Это видно в самой пьесе и в том, как она восторженно была принята зрителями. Это произведение читали в ночлежках, опустившееся на самое дно общества люди кричали: «Мы хуже!», и восхваляли драматурга своего времени. Эта пьеса даже сейчас звучит современно, ведь в наше время люди начали говорить горькую правду, но забыли о милосердии и сострадании.

Герои и надежды

Перед написанием сочинения «Что важнее - истина или сострадание?» стоит познакомиться с героями пьесы и миром, в котором им приходится жить. Подвал похожий на пещеру, где царит тюремный полумрак, приютил под своим сводом людей, которых безжалостно выбросило общество.

Когда-то кто-то написал, что «На дне» - это не просто пьеса, а картина кладбища, на котором заживо похоронены ценные своими задатками люди. В этом мире нищеты, злобы и бесправия живут люди, потерявшие свое прошлое. Скорее, не живут, а существуют. Но у некоторых из них все же теплится слабый огонек надежды. Клещ свято верит, что выберется из этого смрадного места. «Кожу сдеру, а вылезу отсюда» - говорит он. Вор надеется, что у него будет другая жизнь с Наташей. Проститутка Настя мечтает о настоящей любви. Остальные же давно потеряли надежду и осознали свою ненужность.

Спившийся Актер уже давно забыл свое имя. Раздавленная под гнетом тяжелой жизни Анна болеет и терпеливо ждет своей смерти. Она никому не нужна, даже муж ждет ее кончины как освобождения. Бывший телеграфист Сатин цинично и злостно смотрит на мир. Барон понимает, что у него все в прошлом, поэтому ничего не ждет, а Бубнов является ярким примером равнодушия как к себе, так и к другим. Для этих «бывших людей» что лучше: истина или сострадание? Что нужнее для них?

Странник

Однажды в эту мрачную обитель приходит странник Лука. Он обращается к ним, отвергнутым обществом, и отрекшимся от человеческой морали, вежливо и приветливо. Горький в отношении к этому персонажу весьма однозначен: «Все слова этих людей - милостыня, что подают они со скрытой брезгливостью».

На первый взгляд появление Луки не принесло обитателям ночлежки ничего хорошего. Он незаметно исчезает, а те иллюзии, что он после себя оставил, делают жизнь людей еще более беспросветной. Исчезает последний огонек надежды, и истерзанные души погружаются во мрак. С появлением Луки в ночлежке поселилась надежда, он был чутким и добрым, каждому находил слова утешения. Но не из корысти он так делал, Лука не был жуликом или шарлатаном, он действительно был добрым человеком. Вот только его сострадание было построено на лжи. Он свято верил, что правда не всегда может вылечить душу. И если уж нельзя изменить жизнь, можно хотя бы изменить отношение к ней.

Так что лучше - истина или сострадание? Аргументов из повести можно навести много, и это был один из них.

От автора

Современники автора говорят, что лучше всего ему удалось описать сцену у постели умирающей Анны, где говорил Лука. Этот старик был частью души Горького, как и автору, герою известно было чувство сострадания. Горький не против утешений, однако, его тоже мучит вопрос, что лучше: истина или сострадание? И нужно ли сопереживать до такой степени, чтобы слова утешения стали ложью?

Своя правда

У Клеща была своя правда: «Жить нельзя - вот правда», - говорил он. На что Лука отвечал, что этой правдой нельзя исцелить, а человека нужно жалеть. Странник верит в спасительную силу жалости. Правду он воспринимает как жестокий гнет бесчеловечных обстоятельств. Слова Луки были непривычно жизнеутверждающими, и поначалу жители ночлежки не верили в них. А ведь странник хотел всего лишь вдохнуть в них веру и надежду.

Лука несет в себе спасительную человеческую веру. Он верит, что благодаря словам, состраданию и милосердию можно вдохновить человека. Для Луки не существует вопроса «Что лучше - истина или сострадание?», он верит: правда в том, что человечно.

Сатин тоже считает, что все, что делается, должно быть ради человека. Но этому герою непонятно вранье Луки. Сатин уверен, что это признак слабого человека и это неправильно. Каждый человек должен иметь смелость посмотреть правде в глаза, а не прятаться за иллюзиями. Именно правда делает человека сильным и способным совершать поступки. Хотя он не выполняет своих же заветов. Сатин может только рассуждать о высоких материях, оставаясь на дне. Что лучше - истина или сострадание? На этот вопрос каждый должен ответить после финального эпизода.

Трагедия финала

Конец пьесы трагичен. Лука хоть и вдохновил Сатина на пламенную речь о человеческом достоинстве, но в силу своего характера этот герой умел только управлять словами. Он остается все таким же равнодушным к себе и своему окружению. В особенности жуткая реакция Сатина на смерть Актера: «Дурак, испортил песню!».

Бесчеловечному обществу свойственно убивать и калечить души. И эта пьеса позволяет прочувствовать несправедливость социального устройства, что приводит людей к гибели. И все же остается открытым вопрос: «Что лучше - истина или сострадание?». Примеров в произведении М. Горького «На дне» много как для первого, так и для второго случая нужно лишь сделать свой вывод.

Истина и сочувствие

Невозможно дать однозначного утверждения на этот вопрос. Наверное, стоит смотреть на ситуацию, с которой столкнулся человек. Сатин проповедовал правду. Да, истина - это хорошее решение во многих случаях, вот только она должна быть деятельной. Осознав корни своих бедствий, человек должен принять правду и делать поступки, что помогут ему исправить ситуацию. Правда должна стать сигналом к действию. Это и есть настоящая ценность, что делает человека Человеком.

С другой стороны, нельзя губить в себе личность, которая может быть доброй, любящей, и уметь сочувствовать. Люди чаще нуждаются в утешении, чем показывают это, вот только цепи лжи отбирают у человека свободу. Людям нужна реальная надежда, но не утешительная ложь, даже если это во спасение.

Да, понятия истины и сострадания не являются взаимоисключающими. Напротив, они должны дополнять друг друга. Совсем не сложно приправить горькую реальность щепоткой сопереживания. И очень даже благоразумно говорить слова поддержки, что основываются на реальном положении вещей. Как говорил Аристотель: «Во всем должна быть золотая середина, именно она является благом». И в конкретном случае слова античного философа и являются той самой истиной, основанной на сострадании.

Что лучше-истина или сострадание? Размышления над страницами пьесы "На дне" Что есть истина? Истина (в моём понимании) – это абсолютная правда, то есть такая правда, которая для всех случаев и для всех людей одинакова. Думаю, что такой правды быть не может. Даже факт, казалось бы, очевидно однозначное событие, разные люди воспринимают по-разному. Так, например, известие о смерти может быть понято как известие о другой, новой жизни.

Часто правда не может быть абсолютной, для всех единой, потому что слова неоднозначны, потому что смысл одного и того же слова по-разному понимается. Поэтому я бы стала говорить не об истине – понятии недостижимом, – а о правде, которая рассчитана на "среднего" человека. Сопоставление истины и сострадания придаёт слову "истина" некоторый оттенок жёсткости. Истина – это жёсткая и жестокая правда. Души ранены истиной, а потому нуждаются в сострадании. Нельзя сказать, что герои пьесы "На дне" представляют собой более или менее однородную массу людей – безличных, бесхарактерных. Каждый из героев чувствует, мечтает, надеется или вспоминает. Точнее, носит внутри себя что-то драгоценное и сокровенное, но поскольку мир, в котором они живут, бессердечен и жесток, они вынуждены прятать как можно дальше все свои мечты. Хотя мечта, которой было бы хоть какое-нибудь доказательство в суровой реальной жизни, могла бы помочь слабым людям – Насте, Анне, Актёру.

Они – эти слабые люди – подавлены безысходностью реальной жизни. И им для того, чтобы жить, только жить, необходима спасительная и мудрая ложь о "праведной земле". До тех пор пока люди будут верить и стремиться к лучшему, они будут находить в себе силы и желание жить. Даже самые жалкие из них, даже те, кто своё имя потерял, жалостью и состраданием могут быть вылечены и даже отчасти воскрешены. Вот только знали бы окружающие люди об этом! Может быть, тогда бы из самообмана даже слабый человек построил себе лучшую, приемлемую для него жизнь? Но окружающие об этом не задумываются, разоблачают мечту, а человек...

"пошёл домой – и удавился!.." Стоит ли обвинять во лжи старца, который единственный из обитателей ночлежки думает не о себе, не о деньгах, не о выпивке, а о людях? Он старается приласкать ("Человека приласкать никогда не вредно"), он вселяет надежды спокойствием и жалостью. Именно он, в конце концов, изменил всех людей, всех обитателей ночлежки... Да, Актёр повесился. Но виновен в этом не только Лука, но и те, кто не жалел, а резал по сердцу правдой. Есть некоторый стереотип в отношении правды. Нередко считается, что правда всегда хороша.

Конечно, ценно, если ты всегда живёшь правдой, реальностью, но тогда невозможны мечты, а вслед за ними – другое видение мира, поэзия в широком смысле этого слова. Именно особый взгляд на жизнь рождает прекрасное, служит основой искусства, которое в конце концов также становится частью жизни. Как же сострадание воспринимают более сильные люди? Вот Бубнов, например. Бубнов, на мой взгляд, наиболее жёсткий и циничный из всех обитателей ночлежки. Бубнов "бубнит" всё время, констатируя голые, тяжёлые истины: "как себя ни раскрашивай – всё сотрётся", совесть не нужна ему, он – "не богатый"... Василису Бубнов, не стесняясь, спокойно называет лютой бабой, а в середину разговора вставляет, что нитки-де гнилые. Обычно с Бубновым никто специально не разговаривает, но он время от времени вставляет свои замечания в самые разные диалоги.

И тот же самый Бубнов, главный оппонент Луки, унылый и циничный, в финале угощает всех водкой, рычит, кричит, предлагает "отвести душу"! И только пьяный, щедрый и разговорчивый Бубнов, по словам Алёшки, "похож на человека". Видно, Лука добротой задел и Бубнова, показал ему, что не в унынии повседневной тоски жизнь, а в чём-то более жизнерадостном, обнадёживающем - в мечтах. И Бубнов мечтает! Появление Луки сплотило "сильных" обитателей ночлежки (Сатина, Клеща, Бубнова в первую очередь), возник даже цельный общий разговор. Лука – человек, который сострадал, жалел и любил, сумел оказать влияние на всех. Даже Актёр вспомнил и любимые стихотворения, и имя. Человеческие чувства и мечты, его внутренний мир дороже всего и ценнее всего, потому что мечта не ограничивает, мечта развивает.

Правда не дарит надежд, правда не верит в Бога, а без веры в Бога, без надежд нет будущего.

“Что лучше истина или состраданье?

План

1)Вступление. Знаменитая пьеса Горького.

2) Обитатели ночлежки.

3)Утешитель Лука.

4) Сатин и его знаменитый монолог. Разоблачение Луки.

5) Третья спорящая сторона – Бубнов.

6) Так что же лучше – истина или сострадание?

а) Бубнов – Лука.

в) сострадание

7) Вывод.

Пьеса М. Горького “На дне”.

В девятисотые годы в России разразился жестокий экономический кризис.

После каждого неурожая массы разорившихся крестьян бродили по стране в поисках заработка. А фабрики и заводы закрывались. Тысячи рабочих и крестьян оказались без крова и средств к существованию. Под влиянием тягчайшего экономического гнета появляются огромное количество босяков, которые опускаются на “дно” жизни.

Пользуясь безвыходным положением обнищавших людей, предприимчивые владельцы темных трущоб нашли способ извлекать пользу из своих зловонных подвалов, превратив их в ночлежки, где находили приют безработные, нищие, бродяги, воры и другие “ бывшие люди”.

Написанная в 1902 году пьеса изображала жизнь этих людей. Пьеса Горького – новаторское литературное произведение. Сам Горький писал о своей пьесе “ Она явилась итогом моих почти двадцатилетних наблюдений над миром “бывших людей”, к числу которых я отношу не только странников, обитателей ночлежек и вообще “ люмпен-пролетариев”, но и некоторую часть интеллигентов, “размагниченных”, разочарованных, оскорбленных и униженных неудачами в жизни. Я очень рано почувствовал и понял, что люди эти – неизлечимы.

Но пьеса не только завершила тему о босяках, но и разрешила новые революционные требования, которые были поставлены перед массами в период напряженной классовой борьбы между предреволюционной эпохи.

Тема босячества в то время волновала не только Горького. Героям, например, Достоевского тоже “уже некуда больше идти”. Эту тему затрагивали также: Гоголь, Гиляровский. Много сходных черт у героев Достоевского и Горького: это тот же мир пьяниц, воров, проституток и сутенеров. Только он еще более страшно и реалистично показан Горьким. Это второе драматическое произведение Горького-драматурга после “Мещан” (1900 – 1901). Сначала автор хотел назвать пьесу “Дно”, “На дне жизни”, “Ночлежка”, “Без солнца”. В пьесе Горького зрители впервые увидели незнакомый мир отверженных. Такой суровой, беспощадной правды о жизни социальных низов, об их беспросветной участи мировая драматургия еще не знала. Горький в этой пьесе показал ужасающие картины русской действительности, пороки капиталистического строя, бесчеловечные условия буржуазной России, “свинцовые мерзости жизни”. Писатель в этой пьесе выступал против самозванных “ пророков”, которые присваивают себе право решать, какую долю правды надо сообщить “толпе” и какую не надо. Пьеса звучит призывом к народу самому добиваться правды и справедливости. “Мы получаем лишь то количество правды, которого умеем добиваться”, - так развивал мысль горького замечательный немецкий писатель Бертольт Брехт. Эта пьеса, как и “Мещане” вызывала страхи у властей. Власти опасались демонстраций в честь Горького. Ее разрешили к постановке лишь потому, что сочли скучной и были уверены в провале спектакля, где на сцене вместо “ красивой жизни” были грязь, мрак и бедные, озлобленные люди.

Цензура долго калечила пьесу. Особенно возражала против роли пристава. Хлопоты, однако, увенчались частичным успехом: из Петербурга, из цензуры пришла телеграмма: “ Пристава без слов выпустить можно”. Но зрителям и так была ясной роль властей в существовании дна.

Против постановки возражал министр внутренних дел Плеве. “ Если бы была достаточная причина, - я бы ни на минуту не задумывался сослать Горького в Сибирь”, - говорил он и приказал больше не разрешать постановки пьесы.

“На дне” имело невиданный успех. Передовой читатель и зритель верно поняли революционный смысл пьесы: строй, превращающий людей в жильцов ночлежки Костылева, должен быть уничтожен. Зрительный зал, по словам Качалова, принимал пьесу бурно и восторженно как пьесу - буревестник, которая предвещала грядущие бури и к бурям звала.

В успехе спектакля большая заслуга великолепной постановки МХАТа, руководимого К. С. Станиславским и В. И. Немировичем-Данченко, а также замечательной игрой артистов – И. М. Москвина (Лука), В. И. Качалова (Барон), К. С. Станиславского (Сатин), В. В. Лужского (Бубнов) и других. В сезоне 1902 – 1903 года спектакли “Мещане” и “На дне” составили больше половины всех спектаклей МХАТа.

Пьеса создана более восьмидесяти лет назад. И все эти годы она не переставала вызывать споры. Это можно объяснить множеством проблем, поставленных автором, проблем которые на разных этапах исторического развития приобретают новую актуальность. Это объясняется и сложностью, противоречивостью авторской позиции. Повлияло на судьбу произведения, на его восприятия то, что сложные, философски неоднозначные идеи писателя были искусственно упрощены, превращены в лозунги, взятые на вооружение официальной пропагандой недавних лет. Слова: “Человек…это звучит гордо!” становились нередко плакатными надписями, почти такими же распространенными, как “Слава КПСС! ”, а сам монолог Сатина дети заучивали наизусть, правда, предварительно его корректировали, выбрасывая некоторые реплики героя (“Выпьем за человека, Барон!”). Сегодня пьесу “На дне хочется перечитывать заново, непредвзято взглянув не ее персонажей, внимательно вдумавшись в их слова и вглядевшись в их поступки.

Хорошо, когда прочитанная книга оставляет след в душе. И если он яркий, мы вдруг задумываемся над тем, какое значение имеет для нас это произведение, что оно дало нам. Знаменитые слова Сатина, сказанные на заре ХХ века, определяли творческую линию писателя. Он любил людей, поэтому его воображение, пронизанное прекрасной мечтой о великом призвании человека, рождало такие изумительные образы, как Данко. Но он же выступал и со страстным, горячим протестом против всего, что принижало человека.

Пьеса – грозный обвинительный акт строю, порождающему ночлежки, в которых гибнут лучшие человеческие качества – ум (Сатин), талант (Актер), воля (Клещ).

И до Горького на театральной сцене появлялись” униженные и оскорбленные”, люди дна, босяки. Драматурги и актеры будили у зрителя жалость к ним, филантропически призывали помочь падшим людям. Горький заявлял пьесой другое: жалость унижает человека, надо не жалеть людей, а помогать им, изменить самый строй жизни, порождающий дно.

Но в пьесе перед нами не только картина жизни обездоленных, несчастных людей. “На дне” не столько бытовая, сколько философская пьеса, пьеса-размышление. О жизни, о правде размышляют герои, размышляет автор, заставляя размышлять читателя и зрителя. В центре пьесы не только человеческие судьбы, сколько столкновение идей, спор о человеке, о смысле жизни. Ядром этого спора является проблема правды и лжи, восприятие жизни такой, какова она есть на самом деле, со всей ее безысходностью и правдой для персонажей – людей “дна”, или жизнь с иллюзиями, в каких бы разнообразных и причудливых формах они ни представляли.

Что надо человеку: “Ложь – религия рабов и хозяев… Правда – бог свободного человека!” – главная тема пьесы-размышления. Сам Горький указывал, в чем состояла главная проблема пьесы: “Основной вопрос, который я хотел поставить, что это – что лучше, истина или состраданье? Что нужнее? Нужно ли доводить сострадание до того, чтобы пользоваться ложью, как Лука?” Эта фраза Горького была вынесена в заголовок моего реферата. За этой фразой автора стоит глубокая философская мысль. Точнее, вопрос: что лучше – истина или сострадание, правда или ложь во спасение. Пожалуй, этот вопрос так же сложен, как и сама жизнь. Над разрешением его бились многие поколения. Тем не менее, попытаемся найти ответ на поставленный вопрос.

Действие пьесы “На дне” происходит в мрачном, полутемном подвале, похожем на пещеру, со сводчатым, низким потолком, который давит на людей своей каменной тяжестью, где темно, нет простора и трудно дышать. Убога и обстановка в этом подвале: вместо стульев – грязные обрубки дерева, грубо сколоченный стол, по стенам – нары. Мрачный быт костылевской ночлежки изображен Горьким как воплощение социального зла. Герои пьесы живут в нищете, грязи и бедности. В сыром подвале ютятся люди, выброшенные из жизни в силу условий, царящих в обществе. И в этой давящей, мрачной и бесперспективной обстановке собрались воры, шулеры, нищие, голодные, калеки, униженные и оскорбленные, выброшенные из жизни. Герои различны по своим привычкам, жизненному поведению, прошлой судьбе, но одинаково голодные, измученные и никому не нужные: бывший аристократ Барон, спившийся Актер, бывший интеллигент Сатин, слесарь-ремесленник Клещ, падшая женщина Настя, вор Васька. У них нет ничего все отнято, потеряно, стерто и затоптано в грязь. Здесь собрались люди самого различного характера и социального положения. Каждый из них наделен своими, индивидуальными чертами. Рабочий Клещ, живущий надеждой на возвращение к честному труду. Пепел, жаждущий правильной жизни. Актер, поглощенный воспоминаниями о своей былой славе, Настя, страстно рвущаяся к настоящей, большой любви. Все они достойны лучшей участи. Тем трагичнее их положение сейчас. Люди, живущие в этом подвале – трагические жертвы уродливых и жестоких порядков, при котором человек перестает быть человеком и обречен влачить жалкое существование. Горький не дает подробного изложения биографий героев пьесы, но и те многие черты, которые он воспроизводит, прекрасно раскрывают замысел автора. В немногих словах рисуется трагизм жизненной судьбы Анны. “Не помню, когда я сыта была, - говорит она. – Над каждым куском хлеба тряслась… Всю жизнь мою дрожала… Мучилась… как бы больше другого не съесть…Всю жизнь в отрепьях ходила… всю мою несчастную жизнь…” Рабочий Клещ говорит о безысходности своей доле: “Работы нет … силы нет… Вот правда! Пристанища, пристанищу нету! Издыхать надо … Вот правда!” Пестрая галерея персонажей – это жертвы капиталистического порядка даже здесь, на самом дне жизни, обессиленные и обездоленные вконец, они служат объектом эксплуатации, даже здесь хозяева, мещане-собственники, не останавливались ни перед каким преступлением и пытаются выжать из них несколько грошей. Все действующие лица резко разделяются на две основные группы: босяки-ночлежники и хозяева ночлежки, мелкие собственники, мещане. Вызывает отвращение фигура содержателя ночлежки Костылева, одного из “хозяев жизни”. Лицемерный и трусливый он стремится елейно-религиозными речами прикрыть свои хищнические вожделения. Столь же отвратительна и его жена Василиса своей безнравственностью. Она обладает такой же жадностью, жестокостью собственницей-мещанкой, пробивающейся к своему благополучию любой ценой. Здесь действуют свои неумолимые волчьи законы.