Preester Georgi Maksimov. Sära nagu täht (isa Daniil Sysoev)
Mis juhtus enne
Kui mul paluti juhtunut kommenteerida, pidin asja uurima ja eelkõige tutvuma mõrvatud karikaturistide “loominguga”. Nagu selgus, pühendasid nad oma elu sellele, et avalikult mõnitada kõike, mis on püha nendega samas riigis elavate inimeste jaoks. Kõige rohkem kannatas nende all kristlus. Nende kaantel kujutati ennekuulmatut jumalateotust nii vastikul määral, et isegi NSV Liidu elukutselised religioonivastased võitlejad ei alandanud seda. Ka islam sai palju karistusi ning mõnitamine oli nii avameelne ja räige, et 2005. aasta sensatsioonilised Taani karikatuurid tunduvad sellel taustal tühiasi. Charlie Hebdo jaoks polnud miski püha – ei mõnitatud mitte ainult religioosseid mõisteid ja sümboleid, vaid ka näiteks vanemlikku armastust, pojaarmastust, abikaasadevahelist armastust. Ajakiri edastas otsest roppusi.
See ei tähenda, et peame nende vastu suunatud terrorirünnaku heaks kiitma või õigustama. Kuid teil on vaja praegu julgust, kui "kogu progressiivne maailm" hüüab: "Mina olen Charlie" ja vaatab ähvardavalt nende poole, kes koos ei karju, et tunnistada, et Pariisis juhtunud tragöödia on selle tee tagajärg, selle ajakirja toimetus valis . Kui “kunstiliseks väljenduseks” valite tänaval kõndimise ja möödujatele näkku sülitamise, siis pole imestada, kui varem või hiljem mõni mööduja teid läbi lööb. Kui teie amet on mõnitada seda, mis on kellelegi kallis, siis varem või hiljem ilmub inimene, kes ütleb teile "piisavalt!" ja võib-olla mitte ainult ei ütle seda, vaid maksab ka kätte.
2011. aastal said ajakirja toimetajad juba hoiatuse: moslemid korraldasid Charlie Hebdo toimetuse hoone sissepääsu lähedal plahvatuse. Plahvatus korraldati nii, et inimohvreid ei olnud. Vastuseks omandasid toimetajad kindlustunde ja hakkasid veelgi suurema entusiasmiga islamit mõnitama. Kirjeldan paari näidet: ühel kaanel on kujutatud moslemit, kes üritab end edutult Koraaniga kuulipildujatule eest kaitsta, kuulid tungivad raamatust otse läbi ja haavatud moslem lausub väidetavalt Koraani kohta nilbe sõna. . Teisel kaanel on kujutatud Muhamedi näo ja turbaniga, mis meenutab mehe suguelundeid.
Kristlasena ei pea ma Muhamedi prohvetiks. Ja vastavalt sellele pean islamit petteks, mis ei saa inimesele päästa. Kuid ma ei kiida kunagi heaks moslemite ja nende usu nii küünilist ja labast mõnitamist. Ja, muide, isa Daniil Sysoev mõistis kunagi hukka Taani karikatuurid. Ma saan aru tõeliste probleemide dokumenteerimisest – nagu Euroopa filmide Fitna ja Submission puhul. Kuid see, mida nad Charlie Hebdos tegid, oli mõnitamine mõnitamise pärast, vihkamine vihkamise pärast. Sellel ei tohiks tsiviliseeritud ühiskonnas kohta olla. Ja mitte hirmust, et keegi tuleb ja tapab, vaid elementaarsest sündsusest.
Ühiskond, kes peab normaalseks teistele kalli meelega mõnitamist, on haige ühiskond. Ja see on määratud sellistele sündmustele nagu terrorirünnak Pariisis. Ma ei salli mingil juhul inimesi, kes tapavad inimesi. Ja ma soovin siiralt, et Prantsuse luureteenistus selliseid terrorirünnakuid tõhusalt uuriks ja hoiaks ära. Kuid me peame alustama algusest ja julgema näha probleemi juurt.
Kõik need massid, kes pärast 7. jaanuari tulid välja siltidega "Mina olen Charlie", oleksid käitunud ausamalt, kui nende asemel oleks hoidnud kiri: "Mina olen Charlie tulistamises süüdi." Ja see kehtib eriti iganädalaste lugejate kohta.
Kui Prantsuse ühiskonnas peeti teiste inimeste avalikku teotamist ja mõnitamist lubamatuks ja sündsusetuks, siis Charlie Hebdo suletaks nõudluse puudumise tõttu ning selle toimetaja ja teised töötajad leiaksid midagi muud, võib-olla väärikamat. Ja nad oleksid praegu elus.
Mis juhtus pärast
Teatavasti jõudis Prantsuse ühiskond hoopis teistsugustele järeldustele. Otsustatakse näidata: “terroristid ei suuda meid hirmutada” ja seetõttu teatati lisaks kõikvõimalikele toetusmarssidele, et nädalalehe järgmine number ilmub miljonis eksemplaris ning pilatakse Islam jätkab. See on esimene asi ja teine, et kaitsemeetmeid tuleb tugevdada. Teisisõnu, Prantsuse ühiskond kordab täpselt seda, mida Charlie Hebdo toimetus pärast 2011. aasta juhtumit. Me teame selle tee tulemust.
Tundub, et prantslased on suured fännid uuesti sama reha otsa astuda. Tahaksin kõigile tuhandetele paberitükkidega rahvahulkadele öelda: "Ma olen Charlie": poisid, pidage meeles hetkeks - teie riigis elab viis miljonit moslemit. Kas olete tõesti kindel, et teie soov jätkata neile kalli mõnitamist tagab teie riigile rahu ja julgeoleku? Et kõik need teie marsid ja rongkäigud on need, mis panevad nad leppima ja pidama küünilist ja nilbet mõnitamist oma usu üle normaalseks ja vastuvõetavaks?
Toimetuses hukkus 12, seejärel poes veel 4, kokku 16 hukkunut. Kas kellegi soovi eest teisi mõnitada pole hind liiga kõrge? Kui palju elusid olete veel nõus ohverdama, et tagada see kummaline vabadus – vabadus mõnitada ja mõnitada?
Jätkem siiski prantslased rahule. See on nende riik, nende elu, kui nad tahavad seda teed minna, on see nende valik ja õigus.
Aga Pariisis toimunu mõjutas ka meie ühiskonda. Ja “meie” mitte ainult “vene”, vaid ka “meie” õigeusu tähenduses. Ja me peame sellest üksikasjalikumalt rääkima.
Samal jõulupühal avaldas Prantsusmaa õigeusu piiskoppide konverents avalduse, milles mõistis hukka rünnaku satiiriajakirja Charlie Hebdo toimetajate vastu. Kuigi see on juba avaldatud, tsiteerin seda tervikuna:
"Prantsusmaa õigeusu piiskopid mõistavad kindlalt hukka alatu ja barbaarse rünnaku, mis täna riigi territooriumil Pariisi südames toime pandi. Pealegi pandi rünnak toime süütute inimeste vastu, kes olid kogunenud ühe riikliku meediaväljaande toimetuse koosolekule, mis tähendab, et sihikule võeti ajakirjandus- ja sõnavabadus, üks meie vabariigi põhivabadusi.
Kohutava rünnaku eesmärk on külvata hirmu, kahtlust, lõhestatust. See nõuab täna kõigilt meie riigi sotsiaalpoliitilistelt ja religioossetelt komponentidelt valjuhäälset pühendumust rahvuslikule ühtsusele ja ühtekuuluvusele barbaarsusega silmitsi seistes, ning koos meie riigi tsiviilvõimudega ühise elu ülimuslikkust. ja vabariikliku korra austust muude kaalutluste ees. Peame olema eriti valvsad ja tegema koostööd, et hoida ära kõik katsed kasutada religiooni poliitilistel või terroristlikel eesmärkidel. Ükski religioon ei saa nõustuda sellega, et süütute inimeste verd tuleks valada nii alatu viisil. Prantsusmaa õigeusu piiskopid väljendavad oma sügavat solidaarsust ja kaastunnet kõikidele ohvritele ja kõigile, keda see rünnak puudutab või mõjutas, ja nende perekondadele.
See tähendab, et Prantsusmaa õigeusu piiskopid väljendavad mitte vähemat kui sügavaimat solidaarsust jumalateotajate ja jumalateotajatega, kes vastikult mõnitasid kristlikku usku? Ja nad nimetavad seda mõnitamist "meie vabariigi üheks põhivabaduseks"?
Piibli sõnad tulevad meelde: " Oh, kui sa vaid vaikiksid! see loetaks sulle tarkuseks(Iiob 13:5).
On väga ebatõenäoline, et nii kiiresti ilmunud sõnumit arutati üksikasjalikult ja sellega nõustusid kõik kümme sellel konverentsil osalenud piiskoppi, eriti kuna mõned neist elavad väljaspool Prantsusmaad. Tõenäoliselt koostati see tekst kiiruga metropoliit Emmanueli (Konstantinoopoli kirik) kabinetis, kes oli varem konverentsi kasutanud oma algatuste elluviimiseks. Ma ei oleks üllatunud, kui enamik koosoleku liikmeid saaks sellest väitest teada meediast. Keeldumisi aga kelleltki ei tulnud.
Alguses mõtlesin: võib-olla ei teadnud Tema Eminents Emmanuel ja teised selle teksti koostamises osalenud inimesed lihtsalt, mis ajakirjast nad räägivad. Mida ta täpselt kujutas? Siis aga sattusin vene õigeusu veebilehel ühe Prantsusmaalt pärit tuntud õigeusu tegelase artiklile, kes – loomulikult mõrvatud satiiriku kaitseks rääkides – teatas rahulikult, et selgub, et ta on Charlie Hebdo regulaarne lugeja. . Ta tunnistab, et neil on, nad ütlevad, "kehaline huumor", kuid nad ütlevad, et see on okei, need on Prantsusmaa traditsioonid, väidetavalt tähendasid nad midagi muud jne.
Ma ütlen ausalt: ma ei saa selle ümber oma pead keerata. Olla kirikus käiv inimene ja samal ajal rahulikult lugeda ajakirja, kus äärmuslikult teotatakse seda, kelle poole sa palvetad, keda nimetad oma Päästjaks ja Loojaks? Ilmselt on mõned prantsuse õigeusklikud rohkem prantslased kui õigeusklikud.
Ja pärast seda pole ma enam nende samade "Prantsusmaa õigeusu piiskoppide osas" kindel. Võib-olla teavad nad väga hästi, kellega ja millega nad oma sügavaimat solidaarsust väljendavad? Võib-olla on nad Charlie Hebdo tellijate hulgas?
Mäletan, kuidas paljud mõistsid metropoliit Sergiuse (Stragorodski) kurikuulsale deklaratsioonile allakirjutamise eest hukka. Aga vähemalt ähvardasid nad teda, et muidu tapavad nad palju piiskoppe. Mis ähvardas Prantsuse piiskoppe? Kas nad visataks ka vanglasse ja lastakse maha, kui nad nüüd vaikiksid? Noh, või kui sa tõesti tahad midagi öelda, kas piirduks inimeste surmaga seoses lihtsa kaastundeavaldusega, väljendamata solidaarsust jumalateotusega? Kindlasti poleks nad teda maha lasknud. Miks nad siis nõustusid üles näitama solidaarsust Kristuse jumalateotusega? Kas ainult selleks, et olla "käepigistus"?
Ja siis tuli selle käimasoleva bakhhanaalia kohta veel üks sõnum - 9. jaanuaril andis arhimandriit Aleksander (Elisov) Nice'i vene õigeusu katedraalis Charlie Hebdo toimetuse surnud liikmetele matuselitaania. "Puhka pühadega" lauldi ilmselgetele Jumala teotajatele. Te ei leia isegi sõnu selle kommenteerimiseks. Pärast sellist litaaniat on aeg katedraal uuesti pühitseda.
Ja ma kardan, et ma tean nüüd, mida prantslased mulle ülaltoodud küsimusele vastavad: "Kas te tõesti usute, et saate sundida teie seas elavaid moslemeid pidama küünilist ja nilbet mõnitamist nende usu üle normaalseks ja vastuvõetavaks. ?” Iga prantslane võib mulle esitada ülalmainitud faktid ja öelda: "Näete, see juhtus õigeusklikega."
Ja mitte ainult Prantsusmaal elavate inimestega. Seal olid ka kodumaised "I-Charles" ja nad tõid jumalateotajatega solidaarsuse kaitseks palju demagoogiat.
Näiteks nõudsid nad, et mõrva korral peaksime olema tapetute, mitte mõrvarite poolel. Ükskõik, kuidas tapetuid varem varjati, peame olema nendega solidaarsed, nad ütlevad, et see on kristlane. No 9. jaanuaril tapeti moslemitest kättemaksjad ise ja nii et selle loogika järgi peame nüüd olema nende poolel? Kuid midagi pole kuulda “I-Charlesi” kahetsustest vendade Kouachi vägivaldselt katkestatud elu pärast - see tähendab, et mõnikord peab “progressiivne avalikkus” mõrva õigustatuks. Teatud asjaoludel selgub, et inimelu pole enam absoluutne väärtus. Ainus vahe on selles, millistel asjaoludel ja kellelt elu jääb.
Täpsemalt tasub rääkida peamisest paatosest, mis ilmneb ka “piiskoppide konverentsi avalduses” – sõnavabaduse kaitsmiseks peame olema Charlie Hebdoga solidaarsed. See tähendab, et see rõve ja sihilik mõnitamine selle üle, mis on inimestele kallis – see, nagu selgub, on sõnavabadus, mille kaitsmise ümber peaksime kõik koonduma ja mis on väidetavalt vankumatu väärtus.
Kuid ka vendade Kouachi terrorirünnaku võib soovi korral lisada sõnavabaduse alla. Nad kaitsesid ka vabadust – vabadust jumalateotajat karistada. Kas teie „vabadus avalikult teotada” tuleneb rahvusvahelistest dokumentidest, mis on teie jaoks autoriteetsed? Ja nende "vabadus tappa teotajat" põhineb muudel dokumentidel, mis, muide, on autoriteetsed viiendiku maailma elanikkonna jaoks.
Nüüd näeme Prantsusmaal kahe vabaduse kokkupõrget – vabadust mõnitada ja vabadust tappa. Ja meile, õigeusklikele, tehakse ettepanek asuda ühele neist kahest küljest. Jah, teie mõlema maja katk! Nii see kui ka see on kurjus. Ja kristlane ei vali siin pooli ega määra, kumb kahest pahest on väiksem – sest valides kahest kurjast väiksema, valite ikkagi kurja.
Autorid väidavad, et religiooni taha ei saa peituda, et valada inimverd. Nõus. Kas tõesti on võimalik sõnavabaduse taha peitu pugeda, et teistele kalli mõnitada ja pühad asjad pori tallata? Kas see pole mitte sõnavabaduse kuritarvitamine?
Küsimusele: "miks inimesed tapavad?" iga kirjaoskaja õigeusklik vastab: kuna nad kuritarvitavad vabaduse kingitust, mille Jumal neile andis.
Küsimusele: "miks inimesed teotavad?" kõik õigeusklikud vastavad: sest nad kuritarvitavad vabaduse kingitust, mille Jumal neile andis.
Selles osas ei ole vahet, mida tegid Charlie Hebdo töötajad ja mida tegid vennad Kouachid. Ja õigeusklik kristlane, kes on esimesega „sügavalt solidaarne”, valib kurjuse poole mitte vähem kui selle, kes on teisega sügavalt solidaarne.
Valuya ajaloo jälgedes
Toimetaja käest. Valuya piiskopkonnas toimunud skandaal ühe maakiriku praosti otsekohese raha väljapressimisega leidis aktiivselt kajastamist kiriku- ja langekogumeedias. Olukorra avalikustamisel mängis olulist rolli RNL. Samuti avaldasime filosoofiateaduste kandidaadi O kommentaari, mis tekitas suurt vastukaja. Meie teine püsiautor, diakon Peter Pakhomov, astus väljaandes piiskopi ja tema sekretäri eest.
Ja nüüd saime artikli Margarita Lisovalt, kes pakub probleemile oma vaadet. Artikli tekstist selgub, et autor püüab kaitsta piiskop Savvat (Nikiforovit) ja tema sekretäri preester Vadim Lebedevit. Erinevalt aga Fr. Peter, kes lihtsalt ei näe olukorras katastroofi, võttis M. Lisova ette sündmustele omapoolse tõlgenduse, väites, et kõik Valuykis toimunu oli provokatsioon kiriku vastu. Autori argumendid pole aga usutavad. M. Lisova kirjutab teatud jõududest, kes selle provokatsiooni korraldasid ja nende jõudude eesmärk ei ole mitte ainult piiskop Savva diskrediteerimine, vaid anda infohoop kogu Vene kirikule. Neid salapäraseid võimsaid jõude, millele julge piiskop Sava väljakutse esitas, ei nimetata aga kuidagi. Kes ja mis eesmärgil piiskoppi selle salvestisega šantažeeris? Ebaselge. Vahepeal kohustub artikli autor õpetama Fr. Georgiy Maksimov, kuidas kajastada sedalaadi lugu, mis näeb välja täiesti kohmakas.
Vältimaks erapoolikuses süüdistamist, otsustasime selle artikli siiski avaldada, väljendades oma seisukohti sellel külgribal. Veelgi enam, faktid, mida autor rõhutab, vajavad kontrollimist ja uurimist.
Siin on järjekordne skandaal, mis raputas Vene õigeusu kirikut ja läks kaugele üle selle piiride. Näib, et selles loos on kõik lihtne ja selge. Internetti postitati sissekanne https://vimeo.com/264560876 pealkirjaga “Kiriku reket”, kus kõik on selge ilma asjatute kommentaarideta ning toimunu tõsiasja ei eitata.
Jah, see on selge ja lihtne, kuid ainult esmapilgul!
«Üldiselt meenutab lugu politseisarja. Kuidas lihtsad head poisid sundisid raskeid ja pahasid end ära andma. Ainult sari on lavastus. Sellepärast ei jäta see kuhugi ebamäärast kahtlust – kas see kõik pole mitte provokatsioon? Võib-olla ei meeldinud kellelegi piiskop - nii et nad korraldasid ülesehituse, rakendades kirikukeskkonnas loominguliselt kaasaegseid kriminaal-bürokraatlikke tehnoloogiaid? - see mõte O.A. Tema poolt siin RNL-is väljendatud Efremova tekitas vaid veelgi rohkem küsimusi ja mõtteid. Ja selle juhtumi näitel tahtsin ma seda "kirikuskandaalide" probleemi sügavamalt uurida. Võib-olla saab aru, miks viimasel ajal on neid Vene õigeusu kirikuga seotud lugusid üha rohkem?
Ütlen kohe, et see artikkel on adresseeritud neile, kellele kirik on nende ema, ja kõik, mis selles toimub, ei ole nende jaoks ükskõikne, vaid resoneerib valuga nende südames. Selle artikli eesmärk on püüda mõista, mis on selliste kõrgetasemeliste skandaalide taga, mida tohutus võrguruumis professionaalselt propageeritakse. Püüded kedagi õigustada või süüdistada ei ole selle artikli teema, seega palun mitte asendada üht teisega, kui keegi äkki soovib seda teha ja vestlust eesmärgist kõrvale juhtida.
Niisiis, lühike süžee Valui ajaloost vastavaltInterneti-versioonid ja peategelased.
Juhtum toimub Valuy piiskopkonnas, mis loodi 2012. aasta juunis. See eraldati Belgorodi piiskopkonnast. Alates 2015. aasta novembrist on seda haldanud Piiskop Savva (Nikoforov) . Alahinnangu vältimiseks mainin ära, et tunnen piiskop Savvat juba ammu: ta teenis mitu aastat meie linnas, kus teda meenutatakse suure soojuse ja armastusega. Hegumen Savva oli suhtlemisel alati lihtne ja avatud, vaimulikud ja koguduseliikmed suhtusid temasse suure austusega ning keegi ei näinud teda kunagi vihasena. Tema sõnad olid tasakaalukad ega lahknenud evangeeliumist, ta ise oli lihtne ja ihne. Nii lahkus ta Voronežist.
Maapreester ülempreester Igor Rybalkin - paljude blogijate ja murelike kodanike arvates on ta positiivne kangelane ja kannatanu. Teenib Fr. Igor küla kihelkonnas. Samarino Krasnogvardeisky piirkond. Noh, ta teenib... preester Georgi Maksimovi Facebooki lehel, tema järgmise "aruande" all selle loo edenemise kohta, kirjutavad kasutajad, et ülempreester Igorile on veel küsimusi: ta ei taha teenida tema kogudus pühapäeviti.
Piiskopi sekretär-referent on preester Vadim Lebedev. Pange tähele, et Fr. Vadim on just abisekretär, mitte piiskopkonna sekretär, nagu misjonär Fr. Georgi Maksimov. Valuy piiskopkonna piiskopkonna sekretär on ülempreester Mihhail Tšaika. Nii et oh. Sama Interneti-kogukonna otsusega määrati Vadim Lebedev väljapressijaks ja väljapressijaks. Ja ka "sina" ja täi kasutamine. Ta tuli Valuja piiskopkonda Moskvast kuus kuud tagasi, tal on 10-aastane diakoniteenistuse kogemus ja ulatuslik sotsiaaltöö kogemus. Ta lõpetas seminari, seejärel teoloogiaakadeemia.
Õigeusuvastane blogija Kalakazo (kalakazo)- esiteks postitas võrku salvestuse vestlusest Fr. Igor ja preester Vadim Lebedev. See on kalakazo, ja mitte Fr. Igor, nagu väidab seesama Georgi Maksimov.
Preester Georgi Maksimov - Vene õigeusu kiriku avalik misjonär, peab ajaveebi YouTube'is, on aktiivne suhtlusvõrgustike kasutaja ja tal on oma veebisait. Ta mängis võtmerolli selle loo propageerimisel ja, nagu ta ise väidab, ka selle loo maksimaalse avalikustamise tagamisel Internetis. Kuid teave, mida Fr. Georgiy, nagu selgus, on ühekülgne, moonutatud faktide ja kontrollimata andmetega. Kasutades ära YouTube'i kanali populaarsust, asudes sõltumatu avaliku informaatori ja õigusemõistja rolli, jätab ta sellest juhtumist kümnete tuhandete inimeste seas vale mulje, tembeldab ja surub peale oma arvamust, kutsub preestreid üles kahtlased tegevused, mis on vastuolus evangeeliumi vaimu ja kirikukaanonitega.
13. aprillil helisalvestis vestlusest teemal. Igor preester Vadim Lebedeviga, millest võime järeldada, et piiskopi sekretär üritas vaeselt maapreestrilt raha välja pressida, kuid too mässas sellise omavoli vastu, postitas sekretäri paljastava salvestise internetti ja nagu muinasjutus, õiglus võitis! Preester Vadim Lebedev tagandati Valuiski piiskopkonna praosti, sekretär-referendi ja revisjonikomisjoni liikme kohalt ning abistas Fr. Igor kogub raha oma isiklikule pangakaardile. Hea kasvatav eeskuju teistele: nii sekretäridele kui solvunud preestritele!
Aga mulle isiklikult tekitab vastikust Fr. Georgi Maksimov, et õige tee on tõstatada sellised küsimused kiriku sisemise haldus- ja juhtimisstruktuuri kohta avalikeks aruteludeks, teha veebis otsuseid ja langetada otsuseid, mis on vastuolus Püha evangeeliumi ja kirikukaanonitega.
See ajendas mind püüdma sellest süžeest aru saada.
Mis selle loo telgi taha jääb
Niisiis, mida Internetis reklaamitud ametlikus versioonis ei sisaldunud.
31. märtsil teenis piiskop Savva ülempreester Igor Rõbalkini koguduses ja 1. aprillil saatis ta tegelikult oma sekretär-abi preester Vadim Lebedevi Fr. Igor, ainult visiidi eesmärk oli hoopis teine. Piiskop pidi veenduma, et preester Igor Rybalkin on valmis suurel nädalal teenima ja et Talled oleksid kättesaadavad, et teenida ettepühitsetud kingituste liturgiat. Tallesid troonil ei olnud, mis taaskord kinnitas, et Fr. Igor ei kavatse suurel nädalal teenida. Varem Fr. Igorile pandi tähele, et ta ei esinenud pühapäeviti oma koguduses ööpäevi. Piiskop Savva juhtis korduvalt tähelepanu Fr. Igor nende teenuste vajadusest. Piiskopina võib ta seda nõuda oma vaimulikkonnalt. Kuid vaatamata sellele ei teeninud ülempreester Igor Rybalkin oma koguduses pühapäeviti, kuigi teatas piiskopile jumalateenistuste läbiviimisest. Seega Fr. Igor jäi korduvalt vahele valedega seoses tema koguduses teenimise kohta. Just seepärast pööras piiskop Savva nii suurt tähelepanu isa Igori saabumisele ja tema valmisoleku proovilepanek suureks nädalaks. Kuna Tallesid polnud, tellis piiskop Valuika katedraalis isa Igor Rybalkini jumalateenistuse.
Isa Vadim tuli Fr. Igor tuli kogudusse piiskopi korraldusi järgides ja otsustas teel välja selgitada "intsidendi", mis tekkis pärast piiskopiteenistust. Isa Vadim, nagu selgub, oli "kaua oodatud" ja teadis isegi, millest vestlus tuleb. Ma ei puuduta nüüd seda kõnet ennast, mida me kõik kuulsime. Seda kuulda oli valus ja ebameeldiv ning loomulikult ei tohiks seda juhtuda. Kuid täielikumaks mõistmiseks tuleb öelda, et see vestlus ei tekkinud tühja koha pealt.
Nüüd astuksin hetkeks teemast tagasi ja pakun välja lühidalt taustainfot, mida pean vajalikuks olukorra täielikuks mõistmiseks. Just need “ümbrikud”, mille olemasolu misjonär Fr. Georgi Maksimov, see pole midagi muud kui Vene õigeusu kiriku omafinantseeringu ja -majandamise põhimõtete rakendamine. Kooskõlas Ch. Vene Õigeusu Kiriku XX harta, Vene Õigeusu Kiriku ja selle kanooniliste osakondade fondid saab moodustada muuhulgas sinodaalsete institutsioonide, piiskopkondade, piiskopkonna institutsioonide, missioonide, metochioonide, esinduste, koguduste, kloostrite, vennaskondade, õdede sissemaksetest. ning nende institutsioonid ja organisatsioonid. Iseteenindus ja omafinantseering on Vene õigeusu kirikus olemas 1918. aastast ning tähendab, et kõik, mis on vajalik kiriku toimimiseks, on kirik enda poolt. Kirikuriistad ja koguduste kaunistamine, nende rekonstrueerimine ja jooksev remont, kommunaalkulude täielik tasumine, preestrite ja nende pereliikmete ülalpidamine, sealhulgas eluase, usuõppeasutuste ülalpidamine, sealhulgas stipendiumide ja õpetajate palkade maksmine - ta peab leidma raha selle kõige jaoks. Ja kuna Vene õigeusu kirikus valitseb koguduste vahel tugev sissetulekute erinevus, loodi vahendite ümberjagamiseks sisemine tööriist - nn teenistuse tasustamise süsteem. Ümberjagatavad vahendid koguneb piiskopkonda, kes jaotab eelarve vastavalt vajadustele, nõuetele ja kohustustele.
Näib, et eelneva põhjal on Fr. Vadim püüdis apelleerida Fr. õiglusele ja südametunnistusele. Igor. Need samad 6000 rubla on muidugi olulised, sest ka alamdiakonidel on vaja palka saada ja pere ülal pidada. Valitsev piiskop peab rahaliselt abistama kirikuid, mille olukord on palju hullem kui ülempreester Igor Rõbalkini kogudusel. Südantlõhestav foto lagunenud seinast, mille meile esitas Fr. Georgi Maksimov peegeldab oma videos vaid osa tegelikkusest. Tegelikult paigaldati templi altarisse “sooja põranda” süsteem, paigaldati uus ikonostaas; seinad krohviti eelmisel aastal, vestibüüli seinast jäi paar ruutmeetrit lõpetamata; Paigaldatud uued plastikaknad ja uksed. Seda kõike saab näha Valuya piiskopkonna ametlikul veebisaidil olevast täielikust fotoreportaažist. Näib, et koguduse praeguses seisus pole 6000 rubla see summa, mille eest tasuks skandaali üles ajada. Võimalik, et põhjus, miks Fr. Igor vähendas töötasu suurust, kas see pole sugugi tingitud kihelkonna vaesusest?
2. aprillil, juhtunule järgnenud päeval, helistas isa Vadim Lebedev, olles oma emotsioonidest eemaldunud, isa Igorile ja palus korduvalt andestust, tunnistades oma süüd, nagu kristlasele kohane, kuidas saab muidu serveerida ja alustada Kristuse karikat? Isa Igor andestas nagu vend. Tundus, et sellega oleks pidanud lõppema lugu, mis kahe preestri vahel silmast silma tekkis. Kuid selgus, et kõik polegi nii lihtne...
See vestluse versioon kinnitab täielikult, et heli salvestas Fr. Igor, kes sellegipoolest teatas piiskopkonna nõukogul, et tal pole selle salvestisega mingit pistmist. Isegi Fr. Georgi Maksimov, kes tegutses Fr. Igor, ei varja, et salvestuse tegi Fr. Igor.
Võite isegi ära jätta loogiliselt tekkiva küsimuse, milleks vaeva näha? Kas Igor tegi selle salvestuse? Küsimus on teine: kui konflikt laheneb, siis Fr. Vadim Lebedev vabandas, Fr. Igor Rybalkin võttis vabanduse vastu ja andestas, siis miks ja miks peaks see salvestis üle andma kolmandatele isikutele, kellel pole absoluutselt mingit pistmist ei Vene õigeusu kiriku ega selle liikmetega?
Kõik eelnev viitab sellele, et tegemist on hoolikalt kavandatud kampaaniaga. Piiskop Savva aga ei nõustunud ühegi "tehinguga". Selle tulemuseks oli skandaalse salvestise levitamine Internetis. See ei langenud võrku mitte sellepärast, et piiskop „jäeti kahe silma vahele”, vaid sellepärast, et ta astus selle sammu teadlikult, surudes sellega maha igasuguse surve ja manipuleerimise võimaluse mitte tema isiklikult, vaid Jumala poolt talle antud jõu kaudu. Kuid see pole loo lõpp...
Inforünnak Vene õigeusu kiriku vastu
Salvestis on tehtud 1. aprillil ja veebis ilmus see 13. aprillil, kui väljapressijate määratud “mõtlemise” aeg oli möödas.
13. aprill on järgmine alguspunkt suures infosõjas, mida õigeusu kiriku vastu on pikka aega peetud. See muutus väga huvitavaks, kuidas täpselt see teave internetti sai? Internetis on postitatud miljoneid kirjeid ja nende hulgast leiate kirje umbes. Tundub, et Igor Rybalkin pole lihtne ülesanne. Lõppude lõpuks, kes tundis teda enne seda lugu? Ja siin näeme, kuidas see salvestis sai mõne päevaga kirikukriitika ja laiade masside arutelu objektiks. Kuidas on see võimalik? Ja kes on nende infovoogude taga, mida me sageli tarbime, isegi aru saamata, et meie mõistus on kellegi teise sihtmärk?
Ja siin tekib küsimus: mis on lihtsal maapreestril isa Igor Rõbalkinil selle mehega ühist? Või on isa Igori selja taga palju tugevamad tegijad, kes Valuya piiskopkonna malelaual nuppe liigutada üritavad?
Kui võtta arvesse Kiievi skismaatikute sagenevad katsed autokefaaliaks ja Moskva patriarhaadi kihelkondade eraldamine Moskvast ja nende allutamine Ukraina valekirikule, siis tekib küsimus: võib-olla olid sellel skandaalil hoopis teised eesmärgid? Näiteks "eemaldada" piiskop Savva, kes ajab oma Ukrainaga piirnevas piiskopkonnas Vene õigeusu kiriku positsiooni tugevdamise poliitikat, mille eesmärk on suurendada Kiievi patriarhaadi mõju? On teada, et Valuysko-Alekseevski piiskopkonna territooriumil on siin Filaret Denisenko määratud piiskop. 2,5 aasta jooksul, mil piiskop on valitsenud talle usaldatud piiskopkonda, on ta sõitnud selle kõigisse 88 praostkonda, et tutvuda koguduseliikmetega, näha koguduste seisu ja oma karja elukäiku. Paljudele ei meeldinud tema nii suur tähelepanu. Valitseja ei kehtestanud mingeid nõudeid, nagu nad nüüd Internetis reklaamida üritavad. Pealegi aitab ta ise sageli paljusid preestreid rasketes elusituatsioonides ja annab nende sünnipäevadel ka rahalisi preemiaid. Piiskopkonnas tegutseb leskede ja preestrite abistamise fond ning tehakse palju muid reaalse materiaalse abi heategusid. Järeldus viitab sellele, et keegi, kes tunneb hästi koguduseelu sisemisi toiminguid professionaalselt, proovis seda kaarti välja mängida, jättes selle kuluosa välja, kuid keskendudes teadlikult sissetulekute osale.
On selge, et isa Vadim ei ole selles infosõjas peamine sihtmärk. Ja isegi mitte piiskop Savva. Peamine eesmärk on Vene õigeusu kirik. Selle positsiooni nõrgendamiseks on kõik vahendid head ja piiskop Savva on antud juhul isik, kes esindab ja teostab kirikut antud piiskopkonnas.
Eraldi tahaksin öelda anonüümse, allkirjastamata „Ettevõtluskogukonna esindajate avatud pöördumise Valuiski piiskopi Savva ja Aleksejevski poole“, mis on samuti osa piiskop Savva ja Vene õigeusu kiriku diskrediteerimise kampaaniast. otsest ohtu oma piiskoppidele. Kiri on muu hulgas täis ka otsest laimu. Nii süüdistavad kirja autorid piiskop Savva poole pöördudes teda retroauto soetamises ja isikliku maja ehitamises. Retroauto osutub tegelikult lihtsalt vanaks Volgaks, mis on ostetud 177 tuhande rubla eest piiskopkonna omandisse, ja isiklikuks koduks on samuti ehitusjärgus hoone, mis kuulub samuti piiskopkonnale.
Tundub, et kiri on anonüümne, võite seda kindlasti ignoreerida, kuid sõnad "loodame, et see avatud kiri on "esimene kõne" mitte ainult teile, vaid ka teistele Vene õigeusu kiriku piiskoppidele, sealhulgas Gubkini piiskop Sophrony ja Grayvoronsky” - see on piiskop Sophrony jaoks omamoodi "must märk". Vihjeks öeldakse, et kui te ei lepi, oodake probleeme. Väljapressimine ja piiskoppide survestamine on ilmselge. Kõik see viitab sellele, et Belgorodi piirkonnas toimuv on hästi orkestreeritud provokatsioon.
Raha, mida nüüd nii aktiivselt kogutakse ja mis läheb “ohvrile” Fr. Kas Igor Rybalkin isiklikul pangakaardil ei tuleta talle meelde “30 hõbetükki” ja suurel nädalal toimunud leppimine isa Vadimiga “Juuda suudlust”? Andestage - "andestas", kuid andis plaadi "õigetesse kätesse". Ja isa Georgi Maximov julgustab meid seda tegevust oma sotsiaalvõrgustike lehtedelt jälgima!
Mida nõuab preester Georgi Maximov?
Isa George mängis selle loo ülespuhumisel üht olulisemat rolli. Sissekande postitas õigeusuvastane blogija, kelle lugejateks on võõrad ja isegi vaenulikud Kiriku inimesed. Teda toetas diakon Andrei Kurajev, kelle lugejaskond Kalakazovskajast palju ei erine ning kes ei naudi preesterluse ja õigeusu seas suurt autoriteeti. Siis ühines nendega Fr. Georgi Maksimov. Just tema tõi selle skandaali laia õigeusu publiku ette, mis oli küll osa plaanist, kuid selle “toppimise” eesmärk oli muuta skandaal valjuhäälseks ja kirikukeskkonnas arutlusele, mille tulemusel rakendatakse sanktsioone. piiskopile ja teha seda kõike õigeusklike endi kätega.
Selle loo olemust mõistmata, selles osalejatega isiklikult vesteldes, Fr. Georgi asus advokaadi ametikohale Fr. Igor.
“Ohvri” kaitsmise kiiluvees Fr. Igor lõi seda ise märkamata (või meelega tehes) müüdi lastest, kellega Fr jumalateenistusel pole kellegagi koos istuda. Igor katedraalis. Avalikkus on nördinud, efekt on saavutatud. Kui aga Fr. George viitsis välja selgitada laste vanuse, ta oleks avastanud, et vanim tütar Fr. Igor on 23-aastane, keskmine poeg 16-aastane ja noorim 9-aastane.
Sama kehtib ka "patukahetsuse" kohta jumalateenistuse vormis katedraalis. Piiskop Savva andis tegelikult korraldusi Fr. Igor 1-2 korda nädalas katedraalis. Kuna piiskopkonnal ei ole toomkirikus teenimiseks piisavalt vaimulikke, on piiskop Savva sunnitud meelitama kogudustest preestreid ja Fr. Igor pole ainuke. Lisaks tähendab see preestrite teenimise eest täiendavat sissetulekut. Sellise teenistusega seotud „patukahetsuse“ määratluse andis esimesena Fr. Georgi Maksimov. Ilmselt oli selle põhjuseks müüt, mille ta lõi Fr. Igor ja pikk tee katedraalini. Müüt väikelastest on ümber lükatud. Mis puudutab maanteed, siis paljud venelased peavad iga päev läbima kodust tööle 75 km pikkuse vahemaa. Omades isiklikku autot (kindlasti mitte halvem kui piiskop Savva “retro” auto), Fr. Igor pidas katedraalis teenimist sellegipoolest karistuseks. Täpselt Fr. Igor, mitte piiskop Savva, nagu nördinud avalikkus väitis, küsides: "Kuidas saab teenimisega karistada?"
Niisiis, olles võtnud asja isikliku kontrolli alla, Fr. George läks nii kaugele, et mõistis otse avalikult hukka oma venna Kristuses. Mida rohkem ma isa George'i kuulasin ja lugesin, seda enam äratas tema seisukoht tagasilükkamist, kuna see oli vastuolus evangeeliumi vaimu ja pühade isade õpetusega. Alustades “õiglasest vihast” ja õigluse otsimisest, on Fr. George läks nii kaugele, et kutsus preestreid ja seminariste tegema sama, mida Fr. Igor Rybalkin, nimelt: salvestage diktofonile, koguge fakte ja pange see kõik Internetti, tehes sellele laialdast reklaami, ignoreerides pöördumist valitseva piiskopi ja patriarhaadi poole. Vastavalt Fr. George, kelle hääle andis ta oma videos “Valuya piiskopkonna šokeerivast salvestisest” https://www.youtube.com/watch?v=MOrDfbeDGe4, ei suuda ei patriarhaat ega piiskopid seda küsimust kiiresti ja korrektselt lahendada.
Vaimulike reeglite kohaselt peab preester, kellel on midagi teise preestri vastu, lahendama selle valitseva piiskopiga. Kui piiskop ei suuda probleemi lahendada, võite pöörduda patriarhaadi poole. Lõpuks on seal ka kirikukohus. Ja mida teeb Fr. Georgi Maksimov oma videotes? Siin on tema sõnad: "Oh. Igor postitas salvestise – see on meeleheite žest! Kuhu kaevata: piiskopile, patriarhaadile? ...üldiselt olen väga mures Fr. Igor ja olen veendunud, et ainus viis, kuidas see olukord kuidagi normaalselt või isegi kristlikult lõppeda saab, on võimalikult lai avalikkus ja kiriklik hukkamõist... mis juhtuks, kui iga kolmas preester käituks nagu . Igor? Isa George’i loogika järgi kehtestatakse siis kirikus rahu ja kord. Ja kui mõelda isa George'i kutsele? Kas see pole otsene üleskutse revolutsioonile kirikus?
Kui isa George'i sõnu loogiliselt tõlgendada, siis selgub, et ta ei usu Kiriku võimu ning et Kristus, patriarh ja piiskopid on võimelised lahendama probleeme, mis on alati eksisteerinud, sest kirik on elav. organism. Sisuliselt väljendab ta umbusaldust praeguse patriarh Kirilli võime suhtes kirikut juhtida. Kui seda loogikat edasi järgida, jõuame peagi järeldusele, et mitte patriarh ei määra piiskoppe, vaid preesterkond, kelle peas on Maidan, dikteerib oma tingimused hierarhiale, kasutades selleks värvitehnoloogiaid. revolutsioonid ja infosõjad.
Mõelgem: kui preesterkonda ja seminaristid kutsuvad Fr. George läheb õiglust otsima mööda Fr. Igor, nad lähevad helisalvestitega altari ette ja suhtlevad omavahel, milleni see viib? Kes pühadest isadest kutsus üles "sellisele" vastupanule? Optina munk Barsanuphius ütles: "Revolutsioon tuli seminarist välja." Oleme seda teed varemgi käinud!
Ja kas isa George ei räägi oma kutsega evangeeliumile vastu? Päästja ütleb: „Kui su vend pattu teeb sinu vastu, siis mine ja räägi talle tema süü sinu ja tema vahel; Kui ta sind kuulab, oled sa võitnud oma venna; Aga kui ta ei kuule, siis võta endaga kaasa veel üks või kaks, et kahe või kolme tunnistaja suu kaudu saaks iga sõna kindlaks tehtud; kui ta neid ei kuula, rääkige sellest kogudusele; ja kui ta kogudust ei kuula, siis olgu ta teile nagu pagan ja tölner." (Mt 18:15-17). Kas seda tegi Fr. Igor Rybalkin? Kui teda ebaõiglaselt rõhuti ja ta nägi seadusetust, pidi ta selle probleemi lahendama kirikus, mida ta teenis. Kuid ta "asus teistsuguse tee"!
Apostel Paulus kirjutab oma kirjas korintlastele: „Kuidas julgeb keegi teie seast minna kohtusse õelate ja mitte pühakute ees, kui tal on midagi teise inimesega?” (1Kr 6:1). Toona pöördusid osa Korintose kristlasi osariikide kohtutesse, mille kohtunikeks võisid olla ainult paganlikku usku tunnistavad inimesed ning kohtuprotsess toimus paganlike Rooma seaduste järgi. Seetõttu ap. Paulus ütleb, et usklike kristlaste üle ei peaks kohut mõistma õelad paganad, vaid pühad, s.t. valgustatud Kristuse Tõe valgusest, teisisõnu omade seas - oma kogukonna liikmete seas ja mitte selle maailma õigluse, vaid Jumala Tõe järgi. Kas evangeelium on aegunud ja Pühakirja kirjad. Paulus pole enam mõne preesterluse jaoks asjakohane? Või sobivad kõik vahendid oma probleemide lahendamiseks „õigluse” otsimisel? Mis ajast sai jesuiitide moto „eesmärk pühitseb vahendid” mõne õigeusu preestri jaoks normiks?
Isa George'i üleskutse kirikuprobleemid laialt avalikustada viib selleni, et „nimi Jumala oma teotatud juures paganad » . Kiriku probleeme arutavad inimesed, kellel pole kirikuga mingit pistmist. Veelgi enam, meie Emakiriku peale valgub tünnid mustust ja valet. Piisab, kui minna ja lugeda ülaltoodud blogijate postituste kommentaare, et aru saada, et SEAL, nende inimestega, kiriku probleeme ei saa lahendada. Mis on kommentaarid, kui kõik blogija Kalakazo postitused olukorrast Valuya piiskopkonnas kannavad otsest pealkirja: “Ilmistame edasi...”! Me ei jälgi, me ei aruta, me mõnitame! Ja sama moto all postitatakse videod isa Georgi Maximovist https://kalakazo.livejournal.com/2300106.html Seda teadmata, Fr. George’ist sai jumalavastastes ringkondades infohääl.
Iga normaalne inimene saab haiget ja solvub, kui tema enda ema või isa hukka mõistetakse, isegi kui nende patt on kõigile ilmselge. Kuidas siis saab Fr. George, kas peate normaalseks mõista hukka Kiriku liikmete pahed nendes "infoprügilates" ja kutsuda lisaks preesterkonda seda tegema? Mis ajast sai oma isa üle naernud Hami patt eeskujuks, mida järgida?
Keegi ei ütle, et kiriku probleemid tuleks maha vaikida ja teha nägu, nagu neid polekski! Probleemid tuleb lahendada, kuid seda peavad tegema Kiriku liikmed ise lepituse ja evangeeliumi vaimus. Kui palju on juhtumeid, kus juutide või islamistide seas on probleeme avalikustatud? Kuid ka nemad on seal, ainult need lahendatakse oma kogukonna sees, diskrediteerimata kogu organisatsiooni üksikisikute isikus. Peab ikka nägema vahet vaikimise ja soovimatuse vahel tuua Kiriku probleeme Kiriku mitteliikmeteni.
Kallutatud asend o. Georgiy Maksimova viis ta sinnamaani, et ta asus “tõe” otsides oma isikus kohut pidama ja otsuseid langetama, mida oli sama ebameeldiv kuulda kui skandaalset kõneainet tekitanud salvestist. Tema sõnad: “Ma usun, et see inimene ei peaks olema preester!... ja ometi ütlevad paljud, ka pärast selle salvestuse kuulamist – see on Kirik! Mis see on, see Lebedevi kirik? See Lebedev ei ole kirik! Siin on umbes. Igor, kes temaga räägib, - Kirik, koguduseliikmed Fr. Igor on Kirik, aga see piiskopkonna sekretär on lihtsalt täi, kes on end Kiriku keha külge kinnitanud ja sealt verd imenud!
Tahaksin küsida Fr. George, mis õigusega ta inimese kirikust välja heidab? Kas mitte patuste pärast ei tulnud Kristus siia maailma ja talus ristikannatusi, et meie, iga minut oma eluga patustamas, langedes ja tõustes, tooksime meeleparanduse Jumalale? Ja kui homme o. Georgi on koos Fr. Vadim jumaliku liturgia samal altaril, kuidas ta läheneb temaga samale Karikale, nähes enda ees "täi, mis imeb verd"?
Munk Justin Popovitš ütles: "Jumalinimese püha evangeelium ei luba inimesel kuulutada kõrgeimat kohtuotsust oma venna patu üle tema vastu ega maksta kätte; kõik see kuulub Jumalale ja Kirikule. Viimane kohtuotsus kuulub Jumalale, mitte inimesele. Siin on alati tõeline evangeeliumi evangeelium ja käsk: "Ära mõistke kohut, et teie üle kohut ei mõistetaks"(Mt 7:1) . Sest ainult Jumal teab kõike, mis eelnes patule, põhjustas pattu ja allutas õnnetu venna patule. Kirik mõistab kohut pühade apostlite ja pühade isade ning nende pühade sakramendipärijate: piiskoppide ja preestrite kaudu.
Tahaks uskuda, et väärarusaamad Fr. Georgi Maksimov on õigeusu kirikuvastases infosõjas teadvustamata positsioonil ja leiab endas kristliku julguse, millele ta kutsub teisi, tunnistama avalikult oma vigu, sest "häda inimesele, kelle kaudu kiusatus tuleb" (Matteuse 18). :7) . Üleskutse võidelda kiriku pahede vastu talle võõraste ja vaenulike inimeste seas, kui Jumala kirikut teotatakse, pole ju vähem kurja kui need pahed, mida Fr. Georgi. Sel juhul on A.S. sõnad õpetlikud. Puškin, mees, kes armastas kirglikult oma isamaad, kuid mõistis hukka selle puudused: "See kõik jõuab tema ajakirja ja avaldatakse Euroopas - see on vastik. "Muidugi põlgan oma isamaad pealaest jalatallani, aga mind häirib, kui välismaalane jagab seda tunnet minuga."
Kokkuvõtteks tahaksin öelda, et sõda meie riigi vastu ei lõppenud kunagi. See võitleb kõigi riiki kujundavate komponentide vastu: füüsilise, vaimse ja vaimse. Ja kõigi tekkivate õigeusu kiriku vastaste infokampaaniate eesmärk on hävitada Venemaa riiklus vaimses ruumis. Õigeusuvastased ajaveebid ja veebisaidid on vahendid meie teadvusega manipuleerimiseks. Meie mõistus ja meie laste mõistus on meie vaenlaste otsene sihtmärk. Kuid relv, millega nad meid hävitada püüavad, on teave. Unustades evangeeliumi tõed ja eemaldudes Kristusest, kaotab meie mõistus võime eristada head kurjast, me omastame seda mürgitatud toitu ega märka, kuidas me ise hakkame üksteist sööma. Ja „enese vastu lõhenenud kuningriik on mahajäetud; ja ükski linn või maja, mis on omavahel tülitsenud, ei püsi” (Matteuse 12:25). Peame õppima katma armastuses üksteise nõrkusi ja hoolitsema esivanemate poolt meile jäetud suurima pühamu – õigeusu – eest. Ilma temata pole meil tulevikku.
Venemaa Föderatsiooni territooriumil keelatud organisatsioonid: Islamiriik (ISIS); Jabhat al-Nusra (Võidurinne); Al-Qaeda (baas); "Moslemi vennaskond" ("Al-Ikhwan al-Muslimun"); "Talibani liikumine"; "Püha sõda" ("Al-Jihad" või "Egiptuse islami džihaad"); "Islamirühmitus" ("Al-Gamaa al-Islamiya"); "Asbat al-Ansar"; "Islami Vabastuspartei" ("Hizbut-Tahrir al-Islami"); "Kaukaasia emiraat" ("Kaukaasia emiraat"); "Itškeeria ja Dagestani rahvaste kongress"; "Turkestani Islamipartei" (endine "Usbekistani islamiliikumine"); "Krimmi tatari rahva majlis"; Rahvusvaheline usuühendus "Tablighi Jamaat"; "Ukraina mässuliste armee" (UPA); "Ukraina Rahvusassamblee – Ukraina Rahva Omakaitse" (UNA – UNSO); “Trident sai nime. Stepan Bandera" Ukraina organisatsioon "Vennaskond"; Ukraina organisatsioon "Paremsektor"; Rahvusvaheline usuühendus "AUM Shinrikyo"; Jehoova tunnistajad; "AUMSinrikyo" (AumShinrikyo, AUM, Aleph); "Rahvusbolševike partei"; Liikumine "Slaavi Liit"; Liikumine "Vene rahvuslik ühtsus"; "Ebaseadusliku immigratsiooni vastane liikumine".
Vene Föderatsiooni territooriumil keelatud organisatsioonide täieliku loendi leiate linkidelt.
Ülempreester Simeon Lev
Inglipäev – 16. veebruar. Sündis 3. aprillil 1951 Moskva oblastis Himki linnas. 1974. aastal lõpetas ta Moskva Lennundustehnoloogia Instituudi metallurgia ja keevitustehnoloogia erialal. Aastatel 1982–1983 sooritas lugejakuulekuse Püha kirikus. Peaingel Miikael Moskvas, 1985–1988. - Psalmist Püha kirikus. Tsarevitš Dmitri Jaroslavli oblastis Uglichi linnas. 1988. aastal pühitses Tambovi piiskop Eugene ta diakoniks. Aastatel 1988–1989 teenis diakonina Tambovi oblastis Kirsanovi linna Kosmase ja Damiani kirikus. 1989. aastal pühitses Tambovi piiskop Eugene ta preestriks. Aastatel 1989–1995 oli Tambovi oblasti Starojurjevski rajooni Novjuurjevo küla peaingel Miikaeli kiriku praost. 1993. aastal lõpetas ta Moskva Vaimuliku Seminari.
Aastast 1995 kuni praeguseni on ta Püha kiriku praost. Sergius Radonežist Businovos. Alates 2005. aastast hooldab ta vange Moskvas eeluurimisvanglas nr 5. Lesk, kolme lapse isa. Autasud: nabedrennik (1993), kamilavka (1995), rinnarist (1995), ülempreestri auaste (1999), Moskva Taanieli 3. järgu orden. (2001), klubi (2003), Sarovi Serafimi orden, III aste. (2006), teenetemärgiga rist (2008), St. Sergius Radonežist 3. aste. (2014), mitra (2016), St. Vmch. Anastasia mustritegija, III aste (2019).
Preester Peeter Ukraintsev
Inglipäev – 12. juuli. Sündis 9. veebruaril 1981 Moskvas. 2005. aastal lõpetas ta Sretenski teoloogilise seminari.
Alates 2005. aasta augustist töötas ta lugejana Püha kirikus. Sergius Radonežist Businovos. 2005. aastal pühitses Krasnogorski piiskop Savva ta diakoniks. Alates 2005. aasta detsembrist töötas ta diakonina Püha kirikus. Sergius Radonežist Businovos. 2008. aastal pühitses Dmitrovi piiskop Aleksander ta preestriks. Aastast 2008 kuni tänapäevani - Püha kiriku preester. Sergius Radonežist Businovos. 2010. aastal lõpetas ta St. Petersburgi õigeusu instituudi. Teoloog Johannes ajalooõpetuse erialal. Alates 2010. aastast on ta pühakoja noorteklubi juht. Abielus, tal on viis last. Auhinnad: jalakaitse (2009), kamilavka (2014).
Preester Georgi Maksimov
Inglipäev – 6. mai. Sündis Moskvas 2. aprillil 1979. aastal. 2001. aastal lõpetas ta Vene õigeusu ülikooli. ap. John_ Teoloog, religiooniteaduse eriala 2009. aastal kaitses ta doktorikraadi õigeusu Püha Tihhoni humanitaarülikoolis ning sai aastatel 2002–2012 Moskva Teoloogilise Seminari õppejõu kraadi. Nikolo-Perervinski seminaris, alates 2012. aastast kuni praeguse ajani Sretenski Teoloogilise Seminari õpetaja Alates 2010. aastast kuni praeguse ajani, Vene_Õigeusu_Kiriku interkonciliaarse kohaloleku õppejõud.
Sinodaali misjoniosakonna vabandava misjoni osakonna juhataja. Vastutab Moskva piiskopkonna põhjavikariaadi misjoni- ja katehheetilise töö eest. Rohkem kui 30 raamatu ja brošüüri ning umbes 200 artikli autor.
Templivaimulik Rev. Sergius Radonežist Businovos. 22. mail 2010 ordineeris Vereisky peapiiskop Eugene ta diakoniks ja 6. jaanuaril 2015 Moskva ja kogu Venemaa patriarh Kirill preestriks. Aastast 2014 kuni praeguseni on ta pidanud templis piiblikõnesid. Abielus, tal on kaks last. Auhinnad: kedra, kamilavka, rinnarist (2015).
Sri Lankal katoliku ülestõusmispühal juhtunud tragöödia on oma julmuse ja mõttetuse poolest rabav. Ma ei tahaks nii paljude inimeste tragöödiat üles tõsta, nagu praegu öeldakse. See pole teema. Kuid hiljuti nägin kommentaari selle kohta. Georgi Maksimov, kes, nagu ma VKontakte profiilist aru saan, teenib Filipiinidel, st. ta ise elab mittekanoonilisel territooriumil ja tegeleb misjonitööga, kuid samas ei kõhelnud ta kommenteerimast mitte niivõrd moslemeid kui budiste ning see sundis mind klaviatuuri taha istuma. Ma ütlen kohe
