Johannese evangeelium: iidse teksti tõlgendus. Johannese evangeelium Püha Johannese evangeelium koos tõlgendusega

Alguses oli Sõna. Kordan nüüd seda, mida ma eessõnas ütlesin, nimelt: kui teised evangelistid räägivad pikalt Issanda maisest sünnist, kasvamisest ja kasvamisest, siis Johannes jätab need sündmused välja, kuna tema kaasjüngrid on neist piisavalt rääkinud, ja räägib Tema jumalikkusest, kes sai inimeseks meie pärast. Ent hoolikal uurimisel näete, et nii nagu nad ei vaikinud ainusündinud jumalikkusest, vaid mainisid, kuigi mitte laialdaselt, nii ei jätnud ka Johannes, pöörates pilgu kõrgeimale sõnale, täielikult tähelepanuta ainusündinud inimeste jumalikkusest. Inkarnatsioon tähelepanust. Sest üks Vaim juhtis kõigi hingi. - Johannes räägib meile Pojast ja mainib ka Isa. - Ta osutab Ainusündinud igavikule, öeldes: "alguses oli Sõna", see tähendab algusest peale. Selle jaoks, mis on algusest peale olemas, pole kahtlustki, et pole aega, mil seda poleks olnud. Kus, ütleb teine, on selge, et väljend “alguses oli” tähendab sama, mis algusest peale? Kuhu? Nii kõige üldisemast arusaamast kui ka eriti sellest evangelistist endast. Sest ühes oma kirjas (1, 1) ütleb ta: sellest, mis oli algusest peale, mida me nägime. Kas näete, kuidas armastatud end selgitab? Niisiis, küsija ütleb; aga ma mõistan seda “alguses” samamoodi nagu Moosesest: “alguses lõi Jumal” (1Ms 1:1). Nii nagu seal ei anna väljend “alguses” edasi mõtet, et taevas on igavene, nii ei mõista ma ka siin sõna “alguses”, nagu oleks Ainusündinud igavene. Seda ütleb ketser. Vastuseks sellele hullumeelsele nõudmisele ei ütle me midagi muud peale selle: õeluse tarkus! Miks sa edasi juhtunust vaikisid? Kuid me ütleme seda isegi vastu teie tahtmist. Seal ütleb Mooses: alguses "lõi" Jumal taeva ja maa, aga siin öeldakse: alguses "oli" Sõna. Mis on ühist sõnadel "loodud" ja "oli"? Kui siin oleks kirjas: alguses lõi Jumal Poja, siis ma vaikiksin; aga nüüd, kui siin öeldakse: "alguses oli," järeldan sellest, et Sõna on eksisteerinud igavesest ajast ja ei tekkinud hiljem, nagu te tühja juttu räägite. Miks Johannes ei öelnud: alguses oli Poeg, vaid "Sõna"? Kuulake. Seda kuulajate nõrkuse pärast, et me kohe alguses, olles kuulnud Pojast, ei mõtleks kirglikule ja lihalikule sünnile. Sel põhjusel kutsus ta Teda "Sõnaks", et te teaksite, et nii nagu sõna sünnib kiretult meelest, nii sünnib Tema kiretult Isast. Samuti: Ta nimetas Teda "Sõnaks", sest Ta rääkis meile Isa omadustest, nii nagu iga sõna kuulutab mõistuse meeleolu; ja samal ajal selleks, et näidata, et Ta on Isaga kaasigavene. Sest nagu ei saa öelda, et mõistus on mõnikord sõnadeta, nii ei olnud ka Isa ja Jumal ilma Pojata. - Johannes kasutas seda fraasi, sest seal on palju muid Jumala sõnu, näiteks prohvetiennustusi, käske, nagu öeldakse inglite kohta: "vägev, täidab Tema sõna" (Ps 102:20), see tähendab Tema käske. Kuid Sõna ise on isiklik olend.

Ja Jumalal oli Sõna. Siin näitab evangelist veelgi selgemalt, et Poeg on Isaga kaasigavene. Et te ei arvaks, et Isa oli kunagi ilma Pojata, ütleb ta, et Sõna oli Jumala juures, see tähendab koos Jumalaga isade rüpes. Sest te peaksite mõistma eessõna "u" "s" asemel, nagu seda mujal kasutati: kas Tema vennad ja õed ei ole meis, see tähendab, et nad ei ela koos meiega? (Markuse 6:3). Nii ka siin mõistetakse hoopis “Jumalaga”: oli koos Jumalaga, koos Jumalaga, Tema rüpes. Sest on võimatu, et Jumal võiks kunagi olla ilma Sõna, tarkuse või jõuta. Seetõttu usume, et Poeg, kuna Ta on Isa Sõna, tarkus ja vägi (1Kr 1:24), oli alati Jumala juures, see tähendab, oli kaasaegne ja koos Isaga. Ja kuidas, te ütlete, ei järgi Poeg Isa? Kuidas? Õppige tõelisest eeskujust. Kas päikese sära ei tule päikesest endast? Jah, härra. Kas see on tõesti hilisem kui päike, nii et võib ette kujutada aega, mil päike oli ilma särata? See on keelatud. Sest kuidas saaks see olla päike, kui tal poleks sära? Kui me mõtleme nii päikesest, siis seda enam peaksime nii mõtlema ka Isast ja Pojast. Peame uskuma, et Poeg, kes on Isa sära, nagu ütleb Paulus (Hb 1:3), särab alati koos Isaga ja mitte hiljem kui Tema. - Pange tähele ka seda, et selle väljendi lükkab ümber ka liibüalane Sabellius. Ta õpetas, et Isa, Poeg ja Vaim on üks isik ja see üks inimene ilmus korraga Isana ja teisel ajal Pojana ja teisel Vaimuna. Nii rääkis valede isa poeg, täidetud kurja vaimuga, tühja juttu. Kuid nende sõnadega: "Ja Sõna oli Jumala juures" on ta selgelt süüdi mõistetud. Evangelist ütleb siin kõige selgemalt, et on olemas teine ​​Sõna ja teine ​​Jumal, see tähendab Isa. Sest kui Sõna oli koos Jumalaga, siis ilmselgelt tutvustatakse kahte isikut, kuigi neil mõlemal on üks olemus. Ja mis on üks olemus, kuulake.

Ja Sõna oli Jumal. Näete, et Sõna on Jumal! See tähendab, et Isal ja Pojal on üks olemus, samuti üks jumalus. Seega olgu nii Ariusel kui Sabelliusel häbi. Arius, kes nimetab Jumala Poega looduks ja looduks, jäägu häbisse selle pärast, et Sõna alguses oli ja oli Jumal. Ja Sabellius, kes ei aktsepteeri isikute kolmainsust, vaid singulaarsust, jääb häbisse selle pärast, et Sõna oli Jumala juures. Sest siin kuulutab suur Johannes selgelt, et on olemas teine ​​Sõna ja teine ​​Isa, kuigi mitte üks ja teine. Sest üht öeldakse inimeste kohta ja teist ja teist looduste kohta. Näiteks selle idee selgemaks väljendamiseks on Peetrus ja Paulus üks ja teine, sest nad on kaks isikut; aga mitte üht ega teist, sest neil on üks olemus – inimlikkus. Sama tuleks õpetada ka Isa ja Poja kohta: nad on ühelt poolt üks ja teine, sest nad on kaks isikut, ja teisest küljest ei ole nad üks ja teine, sest üks olemus on jumalikkus .

See oli alguses Jumala juures. See Jumal Sõna ei olnud kunagi lahutatud Jumalast ja Isast. Kuna Johannes ütles, et Sõna on Jumal, siis, et keegi ei jääks segadusse sellisest saatanlikust mõttest: kui Sõna on Jumal, siis ta pole kunagi Isa vastu mässanud, nagu paganate jumalad oma muinasjuttudes, ja kui Ta on Temast eraldunud, kas siis pole sellest saanud Jumala vastane? - ta ütleb, et kuigi Sõna on Jumal, on see jälle Jumala ja Isa juures, jääb Tema juurde ega ole kunagi Temast eraldatud. - Mitte vähem väärikas on öelda neile, kes peavad kinni Ariuse õpetusest: kuulge, kurdid, kes nimetate Jumala Poega Tema tööks ja loominguks; Saate aru, mis nime pani evangelist Jumala Pojale: ta nimetas Teda Sõnaks. Ja te nimetate Teda tööks ja loominguks. Ta ei ole teos ega looming, vaid Sõna. Kaht tüüpi sõna. Üks on sisemine, mis meil on ka siis, kui me ei räägi, see tähendab kõnevõime, sest ka sellel, kes magab ja ei räägi, on aga sõna pandud ja see pole võimet kaotanud. Niisiis, üks sõna on sisemine ja teine ​​hääldatakse, mida me hääldame oma huultega, viies tegudesse kõnevõime, vaimsete ja sisemiste sõnade võime. Kuigi sel viisil on sõna kahte tüüpi, ei sobi kumbki neist Jumala Pojaga, sest Jumala Sõna ei räägita ega sisemine. - Need sõnad on loomulikud ja meie omad ning Isa Sõna, olles loodusest kõrgem, ei allu valetrikkidele. Seetõttu laguneb Pagan Porfüüri kaval järeldus iseenesest. Ta, püüdes evangeeliumi ümber lükata, kasutas järgmist jaotust: kui Jumala Poeg on sõna, siis on see kas öeldud sõna või sisemine sõna; aga Ta pole ei üks ega teine; seepärast ei ole Ta Sõna. Niisiis, evangelist lahendas selle järelduse ette öeldes, et meie ja loodusobjektide kohta öeldakse seda, mis on sisemine ja hääldatav, kuid midagi sellist ei öelda üleloomulike asjade kohta. Siiski tuleb öelda, et paganliku kahtlusel oleks alust, kui see nimi "Sõna" oleks täiesti Jumala vääriline ja seda tegelikult ja sisuliselt Tema kohta kasutataks. Kuid seni pole keegi veel leidnud ühtegi nime, mis oleks täiesti Jumala vääriline; Ka seda „Sõna” ei kasutata tegelikult ja sisuliselt Tema kohta, vaid see näitab ainult seda, et Poeg sündis Isast kiretult, nagu mõistuse sõna, ja et Temast sai Isa tahte saadik. Miks sa, õnnetu, oled selle nime külge kiindunud ja Isast, Pojast ja Vaimust kuuldes langed materiaalsetesse suhetesse ja kujutad oma mõtetes ette lihalikke isasid ja poegi ning õhutuul võib puhuda lõunast või põhjast või mõnest muust mis tekitab tormi? Aga kui tahad teada, mis sõna on Jumala Sõna, siis kuula järgnevat.

Kõik tekkis Tema kaudu. Ärge arvake, ütleb ta, Sõna õhus levivaks ja kaduvaks, vaid pidage seda kõige arusaadava ja mõistliku Loojaks. Kuid ariaanlased ütlevad jällegi tungivalt: "Nii nagu me ütleme, et uks tehti saega, kuigi siin on see tööriist ja teine ​​liigutas tööriista - peremees, nii sai kõik Poja poolt, mitte nagu ta ise. oli Looja, vaid tööriist, nagu seal nägi, ja Looja on Jumal ja Isa ning Ta kasutab Poega instrumentina.Seetõttu on Poeg loodu, loodud selleks, et Tema läbi võiks kõik tekkida. , nii nagu saag on ehitatud selleks, et sellega puusepatööd teha." Nii ütleb Ariuse kuri peremees. - Mida peaksime neile lihtsalt ja otse ütlema? Kui Isa, nagu te ütlete, lõi Poja selleks otstarbeks, et saada Temast loomise täiuslikkuse tööriist, siis on Poeg au poolest madalam kui loodu. Sest nagu siis, kui saag on tööriist, on see, mida see teeb, ausam kui see, sest saag on tehtud toodete jaoks, mitte nemad sae jaoks; nii on loodu auväärsem kui Ainusündinu, sest selle jaoks, nagu öeldakse, lõi Isa Ta, nagu poleks Jumal Ainusündinu loonud endast, kui Ta poleks kavatsenud kõike luua. Mis on hullumeelsem kui need kõned? - Miks nad ütlevad, et evangelist ei öelnud: see Sõna lõi kõik, kuid kasutas järgmist ettekäänet: "läbi"? Et te ei arvaks, et Poeg on sündimata, alguseta ja Jumalaga vastuolus, sel põhjusel ütles Ta, et Isa lõi kõik Sõna läbi. Sest kujutage ette, et mõni kuningas, kellel oli poeg ja kavatses linna ehitada, usaldas selle ehitamise oma pojale. Nii nagu see, kes ütleb, et linna ehitas kuninga poeg, ei taanda kuninga poega orjaks, vaid näitab, et sellel pojal on isa ja mitte ainult üks, nii ka siin on evangelist, öeldes, et kõik on loodud. Poja poolt, näitas, et nii-öelda Isa kasutas Teda loomise vahendajana, mitte kui väiksemat, vaid vastupidi, samaväärset ja nii suurt ülesannet täitma suutvat. Samuti ütlen teile, et kui teid ajab segadusse eessõna „läbi“ ja soovite leida kohta Pühakirjas, mis ütleb, et Sõna ise lõi kõik, siis kuulake Taavetit: „Alguses, Issand, rajasid sina maa ja taevad on sinu käte töö” (Ps 101:26). Näete, ta ei öelnud: Sinu kaudu loodi taevad ja rajati maa, vaid "sina" rajati ja su käte töö taevad. Ja et Taavet ütleb seda Ainusündinu, mitte Isa kohta, seda võid õppida ka apostlilt, kes kasutab neid sõnu kirjas heebrealastele (1:8-10), võid õppida ka psalmist endast . Sest kui ta on öelnud, et Issand vaatas maa peale – et kuulda ägamist, vabastada tapetud ja kuulutada Issanda nime Siionis –, kellele siis veel viitab Taavet, kui mitte Jumala Pojale? Sest Ta vaatas maa peale, kas me mõtleme selle all seda, millel me liigume, või meie maandatud olemust või meie liha, vastavalt sellele, mida öeldi: sina oled maa (1Ms 3:19), mille Ta enda peale võttis. Ise; Ta vabastas ka meid, meie endi pattude köidikuid, tapetud Aadama ja Eeva pojad, ning kuulutas Siionis Issanda nime. Templis seistes õpetas Ta oma Isast, nagu Ta ise ütleb: „Ma olen sinu nime inimestele ilmutanud” (Johannese 17:6). Kellele need teod sobivad, kas Isale või Pojale? Kõik Pojale, sest Ta kuulutas õpetades Isa nime. Seda öeldes lisab õnnis Taavet ka selle: alguses rajasid Sina, Issand, maa ja taevad on Sinu kätetöö. Kas pole ilmne, et ta esitleb Poega kui Loojat, mitte kui instrumenti? - Kui teie arvates toob eessõna “läbi” taas sisse mingi reduktsiooni, siis mida sa ütled, kui Paulus seda Isa kohta kasutab? Sest Jumal on ustav, ütleb ta, kutsudes oma Poja kokku osadusse (1Kr 1:9). Kas ta tõesti teeb Isast siin tööriistaks? Ja veel: Paulus on Jumala tahtel apostel (1Kr 1:1). Kuid sellest piisab, kuid me peame tagasi pöörduma samasse kohta, kust alustasime. "Kõik asjad tekkisid Tema kaudu." Mooses, rääkides nähtavast loodust, ei selgitanud meile midagi arusaadavatest olenditest. Ja evangelist, võttes kõike ühe sõnaga, ütleb: "kõik" oli see, nähtav ja kujutletav.

Ja ilma Temata ei hakanud olema midagi, mis hakkas olema. Kuna evangelist ütles, et Sõna lõi kõik, et keegi ei arvaks, et See lõi ka Püha Vaimu, lisab ta: kõik oli Tema poolt. Mis see kõik on? - loodud. Ükskõik, kuidas ta ütles, mis iganes on loodud looduses, sai see kõik oma olemasolu Sõnast. Kuid Vaim ei kuulu loodud loodusesse; seepärast ei saanud Ta Temalt eksistentsi. Niisiis, ilma Sõna jõuta ei tekkinud midagi, see tähendab mitte midagi, mis oli loodud looduses.

Temas oli elu ja elu oli inimeste valgus. Doukhoborid lugesid käesolevat lõiku järgmiselt: "ja ilma Temata ei hakanud midagi olema"; siis, pannes siia kirjavahemärgi, loevad nad justkui teisest algusest: "mis hakkas olema, temas oli elu" ja tõlgendavad seda kohta oma mõtete järgi, öeldes, et siin räägib evangelist Vaimust, see tähendab, et Püha Vaim oli elu. Seda räägivad makedoonlased, püüdes tõestada, et Püha Vaim on loodud, ja liigitada Teda olendite hulka. Kuid me ei tee seda, vaid pannes sõnade "mis hakkas olema" järele kirjavahemärgi, loeme teisest algusest: "Temas oli elu." Olles öelnud loomise kohta, et kõik tekkis Sõna kaudu, jätkab evangelist ettehoolduse kohta, et Sõna mitte ainult ei loonud, vaid ka säilitab loodu elu. Sest Temas oli elu. - Ma tean, et ühel pühakutel on selle lõigu lugemine nii: "ja ilma Temata ei saanud olla midagi, mis Temas oleks." Siis, pannes siia kirjavahemärgi, alustas ta edasi: "Elu oli." Arvan, et see lugemine ei sisalda viga, vaid sisaldab sama õiget mõtet. Sest ka see pühak mõistis õigesti, et ilma Sõnata ei tekkinud midagi, mis iganes tekkis Temas, sest kõik, mis tekkis ja loodi, on Sõna enda loodud ja seega ei eksisteerinud ilma Temata. Siis alustas ta uuesti: "Elu oli ja elu oli inimeste valgus." Evangelist nimetab Issandat "eluks" nii sellepärast, et Ta toetab kõige elu, kui ka sellepärast, et Ta annab vaimse elu kõigile mõistuslikele olenditele, ja "valguseks", mitte niivõrd meeleliseks, kuivõrd intelligentseks, valgustades kogu hinge. Ta ei öelnud, et Ta on ainult juutide, vaid kõigi "inimeste" valgus. Sest me kõik oleme inimesed, kuna oleme saanud mõistuse ja mõistmise Sõnast, kes meid lõi, ja seetõttu kutsutakse meid Tema poolt valgustatuteks. Meile antud põhjus, mille järgi meid nimetatakse ratsionaalseteks, on valgus, mis juhib meid selles, mida peaksime tegema ja mida mitte.

Ja valgus paistab pimeduses ja pimedus ei saa sellest võitu."Valgus", see tähendab Jumala Sõna, särab "pimeduses", see tähendab surmas ja eksituses. Sest Ta, olles alistunud surmale, sai sellest nii palju üle, et sundis seda oksendama need, kelle see oli varem alla neelanud. Ja paganlikus eksimuses jutlus särab. "Ja pimedus ei saanud Temast võitu." Temast ei saanud võitu surm ega pettekujutlus. Sest see valgus, see tähendab Jumala Sõna, on vastupandamatu. Mõned pidasid liha ja maist elu "pimeduseks". Sõna säras ka siis, nii nagu ta sai lihaks ja oli selles elus, ja pimedus, see tähendab vastupidine jõud, kiusas ja jälitas Valgust, kuid leidis Teda võitmatuna ja võitmatuna. Liha ei kutsuta pimeduseks mitte sellepärast, et ta loomult selline oleks (ärgu olgu!), vaid patu pärast. Lihas, kuni seda valitseb loodusseadus, ei ole absoluutselt kurja, kuid kui ta liigub looduse piiridest välja ja teenib pattu, muutub see pimeduseks ja seda nimetataksegi.

Seal oli üks Jumalalt saadetud mees, tema nimi oli Johannes. Olles rääkinud meile Sõna igavesest olemasolust ja kavatsedes rääkida Sõna kehastumisest, lisab evangelist kõne Eelkäijast. Ja mille muu kohta, kui mitte Ristija Johannese sünni kohta, võib enne kõnet olla sõna Issanda sünnist lihas? Evangelist ütleb Eelkäija kohta, et ta oli Jumala poolt “saadetud”, st Jumala poolt saadetud. Sest valeprohvetid ei ole Jumalast. Kui kuulete, et ta on Jumalalt läkitatud, siis tea, et ta ei öelnud midagi iseendalt ega inimestelt, vaid kõik oli Jumalalt. Seetõttu kutsutakse teda ingliks (Mt 10:11; Mal 3:1) ja ingli eelis on see, et ta ei ütle midagi omaette. Kui kuulete inglist, ärge arvake, et Johannes oli loomult ingel või tuli taevast alla; teda kutsutakse tema töö ja teenistuse pärast ingliks. Kuna ta teenis jutlusena ja kuulutas Issandat ette, kutsuti teda sellepärast ingliks. Seetõttu ütleb evangelist, lükates ümber paljude nende oletuse, kes arvasid, et Johannes on loomult ingel: „ta oli inimene”, Jumala saadetud.

Ta tuli tunnistajaks, et tunnistada Valgusest, et kõik tema kaudu usuksid. Ta ütleb, et selle saatis Jumal tunnistama valguse kohta. Seejärel, et keegi ei arvaks, et tema tunnistust on Ainusündinu jaoks tõesti vaja, nagu oleks tal midagi vaja, lisab evangelist, et Johannes ei tulnud Jumala Poja kohta tunnistama mitte sellepärast, et tal oleks vaja tema tunnistust, vaid selleks, et kõik tema kaudu uskusid. Kas tõesti kõik uskusid tema kaudu? Ei. Kuidas evangelist ütleb: et kõik usuksid? Kuidas? - nii palju kui see temast sõltus, tunnistas ta, et kõiki meelitada, ja kui mõni ei uskunud, siis ei vääri ta süüdistamist. Ja päike tõuseb siis, et kõiki valgustada, aga kui keegi pimedasse ruumi lukustatuna ei kasuta oma kiirt, siis kas see on tõesti päikese süü? Nii see siin on. Johannes saadeti selleks, et kõik usuksid tema kaudu; kui seda ei juhtunud, pole ta süüdi.

Ta ei olnud valgus, vaid saadeti Valgust tunnistama. Kuna sageli juhtub, et tunnistaja on kõrgem kui see, kelle kohta ta tunnistab, nii et te ei arva, et Johannes, kes tunnistab Kristusest, oli Temast kõrgem, ütleb evangelist selle kurja mõtte ümberlükkamisel: "Ta oli mitte valgus." Aga võib-olla ütleb keegi: kas tõesti ei tohi me Johannest ega ühtki teist pühakut valguseks nimetada? Me võime nimetada kõiki pühakuid Valguseks, kuid selles tähenduses ei saa me kõiki nimetada Valguseks. Näiteks kui keegi ütleb sulle: John, kas valgust on? - nõus. Kui ta küsib nii: kas Johannes on tõesti see Valgus, siis ütle: ei. Sest ta ise ei ole valgus selle õiges tähenduses, vaid osaduse valgus, kellel on sära tõelisest valgusest.

Seal oli tõeline Valgus, mis valgustab iga inimest, kes maailma tuleb. Evangelist kavatseb rääkida Ainusündinu Majandusest lihas, et Ta tuli omade juurde, et Ta sai lihaks. Seega, et keegi ei arvaks, et Teda ei olnud enne kehastumist, tõstab ta selle mõtte enne iga algust ja ütleb, et tõeline Valgus eksisteeris enne kehastumist. Sellega lükkab ta ümber nii Photinose kui ka Samosata Pauluse ketserluse, kes väitsid, et Ainusündinud sai siis eksistentsi, kui ta sündis Neitsist, kuid enne seda polnud teda olemas. Ja sina, Arian, kes sa ei tunnista Jumala Poega tõeliseks Jumalaks, kuula, mida evangelist ütleb: "Tõeline valgus." Ja sina, manihheelane, kes sa ütled, et meid on loonud kuri looja, kuula tõsiasja, et tõeline Valgus valgustab iga inimest. Kui kuri looja on pimedus, siis ei saa ta kedagi valgustada. Seetõttu oleme tõelise Valguse olendid. Ja kuidas, ütleb teine, kas see valgustab iga inimest, kui näeme mõnda pimedat? Nii palju, kui sõltub Temast endast, valgustab Ta kõiki. Ütle mulle võib-olla, kas me kõik pole mõistlikud? Kas me kõik ei tea oma olemuselt, mis on hea ja mis on sellega vastuolus? Kas meil ei ole võimet tunda Loojat loodud-olenditele mõeldes? Seetõttu võib meile antud ja looduse poolt meid juhendavat mõistust, mida nimetatakse loodusseaduseks, nimetada Jumalalt meile antud valguseks. Kui mõni on oma mõistust halvasti kasutanud, on ta end tumestanud. Teised lahendavad selle vastulause nii: nad ütlevad, et Issand valgustab iga inimest, kes tuleb "maailma" (kreeka keeles - kaunistus, kord), see tähendab paremasse olekusse ja kes püüab kaunistada oma hinge ja mitte lahkuda. see on korratu ja kole.

Ta oli maailmas ja maailm tekkis Tema kaudu ja maailm ei tundnud Teda. Ta oli maailmas kui kõikjalolev Jumal ja võib öelda, et ta oli maailmas seoses tööstuse ja looduskaitsega. Küll aga ütleb: mida ma räägin, et olin maailmas, kui maailma poleks olnudki, kui Tema poleks seda loonud? Ta tõestab igalt poolt, et Tema on Looja, eemaldades samal ajal nii Manese hulluse, kes ütles, et kõik on kurja looja loodud, kui ka Ariuse hulluse, kes nimetas Jumala Poega olendiks ja samal ajal iga inimene, kes viib Looja ülestunnistuseni, õpetades mitte teenima loodut, vaid kummardama Loojat. Kuid "maailm," ütleb ta, "ei tundnud Teda", see tähendab halbu inimesi, kes olid hõivatud maiste asjadega. Sest nimetus “maailm” tähistab ka seda universumit, just nagu siin öeldakse: “maailm hakkas olema Tema kaudu”; tähendab ka neid, kes maailmas filosofeerivad, nagu siin öeldakse: “maailm ei tundnud Teda”, see tähendab maale pühendunud inimesi. Kuid kõik pühakud ja prohvetid teadsid.

Ta tuli omade juurde ja tema omad ei võtnud Teda vastu. Siin räägib evangelist ilmselgelt lihaliku päästmise majandusest ja kogu mõttekäik on järgmine: Valgus oli maailmas tõeline, ilma lihata ja teda ei tuntud, siis tuli see Tema omale koos lihaga. “Tema oma” all võid mõelda kas kogu maailma või Juudamaad, mille Ta valis oma maatükiks ja omandiks (Ps 113:2). "Ja nende omad ei võtnud Teda vastu," ei juudid ega teised Tema loodud inimesed. Seega leinab ta inimeste hullust ja on hämmastunud Issanda heategevusest. Ta ütleb, et olles tema enda oma, ei võtnud kõik Teda vastu, sest Issand ei meelita kedagi vägisi, vaid jätab nad oma äranägemise ja meelevaldsuse hooleks.

Ja neile, kes Ta vastu võtsid, neile, kes Tema nimesse uskusid, andis Ta väe saada Jumala lasteks. Neile, kes Teda vastu võtsid, olgu nad orjad või vabad, noored või vanemad, barbarid või kreeklased, andis Ta neile kogu väe saada Jumala lasteks. Kes nad on? Need, kes usuvad Tema nimesse, st need, kes võtsid vastu Sõna ja tõelise Valguse ning võtsid selle vastu usu kaudu ja võtsid selle omaks. Miks ei öelnud evangelist, et Ta „tegi” nad Jumala lasteks, vaid „annas (neile) väe” saada Jumala lasteks? Miks? Kuulake. Sest puhtuse säilitamiseks ei piisa ainult ristimisest, vaid on vaja palju vaeva näha, et ristimisse kantud pojakujutus jääks rüvetamata. Seetõttu ei jäänud paljud, kuigi nad ristimise kaudu pojaks saamise armu vastu võtsid, hooletuse tõttu täielikult Jumala lasteks. Teine võib-olla ütleb, et paljud võtavad Teda vastu ainult usu kaudu, näiteks nn katehhumenid, kuid pole veel saanud Jumala lasteks, kuid kui nad tahavad saada ristitud, on neil vägi olla seda väärt. arm, see tähendab pojapõlv. - Teine ütleb ka, et kuigi me saame ristimise kaudu lapsendamise armu, saame täiuslikkuse ülestõusmises; siis loodame saada kõige täiuslikuma lapsendamise, just nagu Paulus ütleb: "Me ootame lapsendamist poegadeks" (Rm 8:23). Seetõttu ei öelnud see evangelist, et Ta tegi need, kes Teda vastu võtsid, Jumala lasteks, vaid andis neile väe saada Jumala lasteks ehk saada seda armu järgmisel sajandil.

Kes pole sündinud verest ega liha tahtest ega inimese tahtest, vaid Jumalast. Mingil moel võrdleb ta jumalikku ja lihalikku sündi, mitte ilma eesmärgita, meenutades meile lihalikku sündi, vaid nii, et me, olles õppinud lihaliku sünni ebaausust ja alatust, püüdleme jumaliku armu poole. Ta ütleb: "mis ei ole sündinud verest", see tähendab menstruatsiooni, sest nendega toidetakse ja kasvab laps emakas. Nad ütlevad ka, et seeme muutub kõigepealt vereks, seejärel lihaks ja muudeks seadmeteks. Sest mõned võiksid öelda, et Iisaki sünd oli sama, mis sünnib Kristusesse uskujatel, kuna Iisak ei sündinud verest, sest Saaral lakkas menstruatsioon (verevool) (1Ms 18:11); - kuna mõned võivad nii arvata, lisab evangelist: "ei liha tahtest ega mehe tahtest." Iisaki sündis küll mitte verest, vaid mehe soovist, kuna mees tahtis kindlasti, et talle sünniks Saaralt laps (1Ms 21:8). Ja "liha tahtest", näiteks Samuel Annast. Niisiis, võite öelda, et Iisak oli abikaasa ihast ja Saamuel lihasoovist, see tähendab Anna, sest see viljatu naine soovis kangesti poega saada (1Sam 1:6) ja võib-olla mõlemad olid mõlemal pool. Kui tahad veel midagi õppida, siis kuula. Lihaline segunemine tekib kas loomulikust põletikust, sest sageli läheb keegi väga kuumaks ja seetõttu on tal suur kalduvus vahekorda astuda. Evangelist nimetas seda liha sooviks. Või tekib kontrollimatu soov vahekorraks halvast harjumusest ja mõõdutundetust elustiilist. Ta nimetas seda soovi "abikaasa sooviks" ja kuna see ei ole loomuliku ülesehituse, vaid mehe mõõdutundetuse küsimus. Kuna tugev kalduvus vahekorda ilmneb mõnikord naises, mõnikord mehes, siis võib-olla pidas evangelist mehe meelsust silmas "mehe himu" ja naise meelsust "liha himu" all. Tõsi on ka see, et “lihasoovi” all saab mõista iha, mis paneb liha segunema, ja “abikaasa soovi” all ihaliku nõusolekut kopulatsiooniks, mis on iha algus. asja. Evangelist pani mõlemad sellepärast, et paljud ihalevad, kuid liha ei vii neid kohe minema, vaid saavad sellest üle ega lange asjasse endasse. Ja need, kellest see võitu saab, jõuavad kopuleerimissoovi piirini, sest algselt olid nad lihast ja selles hõõguvast ihast põletikulised. Niisiis, evangelist asetas lihalikud soovid abikaasa soovide ette, sest loomulikult eelneb iha segadusele; mõlemad soovid kulgevad kopulatsiooni ajal tingimata kokku. Kõik see on öeldud nende huvides, kes sageli küsivad põhjendamatuid küsimusi, sest rangelt võttes väljendab see kõik ühte mõtet, nimelt: paljastatakse lihaliku sünni alatus. - Mida on meil, Kristusesse uskujatel, rohkem kui iisraellastel seaduse all? Tõsi, neid nimetati Jumala poegadeks, kuid meie ja nende vahel on suur erinevus. Seaduses oli kõiges tuleviku vari (Hb 10:1) ja see ei edastanud iisraellastele poegade sündi (täielikult), vaid justkui kujundis ja mõttelises esituses. Ja meie ristimise kaudu tegelikult , olles saanud Jumala Vaimu, hüüake: Abba, Isa (Gal 4, 6). Nii nagu ristimine oli nende jaoks tüüp ja vari, nii kujutas nende pojaks olemine ette ka meie lapsendamist. Kuigi neid kutsuti poegadeks, olid nad varjus ja neil ei olnud pojaks olemise tõde, nagu meil on nüüd ristimise kaudu.

Ja Sõna sai lihaks. Olles öelnud, et meie, kes me usume Kristusesse, oleme soovi korral tehtud Jumala lasteks, lisab evangelist ka sellise suure hüve põhjuse. Ta ütleb, kas sa tahad teada, mida see lapsepõlv meile tõi? - et Sõna sai lihaks. Kui kuulete, et Sõna sai lihaks, ärge arvake, et Ta jättis oma olemuse ja muutus lihaks (sest Ta poleks olnud Jumal, kui ta oleks pöördunud ja muutunud), vaid et jäädes selleks, kes Ta oli, sai Ta sellest, ei olnud. Kuid laodikealane Apollinaris moodustas sellest ketserluse. Ta õpetas, et meie Issand ja Jumal ei võta enda peale kogu inimloomust, see tähendab sõnalise hingega keha, vaid ainult liha ilma verbaalse ja mõistusliku hingeta. Mis vaja oli Jumalal hinge järele, kui Tema keha kontrollis jumalik, nii nagu meie keha juhib hing? Ja ma mõtlesin näha selle alust praeguses ütluses: "ja Sõna sai lihaks." Evangelist ei öelnud, ütleb evangelist, et Sõna sai inimeseks, vaid “lihaks”; See tähendab, et Ta ei saanud ratsionaalset ja verbaalset hinge, vaid irratsionaalse ja tumma liha. On tõsi, et tema, õnnetu, ei teadnud, et Pühakiri nimetab sageli tervikut osaks. Näiteks soovib see mainida kogu inimest, kuid nimetab seda osaks, sõnas "hing". Iga "hing", kes ei ole ümber lõigatud, hävitatakse (1Ms 17:14). Nii et selle asemel, et öelda: iga inimene, nimetatakse osa, nimelt: "hing". Pühakiri nimetab ka kogu inimest lihaks, kui ta näiteks ütleb: "ja kõik liha näeb Jumala päästet" (Js 40:5). Tuleks öelda: iga "mees", kuid kasutatakse nimetust "liha". Seega ütles evangelist selle asemel, et öelda: Sõnast sai “inimene”, sõnas: Sõnast sai “liha”, kutsudes hingest ja kehast koosnevat inimest üheks osaks. Ja kuna liha on jumalikule olemusele võõras, siis võib-olla mainis evangelist liha kavatsusega näidata Jumala erakordset alandlikkust, et me oleksime üllatunud Tema väljendamatust armastusest inimkonna vastu, mille järgi Tema, meie pääste vastu. , võttis enda peale midagi teistsugust ja oma olemusele täiesti võõrast, nimelt liha. Sest hingel on mõningane sarnasus Jumalaga, kuid lihal pole absoluutselt midagi ühist. Seetõttu arvan ma, et evangelist kasutas siin ainult liha nimetust, mitte sellepärast, et hing ei osalenud vastuvõetavas (inkarnatsioonis), vaid selleks, et veelgi näidata, kui imeline ja kohutav on sakrament. Sest kui lihaks saanud Sõna ei võtnud vastu inimhinge, siis pole meie hinged veel terveks saanud, sest mida Ta vastu ei võtnud, seda Ta ei pühitsenud. Ja kui naljakas! Samal ajal kui hing haigestus esimesena (sest paradiisis andis ta mao sõnadele alla ja sai petta ning pärast seda kui hing kui armuke ja armuke puudutas seda käsi), võeti vastu liha, sulane. , pühitseti ja paranes ning armuke jäi ilma aktsepteerimiseta ja tervenemiseta. Kuid las Apollinaris eksib. Ja meie, kui kuuleme, et Sõna sai lihaks, usume, et Temast sai täiuslik inimene, sest Pühakirjas on kombeks nimetada inimest üheks osaks, lihaks ja hingeks. - Ka Nestoriuse kukutab see ütlus. Ta ütles, et mitte Jumal Sõna ei saanud Inimeseks, eostatud Püha Neitsi kõige puhtamast verest, vaid Neitsi sünnitas mehe ja sellel mehel, keda oli õnnistatud igasuguste voorustega, hakkas saama Sõna. Jumalast, kes on temaga ühendatud ja annab võimu rüvedate vaimude üle ning õpetas seetõttu, et on kaks poega - üks Neitsi Jeesuse poeg, mees ja teine ​​Jumala Poeg, kes on selle mehega ühendatud ja on temast lahutamatud, vaid armust, suhtumisest ja armastusest, sest see mees oli vooruslik. Seega on ta tõele kurt. Sest kui ta oleks tahtnud, oleks ta ise kuulnud, mida see õnnistatud evangelist ütleb, nimelt: Sõna sai lihaks. Kas see pole siin tema jaoks ilmselge etteheide? Sest Sõnast endast sai inimene. Evangelist ei öelnud: Sõna, olles leidnud mehe, ühines temaga, vaid Temast endast sai Inimene. - Selle ütlusega kukutatakse Eutyches, Valentinus ja Manes. Nad ütlesid, et Jumala Sõna ilmus kummitustes. Las nad kuulevad, et Sõna "sai" lihaks; ei ole öeldud: Sõna esines või näis olevat liha, kuid „sai” selleks tões ja olemuslikult, mitte näiliselt. Sest on absurdne ja ebamõistlik uskuda, et Jumala Poeg sisuliselt ja nimega Tõde (Johannese 14:6) valetas oma lihakssaamises. Ja selle mõtteni viiks kahtlemata petlik tont.

Ja ta elas meie juures. Kuna evangelist ütles eespool, et Sõna sai lihaks, et keegi ei arvaks, et Kristusest sai lõpuks üks Loomus, siis lisab ta: "elatas meiega", et näidata kahte olemust: üks on meie ja teine ​​on Sõna. Sest nii nagu elukoht on teistsuguse olemusega ja see, kes selles elab, on teistsuguse olemusega, nii peab ka Sõna, kui Tema kohta öeldakse, et see elas meis, see tähendab meie olemuses, olema teistsugune loodus kui meie oma. Olgu häbi armeenlastel, kes austavad üht loodust. Niisiis, sõnadega: "Sõna sai lihaks" saame teada, et Sõnast ise sai inimene ja, olles Jumala Poeg, sai naise pojaks, keda kutsutakse tõesti Jumalaemaks, kuna ta on sünnitanud Jumal lihas. Sõnadega: "ta elas meie keskel" õpime uskuma, et ühes Kristuses on kaks olemust. Sest kuigi Ta on hüpostaasis ehk isikus üks, on Ta looduses kaks – Jumal ja inimene ning jumalik olemus ja inimene ei saa olla üks, kuigi neid vaadeldakse ühes Kristuses.

täis armu ja tõde; ja me nägime Tema au, nagu Isast ainusündinud sündinu kirkust. Olles öelnud, et Sõna sai lihaks, lisab evangelist: me nägime “Tema”, see tähendab Tema, kes oli lihas, au. Sest kui iisraellased ei oleks saanud vaadata Moosesele näkku, valgustatud vestlusest Jumalaga, siis poleks apostlid ikka veel suutnud kanda Ainusündinud puhta (loomata) jumalikkust, kui Ta poleks ilmunud lihas. . Me ei näinud sellist auhiilgust nagu see, mis oli Moosesel või millega keerubid ja seeravid prohvetile ilmusid, vaid sellist auhiilgust, mis sobis Ainusündinud Pojale, mis oli Temale loomuomane Jumal Isalt. Osake “kuidas” ei tähenda siin mitte võrdsust, vaid jaatust ja kahtlemata kindlameelsust. Nähes kuningat tulemas suure hiilgusega, ütleme, et ta tuli nagu kuningas, selle asemel et öelda: tõesti nagu kuningas. Samamoodi peame siin mõistma sõnu "ainusündinud lapsena"; au, mida me nägime, oli tõelise Poja tõeline au, täis armu ja tõde. Sõna on "täis armu", sest Tema õpetus oli nii-öelda õnnistatud, nagu ütleb Taavet: "arm voolas välja su suust" (Ps 44:3) ja evangelist märgib, et kõik imestasid "sõnade üle". armust”, mis väljus Tema suust (Luuka 4:22) – ja kuna Ta andis ravi kõigile, kes seda vajasid. "Täis tõtt", sest kõik, mida prohvetid ja Mooses ise ütlesid või tegid, olid kujundid ja see, mida Kristus ütles ja tegi, oli kõik täis tõde, kuna Tema ise on arm ja tõde ning jagab seda teistele. - Kus nad seda hiilgust nägid? Mõnega võib arvata, et apostlid nägid Tema hiilgust Tabori mäel, kuid on ka õiglane mõista, et nad ei näinud seda mitte ainult sellel mäel, vaid kõiges, mida Ta tegi ja ütles.

Johannes tunnistab Temast ja hüüab: See oli see, kellest ma ütlesin, et Tema, kes tuli pärast mind, seisis minu ees, sest tema oli enne mind. Evangelist viitab sageli Johannese tunnistusele, mitte sellepärast, et Isanda usaldusväärsus sõltuks orjast, vaid kuna inimestel oli Johannesest kõrge arusaam, siis tunnistusena Kristusest viitab ta Johannesele, keda nad peavad suureks ja suureks ja suureks. seega usaldusväärsem kui keegi teine. Sõna "hüüa" viitab Johannese suurele julgusele, sest ta ei hüüanud Kristuse järele mitte nurgas, vaid suure julgusega. Mida ta ütles? "See oli see, kellest ma rääkisin." Johannes tunnistas Kristusest enne, kui ta Teda nägi. Jumalal oli muidugi nii hea meel, et ta, tunnistades Kristusest väga heast küljest, ei tundunud Tema suhtes erapoolik, mistõttu ta ütleb: millest ma rääkisin, see tähendab enne, kui ma Teda nägin. “Tuleb minu järel,” loomulikult sünniaega järgides; sest Eelkäija oli lihas sünni poolest Kristusest kuus kuud vanem. "Ta sai minust ette," see tähendab, et ta sai minust auväärsemaks ja kuulsusrikkamaks. Miks? - sest Ta oli enne mind, jumalikkuse järgi. Ja ariaanlased seletasid seda ütlust hullumeelselt. Tahtes tõestada, et Jumala Poeg ei sündinud Isast, vaid tekkis ühena loodutest, ütlevad nad: siin tunnistab Johannes Temast - ta seisis minu ees, see tähendab, et ta tuli enne mind ja oli mille Jumal on loonud ühe loominguna. Kuid järgnevast on nad süüdi mõistetud selle ütluse halvas mõistmises. Sest mis mõte väljendub sõnades: "See (see tähendab Kristus) tuli enne mind (see tähendab, loodi enne mind), sest ta oli enne mind? On täiesti hullumeelsus väita, et Jumal lõi ta esimesena, sest ta oli enne mind. Vastupidi, õigem oleks öelda: See oli enne mind, sest ta sai või loodi enne mind. Nii filosofeerivad ariaanlased. Aga õigeusklikult mõistame seda: „kes tuleb pärast mina”, sündides lihast Neitsist, „seisin minu ees”, sai minust kuulsusrikkam ja auväärsem tänu Temaga tehtud imedele, Tema sünnile, Tema kasvamisele, Tema tarkusele. Ja see on tõsi, „sest Ta oli enne mind”, tema igavese-eelse sünni tõttu Isalt, kuigi Ta tuli pärast mind pärast oma ilmumist lihasse.

Ja Tema täiusest oleme me kõik saanud armu armu peale. Ja need on Eelkäija sõnad Kristusest rääkides, mille me kõik, prohvetid, saime "Tema" täiusest. Sest tal ei ole sellist armu, nagu on vaimsetel inimestel, vaid, olles kõige hea, kogu tarkuse ja prohvetikuulutuste allikas, valab Ta seda ohtralt kõigi vääriliste peale ja sellise väljavalamisega jääb täis ega kurnata kunagi. Ja loomulikult võtsime seaduse armu asemel vastu Uue Testamendi "armu". Kuna see Testament oli aegunud ja lagunenud, võtsime selle asemele uue. Nad ütlevad, miks ta nimetas Vana Testamendi armuks? Sest ka juute adopteeritakse ja adopteeritakse armust. Sest öeldakse: Ma ei valinud teid mitte teie paljususe, vaid teie vanemate hulgast. Ja Vana Testamendi omad võeti vastu armust ja ilmselgelt oleme armust päästetud.

Sest seadus on antud Moosese kaudu, aga arm ja tõde tulid Jeesuse Kristuse kaudu. Selgitab meile, kuidas me võtsime vastu suurima armu väikseima armu asemel. Ta ütleb, et seadus anti Moosese kaudu, see tähendab, et Jumal kasutas vahendajana meest, nimelt Moosest, ja Uus Testament anti Jeesuse Kristuse kaudu. Seda nimetatakse ka "armuks", sest Jumal ei ole andnud meile mitte ainult pattude andeksandmist, vaid ka poja staatust; Seda nimetatakse ka "tõeks", sest Ta kuulutas selgelt seda, mida Vana Testament nägi või piltlikult rääkis. Selle Uue Testamendi, mida nimetatakse nii armuks kui tõeks, vahendajaks ei olnud mitte tavaline inimene, vaid Jumala Poeg. Mõelge ka sellele, mida ta ütles Vana Seaduse kohta: "antud" Moosese kaudu, sest ta oli alluv ja sulane, kuid uue seaduse kohta ei öelnud ta: "antud", vaid: "tuli", näitamaks, et see tuli meie käest. Issand Jeesus Kristus, nagu peremehelt, mitte orjalt, saavutas lõpuks armu ja tõe. Seaduse andis Jumal Moosese kaudu; armu „toodeti”, mitte ei antud Jeesuse Kristuse kaudu. “Toimunud” on iseseisvuse märk, “antud” on orjuse märk.

Keegi pole kunagi Jumalat näinud; Ta on ilmutanud Ainusündinud Poja, kes on Isa rüpes. Olles öelnud, et arm ja tõde tulid Jeesuse Kristuse kaudu, ja soovides seda kinnitada, ütleb evangelist: Ma ei öelnud midagi uskumatut. Sest Mooses, nagu keegi teine, ei näinud Jumalat ega suutnud meile Temast selget ja visuaalset ettekujutust edastada, kuid orjana teenis ta ainult seaduse kirjutamiseks. Ja Kristus, olles Ainusündinud Poeg ja olles Isa rüpes, mitte ainult ei näe Teda, vaid räägib Temast selgelt ka kõigile inimestele. Seega, kuna Ta on Poeg ja näeb Isa oma rüpes eksisteerivat, on Ta andnud meile õigusega armu ja tõe. “Aga ehk keegi ütleb: siit saame teada, et Jumalat pole keegi näinud; Kuidas ütleb prohvet: "Ma nägin Issandat" (Js 6:1)? Prohvet nägi, kuid mitte olemust ennast, vaid mõningast sarnasust ja vaimset esitust, nii palju kui ta nägi. Veelgi enam, üks nägi seda sellel pildil, teine ​​nägi seda teisel. Ja siit on selge, et nad ei näinud Tõde ennast, sest Seda, oma olemuselt lihtsat ja inetut, ei oleks käsitletud erinevates vormides. Ja inglid ei näe Jumala olemust, kuigi nende kohta öeldakse, et nad näevad Jumala palet (Matteuse 18:10). See viitab vaid sellele, et nad kujutavad oma mõtetes alati Jumalat ette. Niisiis, ainult Poeg näeb Isa ja ilmutab Teda kõigile inimestele. - Kui kuulete Isa rinnast, ärge kujutage ette midagi kehalist Jumalas. Evangelist kasutas seda nime selleks, et näidata Poja ja Isa vahendeid, lahutamatust ja kaasigavisust.

Ja see on Johannese tunnistus, kui juudid saatsid Jeruusalemmast preestreid ja leviite temalt küsima: kes sa oled? Ta kuulutas ega eitanud, ja teatas, et mina ei ole Kristus. Eespool ütles evangelist, et Johannes tunnistab Temast; seejärel sisestas ta selle, mida Johannes Kristuse kohta tunnistas, nimelt: et Ta seisis minu ees ja et me kõik, prohvetid, saime Tema täiusest; nüüd lisab ta: "Ja see on Johannese tunnistus." Milline? - see, mida ma eespool ütlesin, nimelt: "minust ees" ja nii edasi. - Kuid järgmised sõnad: "Ma ei ole Kristus" moodustavad ka Johannese tunnistuse. Juudid saatsid Johannese juurde inimesi, kes olid nende arvates parimad, nimelt: preestrid ja leviidid ning pealegi veel jeruusalemlased, et nemad, targemad teised, veenaksid Johannest lahkelt end Kristuse heaks kuulutama. Vaadake kõrvalehoidmist. Nad ei küsi otse: kas sa oled Kristus, vaid: kes sa oled? Ja ta, nähes nende pettust, ei ütle, kes ta on, vaid teatab, et ma ei ole Kristus, pidades silmas nende eesmärki ja meelitades neid igal võimalikul viisil uskuma, et Kristus on teistsugune, see, keda nad peavad vaeseks pojaks. vaesest puusepp isast, kes oli pärit vaesest isamaast Naatsaretist, kust nad midagi head ei oodanud. Vahepeal olid nad Eelkäijast endast kõrgel arvamusel, kuna tal oli isana ülempreester ja ta elas ingellikku ja peaaegu eeterlikku elu. Miks on üllatav, kuidas nad takerduvad sellesse, mis nende arvates kahjustab Kristuse au? Nad paluvad Johannest kui usaldusväärset inimest, et neil oleks tema tunnistuses ettekääne uskmatuks Kristusesse juhul, kui ta poleks Teda Kristuseks kuulutanud. Ja see pöördus nende vastu. Sest nad leiavad, et see, keda nad pidasid usaldusväärseks, tunnistab Kristuse kasuks ega võta Tema austust endale.

Ja nad küsisid temalt: mis siis? kas sa oled Elijah? Ta ütles ei. Prohvet? Ta vastas: ei. Nad ütlesid talle: kes sa oled? et saaksime anda vastuse neile, kes meid saatsid: mida sa räägid enda kohta? Ta ütles: Mina olen hüüdja ​​hääl kõrbes: tehke Issanda tee sirgu, nagu ütles prohvet Jesaja (Js 40:3). Iidse pärimuse põhjal oodati Eelija tulekut. Seetõttu küsivad nad Johanneselt, kas ta on Eelija, kuna tema elu sarnanes Eelija eluga? Kuid ta loobus ka sellest. Kas sa oled see prohvet? Ka tema loobub sellest, kuigi oli prohvet. Kuidas loobutakse? Miks? Sest nad ei küsinud temalt: kas sa oled prohvet? Kuid nad esitasid küsimuse: kas sa oled see prohvet? Prohvet, keda oodatakse, kelle kohta Mooses ütles, et Issand Jumal äratab sulle prohveti (5Ms 18:15)? Niisiis, Johannes eitas mitte sellepärast, et ta on prohvet, vaid sellepärast, et ta on prohvet, keda oodatakse. Ja kuna nad teadsid Moosese sõnu, et prohvet tõuseb, lootsid nad, et kunagi ilmub prohvet. Siis jälle küsivad nad visalt: ütle meile, kes sa oled? Siis ta vastab neile: Mina olen kõrbes hüüdja ​​hääl. Ta ütleb, et mina olen see, kellest on kirjutatud: hüüdja ​​hääl kõrbes (Js 40:3). Sest kui te ei lisa sõnu: "mille kohta see on kirjutatud", tundub sõnade kombinatsioon kummaline. Mis on nii ennekuulmatut? "Tehke Issanda tee sirgeks." Ta ütleb, et mina olen sulane ja valmistan teie südamed Issanda jaoks ette. Niisiis, te olete kaval ja kaval, parandage neid ja tehke need võrdseks, et teie kaudu oleks tee Issandale Kristusele. Siis toob ta Jesaja tunnistajaks. Olles öelnud suuri asju Kristuse kohta, et Ta on Issand, ja iseenda kohta, et ta teeb teenija ja kuulutaja tööd, pöördub ta prohveti poole. - Võib-olla selgitab keegi sõnu: "Ma olen hüüdja ​​hääl" järgmiselt: ma olen Kristuse hääl "nutab", see tähendab selgelt tõde kuulutav. Sest kõik seadusesaadikud ei ole valjuhäälsed, sest evangeeliumi tõe aeg ei ole veel saabunud ja Moosese nõrk hääl viitas tõesti seaduse sõnastamatusele ja hämarusele. Ja Kristus kui iseeneslik Tõde ja kes kuulutas meile kõigile Isast, "hüüab". Nii ütleb Johannes: Mina olen hüüdja ​​Sõna hääl, kes elan kõrbes. - Siis veel üks algus: "Issanda tee sirgeks." Johannest kui Kristuse eelkäijat kutsutakse õigusega hääleks, sest hääl eelneb sõnale. Ütlen selgemalt: hääl on rinnast väljuv liigendamatu hingamine; kui see keelega liikmeteks jagatud, siis on olemas sõna. Niisiis, kõigepealt hääl, siis Sõna, kõigepealt Johannes, siis Kristus – pärast ilmumist lihas. Ja Johannese ristimine on sõnastamatu, sest sellel ei olnud Vaimu mõju, kuid Kristuse ristimine on sõnastatud, selles ei ole midagi varjulist ega kujundlikku, sest see toimub Vaimu kaudu (Matteuse 3:11).

Ja need, kes saadeti, olid variseride seast; ja nad küsisid temalt: Miks sa ristid, kui sa ei ole Kristus, Eelija ega prohvet? Pärast seda, kui nad ei suutnud teda (Johannet) meelitustega meelitada, et ta ütleks, mida nad tahavad, ja kuulutaks end Kristuseks, hirmutavad nad teda väga rangete ja ähvardavate kõnedega, öeldes: miks sa ristid? Kes sulle sellise jõu andis? Sellest samast kõnest on selge, et nad pidasid Kristust teistsuguseks ja oodatud prohvetit teistsuguseks. Sest nad ütlevad: kui sa ei ole Kristus, pole ka see prohvet (ilmselgelt), mis tähendab, et üks on Kristus ja teine ​​on see prohvet. Nad teavad halvasti. Sest see prohvet on Kristus ise ja meie Jumal. Nad ütlesid seda kõike, nagu ma ütlesin, selleks, et sundida Johannest kuulutama end Kristuseks. - Ja tõele lähemal võib öelda, et nad küsivad teda justkui kadedusest tema kuulsuse pärast. Nad ei küsi: kas ta on Kristus, vaid: kes sa oled? Justkui öeldes: kes sa oled, et võtad endale nii tähtsa ülesande – ristid ja puhastad ülestunnistajaid? Ja mulle tundub, et juudid, kes soovivad, et enamus Johannest Kristuseks ei segiks, küsivad temalt kadedusest ja haigestumisest: kes sa oled? Niisiis, neetud on need, kes võtavad ristija vastu ja pärast ristimist teda ära ei tunne: juudid on tõesti rästikute järglased.

Johannes vastas ja ütles neile: "Ma ristin veega; aga teie seas seisab keegi, keda te ei tunne. Tema on see, kes tuleb pärast mind, aga kes seisab minu ees. Ma ei ole väärt Tema sandaalide rihma lahti harutama. Pange tähele pühaku tasasust ja tõepärasust. Alandlikkus seisneb selles, et ta ei vasta neile millegi karmiga, vaatamata nende ülbusele; tõde on see, et ta tunnistab suure julgusega Kristuse aust ega varja Issanda au, et teenida endale head nime, vaid kuulutab, et ma ristin ebatäiusliku ristimisega (sest ma ristin ainult veega, millel pole pattude andeksandmist), vaid valmistub vaimseks ristimiseks, mis annab pattude andeksandmise. "Teie seas seisab keegi, keda te ei tunne." Issand ühines inimestega ja seetõttu ei teadnud nad, kes Ta on ja kust ta tuli. - Võib-olla ütleb keegi, et teises mõttes seisis Issand variseride seas, kuid nad ei tundnud Teda. Kuna nad ilmselt uurisid usinasti Pühakirja ja neis kuulutati Issandat, oli Ta nende hulgas, see tähendab nende südames, kuid nad ei tundnud Teda, sest nad ei mõistnud Pühakirja, kuigi neil oli see olemas. südamed. Võib-olla selles mõttes, et Issand oli vahendaja Jumala ja inimeste vahel, seisis Ta variseride seas, tahtes neid Jumalaga lepitada, kuid nad ei tundnud Teda. - Ta lisab pidevalt: "See, kes tuleb pärast mind", näitamaks, et tema ristimine ei ole täiuslik, vaid vaimseks ristimiseks ettevalmistav. "Ta oli minust ees," see tähendab minust auväärsem, kuulsusrikkam ja nii palju, et ma ei pea end Tema viimaste teenijate hulka. Kingade lahtisidumine on viimase talituse töö. - Ma tean ja loen ühe pühaku järgmist selgitust: "kingad" on kõikjal mõistetud patuste liha all, mis on lagunenud, ja "vöö" või side on seotud patu sidemetega. Niisiis, Johannes võis lahti siduda pattude vöö teistelt, kes tulid tema juurde ja tunnistasid, sest nad tulid tema juurde seotuna oma pattude sidemetega; ja veendes neid meeleparanduses, näitas ta neile teed, kuidas see vöö ja patused kingad täielikult ära visata; Kristusel, kuna ta ei leidnud patu vööd ega sidemeid, ei saanud ta seda loomulikult lahti siduda. Miks sa teda ei leidnud? Sest Ta ei teinud pattu ja tema suust ei leitud valet (1. Peetruse 2:22). “Kingad” tähistavad ka Issanda ilmumist meile ja “rihm” tähendab kehastumise teed ja seda, kuidas Jumala Sõna kehaga ühendati. Seda meetodit ei saa lahendada. Sest kes suudab seletada, kuidas Jumal kehaga ühines?

See juhtus Betabaras (Betaanias) Jordani lähedal, kus Johannes ristis. Miks ütles evangelist, et see juhtus Betaanias? Et näidata suure jutlustaja julgust, et ta kuulutas Kristusest sel viisil, mitte majas, mitte nurgas, vaid Jordani ääres, paljude inimeste seas. Siiski peate teadma, mis on kõige õigemates nimekirjades: Bethavaras. Sest Betaania ei asu teisel pool Jordanit, vaid Jeruusalemma lähedal.

Järgmisel päeval näeb Johannes Jeesust enda juurde tulemas ja ütleb: Vaata, Jumala Tall, kes kannab ära maailma patu. Issand tuleb sageli Eelkäija juurde. Mille jaoks see on? Kuna Johannes ristis Issanda ühena paljudest, tuleb ta sageli tema juurde, et kahtlemata mõned ei arvaks, et Tema koos teistega ristiti pattudes süüdi. Ristija, soovides seda oletust parandada, ütleb: "Vaata, Jumala Tall, kes võtab ära maailma patu." See, kes on nii puhas, et võtab enda peale ja hävitab teiste patud, ei saanud ilmselgelt teistega võrdsetel alustel vastu võtta ülestunnistuse (meeleparanduse) ristimist. Uurige, ma palun teilt, seda väljendit: "Vaata, Jumala Tall." See sõna viitab neile, kes soovivad näha Talle, mida Jesaja kuulutab (53:7-8). Siin on tema sõnul Tall, keda nad otsivad; See Lamb siin. Sest on loomulik, et paljud, kes uurisid hoolikalt Jesaja prohvetlikku raamatut, olid hõivatud küsimusega, kes see Tall on. Nii et Johannes juhib Teda tähelepanu. Ta ei öelnud lihtsalt Tall, vaid "See Tall", kuna tallesid on palju, nagu on palju Kristuseid; kuid Tema on Tall, kelle tüüp on näidatud Moosesel (2. Moosese 12) ja kellest Jesaja kuulutab (53). - Kristust nimetatakse "Jumala Talleks" kas sellepärast, et Jumal andis Ta meie eest surema, või sellepärast, et Jumal võttis Kristuse surma meie päästmiseks vastu. Nagu me tavaliselt ütleme: selle ohvri tõi nii ja naa, selle asemel, et öelda: selle ohvri tõi nii ja naa; nii kutsutakse Issandat Jumala Talleks, sest Jumal ja Isa andsid ta armastusest meie vastu, et ta meie eest tapetaks – Johannes ei öelnud: "võttis" patu, vaid "võtab", sest ta võtab iga päeva enda peale. Ise meie patud, ainult ristimise, teised läbi meeleparanduse. - Talled, kes Vanas Testamendis tapeti, ei hävitanud täielikult ühtki pattu; aga see Tall võtab enda peale kogu maailma patu ehk hävitab, kustutab, - Miks Johannes ei öelnud: "patud", vaid: "patt"? Põhjuseks võib olla ka see, et olles öelnud "patt", rääkis ta üldiselt kõigist pattudest; nagu me tavaliselt ütleme: "inimene" langes Jumalast eemale "kogu inimkonna" asemel, nii nimetas ta siin, öeldes "patt", kõiki patte. Või võib-olla sellepärast, et maailma patt seisnes sõnakuulmatuses, kuna inimene langes kirgedesse sõnakuulmatuse tõttu Jumalale ja Issand heastas selle sõnakuulmatuse, olles sõnakuulelik surmani ja tervendades vastupidist.

See on see, kellest ma ütlesin: Minu järel tuleb mees, kes seisis enne mind, sest tema oli enne mind. Eespool ütleb Johannes variseride juurest tulnutele: teie seas on keegi, keda te ei tunne, kuid kes on minust ülimuslik (s 26 ja 27), ja nüüd osutab ta Teda oma sõrmega ja kuulutab Ta neile, kes ei tea, öeldes: See on see, kellest ma räägin, Ta tunnistas variseride ees, et Ta on minust kõrgem, see tähendab minust kõrgem väärikuse ja au poolest. Miks? Sest Ta oli enne mind. Kuulake Ariust. Johannes ei öelnud Kristuse kohta: "loodud enne mind, vaid "oli." Kuula ka sina, samosati sekt. Issand ei saanud olema Maarjast, vaid oli igavese olemise järgi Eelkäija ees. Sest kui Issand , nagu sa ütled jõude jutt, sai olemise alguse Maarjalt, siis kuidas ta oleks enne Eelkäijat? Ja eelkäija, kõik teavad, sündis kuus kuud enne Issanda sündimist lihas. - Issandat kutsutakse "mees", võib-olla sellepärast, et ta oli täisealine, sest Ta ristiti kolmekümneaastaselt, ja võib-olla selles mõttes, et Ta on iga hinge mees ja Kiriku peigmees. Sest apostel Paulus ütleb: "Ma olen kihlatud" et sa esitleksid sind ühele mehele, nimelt Kristusele (2Kr 11:2) Nii ütleb Eelkäija: Mina olen ainult kosilaste sõber ja vahemees ning mees järgneb mulle, ma tõmban hinged uskuma Kristusesse, ja Tema on Abikaasa, kes nendega ühineb.

Ma ei tundnud Teda; aga sellepärast ta tuli ristima veega, et Ta saaks ilmutada Iisraelile. Ja Johannes tunnistas, öeldes: "Ma nägin Vaimu laskuvat taevast nagu tuvi ja jäämas Tema peale." Ma ei tundnud Teda; aga see, kes mind saatis veega ristima, ütles mulle: Kelle peale sa näed Vaimu laskuvat ja tema peale jäävat, see on see, kes ristib Püha Vaimuga. Ja ma nägin ja tunnistasin, et see on Jumala Poeg. Kuna eelkäija oli Issanda sugulane (sest ingel ütleb Neitsile: vaata, su "sugulane" Elizabeth sai lapseootele (Lk 1:36), et keegi ei arvaks, et Eelkäija soosib Issandat ja annab nii kõrge Ta ütleb sageli: "Ma ei tundnud Teda" ja eemaldab sellega kahtluse: "Aga sel eesmärgil tuli ta veega ristima, et ta saaks ilmutada Iisraelile", see tähendab, et et kõik võiksid Temasse uskuda ja Ta ilmutaks rahvale, selleks ma ristin, sest kui mina ristin, siis rahvas koguneb, ja kui rahvas koguneb, siis kuulutan neile oma jutluses Kristust ja Tema ise , olles silmapiiril, on kohal. Sest kui inimesed ei tuleks ristima, siis kuidas oleks Johannes neile Issandat näidanud? Ta poleks käinud majast majja ja Kristust käest juhtides, osutades kõigile Temale. , ütleb ta: "Ma tulin ristima veega, et ma ilmutaksin Teda inimestele, kes tulevad ristima." Seega saame teada, et Kristusele noorukieas omistatud imed on valed ja need on tehtud nende poolt, kes tahtsid sakramenti naeruvääristada. sest kui nad oleksid tõesed, siis kuidas nad ei teaks Issandat, kes neid tegi? Vähemalt pole loomulik, et sellist Wonderworkerit igal pool ei avalikustataks. Aga see pole nii, ei. Sest enne ristimist ei teinud Issand imesid ega nautinud kuulsust. "Aga see, kes mind saatis veega ristima, ütles mulle: kelle peale sa näed Vaimu laskuvat ja tema peale jäävat, see ristib Püha Vaimuga." John, lükates tagasi, nagu ma ütlesin, kahtlused oma tunnistusest Kristuse kohta, tõstab selle tunnistuse Jumalale ja Isale. Ta ütleb, et mina ei tundnud Teda, kuid Isa ilmutas Ta mulle ristimises. Aga teine ​​küsib, kui Johannes Teda ei tundnud, kuidas ütleb evangelist Matteus (3:14), et ta hoidis Teda tagasi ja ütles: Ma pean saama ristitud sinu poolt? Sellele võib vastata ka nii, et sõnu: “Ma ei tundnud Teda” tuleb mõista nii, et ammu enne ja enne ristimist ei tundnud Johannes Teda, aga siis, ristimise ajal, tundis ta ära. Või võite vastata teisiti: kuigi Johannes teadis Jeesuse kohta, et Ta on Kristus, aga et Ta ristib Püha Vaimuga, teadis ta seda, kui nägi Vaimu Tema peale laskumas. Niisiis, sõnadega: "Ma ei tundnud Teda," ütleb Johannes selgelt, et kuigi ta ei teadnud, et ta ristib Püha Vaimuga, teadis ta, et Ta on paljudest parem. Tõenäoliselt teades, et Ta on suurem kui kõik teised, Johannes evangelist Matteuse järgi teda tagasi hoidis. Aga kui Vaim laskus, tundis ta Teda veelgi selgemalt ja kuulutas Temast teistele. Ja Vaim ilmus kõigile kohalviibijatele, mitte ainult Johannesele. Miks, ütleb teine, nad ei uskunud? Sest nende rumalad südamed olid nii tumenenud, et nähes Teda imesid tegemas, ei uskunud nad. Mõned ütlevad, et mitte kõik ei näinud Vaimu, vaid ainult kõige aupaklikumad. Sest kuigi Vaim laskus alla sensuaalselt, on kohane, et Ta ei paista mitte kõigile, vaid neile, kes on seda väärt, sest prohvetid, näiteks Taaniel, Hesekiel, kuigi nad nägid paljusid asju sensuaalsel kujul, ei näinud seda keegi teine. "Ja ma olen näinud ja tunnistanud, et see on Jumala Poeg." Kus tunnistas Johannes Jeesusest, et Ta on Jumala Poeg? Seda pole kuskil kirjas. Ta nimetab teda Talleks, aga mitte kusagil mujal Jumala Pojaks. Sellest lähtuvalt on loomulik eeldada, et palju muud jäi apostlite poolt kirjutamata, sest kõike polnud kirja pandud.

Järgmisel päeval tõusid Johannes ja kaks tema jüngrit uuesti püsti; Kui ta nägi Jeesust tulemas, ütles ta: "Vaata, Jumala Tall!" Temalt neid sõnu kuuldes järgnesid mõlemad jüngrid Jeesusele. Kuulajate kergemeelsuse tõttu on John sunnitud sama asja kordama, et pideva tunnistusega vähemalt midagi toota. Ja teda ei petetud; vaid viis kaks jüngrit Kristuse juurde. Olles tõeline peigmees, tegi ta kõik, et tuua tema peigmeheni inimloomus. Seetõttu Kristus kui peigmees vaikib, kuid vahendaja kuulutab kõike. Ja Issand tuleb nagu peigmees rahva juurde. Abielu puhul ei tule tavaliselt pruut peigmehe juurde, vaid peigmees pruudi juurde, isegi kui ta on kuninga poeg. Nii et Issand, tahtes meie olemust enda ees diskrediteerida, laskus ta ise tema juurde maa peale ja kui abielu oli lõppenud, võttis ta endaga kaasa, kui Ta läks oma Isa majja. "Kui Johannes nägi," öeldakse, "Jeesust", st silme ees Jeesuse rõõmu ja imetegu, ütles Johannes: "Vaata seda Tall." Jüngrid, keda valmistas ette pidev tunnistus, ei järgnenud Jeesusele mitte põlgusest Johannese vastu, vaid ennekõike sõnakuulelikkusest talle, kes tunnistas Kristusest parimast küljest.

Jeesus pöördus ja nägi neid tulevat ning ütles neile: "Mida teil vaja on?" Nad ütlesid Talle: Rabi! (mis tähendab: õpetaja!) kus sa elad? Ta ütleb neile: minge ja vaadake. Nad läksid ja vaatasid, kus Ta elab, ja jäid sel päeval Tema juurde. Kell oli umbes kümme. Evangelist Matteus, olles rääkinud Issanda ristimisest, viib ta kohe kiusatusele mäele ja tõeline evangelist, jättes Matteuse öeldu vahele, jutustab, mis juhtus pärast Issanda mäelt laskumist. Niisiis järgivad Johannese jüngrid Kristust ja lähevad Tema juurde pärast seda, kui Ta tuli mäelt alla ja talus kiusatust. Minu arvates näitab see sündmuste kombinatsioon, et keegi ei pea võtma endale õpetaja tiitlit enne, kui ta on tõusnud vooruse kõrgustesse (sest seda tähistab mägi), ületab kõik kiusatused ja on saanud võidu märgi kiusaja. - Need jüngrid järgivad esmalt Jeesust ja siis küsivad Temalt, kus Ta elab. Sest nad ei pidanud Temaga rääkima avalikult, paljude juuresolekul, vaid eraviisiliselt, nagu vajalikul teemal. Nad ei ole isegi esimesed, kes küsivad, vaid Kristus ise juhib nad selle küsimuseni. Mida sul vaja on? - Ta ütleb neile. Ta küsib mitte sellepärast, et Ta ei tea (Tema, kes tunneb inimsüdameid), vaid selleks, et sundida neid küsimusega oma soovi väljendama. Tõenäoliselt häbenesid ja kartsid nad Jeesust pärast Johannese tunnistust, et Ta on suurem kui inimene. Ja teie, ma palun teilt, imestate nende ettenägelikkust. Nad mitte ainult ei järginud Jeesust, vaid kutsusid teda ka "rabiks", mis tähendab "õpetajat", ja pealegi siis, kui nad polnud Temast veel midagi kuulnud. Tahtes aga Temalt eraviisiliselt midagi õppida, küsivad nad Temalt: kus sa elad? Sest vaikuses on mugavam rääkida ja kuulda. - Issand ei räägi neile maja tunnuseid, vaid ütleb: "Tulge ja vaadake." Ta teeb seda selleks, et meelitada neid veelgi enam jälgima ja samal ajal paljastada nende soovi tugevus juhuks, kui neil teel raskusi ei teki. Sest kui nad oleksid Jeesusele külma tundega järgnenud, poleks nad julgenud koju minna. - Kuidas me saame nõustuda sellega, et Kristusel näib siin olevat maja, aga teises kohas öeldakse, et Inimese Pojal pole kohta, kuhu oma pead panna (Luuka 9:58)? Üks ei ole vastuolus teisega. Sest kui ta ütleb, et tal pole kohta, kuhu oma pead langetada, ei ütle ta, et tal pole absoluutselt varjupaika, vaid et tal pole oma varjupaika. Seega, kui Ta elas majas, siis ei elanud Ta mitte enda, vaid kellegi teise majas. Evangelist märgib selle aja kohta, et "oli umbes kümnes tund", mitte ilma eesmärgita, vaid selleks, et õpetada nii õpetajaid kui ka õpilasi oma tööd mitte teisele ajale lükkama; õpetaja ei tohiks seda edasi lükata ja öelda: täna on liiga hilja, homme õpid; ja üliõpilane peab tunnistama selle aja igal ajal õppimiseks sobivaks ning mitte lükkama ärakuulamist homsesse. Ja siis saame teada, et jüngrid olid nii mõõdukad ja kained, et kulutasid kuulamisele aega, mis kulub teistel keha rahustamisele, toiduga koormamisele ja olulise töö tegemise võimetuks muutumisele. Tõelised Johannese jüngrid seda kiiremini! Mõelge võib-olla sellele, et Jeesus pöördub nende poole, kes Teda järgivad, ja näitab neile oma palet. Sest kui sa ei järgi Jeesust oma heade tegudega, siis sa ei saavuta ka Issanda palge üle mõtisklemist, see tähendab, et sa ei saavuta valgustumist jumaliku teadmisega. Sest valgus on Kristuse koda, nagu öeldakse: "ta elab ligipääsmatus valguses" (1Tm 6:16). Ja kuidas saab teadmistest valgustatud inimene, kes pole ennast puhastanud ega käi puhastumise teed?

Üks kahest, kes Johanneselt Jeesusest kuulis ja Teda järgis, oli Siimon Peetruse vend Andreas. Ta leiab esmalt oma venna Siimona ja ütleb talle: me oleme leidnud Messia, mis tähendab: Kristus. Ja ta tõi ta Jeesuse juurde. Jeesus vaatas teda ja ütles: "Sina oled Siimon, Joona poeg; teid kutsutakse Keefaks, mis tähendab kivi (Peeter). Evangelist räägib meile Andrei nimest, kuid vaikib teise nimest. Mõned ütlevad, et teine ​​oli Johannes ise, kes selle kirjutas, ja teised ütlevad, et ta oli üks võhiklikest. Pealegi poleks nime teadmisest kasu. Andreast mainitakse sel viisil, kuna ta oli üks aadlikest ja tõi kaasa oma venna. Vaadake võib-olla tema armastust venna vastu, kuidas ta ei varjanud seda head oma venna eest, vaid teavitab teda varandusest ja ütleb suure rõõmuga: oleme leidnud (ilmselt nad ihaldasid ja olid hõivatud Messia otsimisega ) ja ei ütle lihtsalt "Messias", vaid koos liikmega: "see" Messias, see, kes on tõeliselt Kristus. Sest kuigi paljusid nimetati võituteks ja Jumala poegadeks, oli see, keda nad ootasid, üks. Andreas tõi Siimoni Jeesuse juurde mitte sellepärast, et Siimon oleks kergemeelne ja igast kõnest haaratud, vaid sellepärast, et ta oli väga kiire ja tulihingeline ning võttis mugavalt vastu kõned, mida tema vend talle Kristusest rääkis. Sest ilmselt rääkis Andrei Siimonale palju ja kuulutas Kristusest põhjalikult, kuna ta viibis Kristusega üsna kaua ja õppis midagi kõige salapärasemat. Kui keegi jätkab Peetruse kergemeelsuse pärast hukkamõistmist, siis andke talle teada, et pole kirjutatud, et ta Andreast kohe uskus, vaid et Andreas viis ta Jeesuse juurde; ja see on mõistuse küsimus, mis on tugevam kui see, mis läheb ära. Sest Siimon mitte ainult ei aktsepteerinud Andrease sõnu, vaid soovis ka näha Kristust, et kui ta leiab Temas midagi, millest rääkida, siis ta järgiks Teda, ja kui ta seda ei leia, tõmbuks tagasi, nii et toomine Siimon Jeesusele ei ole märk tema kergemeelsusest, vaid tema põhjalikkusest. - Aga Issand? Ta hakkab end talle ilmutama prohvetikuulutusega tema kohta. Kuna ennustused veenavad inimesi mitte vähem kui imed, kui mitte rohkem, siis Issand ennustab Peetruse kohta. Ta ütleb, et sina oled Siimon, Joona poeg; siis avaneb tulevik: hakkad end nimetama Keefaks. Olles väljendanud olevikku, kinnitab see ka tulevikku. Ometi ei öelnud ta: ma panen su ümber Peetruseks, vaid: “sa kutsud ennast”; sest alguses ei tahtnud Ta avaldada kogu oma väge, kuna neil polnud veel kindlat usku Temasse. - Miks nimetab Issand Siimoni Peetrust ja Sebedeuse poegi äikest? Näitamaks, et Vana Testamendi andis seesama, kes ka praegu muudab nimesid, nagu ta siis nimetas Aabramit - Aabraham ja Saarat - Saara (1. 17, 5. 15). - Tea ka, et "Siimon" tähendab kuulekust ja "Joonah" tähendab tuvi. Niisiis, kuulekus sünnib alandlikkusest, mida sümboliseerib tuvi. Ja igaüks, kes on sõnakuulelik, saab Peetruseks, saavutades sõnakuulelikkuse kaudu vankumatuse headuses.

Järgmisel päeval tahtis Jeesus Galileasse minna ja leidis Filippuse ning ütles talle: järgi mind. Filippus oli pärit Betsaidast, Andrease ja Peetrusega samast linnast. Filippus leiab Naatanaeli ja ütleb talle: Me oleme leidnud selle, kellest Mooses Seaduses ja prohvetid kirjutasid, Jeesuse, Joosepi poja Naatsaretist. Andreas, kuuldes eelkäijalt, ja Peetrus, kuulnud Andreast, järgnesid Jeesusele; ja Filippus näib, et ei kuulnud midagi ja järgnes siiski otsekohe Issandale, nagu Ta ütles talle: "Järgne mulle." Milles Philip nii kiiresti veendus? Esiteks näib, et Issanda hääl tekitas tema hinges armastuse nõela. Sest Issanda kõnet ei räägitud lihtsalt, vaid sütitas kohe vääriliste südamed armastusest Tema vastu, just nagu Kleopas ja tema kaaslane ütlevad: kas meie süda ei põlenud meis, kui Ta meiega teel kõneles? (Luuka 24:32). Teiseks, kuna Filippus oli muretu südamega, uuris pidevalt Moosese kirjutisi ja ootas alati Kristust, veendus ta Teda nähes kohe ja ütles: me „leitsime” Jeesuse ja see näitab, et ta otsis Teda. . Kas Filippus ei saanud siis Andrease ja Peetruse käest Kristuse kohta midagi teada? Tõenäoliselt rääkisid nad temaga kui kaasmaalasega vesteldes talle ka Issandast. Näib, et evangelist vihjab sellele, kui ütleb, et Filippus oli pärit Andrejevi ja Petrovi linnast. See linn oli väike ja seda võiks õigemini külaks nimetada. Seetõttu peab imestama Kristuse vägi, et Ta valis parimad jüngrid nende hulgast, kes ei kandnud vilja. - Filippus ei jäta ka head endale, vaid annab selle üle Naatanaelile ja kuna Naatanael oli seadusega kursis, saadab Filippus ta seaduse ja prohvetite juurde, sest ta täitis hoolega seadust. Ta nimetab Issandat Joosepi pojaks, sest tol ajal peeti teda veel Joosepi pojaks. - Kutsub teda "naatsaretlaseks", kuigi ta oli tegelikult petlemlane, sest ta sündis Petlemmas ja kasvas üles Naatsaretis. Kuid kuna Tema sünd oli paljudele teadmata ja Tema kasvatus on teada, kutsuvad nad Teda naatsaretlaseks, nagu ta kasvas üles Naatsaretis.

Aga Naatanael ütles talle: Kas Naatsaretist võib tulla midagi head? Filippus ütleb talle: tule ja vaata. Jeesus, nähes Naatanaeli enda juurde tulemas, ütles tema kohta: Vaata, tõeline iisraellane, kelles ei ole pettust. Naatanael ütleb Talle: Miks sa mind tunned? Jeesus vastas ja ütles talle: "Enne kui Filippus sind kutsus, nägin ma sind, kui sa olid viigipuu all." Filippus ütles, et Kristus on pärit Naatsaretist ja Naatanael, kes oli rohkem seadusetundja, teadis Pühakirjast, et Kristus peab tulema Petlemmast, ja seetõttu ütles ta: kas Naatsaretist võib tulla midagi head? Filippus ütleb: tulge ja vaadake, teades, et Naatanael ei jäta Kristust maha, kui ta kuulab Tema kõnesid. - Kristus kiidab Naatanaeli kui tõelist iisraellast, sest ta ei öelnud midagi Tema kasuks ega vastu; sest tema sõnad ei tulnud uskmatusest, vaid mõistlikkusest ja mõistusest, mis teadis seadusest, et Kristus ei tule Naatsaretist, vaid Petlemmast. - Aga Nathanael? Kas olete kiitusest vaimustunud? Ei, ta tahab midagi selgemalt ja täpsemalt teada ning küsib seetõttu: miks sa mind tunned? Issand räägib talle seda, mida keegi peale tema enda ja Philipi ei teadnud, mida öeldi ja tehti eraviisiliselt, ja paljastab seeläbi oma jumalikkuse. Filippus rääkis Naatanaeliga üksi, kui kedagi ei olnud viigipuu all, kuid Kristus teadis kõike, isegi ilma seal viibimata, mistõttu ta ütleb: Ma nägin sind, nagu sa olid viigipuu all. - Issand rääkis Naatanaelist enne, kui Filippus lähenes, et keegi ei arvaks, et Filippus rääkis Talle viigipuust ja muudest asjadest, millest Ta Naatanaeliga rääkis. - Sellest Naatanael tundis ära Issanda ja tunnistas Teda Jumala Pojaks. Et kuulata, mida ta järgmiseks ütleb.

Naatanael vastab Talle: Rabi! Sina oled Jumala Poeg, sa oled Iisraeli kuningas. Jeesus vastas ja ütles talle: "Sa usud, sest ma ütlesin sulle: Ma nägin sind viigipuu all; sa näed seda rohkem. Ja ta ütles talle: "Tõesti, tõesti, ma ütlen teile, nüüdsest peale näete taevast avanevat ja Jumala ingleid üles- ja allapoole Inimese Poja peale tõusmas." Prohvetikuulutusel on suurim jõud mõnede usku viia ja selle jõud on suurem kui imede jõud. Sest imesid saab esitada kummituslikult ja deemonite poolt, kuid kellelgi pole täpset etteteadmist ja tulevikuennustust, ei inglid ega eriti deemonid. Miks tõmbas Issand Naatanaeli ligi, rääkides talle nii paigast kui ka sellest, et Filippus oli ta kutsunud ja et ta oli tõesti iisraellane. Seda kuulnud Naatanael tundis nii palju kui võimalik Issanda suurust ja tunnistas Teda Jumala Pojaks. Ent kuigi ta tunnistab end olevat Jumala Poeg, pole see Peetrusega samas tähenduses. Peetrus tunnistas Teda Jumala Pojaks tõeliseks Jumalaks ja seepärast on Issand talle meelepärane ja usaldab koguduse tema kätte (Matteuse 16:16-19). Naatanael tunnistas Teda lihtsaks meheks, kes on Jumala armust vooruseks omandatud. Ja see selgub täiendusest: Sina oled Iisraeli kuningas. Näete, ta ei ole veel saavutanud täiuslikke teadmisi Ainusündinud tõelisest jumalikkusest. Ta usub ainult, et Jeesus on Jumalat armastav mees ja Iisraeli kuningas. Kui ta oleks tunnistanud Teda tõeliseks Jumalaks, poleks ta nimetanud Teda Iisraeli kuningaks, vaid kogu maailma kuningaks. Ta ei ole sellega rahul, nagu Peetrus. Seepärast ütleb Issand, parandades teda ja tõstes teda oma jumalikkuse väärilise mõistmiseni: te näete Jumala ingleid tõusmas ja laskumas Inimese Poja kohale. Ta ütleb, et võtke Mind mitte tavalise inimese, vaid inglite Issanda pärast. Sest keda inglid teenivad, ei saa olla pelgalt inimene, vaid tõeline Jumal. See sai teoks ristilöömise ja taevaminemise ajal. Sest nagu Luukas jutustab, tugevdas teda juba enne tema kannatusi ingel taevast ning hauale ja taevaminemispäeval ilmus ingel (Luuka 22:43; 24:4.23; Apostlite teod 1:10). - Mõned "viigipuu" all tähendasid seadust, kuna sellel olid mõnda aega magusad viljad, mis olid justkui lehtedega kaetud õigusnormide karmuse ja suutmatuse tõttu käske täita. Issand "nägi" Naatanaeli. Selle peale öeldakse, et Ta vaatas halastavalt oma arusaama ja mõistis, kuigi ta oli endiselt seaduse all. Ma palun teil, kui teile meeldivad sellised asjad, pöörake tähelepanu tõsiasjale, et Issand nägi Naatanaeli viigipuu all või seaduse all, see tähendab seaduse sees, uurimas selle sügavusi. Kui ta poleks uurinud seaduse sügavusi, poleks Issand teda näinud. Teadke ka, et "Galilea" tähendab kukutamist. Niisiis, Issand tuli kogu maailma kukutatud riiki või inimloomuse juurde ja vaatas inimkonna armastajana meid, kes olime viigipuu all, see tähendab patu all, olime mõnda aega vaimustavad, kuid koos ei olnud ka mitte väike tõsidus, mis tulenes meeleparandusest ja tulevastest hukkamistest seal , ja - need, kes tunnistavad Teda Jumala Pojaks ja Iisraeli kuningaks, valis Jumalat nähes ise. - Kui jätkame oma jõupingutusi, siis austab Ta meid suurte mõtisklustega ja me näeme ingleid “tõusmas Tema jumaliku teadmise kõrgusele ja uuesti “laskumas”, sest nad ei saavuta täielikku teadmist mõistmatust olevusest. : "tõuseb" kellegi üle, kui ta mõtiskleb Ainusündinud jumalikkuse üle; "laseb alla", kui ta mõtiskleb vabatahtlikult kehastumise ja põrgusse laskumise üle.

Sissejuhatus.

Autor.

Autori nime tekstis ei mainita. Üldiselt pole see üllatav, sest oma kirjanduslikul kujul erinevad evangeeliumid epistlitest või kirjadest. Nii alustas apostel Paulus iga oma kirja oma nimega, nagu muistses maailmas kombeks. Aga mis puudutab nelja evangeeliumi koostajaid, siis ükski neist ei nimeta end nimepidi. Ja ometi ei jäänud nad autoritena tundmatuks. Sest oma töö käigus "paljastasid nad end" kaudsel kujul ehk said tuntuks nende nimed, mida järglastele edastasid legendid.

Niinimetatud sisemised tõendid selle kohta, kes täpselt neljanda evangeeliumi kirjutas, moodustavad terve ahela. 1) Sõna "see" (kasutatakse teisel juhul - "ja ta kirjutas selle") Johannese keeles. 21:24 viitab kogu evangeeliumile, mitte ainult viimasele peatükile. 2) "See jünger" 21:24 viitab jüngrile, "keda Jeesus armastas" (21:7). 3) Alates 21:7 on selge, et see Jeesuse eriline jünger oli üks seitsmest 21:2 loetletud (Siimon Peetrus, Toomas, Naatanael, kaks Sebedeuse poega ja kaks nimetamata).

4) "Jünger, keda Jeesus armastas" istus viimasel õhtusöömaajal Issanda lähedale ja Peetrus "tegi talle märgi" (13:23-24). 5) Ta pidi olema üks kaheteistkümnest jüngrist, sest ainult nemad olid koos Issandaga viimasel õhtusöömaajal (Markuse 14:17; Luuka 22:14). 6) Evangeeliumi jutustustest järeldub, et Johannesel oli Peetrusega lähedane suhe ja ta oli koos temaga üks kolmest Issandale eriti lähedasest jüngrist (Johannese 20:2-10; Markuse 5:37-38; 9: 2-3; 14:33). Kuna Johannese vend Jaakobus tapeti aastal 44 pKr (Ap 12:2), ei saanud ta olla selle evangeeliumi autor.

7) Väljend "teine ​​jünger" Johannese keeles. 18:15-16 viitab tõenäoliselt samale jüngrile, „keda Jeesus armastas”, kuna mõlemat väljendit kasutatakse salmis 20:2 sama isiku kohta. 8) Jeesuse armastatud jünger seisis risti lähedal (19:26) ja 19:35-s öeldu, järgides kogu seda "loogilist ahelat", viitab temale. 9) "Selle sulgemisel" viidakem neljanda evangeeliumi autori sõnadele: "ja me nägime Tema au" (1:14), mida võis öelda vaid juhtunu pealtnägija (vrd 1Jh 1:1). -4).

Niisiis näitavad kõik need kokkuvõetud faktid veenvalt, et neljanda evangeeliumi autor oli just Johannes, üks Galilea kaluri Sebedeuse poegadest.

Välised tõendid on kirikupärimuse kinnitus, mis alguses kuulutas Sebedeuse poja Johannese neljanda evangeeliumi autoriks. Viidakem Polycratesele, kes elas aastatel 69-155. vastavalt R.H.-le, kes teadis apostel Johannest isiklikult. Lyoni piiskop Irenaeus (130-200 pKr) tunnistas Polycratese sõnade põhjal, et „Jeanus, Issanda jünger, lamades oma rinnale, koostas evangeeliumi nendel päevadel, mil elas Aasias, Efesose linnas. ” ( raamat "Ketsessioonide vastu"). Polycrates, Clement of Alexandria, Tertullianus ja teised hilisemad kirikuisad toetasid seda seisukohta. Ja Eusebius selgitas, et kaks apostlit – Matteus ja Johannes – kirjutasid oma nime kandvaid evangeeliume ("Kiriku ajalugu").

Kirjutamise koht ja aeg.

Pärimus ütleb kindlasti, et apostel Johannes töötas aastaid Efesose kirikus, mille asutas apostel Paulus. Sellele leiame kinnitust Rev. 1:9-11. Paguluses Patmose saarel, mis asub Väike-Aasia ranniku lähedal, kirjutas ta kirju seitsmele Aasia provintsi kirikule ja esimene neist oli adresseeritud Efesose kirikule. Seega on üsna tõenäoline, et just Efesos kirjutas ta "neljanda" evangeeliumi.

Ja see juhtus ilmselt 85–95 aasta vahel. Varakirik tundis Johannese evangeeliumi juba kui "neljandat" ja selle isad uskusid, et selle kirjutas Johannes, kes oli jõudnud väga kõrgesse ikka. Viimasele argumendile leiame kaudse kinnituse Johannesest. 21:18 ja 23, mis räägib Peetruse vananemisest ja vihjab, et Johannes elab temast kauem.

Kirjutamise eesmärk.

Sõnastatuna 20:31 pidi see Kristuse ilmutatud "märkide" edastamiseks evangeeliumi lugejatele, et nad usuksid Temasse. Kahtlemata olid autoril teised eesmärgid. Nii et mõned usuvad, et Johannes võttis siin sõna sünagoogijudaismi vastu, teised aga gnostikute või Ristija Johannese järgijate vastu.

Arvatakse, et see evangeelium on kirjutatud selleks, et täiendada ülejäänud kolme. Nii või teisiti pole kahtlustki, et seda raamatut kirjutades seadis apostel Johannes endale avalikult evangeelse ülesande (nagu teisedki evangelistid); ja kogu oma ajaloo jooksul on Kirik just sel eesmärgil laialdaselt kasutanud apostel Johannese raamatut.

Erinevus selle evangeeliumi ja ülejäänud kolme evangeeliumi vahel.

See erinevus on selgelt ilmne, kui võrrelda kõiki nelja evangeeliumi. Näiteks Johannes ei räägi midagi Jeesuse sugupuu kohta, Tema sünnist, ristimisest, kiusatustest kõrbes või Tema deemonite väljaajamisest; see ei sisalda tähendamissõna ega stseeni Tema muutumisest, ei maini Tema püha õhtusöömaaega ning vaikib ka Tema agooniast Ketsemani aias ja Tema taevaminemisest.

Johannese aruanne keskendub Jeesuse teenimisele Jeruusalemmas, juutide avalikel festivalidel, Issanda kontaktidele ja vestlustele teatud inimestega (näiteks peatükid 3–4; 18:28–19:16) ning Tema suhtlemisele ja teenimisele Temaga. jüngrid (13.–17. peatükk). Märkimisväärne osa sellest evangeeliumist koosneb sellest, mida võib nimetada "märkide raamatuks" (1:19–12:50), mis sisaldab kirjeldusi seitsmest imeteost, mille Jeesus tegi tõendina, et Ta on Messias, Jumala Poeg. . See sama "raamat" sisaldab Tema imelisi vestlusi, milles Ta selgitab Tema tehtud imede tähendust ja tähtsust. Seega, pärast 5000 inimese toitmist (6:1-15), räägib Jeesus endast kui "eluleivast", mille Taevane Isa maailmale andis (6:25-35).

Teiseks neljanda evangeeliumi eripäraks on Jeesuse seitse "mina olen" (6:35; 8:12; 10:7,9,11,14; 11:25; 14:6; 15:1,5). Kõiki neid jooni tuleb Johannese evangeeliumi uurides pidevalt meeles pidada.

Ükski evangeelium ei olnud mõeldud lihtsalt biograafilise jutustusena. Iga evangelist valis talle kättesaadava hulga materjalide hulgast selle, mis vastas tema eesmärgile. Arvatakse, et kõigi Jeesuse öeldud ja Matteuse, Markuse ja Luuka kirja pandud sõnade ettelugemine võtab vaid kolm tundi. Mitte palju, kui arvestada, et Jeesuse tegevus kestis umbes kolm aastat! Iga evangelist, kirjeldades teatud Kristuse tehtud imesid ja tsiteerides Tema räägitud tähendamissõnu, jätab teised vahele.

Iga evangeeliumi keskmes on hea sõnum Jeesuse Kristuse surmast ja ülestõusmisest. Kõiki neist võiks nimetada "Jutustuseks Issanda kannatustest koos juhuslike selgitustega", kuna igaühe keskmes on Kristuse surm (näiteks Markuse 11-16) ja lisaks sellele palju lisateavet (näiteks Markuse 1-10), et selgitada selle olemust ja iseloomu, kes tuli inimesi teenima ja nende eest surema.

Seitse Jeesuse "märki" Johannese evangeeliumis:

1. Vee muutmine veiniks Kaanas (2:1-11)
2. Õukondlase poja tervendamine Kapernaumas (4:46-54)
3. Halvatu tervendamine Bethesda tiigis Jeruusalemmas (5:1-18)
4. 5000 inimese toitmine Galilea mere lähedal (6:5-14)
5. Galilea merel vee peal kõndimine (6:16-21)
6. Pimeda mehe tervendamine Jeruusalemmas (9:1-7)
7. Laatsaruse kasvatamine Betaanias (11:1-45)

Seitse "mina olen" Johannese evangeeliumis:

1. "Mina olen eluleib" (6:35)
2. "Mina olen maailma valgus" (8:12)
3. "Mina olen lammaste uks" (10:7 võrrelge salmiga 9)
4. "Mina olen hea karjane" (10:11,14)
5. "Mina olen ülestõusmine ja elu" (11:25)
6. "Mina olen tee ja tõde ja elu" (14:6)
7. "Mina olen tõeline viinapuu" (15:1 võrrelge salmiga 5)

Johannes, Sebedeuse poeg, oli Peetruse kaastööline Jeruusalemmas esimestel aastatel pärast sealse koguduse asutamist (Ap 3:1–4:23; 8:14; 12:1–2). Paulus kirjutas hiljem Johannesest kui ühest Jeruusalemma kiriku "sambast" (Gal. 2:9). Seda kogudust juhtisid apostlid, kuid erilist rolli selle juhtimises mängis Jaakobus, Jeesuse Kristuse, Peetruse ja Johannese vend (Ap 3:1; 4:3-21; 8:14-24; 15:7). -11,13-21) . Jeruusalemma kiriku algusaastatel pandi alus apostellikule õpetusele ja jutlustamisele.

Pärast seda, kui paljud inimesed kirikuga liitusid, jätkasid selle liikmed „pidevalt apostlite õpetamist”, loeme Apostlite tegudest. 2:42. Hiljem kasvas Kristusesse uskujate arv 5000 inimeseni (Ap 4:4). Tekkis vajadus luua terviklik teoloogiline süsteem. Selle süsteemi aluseks oli Vana Testamendi messiastlike ennustuste täitumine Jeesuses Kristuses. Tema „suulise Toora”, st tema väljendatud käskude uurimisele omistati valdav tähtsus (Mt 28:20),

Markuse evangeelium kirjutati kirikupärimuse järgi Peetruse jutluste põhjal. Näib, et seda toetab ka Apostlite tegudes öeldu. 10:36-43;. Selle põhjal võib järeldada, et Johannes, kes tegi Peetriga aastaid koostööd, oli hästi kursis sellise lähenemisega Kristuse tõele ja selle esitamise põhimõtetele.

Pärast mitmeaastast viibimist Jeruusalemmas (võib-olla veetis ta seal 20 aastat) kolis apostel Johannes Väike-Aasia linna Efesosesse. Seal täiendas Johannes evangeeliumi kirjutamise protsessis Püha Vaimu juhtimisel oluliselt varem Jeruusalemmas välja töötatud apostellikku õpetust. Seega taasloob Johannes Jeesuse Kristuse kujutise vaatluste ja faktide põhjal, millest 93% sünoptilistes evangeeliumides ei sisaldu. Kuid Johannese sõnul oli isegi tema „panus” vaid väike osa sellest, mida sai öelda (Johannese 20:3–31; 21:25). (Rohkem selle kohta, kuidas neli evangeeliumi omavahel suhestuvad, räägitakse Matteuse evangeeliumi ja Markuse evangeeliumi kommentaaride sissejuhatuses.)

Struktuur ja teema.

Johannese evangeeliumi märksõnaks on “usku” (pisteuo), mis esineb kreekakeelses tekstis 98 korda (kuid vastavat nimisõna “usk” (pistis) algtekstis ei leidu). Selle kreeka verbi kasutamine näib viitavat sellele, et Johannes tahtis rõhutada aktiivse usu püsivust ja elujõudu Jeesusesse Kristusesse. Raamatu võib jagada järgmisteks põhiosadeks: Proloog (1:1-18); "Märkide raamat" (1:19 - 12:50); Hüvastijätujuhised (peatükid 13–17); Jeesuse Kristuse kannatused, surm ja ülestõusmine (peatükid 18-20); Epiloog (21. peatükk).

Siinne proloog vastab teoloogilisele sissejuhatusele, millest lugejad mõistavad, et Jeesuse sõnad ja teod on Jumala sõnad ja teod, mis tulevad lihas. Märkide raamatus on kirjas seitse imet, mis annavad tunnistust Pojas tegutseva Isa hiilgusest. Järjepidevalt imesid kirjeldades ja nendega kaasnenud vestlusi kirjeldades näitab Johannes, kuidas usklikud oma usus edenesid ja kuidas uskmatud veelgi karastusid. Jeesuse teenistuse lõpupoole reageeriti sellele, et juutide rumal uskmatus võitis (12:37).

Issanda lahkumisjuhiste eesmärk oli valmistada Tema järgijaid ette Tema eelseisvaks surmaks ja teenistuseks, mis nende ees seisis.

Juutide uskmatus jõuab haripunkti evangeeliumi “lihavõtteosas” ning jüngrite usku kinnitatakse selles osas, kus kirjeldatakse sündmusi, mis toimusid pärast Kristuse ülestõusmist. Järelsõnas esitatakse Issanda plaan oma jüngrite jaoks.

Raamatu ülevaade:

I. Proloog (1:1-18)

A. Sõna (Logos) igavikus ja ajas (1:1-5)

B. Ristija Johannese tunnistus (1:6-8)

C. Valguse tulek (1:9-13)

D. Inkarnatsioon ja ilmutus (1:14-18)

II. Jeesus ilmub inimestele (1:19 - 12:50)

A. Jeesuse varane teenimine (1:19–4:54)

B. Vaidlused Jeruusalemmas (5. peatükk)

C. Jeesuse ilmutus Galileas (6:1-7:9)

D. Jeesuse tagasipöördumine Jeruusalemma ja vaenu taastamine Tema vastu (7:10 - 10:39)

D. Suur märk Betaanias (11:1-44)

E. Jeesuse tapmise plaan (11:45-57)

G. Jeesuse avaliku teenimise lõpp (12:1-36)

3. Juutide uskmatus (12:37-50)

III. Jeesus valmistab oma jüngreid ette (13-17. peatükid)

A. Viimane õhtusöök (13:1-30)

B. Jeesuse lahkumine on lähedal (13:31-38)

C. Jeesus – tee Isa juurde (14:1-14)

D. Jeesuse lubadus saata Trööstija (14:15-31)

D. Viinapuu ja oksad (15:1–10)

E. Jeesuse sõbrad (15:11-17)

G. Maailma vihkamine (15:18 - 16:4)

3. Püha Vaimu töö (16:5-15)

I. Muutuste ennustamine (16:16-33)

K. Jeesuse eestpalve (17. peatükk)

IV Jeesuse kannatus, tema surm ja ülestõusmine (peatükid 18-20)

A. Jeesuse arreteerimine (18:1-11)

B. Jeesus suurkohtu ees ja Peetruse salgamine Temast (18:12-27)

C. Jeesuse tsiviilkohtuprotsess (18:28 - 19:16)

D. Ristilöömine (19:17-30)

D. Matmine (19:31-42)

E. Tühi haud (20:1-9)

G. Jeesuse ilmumine Maarjale (20:10-18)

3. Jeesus ilmub oma jüngritele (20:19-23)

I. Jeesus ilmub Toomasele (20:24-29)

K. Raamatu kirjutamise eesmärk (20:30-31)

V. Epiloog (21. peatükk)

A. Jeesuse ilmumine "mere äärde" (21:1-14)

B. Jeesus andestab Peetrusele ja tõmbab ta taas enda lähedale (21:15-23)

C. Johni viimased sõnad (21:24-25)

Johannese evangeelium on üks neljast kaanonis sisalduvast kristliku evangeeliumi narratiivist.On teada, et ükski neist raamatutest ei olnud tõestanud autorsust, kuid traditsiooniliselt arvatakse, et iga evangeeliumi on kirjutanud neli Kristuse jüngrit – apostlid. Lyoni piiskop Irenaeuse tunnistuse kohaselt väitis teatud Polycrates, kes tundis Johannest isiklikult, et ta oli ühe "Hea sõnumi" versiooni autor. Selle evangeeliumi koht teoloogilises ja teoloogilises mõtlemises on ainulaadne, sest selle tekst ise ei ole mitte ainult ja mitte niivõrd Jeesuse Kristuse elu ja käskude kirjeldus, vaid pigem Tema vestluste esitlus jüngritega. Ega asjata arvavad paljud uurijad, et narratiiv ise kujunes välja gnostitsismi mõjul ning nn ketserlike ja ebatavaliste liikumiste seas oli see väga populaarne.

Johannese evangeeliumi varajane tõlgendus

Kristlus kuni neljanda sajandi alguseni ei olnud dogmaatiline monoliit, vaid pigem õpetus, mida Kreeka maailm varem ei tundnud. Ajaloolased usuvad, et Johannese evangeelium oli tekst, mille antiikaja intellektuaalne eliit positiivselt vastu võttis, kuna see laenas oma filosoofilised kategooriad. See tekst on väga huvitav vaimu ja mateeria, hea ja kurja, maailma ja Jumala vahekorra selgitamisel. Ega asjata ei räägi proloog, millega Johannese evangeelium avab, nn Logosest. "Jumal on Sõna," kuulutab Pühakirja autor avalikult (Johannese evangeelium: 1,1). Kuid Logos on antiikfilosoofia üks olulisemaid kategoorilisi struktuure. Jääb mulje, et teksti tegelik autor polnud juut, vaid suurepärase haridusega kreeklane.

Küsimus Proloogi kohta

Johannese evangeeliumi algus tundub väga salapärane – nn proloog ehk peatükid 1 kuni 18. Teksti mõistmine kujunes aja jooksul õigeusu kristluse sees omaks, millele toetudes teoloogilised põhjendused loo loomiseks. tuletati maailm ja teoditsia. Näiteks võtame kuulsa fraasi, mis sinodaalses tõlkes näeb välja selline: "Kõik on tekkinud Tema (st Jumala) läbi ja ilma Temata ei tekkinud midagi, mis oleks loodud" (Johannese 1, 3). Kui aga vaadata kreekakeelset originaali, siis selgub, et sellest evangeeliumist on kaks vanimat erineva kirjapildiga käsikirja. Ja kui üks neist kinnitab tõlke õigeusu versiooni, siis teine ​​kõlab nii: "Kõik tekkis tema kaudu ja ilma Temata ei tekkinud midagi." Veelgi enam, mõlemat versiooni kasutasid kirikuisad varakristluse ajal, kuid hiljem oli see esimene versioon, mis sisenes kirikutraditsiooni kui "ideoloogiliselt õigem".

Gnostikud

See neljas evangeelium oli väga populaarne erinevate kristluse õigeusu dogmade vastaste seas, keda nimetati ketseriteks. Varakristluse ajal olid nad sageli gnostikud. Nad eitasid Kristuse kehalist kehastumist ja seetõttu olid paljud selle evangeeliumi teksti lõigud, mis kinnitasid Issanda puhtvaimset olemust, nende maitsele. Gnostism vastandab sageli ka Jumala, kes on "maailmast kõrgemal", ja meie ebatäiusliku eksistentsi Looja. Ja Johannese evangeelium annab põhjust arvata, et kurjuse ülemvõim meie elus ei tule Taevaselt Isalt. See räägib sageli Jumala ja maailma vastasseisust. Pole asjata, et selle evangeeliumi üks esimesi tõlgendajaid oli kuulsa gnostilise Valentinuse Heracleoni jüngritest. Lisaks olid nende endi apokrüüfid populaarsed õigeusu vastaste seas. Nende hulgas olid nn Johannese küsimused, mis rääkisid salasõnadest, mida Kristus ütles oma armastatud jüngrile.

"Origenese meistriteos"

Nii nimetas prantsuse uurija Henri Cruzel iidse teoloogi kommentaare Johannese evangeeliumi kohta. Origenes kritiseerib oma töös gnostilist tekstikäsitlust, samas tsiteerib ohtralt oma vastast. essee, milles kuulus kreeka teoloog ühelt poolt vastandub ebaharilikele tõlgendustele ja teiselt poolt esitab ta ise mitmeid teese, sealhulgas need, mis puudutavad Kristuse olemust (näiteks usub, et inimene peaks liikuma omaenda olemus inglile), mida hiljem peeti ketserlikeks. Eelkõige kasutab ta ka Johannese tõlke versiooni: 1.3, mis hiljem tunnistati ebamugavaks.

Johannes Chrysostomose evangeeliumi tõlgendus

Õigeusk on uhke oma kuulsa Pühakirja tõlgendaja üle. Tema tõlgendus sellest evangeeliumist on õigustatult kaasatud ulatuslikku Pühakirja tõlgendamise töösse, mis algab Vanast Testamendist. Ta demonstreerib tohutut eruditsiooni, püüdes tuvastada iga sõna ja lause tähendust. Selle tõlgendus mängib valdavalt poleemilist rolli ja on suunatud õigeusu vastaste vastu. Näiteks tunnistab Johannes Krisostomos lõpuks ülaltoodud Johannese tõlke versiooni: 1,3 ketserlikuks, kuigi enne teda kasutasid seda lugupeetud kirikuisad, eelkõige Aleksandria Klemens.

Kui evangeeliumi tõlgendati poliitiliselt

See võib kõlada üllatavalt, kuid Pühakirja tõlgendust on kasutatud ka massirepressioonide, soovimatute hävitamise ja inimeste jahtimise õigustamiseks. See nähtus ilmnes kõige selgemalt ajaloos.Inkvisitsiooni kujunemise ajal kasutasid teoloogid Johannese evangeeliumi 15. peatükki, et seda kaalul õigustada. Kui loeme Pühakirja ridu, võrdlevad nad Issandat viinapuuga ja tema jüngreid okstega. Niisiis, uurides Johannese evangeeliumi (15. peatükk, salm 6), võite leida sõnu selle kohta, mida tuleks teha nendega, kes ei jää Issandasse. Need lõigatakse ära, kogutakse kokku ja visatakse nagu oksad tulle. Keskaegsed kanoonilise õiguse juristid suutsid seda metafoori sõna-sõnalt tõlgendada, andes seeläbi loa julmatele hukkamistele. Kuigi Johannese evangeeliumi tähendus on selle tõlgendusega täielikult vastuolus.

Keskaegsed dissidendid ja nende tõlgendus

Rooma-katoliku kiriku valitsemisajal oli see vastu

Nad olid nn ketserid. Kaasaegsed ilmalikud ajaloolased usuvad, et need olid inimesed, kelle vaated erinesid vaimsete autoriteetide dogmadest, mis olid "ülalt dikteeritud". Mõnikord organiseeriti nad kogukondadeks, mis nimetasid end ka kirikuteks. Katoliiklaste kõige hirmuäratavamad rivaalid selles osas olid katarid. Neil polnud mitte ainult oma vaimulikkond ja hierarhia, vaid ka teoloogia. Nende lemmik Pühakiri oli Johannese evangeelium. Nad tõlkisid selle nende riikide riigikeeltesse, kus elanikkond neid toetas. Tekst on meieni jõudnud oksitaani keeles. Selles pidasid nad kinni proloogi tõlke versioonist, mille ametlik kirik tagasi lükkas, uskudes, et see võib õigustada Jumalale vastandliku kurjuse allika olemasolu. Lisaks rõhutasid nad just seda 15. peatükki tõlgendades käskudest kinnipidamist ja püha elu elamist, mitte dogmade järgimist. Igaüks, kes järgib Kristust, on väärt, et teda kutsutaks Tema sõbraks – see on järeldus, mille nad tegid Johannese evangeeliumist. Erinevate pühakirjade seiklused on üsna õpetlikud ja näitavad, et iga piiblitõlgendust võib kasutada nii inimese kasuks kui ka kahju tekitamiseks.

Püha Johannes Krisostomus (347–407) on universaalse kiriku üks suurimaid isasid. Tema tohutu liturgilise ja kirjandusliku pärandi hulgas on eriti tähelepanuväärsed tema koostatud Pühakirja seletused, mida peetakse siiani üheks parimaks tõlgenduseks kogu maailma teoloogilises kirjanduses. Suure karjase tõlgendused Johannese evangeeliumist, mis koosnevad 88 vestlusest, on moraalset ja praktilist laadi. Johannes Krisostomus, kes kõneleb neis vestlustes Püha Vaimu väe ja oma sõnade jõuga, püüab puudutada tema teoseid lugeva kristlase “uinavat” südant ja juhtida ta Jumala juurde.

Vestlus XXI

Naatanael vastas ja ütles Temale: Rabbi! Sina oled Jumala Poeg, sa oled Iisraeli kuningas. Jeesus vastas ja ütles talle: Sa rääkisid, sest ma nägin sind viigipuu all ja uskusin; sa näed seda rohkem (1, 49–50)

Selgitus 1, 49–50. Naatanaeli ülestunnistus oli vähem täiuslik kui apostel Peetruse hiljem tehtud ülestunnistus. – Jeesus Kristus tegi oma esimese ime oma ema palvel. – Jeesus Kristus soovib, et kõik pöörduksid oma vajadustega Tema poole. – Näide kuulsatest arstidest. – Miks ta andis oma emale karmi vastuse? – Päästja sugulased, tuntud kui Desposin. – Meie esivanemad ja isad olid head kristlased, mis peaks meid häbistama ja avama veelgi suurema suhtluse.

1. Me vajame palju, armastatud, hoolt, palju valvsust, et saaksime tungida jumaliku pühakirja sügavusse. Vastasel juhul on und mõnuledes võimatu mõista nende tähendust; kuid vaja on hoolikat uurimist ja ka pidevat palvetamist, et saada vähemalt natukenegi ülevaade Jumala sõna pühamust. Täna seisame silmitsi olulise küsimusega, mis nõuab palju tähelepanu. Kui Naatanael ütles: Sa oled Jumala Poeg, Kristus ütles talle: sa kartsid, sest sa nägid sind viigipuu all, sa uskusid; rohkem sihuzrishi. Mis nende sõnadega nõuab uurimist? Mida Peeter tunnistas: Sa oled Jumala Poeg(vt: Matt. 16:16) pärast nii palju imesid ja pärast sellist õpetust tunneb ta heameelt kui see, kes on saanud ilmutuse Isalt; ja Naatanael, kes ütles sedasama juba enne imesid ja enne õpetust, ei kuulnud midagi sellist Kristuse suust, kuid nagu poleks ta veel öelnud nii palju, kui oleks pidanud ütlema, ootab ta põnevusega suuri ilmutusi. . Mis on selle põhjuseks? See, mis kuigi Peetrus ja Naatanael väljendasid samu sõnu, kuid mitte sama mõttega. Peetrus tunnistas Jeesust Jumala Pojaks, tõeliseks Jumalaks; ja Naatanael – lihtsa inimesena. Kuidas seda näha saab? Naatanaeli järgnevatest sõnadest. Öeldes: Sa oled Jumala Poeg, ta lisas: Sina oled Iisraeli kuningas. Kuid Jumala Poeg pole mitte ainult Iisraeli, vaid kogu universumi kuningas. Seda on aga näha mitte ainult siit, vaid ka järgnevast. Kristus ei lisanud Peetruse sõnadele midagi, kuid nagu oleks Peetruse usk juba täiuslik, ütles ta, et selle ülestunnistuse alusel ehitab ta oma kiriku. Kuid Naatanaeliga seoses ei teinud Ta seda, vaid vastupidi. Naatanaeli pihtimuses tundus, et palju ja midagi paremat on veel puudu ning nüüd täidab Kristus selle, mis puudu on. Mida ta ütleb? Aamen, aamen, ma ütlen teile: nüüdsest peale näete taevast avanevat ja Jumala ingleid tõusmas ja laskumas Inimese Poja peale(s 51). Kas näete, kuidas Kristus teda vähehaaval maast üles tõstab ja inspireerib teda mitte ette kujutama lihtsa mehena? Kas see, keda inglid teenivad ja kelle pärast inglid tõusevad ja laskuvad, võib tõesti olla mees? Sellepärast ütles ta: vaata neid rohkem, ja seda selgitades lisas ta ingliteenistuse kohta. Tema sõnade tähendus on järgmine: Sulle, Naatanael, tundus see oluline ja seetõttu tunned sa mind Iisraeli kuningana. Mida sa ütled, kui näed ingleid Minu pärast tõusmas ja laskumas? Nende sõnadega inspireeris Kristus Teda Inglite Isandana tunnustama. Mis puudutab tõelist Kuninga Poega, siis need kuninglikud teenijad tõusid ja laskusid Kristuse juurde, näiteks: kannatuste ajal, ülestõusmise ja taevaminemise ajal; ja juba enne seda nad tulid ja teenisid Teda – kui nad kuulutasid Tema sünni evangeeliumi, kui nad hüüdsid: au Jumalale kõrgustes ja rahu maa peal(Luuka 2:14), kui nad tulid Maarja, Joosepi juurde. Kuid Kristus teeb nüüd sama, mis paljudel muudel juhtudel. Ta lausub kaks ennustust ja ühe täpsus selgub kohe ja teine, tulevikuga seotud, saab kinnitust oleviku kaudu. Üks neist, mis on juba tõestatud, on järgmine: Philip isegi ei karjunud sulle varem, kui ta sind viigipuu all nägi. Tulevikus pidi täituma veel midagi ja osaliselt täitus see juba sel ajal – nimelt Inglite taevaminek ja laskumine, näiteks: Tema kannatuste ajal, Ülestõusmise ja Taevaminemise ajal; ja seda kinnitas Ta juba enne sündmusi sellega, mida Ta oleviku kohta ütles. See, kes on õppinud tundma Tema jõudu minevikust, olles kuulnud tulevikust, saab mugavamalt vastu võtta ennustuse tuleviku kohta. Aga Naatanael? Sellele ei vasta miski. Seetõttu lõpetas Kristus oma vestluse temaga, jättes ta mõtlema öeldu üle ega tahtnud kõike korraga öelda. Viskanud seemned viljakasse mulda, lubab Ta sellel omal ajal vilja anda. Seda kirjeldas Ta mujal järgmiste sõnadega: nagu Jumala riik on inimesele, kes külvas head seemet, aga kui ta magas, tuli vaenlane ja kõik rai nisu seast ning läks minema(vt Matteuse 13, 24, 25). Kolmandal päeval laulati Kaana Galileas ja Jeesus kutsuti pulma. Ja Jeesuse Ema oli seal ja Tema vennad(vt Johannese 2, 1–2). Olen juba öelnud, et Ta oli kõige kuulsam Galileas. Sellepärast kutsuvad nad Teda pulma ja Ta tuleb. Ta ei vaadanud oma väärikust, vaid meie kasu. Kes ei loobunud aktsepteerimast orja kuju, seda enam ei saanud loobuda orjade abiellumisest. See, kes oli koos maksukogujate ja patustega lamanud, ei suutnud seda enam lahti öelda oma koosviibimisest pulmas viibijatega. Need, kes Teda pulma kutsusid, muidugi ei mõistnud Teda õigesti, nad ei kutsunud Teda isegi kui suurmeest, vaid lihtsalt kui tavalist ja tuttavat inimest. Sellele vihjab evangelist, kui ta ütleb: Olge Tema ema seal ja Tema vennad st Jeesusel oli sama nimi, mis Temal ja ta vendadel. Ja mul puudus vein, Tema Ema tegusõna: neil pole veini(vt: 2, 3). Siinkohal tasub tähelepanu pöörata sellele, kust tuli Tema Emal idee oma Pojast midagi suurt ette kujutada? Kuni selle ajani polnud Ta veel ühtki imet korda saatnud. Xie,öeldakse tehke esmaviljad Jeesuse märgiks Kaana Galileas (2, 11).

2. Kui keegi ütleb, et endiselt pole piisavalt tõendeid selle kohta, et Kaanas toimunud ime oli imede algus, alates lisamisest: Cana Galileas see näitab ainult, et see ime oli Kaanas esimene, mitte üldiselt ja mitte esimene kõigist Tema imedest; Tõenäoliselt tegi Kristus varem teistes kohtades muid imesid, siis selle kohta ütleme sama, mis varem. Mida täpsemalt? Mida John ütleb: Ma ei tundnud Teda, vaid selleks, et Ta ilmuks Iisraelile, tulin ma veega ristima(1, 31). Kui Kristus oleks poisikesena imesid teinud, poleks iisraellased vajanud teist inimest, kes Talle näitaks. Kui Kristus sai meheikka jõudes oma imede poolest nii kuulsaks mitte ainult Juudamaal, vaid ka Süürias ja kaugemalgi, pealegi tegi ta neid vaid kolme aasta jooksul, või veel parem, ei vajanud ta isegi seda arvu aastaid, et end maailma paljastada, sest kuulujutt Temast levis algusest peale kohe kõikjale – kui, ma ütlen, ta sai lühikese ajaga paljude imede tõttu nii kuulsaks, et tema nimi sai kõigile tuntuks, siis seda enam ta. poleks saanud nii kauaks hämarusse jääda, kui esimesest east peale imesid tegema hakkas; nooruse sooritatud imeteod oleks äratanud veelgi suuremat üllatust ja sel juhul oleks Tal olnud kaks korda ja kolm korda ja veelgi rohkem aega imedeks. Kuid noorukieas ei teinud Ta mingeid imetegusid, välja arvatud see, millest Luukas räägib, kuidas Ta, olles kaheteistkümneaastane, istus õpetajate seas, kuulas neid ja hämmastas neid oma küsimustega. Kuid mitte ilma põhjuseta, vaid tahtlikult ei hakanud Ta imesid tegema juba esimesest east peale: muidu oleks Tema imesid võinud pidada kummitusteks. Kui paljud kahtlustasid Teda selles juba täiskasvanueas, siis veelgi enam, kui Ta hakkas nooruses imesid tegema. Veelgi enam, kadedusest haaratud juudid oleksid Ta veel varem ja enne õiget aega viinud ristile ning seega poleks kogu meie päästetööd usu kaudu vastu võetud. Kus te ütlete, kust tuli Tema emal idee eeldada Temas midagi suurt? Ta oli juba hakanud end ilmutama sellena, kes Ta on, nii Johannese tunnistuse kui ka selle kaudu, mida Ta ise jüngritele rääkis. Ja esiteks inspireeris Tema eostumine ja kõik sellele järgnenud sündmused pärast Tema sündi Tema ema kõrget arusaama Temast. Kas sa kuuled,öeldakse isegi noorukieas ja Tema südames järgimisest(vt Luuka 2:51). Miks, te ütlete, ta seda varem ei väljendanud? Sest nagu ma ütlesin, Ta ise hakkas alles siis end ilmutama. Kuni selle ajani elas Ta nagu tavaline inimene. Sellepärast ta Talle seda varem ei rääkinud. Niipea kui ta kuulis, et Johannes tuli Tema pärast ja andis niisuguse tunnistuse Tema kohta ja et Tal on juba jüngreid, küsis ta julgelt Temalt ja ütles veinipuuduses: neil pole veini. Ta tahtis külalistele meeldida ja end Poja kaudu ülistada. Võib-olla oli tema mõtetes midagi inimlikku, nagu Tema vennad, kes ütlesid: näita endale rahu(Johannese 7:4), soovides oma imede kaudu endale au saada. Sellepärast vastas Kristus talle nii kindlalt: mis see minu ja sinu jaoks on, naine? Minu aeg ei ole saabunud(vt: 2, 4). Aga et Ta austas väga oma ema, kuulake Luuka jutustust sellest, kuidas Kristus oli kuulekas oma vanematele; ja see sama evangelist (John) näitab, kuidas Ta hoolitses Ema eest just ristikannatuste ajal. Kui vanemad ei keela vähimalgi määral jumalakartlikke tegusid ega sekku nendesse, siis vanemad vajavad ja peavad kuuletuma; sõnakuulmatus on sel juhul väga ohtlik. Kui nad nõuavad midagi enneaegset ja keelavad mõne vaimse asja, siis ei ole ohutu neile kuuletuda. Seetõttu vastas Kristus käesoleval juhul nii ja teisel juhul ka: (vt Markuse 3:33). Sel ajal ei olnud neil veel õiget arusaamist Temast; ja Tema ema tahtis Tema sünnitamise tõttu Teda kõiges korraldada kõigi emade kombe kohaselt, kuigi ta oleks pidanud Teda austama kui Issandat ja kummardama Teda. Sellepärast vastas Ta talle siis nii. Tegelikult mõelge sellele, mis tunne oli, kui kogu Teda ümbritsevate inimeste ees suure hulga tähelepanelike kuulajate ees õpetuse õpetamise ajal astus koosolekule Tema Ema ja hakkas Teda jutlustamast kõrvale tõmbama, et temaga rääkida. Ta jäi eraviisiliselt ja ilma temaga majja, kuid tõmbas ta üksi sealt enda juurde. Sellepärast ütles ta: Kes on Minu Ema ja kes on Minu vennad? Ja Ta ei solvanud sellega Ema, ei, vaid tõi talle suurimat kasu, lubamata tal endast alandavalt mõelda. Kui Ta hoolis teistest ja suunas kõik selleks, et sisendada neile õige ettekujutus iseendast, siis seda enam hoolis ta selles osas Emast. Aga kuna Ta ilmselt isegi seda Poja suust kuuldes ei tahtnud Talle kuuletuda ka pärast seda, vaid tahtis nagu ema igal juhul ülimuslikkust võtta, vastas Ta nii. Muidu poleks Ta saanud teda sellisest halvustavast ettekujutusest Temast ülevamaks tõsta, kui see on, siis ta eeldas alati, et Teda austatakse kui poega, kuid ei tunnistanud Teda Issandana. See on põhjus, miks Ta ütles siin: mis see minu ja sinu jaoks on, naine? Siiski oli veel üks põhjus, mitte vähem oluline. Milline? Ta tahtis, et inimesed ei kahtlustaks Tema tehtud imesid. Need, kellel oli vajadusi, oleksid pidanud seda küsima, mitte ema. Miks? Lähedaste palvel tehtav, kuigi see oleks oluline, tundub kõrvalseisjale sageli ebasündsas. Kui abivajajad ise küsivad, siis saab ime üle kõigist kahtlustest, siis on kiitus erapooletu ja kasu suur.

3. Kui arst, isegi suurepärane arst, sisenes majja, kus oli palju haigeid, ega kuulnud midagi ei haigetelt endilt ega ümbritsevatelt, vaid ainult ema hakkas teda paluma, siis haigete eest. ta muutuks kahtlustavaks ja ebameeldivaks ning ei haiged ega nendega koosviibijad ei ootaks temalt midagi olulist ja head. Sellepärast heitis Kristus siis emale ette, öeldes: mis see minu ja sinu jaoks on, naine?, inspireerides teda tulevikus mitte midagi sellist tegema. Ta hoolis Ema aust, aga palju rohkem Tema vaimsest päästmisest ja inimeste hüvangust, mille nimel ta liha võttis. Niisiis, need sõnad ütles Kristus oma Emale mitte mingist kõrkusest, vaid erilise eesmärgiga – selleks, et seada end Temaga õigesse suhtesse, et imesid saaks teha vastava väärikusega. Ja et Kristus austas oma Ema väga, on see lisaks muudele juhtumitele piisavalt ilmne sellest, mida öeldi ilmselt tema hukkamõistmiseks. Oma pahameeles näitas Ta, et austas teda väga. Ja kuidas, sellest räägime järgmises vestluses. Sellele mõeldes, kui kuulete üht naist ütlemas: õnnistatud on emakas, mis sind kandis, ja rind, mida sa vihastasid(Luuka 11:27) ja Ta vastas talle: veelgi õndsamad on need, kes täidavad Minu Isa tahet, siis mõista neid sõnu selles tähenduses. Päästja vastus Emale ei väljendanud ema tagasilükkamist, vaid tõsiasja, et Tema sünd ei oleks talle mingit kasu toonud, kui tal endal poleks olnud suurt voorust ja usku. Kui ilma vaimse vooruseta ja Maarjale endale ei oleks kasu sellest, et Kristus on temast sündinud, siis veel vähem saab kasu sellest, kui meil on vooruslik ja vapper isa, vend või poeg ja me ise. voorused on temast kaugel. vend,ütleb David, ei toimeta, kas inimene toimetab?(Ps 48:8). Päästelootust pärast Jumala armu ei tohiks panna millegi muu peale, vaid ainult iseenda täiuslikkusele. Kui Kristuse sünd iseenesest võiks olla kasulik Neitsile, siis oleks see kasulik ka juutidele (kuna Kristus oli nende lihalik sugulane), oleks see kasulik ka linnale, kus Ta sündis, ja see oleks kasulik ka juutidele. vennad. Vahepeal ei saanud Tema vennad, kuni nad enda eest hoolt ei hoolitsenud, oma kõrgest sugulusest mingit kasu ja olid koos teiste inimestega ka hukkamõistu all, kuid kui nad särasid omaenda voorustega, siis austati neid . Ja linn hävitati ja põletati, kuna ta ei saanud Tema sünnipaigast mingit kasu. Tema lihapärased sugulased hävitati ja surid kõige haletsusväärsemal viisil, kuna nad ei saanud päästmiseks midagi oma sugulusest Temaga, just seetõttu, et neil polnud oma vooruslikku kaitset. Kuid apostleid austati kõige rohkem, sest nad saavutasid meie võistluse tõelisel ja väärilisel viisil lähedase Kristusega - läbi Temale kuuletumise. Seega teame ka, et igal juhul vajame usku ning puhast ja helget elu. . Ainult see võib meid päästa. Pikka aega austati Kristuse sugulasi kõikjal, nii et neid kutsuti "isandaks", kuid nüüd ei tea me isegi nende nimesid. Ja kõikjal ülistatakse apostlite elu ja nimesid. Ärgem olgem paisutatud liha õilsusest, vaid isegi kui meil on tuhandeid kuulsaid esivanemaid, püüame me ise neid vooruste poolest ületada, teades, et teiste teened ei too meile tulevasel kohtuotsusel mingit kasu. , ja suurendab ka meie jaoks hukkamõistu karmimat just seetõttu, et olles põlvnenud vooruslikest isadest ja omades nii lähedasi eeskujusid, ei järginud nad selliseid juhendajaid. Ma ütlen seda nüüd, pidades silmas paljusid paganaid, kes, kui pöörame nad usku Kristusesse ja veenvad neid kristlasteks, osutavad oma sugulastele, esivanematele ja perekonnale ning ütlevad: kõik mu sugulased, sõbrad ja perekond on juba saanud ustavateks kristlasteks. . Aga mis see sinu jaoks on, õnnetu? Just teie olete see, kes hävitatakse, sest teie, austamata nii paljusid teile lähedasi inimesi, ei kiirustanud Tõe poole pöörduma. Teised, olles juba usklikud, kuid elades muretut elu, kui hakkate neid vooruslikkusele manitsema, kujutlevad sama asja ja ütlevad: minu isa, vanaisa ja vanavanaisa olid väga vagad ja vooruslikud inimesed. Kuid see mõjutab eriti teie hukkamõistu, et te, kes olete sellistest inimestest pärit, teete asju, mis ei vääri oma perekonda. Kuulake, mida prohvet juutidele ütleb: Iisraeli teos päästetud naisest ja naisest(vt: Os. 12, 12); ja Kristus: Teie isa Aabraham oleks rõõmustanud, kui ta oleks näinud Minu päeva; ja nägemine ja rõõmustas(Johannese 8:56). Ja meie esivanemate vaprus ei muutu alati mitte ainult juutide kiitmiseks, vaid ka suuremaks süüdistuseks. Seda teades teeme kõik nii, et päästa ennast oma tegudega, et muidu ei petaks me end teistele lootma jäädes ega saaks oma pettusest teada alles siis, kui sellest teadmisest kasu pole. Põrgusöeldakse kes sulle tunnistab?(Ps. 6, 6). Nii et parandagem end siin, et saaksime seal igavesed õnnistused, mida me kõik oleme väärt meie Issanda Jeesuse Kristuse armu ja armastuse läbi, kelle läbi ja kelle kaudu olgu au ja võim Isale koos Jumalaga. Püha Vaim igavesti ja igavesti. Aamen.

Uues Testamendis tuleb Matteuse, Markuse ja Luuka evangeeliumide järel Johannese evangeelium. Selle autor on püha apostel Johannes, kes oli üks esimesi, keda kutsuti jüngrite hulka: Ta nägi kahte teist venda, Jaakobust Sebedeust ja tema venda Johannest koos oma isa Sebedeusega paadis võrke parandamas ja kutsus nad. Ja nad jätsid kohe maha paadi ja oma isa ning järgnesid Talle(Mt 4:21-22).

Esimene teoloog

Kirik nimetab püha apostel Johannest teoloogiks. Miks? Lõppude lõpuks, kui teoloogia on sõna Jumalast ja teoloog on see, kes räägib Jumalast (muide, vanad kreeklased nimetasid luuletajaid, kes kirjutasid jumalate päritolust, "teoloogideks"), siis on iga apostel teoloog. See on tõsi. Kirik aga tõstis Issanda jüngrite hulgast esile ühe – apostel Johannese –, sest just tema evangeelium paljastab kristlastele õpetuse Jumala Isa, Poja ja Püha Vaimu igavesest olemasolust, räägib vaimsest taassünnist sakramendis. ristimisest, vajadusest süüa Jumala Poja liha ja juua verd ja palju-palju muud. Neljanda evangeeliumi vaimne kõrgus oli põhjus, miks apostel Johannest nimetati teoloogiks. Kuid see ei tähenda, et kolm esimest evangeeliumi poleks vaimselt nii olulised või sügava tähendusega. See tähendab ainult seda, et kõik neli evangeeliumi täiendavad üksteist ja demonstreerivad usklikele täielikult Päästja Kristust ja Tema saavutusi.

Esiteks

Kui püha apostel ja evangelist Johannes Teoloog esitaks küsimuse: “Mis on elu mõte?”, vastaks ta kindlasti, et Sõnas ei ole mitte ainult elu, vaid kõige mõte üldiselt. Johannese evangeeliumi esimesed read kuulutavad pidulikult: Alguses oli Sõna ja Sõna oli Jumala juures ja Sõna oli Jumal. See oli alguses Jumala juures. Kõik tekkis Tema kaudu ja ilma Temata ei tekkinud midagi.(Sisse. 1 , 1-3). Huvitav on see, et neljanda evangeeliumi esimene salm on kooskõlas 1. Moosese raamatu esimese salmiga, millega algab Vana Testamendi Pühakiri: Alguses lõi Jumal...(Gen. 1, 1). Loomisest räägivad nii Genesis kui Johannese evangeelium: Jumal loob ja Sõnast sünnib kõik, mis on olemas, ilma Sõnata ei saa miski eksisteerida. Johannese evangeeliumi kreekakeelses originaalis kasutati kahte keerulist terminit, mida kasutati juba antiikfilosoofias: “arche” (algus, kontroll) ja “logos” (sõna, kõne, tähendus). Niisiis, “arhe” ei ole ainult algus, “arche” on see, mis määrab asjade edasise olemasolu ja arengu. “Logos” ei ole lihtsalt sõna, see on Jumal Sõna ise, Jumala Poeg, kelle kaudu Jumal kutsub maailma eksisteerima. Seetõttu on kogu loodu päritolu ja olemasolu Jumalas, on Jumala poolt määratud ja juhitud ning ainult Jumalas leiab see oma tõelise tähenduse. Maailma elu on Jumal.

Milleks

Johannese evangeelium keskendub kolmele fraasile: Sõna sai lihaks ja elas meie keskel, täis armu ja tõde(Sisse. 1 , 14); Sest nii on Jumal maailma armastanud, et ta andis oma ainusündinud Poja, et ükski, kes temasse usub, ei hukkuks, vaid et tal oleks igavene elu(Sisse. 3 , 16); Ma olen tulnud, et neil oleks elu ja seda rohkem(Sisse. 10 , 10). Jumal Sõna, Jumala Poeg sai lihaks. Mida see tähendab? See tähendab, et Jumal sai nagu me kõik – mees.

Pöördugem veel kord vanade kreeklaste juurde. Vana-Kreeka filosoofias on liha midagi madalamat, millest tuleb end vabastada; keha, liha on vangla, milles inimese hing on vangis. Johannese evangeelium lükkab need ideed sõna otseses mõttes ümber. Jumal sai lihaks, inimene, et inimest päästa. Jumala Poeg sai lihaks, sest Jumal Isa armastas oma loodut nii väga, et Poja elu anti kogu maailma elu eest. Jumala Poja kehastumise kaudu sai maailm mitte ainult elu, vaid elu külluslikult. Külluslik elu on puudujäägi puudumine, sest Jumal korvab kõik, korvab igasuguse nõrkuse ja kurbuse.

Johannese evangeeliumi teises peatükis kirjeldatakse Issanda Jeesuse Kristuse esimest imet – vee muutmist veiniks pulmas Galilea Kaanas (vt Johannes. 2, 1-10). See võib tunduda kummaline – igavene Jumal Sõna, kes kehastus inimese päästmiseks, ilmutades armu ja tõde, muudab vee ühtäkki veiniks. Kuid siin peame püüdma selle loo "sisse" vaadata. Pulmapidu on kõige rõõmsam pidu, mille jaoks sõbrad ja sugulased on valmis jätma kõik oma asjad ja mured, et koos noorpaaridega rõõmustada. Järsku sai vein otsa... See tähendab, et pidu tuleb ootamatult pooleli jätta, mis võib heita peigmehele hukkamõistu ja mõnituse varju – mis peigmees ta on, kui ta ei osanud isegi toidukogust välja arvutada ?! Kristus korvab veinipuuduse, pidu ja rõõm jätkuvad. Pulmapidu on pilt usklike rõõmust Jumala riiki. Pole enam puudust ega kurbust. Rõõm olla täielikult koos Jumalaga. Jumal Sõna sai inimeseks, et igaüks, kes sellesse uskus, ühineks Jumala igavese eluga, mis on elu kogu selle täiuses ja rõõmus.

Teed Jumala juurde

Kuidas saab inimene uskuda lihaks saanud Jumalasse, et saada külluslikku elu? Evangelist Johannes kirjeldab erinevaid teid. Siin on näha neljanda evangeeliumi tunnusjoont – Issanda Jeesuse Kristuse dialoogid inimestega. Kuid igal dialoogil on tegelikult üks eesmärk – avada vestluskaaslasele ainus väärtuslik arusaam elust.

Esimene dialoog on vestlus Nikodeemusega. Nikodeemus on lugupeetud seaduseõpetaja ja üks juutide juhte(Sisse. 3, 1), tuleb ta öösel Kristuse juurde. Nikodeemus ülistab Kristust: Rabi! me teame, et Sina oled Jumalalt pärit õpetaja; selliste imede eest nagu Sinate ütlete, et keegi ei saa luua, kui Jumal pole temaga(Sisse. 3 , 2). Õpetaja vastus on rabav oma ootamatuses ja sügavuses: Tõesti, tõesti, ma ütlen teile, kui keegi ei sünni uuesti, ei saa ta näha Jumala riiki.(Sisse. 3 , 3). Ei piisa sellest, kui näed Kristuses Jumalalt pärit õpetajat, ei piisa ka Tema tegude nägemisest. Kõik algab taassünnist. Nikodeemus ei saa aru: kuidas saab inimene sündida, kui ta on vana? Kas ta saab tõesti teine ​​kord oma ema üsasse siseneda ja sündida?(Sisse. 3 , 4). Tõepoolest, kuidas saab teist korda sündida? Kristus ei räägi mingist imelisest teisest füüsilisest sünnist emalt, mitte hinge siirdumisest teise kehasse ega muust taolisest. Kristus räägib inimese sisemisest taassünnist: Tõesti, tõesti, ma ütlen teile, kui keegi ei sünni veest ja Vaimust, ei saa ta siseneda Jumala riiki. Mis lihast on sündinud, on liha, ja mis on sündinud Vaimust, on vaim(Sisse. 3 , 5-6). Nikodeemust ümbritseb ööpimedus, ta ei mõista veel Issanda sõnu. Kuid Issanda sõnad pole adresseeritud ainult Nikodeemusele, need on adresseeritud kõigile, kes evangeeliumi loevad. Sa ei saa tulla Kristuse juurde ja jääda samaks inimeseks. Sa pead sündima Jumala jaoks. Kirikus saab ristimise sakramendist uussünd veest ja Vaimust (nende sõnade otseses tähenduses) - vette kastes pestakse Kristusesse uskuv inimene patuse ebapuhtusest ja sünnib armust Püha Vaimu uude ellu.

Seejärel - vestlus samaaria naisega. Juudid samaarlastega ei suhelnud. Ja nad isegi tülitsesid. Tõenäoliselt ei räägiks iga juut samaarlasega. Seetõttu, kui Issand palub samaaria naiselt vett, on ta üllatunud: Kuidas saad sa, olles juut, minult, samaaria naiselt, juua paluda?(Sisse. 4 , 9). Issand vastab: kui te teaksite Jumala kingitust ja seda, kes teile ütleb: anna mulle juua, siis te paluksite temalt ja tema annaks teile elavat vett(Sisse. 4 , 10). Naine mõtleb jätkuvalt tavalise vee peale (nagu Nikodeemus, kes mõtles emast uuesti sündimisele) ja on üllatunud: Kust sa oma elusvee said? Kas sa oled suurem kui meie isa Jaakob, kes andis meile selle kaevu ja jõi sellest ise, tema lapsed ja kariloomad?(Sisse. 4 , 11-12). Kristusesse uskumiseks on vaja ületada kõige tuttavamad ideed (samaarlased ei suhtle juutidega), isegi isalikud traditsioonid (kas sa oled tõesti Jaakobist suurem?), tegelikult räägime samast uussünnist. Peame unustama selle, mida teadsime ja millega oleme harjunud, mitte otsima ajutist (vesi kaevust, kuhu peame ikka ja jälle tulema), vaid elavat vett, mis tuleb Jumalalt, see tähendab armu. täidetud Jumala kingitused.

Teine näide teest Jumala juurde on pimedana sündinud, Kristuse poolt tervendatud mees (vt Joh. 9 , 1-41). Issand ütleb: Ma pean tegema Tema tegusid, kes mind on saatnud... kuni ma olen maailmas, olen ma maailma valgus(Sisse. 9 , 4-5). Pimedana sündinud mees valgust ei näinud. Issand sülitab maa peale, teeb savi ja võiddes pimedaks sündinud inimese silmi, saadab ta Siiloami tiiki pesema (vt Joh. 9 , 6-7). Jällegi näeme pesemist veega. Pimedana sündinud näib uuesti sündivat, mitte enam pimeduses elamiseks, vaid valguse nägemiseks: üht ma tean, et olin pime, aga nüüd ma näen(Sisse. 9 , 25). Variserid püüavad terveks saanud inimest veenda, et Jeesus, kes ta terveks tegi, on patune (vt Joh. 9 , 24). Kuid see, kes on saanud nägemise, ei usu neid. Isegi kõige autoriteetsemad inimlikud argumendid ei tohiks Jumalat meie eest varjata. See, kes on näinud valgust, ei peaks naasma pimedusse.

Tõsi

Jeesus vastas: ...Selleks ma sündisin ja selleks maailma tulin, et tunnistada tõde; kõik, kes on tõest, kuulavad minu häält(Sisse. 18 , 37). Need on sõnad teisest Issanda Jeesuse Kristuse dialoogist. See on vestlus Pilaatusega, kellele Jeesus Kristus kohtu alla anti. Mis on tõde?(Sisse. 18 , 38) – Pilaatus küsis Kristuselt, kuid ta ise ei oodanud vastust. Tõde on see, et Kristus on Jumala Poeg, Jumal Sõna, kellest sai inimene. Issand ise ütleb: Mina olen tee ja tõde ja elu; keegi ei tule Isa juurde muidu kui Minu kaudu(Sisse. 14 , 6); mina olen eluleib; Kes Minu juurde tuleb, see ei nälgi iial, ja kes minusse usub, sellel ei ole iial janu(Sisse. 6 , 35); Mina olen hea karjane, hea karjane annab oma elu lammaste eest... Mina tean oma ja minu omad mind. Nagu Isa tunneb mind, tunnen mina Isa; ja ma annan oma elu lammaste eest(Sisse. 10 , 11, 14-15); Mina olen ülestõusmine ja elu; Kes minusse usub, see elab, isegi kui ta sureb. Ja igaüks, kes elab ja usub Minusse, ei sure kunagi. Kas sa usud seda?(Sisse. 11 , 25-26).

Kristus on lihaks saanud Tõde. Sa pead lihtsalt tulema Tema juurde ja uskuma...

Ajaleht "Õigeusk" nr 1 (501)