Jumalateenistuskeel õigeusu ja katoliku kirikus. Vana või uus? Millistes keeltes peetakse kohalikes kirikutes jumalateenistusi?

Liturgilise keele mõistmise raskus praegusel ajal ei ole ainult teksti tajumise, vaid ka kiriku ja ühiskonna dialoogi probleem. Mõned väited, et jumalateenistusi peetakse surnud ja arusaamatus keeles, vahelduvad Valgevenes teistega, et Valgevene õigeusu kirik pole väidetavalt rahvuslik. Mõlemad avaldused ootavad kirikult adekvaatset vastust. Omalt poolt saan ainult tervitada volikogudevahelise kohaloleku dokumendi eelnõu sooviga liikuda kiiresti sõnadelt tegude juurde.

Kõigepealt tahaksin puudutada kirikuslaavi keele arusaamatuse probleemi ja võimalust tõlkida jumalateenistus kaasaegsesse, arusaadavamasse keelde. Et illustreerida meie jumalateenistuse arusaamatust, valitakse sageli mõne palve üksikud fraasid. Seda probleemi iseloomustab hästi tuntud väljend Psalmist 57: „Kes ei kuule tarkade häält, seda õpetavad targad”. Sinodaalses tõlkes kõlab fraas järgmiselt: "Ta ei kuule kõige osavama loitsija häält" (räägime inimliku kõva südame kurtusest). Raskus ei seisne mitte ainult selles, et sõna "obavati" selgitamiseks peate uurima sõnaraamatuid. Siin kasutasid slaavi tõlkijad sõna "obavati" (loituma) kolm korda, et tõlkida kaks Septuaginta kreekakeelset sõna (vastavalt "loitsima" ja "lummama"), mis ainult varjas tähendust ("nagu madu omaga". kui kõrvad seisavad, ei kuule kõva südamega nõidade targemate loitse." Muide, sellest salmist järgneb kasulik moraal meie küsimuse selgitamiseks: ükskõik kui oskuslikult palvesõnad on koostatud, ei too need kurtidele mingit kasu.

Ebaselgust on aga vähe. Samuti võivad tekkida arusaamatused. Vähemalt apostellikke sõnu kuuldes "püüdke alati head, nii üksteisele kui ka kõigile" (1. Tessalooniklastele 5:15). Ja siinne tõlge on "otsige alati üksteise ja kõigi headust". Tõepoolest, selliseid näiteid võib tuua palju. Teksti toimetamine arusaadavamate slaavi sõnade leidmise mõttes aitaks paljusid selliseid ebaselgusi kõrvaldada.

Meie kaasaegsele jääb aga võõraks kirikuslaavi minevikuvormi verbaalsete vormide (perfekt, imperfekt, pluskvaperfekt ja aorist), osalause käändevormide, duaalarvu, datiivikäände süntaktilise pöörde jne originaalsus. Vaatamata vene keele ilmsele leksikaalsele sarnasusele jäävad paljud kirikuslaavi sõnad ja väljendid ebaselgeks neile, kes on harjunud ajalehtede ja Interneti sõnavaraga. Seetõttu jääb jumalateenistuse mõistmise probleem ka pärast üksikute tekstide toimetamist. Näitena võib tuua ristivanemate kogemused, kes ristimiseelsetel vestlustel usutunnistuse teksti tutvustasid. Pole vaja öelda, kui olulised on õigeusu põhialuste tundmine ja mõistmine kõigile, kes peavad end õigeusu kiriku liikmeks, ja eriti neile, kes soovivad end või oma lapsi ristida. Raskusi ei tekita mitte ainult üksikud sõnad nagu "samas kohas" või "ja jälle tulevikus" (mõnikord ei tunne täiskasvanud inimesed isegi Pontius Pilatuse nime!), vaid olen korduvalt näinud kohatut naeratust ja isegi naeru. näidispalvet lugedes meie usk. Viimane "aamen" peaks väljendama kõneleja nõustumist tekstiga, kuid on ebatõenäoline, et arusaamatute sõnade ja väljendite lihtne tõlge suudab edasi anda sõnade "Isaga samaväärne", "valgus valgusest" kogu tähenduse sügavust. ”, “kehastunu” või “Ma usun... ühte, pühasse, katoliku ja apostlisse kirikusse” jne. Kuigi näib, et need sõnad on arusaadavad ka ilma tõlketa – ilma paljude selgitusteta ei saa hakkama või isegi mitu vestlust. Ja siin selgub, et need, kes tahavad kuulata ja tõeliselt süveneda ühe kõige olulisema palve sisusse, on palju vähem nõus osalema ristimise sakramendis. Mida teha? Milliseid mööndusi tuleb siin teha? Slaavi teksti tajumise raskuse taga on sellistel juhtudel palju suurem raskus ja probleem: inimese enda vastumeelsus saada kirikuliikmeks. No kuidas äkki tekib kohustus paastuda, pühapäeviti kirikus käia, pihtida, lugeda Pühakirja ja patristlikke raamatuid? Selgub, et kirikuslaavi keel on vastastikune barjäär. Ühelt poolt kaitseb kirik oma väärtusi ja traditsioonilist eluviisi ning teisest küljest säilivad selle barjääriga silmitsi seistes mugavalt ilmaliku mõtlemise väärtused, eelkõige igaühe iseseisvus. määrates ise kindlaks usuelu normid. Kas mitte meie kaasaegsete vastumeelsus kirikumeesteks saada ei varja just selle kurtuse põhjust, mida ükski oskuslik tõlge ei suuda ravida?

Väga kasulik on tutvuda Lääne-Euroopa riikide kogemusega. Alates 20. sajandi algusest. Rooma kirikus hoogustus liikumine liturgiliste reformide poole ja 1948. aastal alustas nende ettevalmistamist erikomisjon. Vatikani II kirikukogul 1962-1965. Arutati jumalateenistuse ladina keelest kohalikesse keeltesse tõlkimise küsimust. Kaks äärmuslikku seisukohta – ladina liturgia tingimusteta säilitamise ja, vastupidi, selle täieliku tagasilükkamise eest – olid nende poolel. Valitses teine ​​põhimõte: kus vähegi võimalik, säilitage ladina keel, muul juhul on jumalateenistuse tõlkimine kohalikesse keeltesse lubatud. Lisaks jumalateenistuste tõlkimise lubamisele tegi Vatikani kirikukogu muid olulisi liturgilisi reforme. Alguses kasutati segajärjestusi, kui tõlgiti see osa palvetest, mida rahvas esitas, ja preestri palveid hääldati ainult ladina keeles. Kuid järk-järgult ja ilma ladinakeelsest liturgiast ametlikult loobumata hakkas valdama tõlkimise tava. Liturgilise loovuse laine valdas vastavaid reguleerivaid asutusi. Selle tulemusena hakkasid igapäevaelus ilmuma nii kõrgeima kirikuvõimu poolt heakskiidetud kui ka üksikute piiskoppide või preestrite koostatud meelevaldsed tekstid. Näiteks Hollandis koos ametliku “rooma” missa tõlkega nn “Hollandi”, mis sisaldab mitte tõlgitud, vaid koostatud palveid. Jumalateenistuse tõlge kajastus loomulikult kirikumuusikas. Gregoriuse laulu hakati asendama palvetega, mida esitati kohalikes keeltes uue meloodiaga. Uute laulude sõnad olid kohandatud klassikute muusikateostele, mistõttu jumalateenistus hakkas mõnel juhul meenutama tõelist kontserti. Sellest ei piisa. Hakati looma teenuseid, mis olid suunatud kindlale sihtrühmale. Noortele koostati oma missa, armastajatele valentinipäevaks, et nad saaksid tulla paarikaupa - omad, umbusklikele ja kahtlejatele - palun püha missa. Thomas, arutatakse leinajate eriteenistuse võimalust jne. Samal ajal toimub liikumine, mille eesmärk on taastada reformieelne Tridenti missa ja jumalateenistus ladina keeles. Kõigi nende liturgiliste reformide taustal väheneb läänes regulaarselt pühapäeva jumalateenistustel käivate inimeste arv märgatavalt. Näiteks kui 1950. aastal oli Saksamaal neid 50%, siis 1985. aastal - 25%, 2005. aastal - 14%, ja reformieelsest ajast missasid mäletavad inimesed käivad jumalateenistustel palju järjekindlamalt kui need, kes teavad ainult reformitud üks.liturgia kohalikes keeltes. Kirikuslaavi jumalateenistuse tõlkimise võimalusest rääkides tuleb arvestada mitte ainult nende väliskogemustega, vaid ka oma ajaloo õppetundidega. Vene kirikus on alati olnud rohkem kui piisavalt inimesi, kes olid valmis ühe "a" eest skismasse minema.

Miks on kirikuslaavi keel usklikule nii südamelähedane? See on teoloogia ja palve eriline keel. Teda iseloomustavad sellised raskesti tõlgitavad ja kõrge tähendusega väljendid nagu "Issand, meie Issand", "Pruutmatu pruut", "Valitud vojevood" jne. Selle kasutamist on pühitsenud paljud meie esivanemate põlvkonnad. See ei säilita mitte ainult arhaismi, vaid erakordset pidulikkust ja samal ajal Kiriku vaimse kogemuse saladust. See keel ühendab kõigi slaavi rahvaste õigeusklikke, kui nad kogunevad ühisele palvele. Jumalateenistuse tõlge toob kindlasti kaasa muutuse kiriklikes meloodiates, mis on nii kallid kõigile palvetajatele. Kirikuslaavi keele väärtus ei seisne mitte selle "pühas arusaamatuses", vaid selle erinevuses nii labasest kui ka ilmalikust keelest.

Kirikukeel ei vaja reformi, vaid tähelepanu ja koolitust. Liturgiaraamatuid tuleb aga toimetada, parandada vigu, lahknevusi ja ebaselgusi, mis, paraku, vaatamata tänapäevasele tehnika arengule on tekstides siiski olemas. Näiteks ühes suhteliselt hiljutises Trebniku väljaandes (M., 2004) kõneleb üks unistuspalve Kristusest „kandke valusalt meie nõrkusi” ja järgmises palves „kandke valutult”. Kirikuraamatute parandamise töö on kirikus jätkunud iidsetest aegadest, selles pole midagi ebatavalist. Näiteks meieisapalve kuulus palve lõpeb sõnadega "päästa meid kurjast". Vene kirikukirjanduse vanim monument, Ostromiri evangeelium (1056–1057) ütleb aga „päästa meid vaenulikkusest” (Matteuse 6:13). Sellele võib lisada ka üldtuntud fakti, et mõnes iidses Luuka evangeeliumi koopias puuduvad need meieisapalve sõnad (Lk 11:4) täielikult. Et välja selgitada, milline lugemine on parem, on vaja tagasisidet pädevatelt spetsialistidelt, mille alusel teeks liturgiliste raamatute väljaandmiseks vastav sinodaalne komisjon ilma rahvahääletusteta korrektiivid, mis kirikurahvast asjatult muretsema panevad. Jumalateenistuse tajumise raskus ei piirdu ainult keeleprobleemiga ja ükski tõlge seda ei lahenda. Ilma Püha Pühakirja ja Kiriku traditsiooni tundmata jääb palve mis tahes keeles vaid vaimuta kirjaks. Minu meelest ei tohiks seda barjääri, mida kirikuslaavi keel kirikusse tulijatele kujutab, lõhkuda, vaid sinna tuleks ehitada lihtsalt uks, et sealt saaks sisse igaüks, kes tahab. Sellised uksed oleksid arusaadav lugemine ja laulmine, jutlus, vestlus ja kirikuharidus.

Teine populaarne küsimus liturgilise keele kohta on Valgevene õigeusu kiriku suhtumine valgevene keelde ja jumalateenistuste valgevene keelde tõlkimise võimalus. Positiivne vastus sellele küsimusele on antud üsna kaua aega tagasi. Nelja evangeeliumi ja Apostlite tegude raamatu valgevenekeelse tõlke valmistas ja avaldas Valgevene Pühakirja Tõlkekomisjon (asutatud 1989), lisaks selle komisjoni töörühma juht Rev. Sergius Gordun tõlkis Püha kiriku liturgia. Johannes Krisostomos, palved akatistidega mõnede pühakute poole, hommiku- ja õhtupalved, armulaua, pulma- ja ristimissakramentide järgnevus, mälestusteenistused jne. Regulaarsed valgevene jumalateenistused toimuvad Minski Püha Peetruse ja Pauluse katedraalis. Grodno Borisi ja Glebi ​​kirik (Koložal) ning mõnes teises templis Selle või teise jumalateenistuse läbiviimisele usklike soovil valgevene keeles ei ole põhimõttelisi vastuväiteid.

Kuid hierarhiale heidetakse ette puhtformaalset lähenemist asjale, siira huvi puudumist jne. Tegelikult võib kõik süüdistused taandada ühele: õigeusu kirik ei aja oma keelepoliitikat Valgevene taassünni pooldajatele soovitaval viisil. Näiteks Valgevene katoliku kirik on nende sõnul juba pikka aega üle läinud valgevene keelele nii jumalateenistusel kui ka jutlustamisel. Võib-olla olid viimasel omad kaalukad “poliitilised” põhjused jumalateenistuste tõlkimisel ladina ja poola keelest valgevene keelde, mitte näiteks vene keelde, kuid me ei tohiks unustada erinevust, et katoliku kirik ei teeninud kirikuslaavi keeles. Viimase tähtsust valgevene kirjakeele arengule ei saa eitada. Kuid kõige olulisem on see, et kirikuslaavi keele kasutamist Valgevene maadel pühitseb sajanditepikkune traditsioon. Palvekeelena on see valgevenelastele omasem kui teleekraanilt kuuldav “mova”. Ja valgevene keele kiriklikkuse probleem ei seisne mitte niivõrd hierarhia jäikuses, kuivõrd nõudluse puudumises selle kui kirikukeele järele karja hulgas. Sellist suhtumist seletab suures osas asjade pikka aega väljakujunenud olukord, kui kirik säilitab oma keele, mis on täiesti erinev kõnekeelest.

Tõepoolest, kui XIII – XV sajandil. kirikumälestiste keel Lääne-Venemaal oli mõjutatud rahvakeelest, see kajastus peamiselt häälduses ja vastavalt ka üksikute sõnade ja väljendite kirjutamises. “Lihtsas keeles” võis kirikuraamatutesse kirjutada vaid pühendussõnad, eessõnad ja haruldased seletuse glossid. “Sekulaarsete” žanrite arenedes eemaldub kirjandus üha enam kirikuslaavi mudelitest. Kuid traditsioon on säilinud liturgilistes ja piibliraamatutes. Isegi Francis Skaryna tõlked varakult. XVI sajandil Nad ei murra kirikutraditsiooni, tema raamatutes on endiselt ülekaalus kirikuslaavi sõnavara. Teine Valgevene Pühakirja tõlkija Vassili Tjapinski ei omista oma evangeeliumi tõlkele iseseisvat tähtsust, vaid lisab selle „mõistmise huvides” kirikuslaavikeelsele tekstile. 16. sajandi kuulus jutlustaja. Johannes Višenski kirjutas hetman Konstantin (Vassili) Otrožskile: „Ära vääna evangeeliumi ja apostlit kirikus liturgia ajal lihtsas keeles; liturgia järgi inimliku mõistmise huvides lihtsalt tõlgendada ja küljendada. Palun lugege läbi sloveenikeelsed kirikuraamatud ja kõik põhikirjad...” Küll aga leidub raamatute hulgas, kuigi kirikus loetud, kuid mitte liturgilist laadi, valgevenekeelseid tekste, näiteks 16. sajandi „pihtimisriituse“ „igapäevane pattude tunnistamine“. või E. F. Karsky kirjeldatud pühakute elud 17. sajandil.

Kuid kõige otsustavam mõju jumalateenistuskeele ning kirjandus- ja jutluskeele eraldamisele oli vaimustus Lääne-Vene kultuuriklasside kõneoskuse poola ja ladina näidetest. Sellest annavad tunnistust arvukad poleemilised teosed, mis avaldati seoses Bresti liidu sõlmimisega 1596. aastal. Kunstlikku keelt, milles jutlust peeti sel ajal, võib näha Vilna arhimandriidi Leonti Karpovitši sõnades, kelle õpilane kuulus Melety Smotrytsky, kirjutas oma raamatud ainult poola keeles. Üks eelmise sajandi valgevene keele ajaloolasi, filoloogiadoktor ja professor Lev Shakun märkis oma artiklis, mis oli pühendatud kirikuslaavi keele tähtsusele valgevene kirjakeele arengus: „Valgevene rahva kirjakeel. sai alguse juba 15. sajandil, sest see paar hakkas austama keelt, mida ma tsarkovi-slaavi keeles purjetan, ja tunni lähenedes läheb see laiemaks ja laiemaks ning minu püsimatud inimesed on selle kulu kinni maksnud. Poola ja Läti kaevandusest. Ühes läänevene poleemilise kirjanduse monumendis nn. "Perestroge" (1608) iseloomustasid seda protsessi järgmised sõnad: "Nii nagu poolakad segasid oma keelde ladina sõnu, mida lõunamaalased ja tavalised inimesed maksuga (harjumusest) läbi saavad, nii läks ka vene segamini. Poola ja muud omakeelsed sõnad. saage läbi." Aja jooksul poola kultuuri ja keele domineerimisega hariduses kuni keskpaigani. XIX sajandil See olukord tugevnes Valgevene maadel. Uniaadid pidasid jumalateenistusi kirikuslaavi keeles, sageli selle sisust täiesti aru saamata. Uniaadi preestrid suhtlesid haritud klassidega poola keeles ja nende karjale, kuna nad poola keelest hästi aru ei saanud, jutlustasid nad kohalikus keeles, s.o. Valgevene murre. Uniaatide taasühendamisega ja vene kooli ja hariduse levikuga siin keskpaigast peale. XIX sajandil Õigeusklike seas sai tavaliseks jutluskeeleks vene keel. Nii tekkis olukord, mida me vaatleme.

Jah, tänapäeval kuuleb õigeusu kirikus harva valgevenekeelset jutlust. Kuid siin ei seisne küsimus mitte ainult jutlustajate valmisolekus, vaid ka kuulajate endi valmisolekus valgevene keelt tajuda. Valgevene keele tegelik kasutamine tänapäeva ühiskonnas on ju üsna piiratud. Seda näitavad 2009. aasta rahvaloenduse tulemused, valgevenelasteks nimetas end umbes 8 miljonit kodanikku, kellest 4,8 miljonit nimetas valgevene keelt oma emakeeleks ja 2,9 miljonit vene keelt. Samas sellestsamast 8 miljonist plussist räägib kodus valgevene keelt vaid 2 miljonit ja vene keelt 5,5 miljonit Selgub, et 8 miljonist valgevenelasest 2 miljonit peab valgevene keelt oma emakeeleks ja räägib seda, 2,9 miljonit Valgevenelased peavad vene keelt oma emakeeleks ja ülejäänud 1,6 miljonit valgevenelast, kes peavad valgevene keelt oma emakeeleks, räägivad vene keelt "mitteemakeelena"? Kas siit pole selge, et enamikule valgevenelastest on vene keel palju emakeelsem kui valgevene keel, eriti arvestades viimast 1,6 miljonit kodanikku?

On üsna õigustatud, et Valgevene õigeusu kirik ei võta valgevenestamise küsimuses aktiivset seisukohta. Et mitte tekitada rahulolematust ja nurinat suuremas osas tema karjast, kes ei räägi valgevene keelt, ja mitte tekitada lahkhelisid "vagaraduse innukate" poolt, toimub talitus peamiselt kirikuslaavi keeles, ja jutlus on vene, erilise soovi korral usklike valgevene keeles. Selles olukorras on kirikuslaavi keele säilitamine jumalateenistusel minu arvates parim vahend kirikurahva ühtsuse, esivanematega ja ühtsuse säilitamiseks teiste slaavi kirikutega.

Kallid külastajad!
Sait ei luba kasutajatel registreeruda ega artikleid kommenteerida.
Aga selleks, et varasemate aastate artiklite all kommentaare näha oleks, on jäetud kommenteerimise funktsiooni eest vastutav moodul. Kuna moodul on salvestatud, näete seda teadet.

ladina keel

ladina keel(lingua Latina)- üks iidsetest indoeuroopa keeltest. perekond koos teiste Itaalia keeltega, moodustades nn. Itaalia rühm; antiikajal - Rooma impeeriumi rahvaste keel; keskajal - lääne raamatukultuuri keel. Euroopa; kuni tänapäevani. aeg - ametlik katoliku kiriku ja Vatikani riigi keel.

Ajalooline sketš

Esialgu L.ya. oli hõimu keel Latinov, asustanud territooriumi. Latium Apenniini poolsaarel, mille keskus oli Rooma. Algusesse I sajand eKr. L.ya. muutus ühiseks kogu Itaalia elanikkonnale ja hakkas levima selleks ajaks Rooma poolt vallutatud Vahemere aladele. (Hispaania, Põhja-Aafrika jne) riigina. Keel.

Esimesed kirjalikud tõendid L.ya olemasolust. kuuluvad 7. sajandisse. eKr.; põhiosas need on pealdised, mis annavad aimu arhailisest kõnekeelest. Alates 3. sajandist. eKr. valgustatud ilmuvad. mälestusmärgid L.Yal. - Naeviuse ja Enniuse eepilised luuletused, Plautuse ja Terence'i komöödiad. I sajand eKr. mida iseloomustatakse klassikalise kirjanduse ajastuna. L.Ya., grammatika täiuslikkuse, žanri mitmekesisuse ja pealkirja stiililiste vahendite eest kuldne ladina Sellesse perioodi kuuluvad ületamatud näited antiikkirjandusest: op. Cicero, Julius Caesar, Vergilius, Horatius, Ovidius, Catullus ja paljud teised. jne 1. sajandil. AD Lõpetati ühtsete ladina keele standardite loomine. luule ja proosa (nn hõbedane ladina); klassikalise kirjanduse traditsioonid. L.ya. jätkati op. Seneca, Titus Livy, Tacitus, Petronius, Martial, Juvenal. L.ya. II-IV sajandil, nimetatakse ka hiline ladina, mida iseloomustab kõnekeele elementide suurenenud tungimine lit. vormid. Selle perioodi tähtsaim sündmus oli Kristuse ilmumine. ladina keel. Just selles ametis oli L.Ya. kindlustas endale sajandeid kestva elu, saades liturgiliseks keeleks. tekstid ja palved miljonite katoliku kristlaste jaoks. religioon.

Kuigi territooriumil endine Zap. Rooma. impeeriumid eksisteerisid ja barbarite vallutajate keeled, kõnekeel L.Ya. jumalateenistuse ja pärimuse keelena hõimumurrete konglomeraadis jäi see domineerima kuni lõpuni. VI sajand Siiski on ta poliitiline ja majanduslik. lahknevus osakondade vahel Euroopa osad keskajal aitasid kaasa keelelise isolatsiooni suurenemisele. Tasapisi elanike kõne osakonnas. endise impeeriumi alad hakkasid nii oluliselt erinema, et võib rääkida iseseisva rahvusliku kujunemisest. keeled: see on romaani keelte rühm, mille aluseks oli kõnekeel Ly. (esimesed kirjalikud tõendid itaalia, hispaania ja prantsuse kõnekeelte kohta pärinevad 8. sajandist pKr). Kuid hiljem, kogu Euroopa ajaloo jooksul. keeled, L.Ya. avaldasid jätkuvalt olulist mõju nende grammatikale ja sõnavarale.

Tema lit. ladina vorm in ter. Euroopa oli kõigis piirkondades ühine keel. teadus, haridus, riikidevaheline suhted. Ulatuslik keskaeg. lit-pa, mida nimetatakse ladinaks, sisaldab ist. kroonikad ( Frankide ajalugu Gregory of Tours, Lugu on valmis Jordan), romaanid ja novellikogud (Roomlaste teod), arvukad luuletusi ja laulukogusid (CarminaVigapa) ja paljud teised jne Peamine koht keskajal lat. Kirjandus kuulub Kristuse teoste hulka. teoloogid ja kirikuloolased.

Karolingide renessansi ajal ühendas Karl Suur Palatinuse Akadeemiasse kogu Kristuse suurimad teadlased. maailmas, kes kogus ja uuris klassikalise soomusrüü käsikirju. autorid ja püüdsid oma teostes nende stiili taasesitada; nii, kirjutas Einhard Vita Caroli Magni(Karl Suure elu) jäljendamises 12 keisri elud Suetonius.

Renessansi (XIV-XVI sajand) iseloomustab eelkõige selle kujundite atraktiivsus klassikalise perioodi ladina keelele kui elavale keelele. L.ya kohta. mitmeid teoseid kirjutasid Dante, Petrarch, Boccaccio – itaalia keele loojad. valgustatud. keel; Ladina keeles kirjutasid N. Copernicus, G. Bruno, G. Galileo, T. Campanella, Thomas More, Erasmus Rotterdamist ja paljud teised. jne Kesksajand. Humanistid pidasid ladina keelt iidse kirjanduse näidetega võrreldes “rikutuks”. Kuid kuigi L.Ya taaselustamine selle ajastu tegelaste poolt. klassikaline periood oli üsna pikk, see ei suutnud peatada rahvusliku arengut ja paranemist. keeled: 18. sajandiks. ilmalikus kirjanduses tõrjusid nad lõpuks välja L.Ya.

Teaduse ja hariduse valdkonnas L.Ya. olnud ametikohtadel peaaegu kõigis lääneriikides. Euroopa lõpuni XVIII sajand (R. Descartes'i, F. Baconi, I. Newtoni, C. Linnaeuse, R. Boshkovitši, M. V. Lomonossovi jt teosed). 18. sajandil põhineb L.ya. moodustati teaduslik. ja tehniline terminoloogia kõigis teadmiste valdkondades. Ainult alates 19. sajandist. Ladina kui teaduskeel esseed andsid teed rahvuslikule. keeled. Kuni praeguseni aeg tänu selgele, peaaegu eksklusiivsele polüseemia, sõnamoodustussüsteem L.ya. jääb asendamatuks allikaks teadusliku ja terminoloogilise baasi kujunemisel, mida pidevalt täiendatakse uute leksikaalsete moodustistega, mis kajastavad muutusi kontseptuaalses ja subjektiivses sfääris. Uute keelte puhul on L.Ya. koos kreeka keelega ka rahvusvahelise keele kujunemise aluseks. sõnavara.

Uue euroopa õppimise aluseks. keeled ja tutvumine L.Ya iidse pärandiga. on tänaseni Euroopa oluline osa. haridust. Aastaid on erinevates Euroopa riikides peetud sümpoosione “Colloquia didactica classica” ja välja antud iidsete keelte õpetamise ajakirju ( Vox Latina ja jne).

Ladina keel Venemaal

Venemaale L.Ya traditsioonid. saabus suhteliselt hilja.

16. sajandil vaid üksikud valitsused töötajatele (näiteks suursaadiku Prikazis) kuulus L.ya. Kaasamine Vene Föderatsiooni. Ukraina ja Valgevene riigid, kus olid pikad ladinakeelse hariduse ja teaduse traditsioonid, viisid Moskvasse kiriku tekkimiseni. tegelased, kes said hariduse lääne õppeasutustes. Euroopa (Poltski Siimeon, Epiphany Slavinetsky, Palady Rogovsky, Arseny Kreek jne). Regulaarne õpetamine L.Ya. Venemaal algas slaavi-kreeka ladina keele kehtestamisega Moskvas 1687. aastal. akadeemia. Tulevikus L.ya. õpetas kuni 1918. aastani kohustusliku õppeainena kõrgetes karvasaabastes, gümnaasiumides ja seminarides; teadmised L.ya. aitas suuresti kaasa Lääne-Euroopa pärandi assimileerimisele Venemaal. tsivilisatsioon. In Sov. Tol ajal see traditsioon katkes peaaegu 70 aastaks (L.Ya uurimine säilis ainult kõrgetes saapades ja teatud kategooria spetsialistide instituutides). Algusest peale 1990. aastatel elavnes Venemaal huvi L.Ya vastu. ning seda võetakse osa humanitaarkõrgkoolide ja gümnaasiumide programmi (näiteks Peterburi klassikaline gümnaasium, Moskvas asuva Yu.A. Shichalini kreeka-ladina klassi gümnaasium).

Ladina keel kirikus

Kristliku ladina keele algus. Räägitud L.Ya monumendid. Kristus kogukonnad on arvukad. territooriumil säilinud hauakivide pealdised. endine Rooma impeeriumid. Varaseimad ladinakeelsed teosed, mis pärinevad lõpust. II – algus III sajand näitavad varajase Kristuse üsna arenenud seisundit. ladina keel; need on pärit põhjast. Aafrika Passio martyrum Scillitanorum, Passio Felicitatis et Perpetuae, samuti Tertullianuse teosed, dialoog Octavius Minutia Felix, op. Cyprian Kartaago. Nad viidi L.Yasse suhteliselt varakult. ja Pühakirja fragmente. Sellegipoolest jäi kreeka keel pikka aega ametlikuks. rooma keel Kristlased: Ladina keelt ametlikes dokumentides ei esinenud. roomlaste kirjad piiskopid enne algust III sajandil ja armulauas. liturgia - keskpaigani. IV sajand

Piibli esimesed ladinakeelsed tõlked. Varase lati stiil ja keel. alguses ilmunud piiblitõlked. III sajand olid klassikaliste normide seisukohalt “eksootika”; sageli ei vastanud need lit.-i grammatika ja stiilipraktika üldtunnustatud reeglitele. ladina keel. Mingil määral säilitasid nad siiski preestri semiidi iseloomu. tekste, mitte ainult VT raamatutes, vaid ka (ehkki vähemal määral) UT-s. Erinevalt iidsest traditsioonist, mis eristas rangelt lit. ja kõnekeele stiilid, on nendes tõlgetes selgelt tunda Kristuse kõnekeele üldist mõju. kogukonnad ja nende kirjandus.

Nar. iidse lati keele olemus. Piibli tõlked peegeldab peamist. varajase Kristuse eripära. ladina keel. In L.ya. Kristuse tähistamiseks tekkis terve kiht neologisme. mõisted: päästja(päästja), carnalis(lihalik), spiritualis(vaimne), vivificare(elu andma) hiilgus(ülistama), pühitsemine(pühitsema) ja paljud teised. jne Veelgi sagedamini juba olemasolev lat. Kristusesse omandatud sõnad. ringid uus tähendus: sõna sakramentum millel algselt oli vande tähendus, hakkas tähendama kirikut. sakrament; tegusõna confiteri, säilitades klassikalise tähenduse "ära tunda, tunnustada", sai see uue - "tunnistama". Veelgi enam, esimeste kristlaste eraldatud, erilise elustiili tulemus. ümbritseva maailma kogukonnad ei piirdunud neologismide ja semantiliste uuenduste loomisega Kristuse enda tähistamiseks. mõisted: need kogukonnad lõid uusi sõnu ka kristlusega mitteseotud üldmõistetele. Võimalik, et mitmuses neist moodustasid esimesed piiblitõlkijad, püüdes võimalikult täpselt originaali järgida: agniculus(lambaliha), appretiare(hinnata), beneplacitum(diskreetsus), cervicatus(kangekaelne) ja paljud teised. jne. Need sõnad on kristlaste kõnekeeles levinud, paganlikes tekstides neid ei leidu.

Lisaks veel Kristuses. Ladina keelt oli palju kreeka keelt (ingelus- ingel; apostolus- apostel; ristimine- ristimine; ekleesia- kirik) ja hulk heebrea keelt (gehenna- Gehenna) laenud konkreetsete piiblitekstide tähistamiseks. mõisted. Need terminid esindavad lääne kristluse esimese, "kreeka" perioodi pärandit; Tänu oma ebatavalisele kujule eristavad nad Kristust ennast. mõisted sarnastest mõistetest paganlikus maailmas.

Kristliku kirjandusliku ladina keele areng. Valgustuse looja. Kristuse vormid L.ya. Tertullianust peetakse ja see oli see, kes juba alguses. III sajand oli esimene, kes selle oma op. Kristuse elemendid. kõnekeel; hiljem järgis tema eeskuju Cyprian of Carthage. 4. sajandil. Lactantius tõi välja kristlike uuenduste rohkuse piiblitõlgete keeles ja stiilis. periood; ta ise, pöördudes haritud lugejate ringi, püüdis (mitte alati edukalt) vältida Kristuse elementide kasutamist. jutukas L.I.

Pärast Milano edikt(313) algas varajase Kristuse uus arenguperiood. ladina keel. Kristlaste tagakiusamise lakkamine tõi kaasa paljude pöördunute sisenemise kirikusse, kiriku ja maailma läbitungimise ning selle tulemusena kirjanduse rikastumiseni. keel. Suurem keeleline vabadus võimaldas tolerantsemalt suhtuda eelkristlikku keeletraditsiooni. ajastud; teoloogilises lat. terminoloogia, mille lõid sel ajal lisaks kreeka keelele Ambroseus Milanost, Augustinus, Pictavia Hilary. Kristus laenude puhul on täheldatav ka vanakreeka keele mõju. filosoofia, eriti neoplatonism.

Umbes aastatel 382–405 kohandas Jerome hämmastava stiilitajuga varajased piiblitõlked tärkava Kristuse järgi. L.ya. IV sajand; Säilitades tõlgete arhailise stiili, eemaldas ta vananenud elemendid vaid neil juhtudel, kui nende kasutamine segas teksti mõistmist. Tulemuseks oli Vulgata Jerome, millest sai järgmistele põlvkondadele eeskujuks Piibli stiili kui iseseisva traditsiooni tajumisel, peamine. varajases Kristuses. keelepraktika ja näide selle traditsiooni säilitamisest.

Läänes Kreeka kirikud keel säilitas oma positsiooni liturgias mitu aastat. sajandil, alates varasest Kristusest. ladina keel, mis oli tugevalt rahva mõjutatud. kõnekeelt pidasid roomlased kahtlemata preesterluseks sobimatuks. kasutada. Vanapaganliku traditsiooniga kõige tihedamalt seotud Rooma seisis kõige enam vastu ladina keele kasutuselevõtule liturgias. Alles pärast Kristust. Ladina keel kujunes täielikult välja kui lit. ja eriti piibellik keel, varane Kristus. kogukonnad hakkasid liturgiasse ladina keelt juurutama.

Enamik iseloomulikke stiililisi jooni, mis muutsid ladina rooma keele. liturgia preesterluses keel (süntaktiline parallelism, lausete lapidaarne struktuur, sünonüümide kuhjumine ja peaaegu juriidiline täpsus väljendusviisis), laenatud vanast pühast. paganliku Rooma traditsioonid. Missakaanonis ja palvetes kasutatakse mitmust. Vana-Rooma pühad terminid (näiteks kristliku kõnekeeles levinuma verbi asemel orare– palvetama – kasutati Vana-Roomas. precari). Traditsiooniline ametnik Rooma. tingimustele pontifex Ja antistes kasutatakse selle asemel episcopus(piiskop); Vana-Rooma praesul- selle asemel presbüter(presbüter). Ilmselgelt on sõnavara kristlik. kõnekeel IV-V sajandil. tajuti kodumaisena. Preestri jaoks Keel vajas teistsugust, vähekasutatud sõnavara, teistsugust lauseehitust ja igapäevaelus mittekasutatavat stiili. Iidsed pühad terminid ja stiilivõtted, mille varajane Kristus varem tagasi lükkas. kogukondi nende seose tõttu paganlusega peeti nüüd erilisteks tseremoniaalseteks elementideks, mis vastavad pühale. kiriku palved.

Nii et IV-V sajandil. tõusis üles liturg. keel ja stiil Rooma. Kirik, mis tekkis varajase Kristuse baasil. ja bibliograafia ladina keeles, kuid kasutas ka Vana-Rooma pärandit. palve stiil. Piibli ja Vana-Rooma suurus. gravitas(pidulikkus), ühinemine, moodustas uue liturgi. stiil, mis on osutunud elujõuliseks juba aastaid. sajandite jooksul. Ladina keele kasutuselevõtuga liturgia keelena, lääne keele latinaliseerimine. kommuunid valmis. Liturgia üleminek L.Ya. See ei tähendanud, et jumalateenistusse toodi sisse igapäevakeel, see oli põhimõtteliselt läbimõeldud stilisatsioon. erinevate traditsioonide kohta; saadud liturgist. keel ei olnud alati kergesti mõistetav, kuid säilitas teadvuse jumalateenistusele omasest suurusest ja pühadusest.

Kuriaalse stiili arendamine. Lääne konsolideerumisprotsessis Kiriku funktsioonid laienesid. kuuria ametnikuna kiriku keskus administreerimine; selles moodustatud keel erines Kristusest. kõnekeel; sageli järgis ta ametlikku mudelit. dokumendid Rooma. impeerium, pärand sh. kohtulik stiil, mis on kaunistatud rõhumärkidega lõppu ja muu traditsioonilise rooma stiiliga. stilistilised seadmed. Põhikeeleks sai kuuri ladina keel, mis erinevalt kristlaste esimeste põlvkondade vabalt arenevast keelest oli äärmiselt konservatiivne. kanoonilise õiguse keele allikas.

Keskaegne ladina ja Karolingide renessanss. Varase Kristuse lõpu poole. periood üldise kultuuri ja kirikuhariduse allakäiguga. lat. traditsioon näis olevat katkemise ohus. Sel ajal muutusid laialt levinud kõrvalekalded L.Ya klassikalistest normidest. (näiteks kõrvallaused kõneverbidega infinitiivikonstruktsioonide asemel). Kirik L.ya. päästeti tänu iiri-anglosaksi kloostrikultuuri õitsengule 7.-8. ja autentse lati säilitamine. järjepidevus osakonnas Itaalia ja Hispaania osades, peamiselt Roomas.

Kogu Karolingide impeeriumis võeti kasutusele ladinakeelsed jumalateenistused; Vulgata tuli üldkasutusse. Paralleelselt rahvusliku arenguga keeled säilisid tänu ladinakeelsele õpetamisele, kiriku vaimule. ja kultus, sidemed lääne rahvaste vahel. Euroopa. Samaaegselt sooviga säilitada Kristuse traditsioone. Ladina keele õppimine kirikus oli selle aja hariduse sama oluline tunnusjoon. iidsed autorid. Kõik see aitas säilitada kontakti Kristusega. minevikku ja kirikukeele ühtsust, samuti tagada antiik- ja kristliku püsimajäämine. kirjandust ja pani aluse keskajale. zap. Kultuurid.

Scholastiline ladina keel. 13. sajandil kreeka keel keel ja filosoofia avaldasid taas otsustavat mõju latile. keelepraktika. Sel ajal kreeka mõju all. Filosoof mõtteid, hakati ladina keelt kasutama abstraktsete filosoofiate sõnastamise erikeelena. ja teoloog. ideed; sageli kreeka keele edasiandmiseks. termin moodustati lati keeles. neologismid (nt. quidditas- mis, mis- Thomas Aquinasest, haecceitas- seda- Duns Scotuses ja teistes). Keskaja universaalsest ladina keelest sai eriline filosoofiline ja teoloogiline keel. koolides (sh kõnekeelena) õitsenud keel.

Ladina keeles renessanss. itaalia keel Renessanss avaldas plastilisele kunstile ja välissuhetele palju suuremat mõju. vormid (näiteks paavsti õukonna tseremoonia jaoks) kui keeletraditsiooni jaoks. Itaalia püüdlus. humanistid taaselustada klassikalist eelkristlikku ladina keelt. ajastust jäi väheks. jalajäljed kirikus L.Ya., eriti curial stiilis. Pühas luules püüti varajast Kristust asendada. traditsioon klassikalistesse antiikvormidesse. Humanist Pietro Bembo kutsus paavst Leo X-i taaselustama "paremate aegade hiilgavat stiili". Paavst otsustas siiski liturgisti jätta. kristluse esimeste sajandite pärand. Katsed "parandada" L.Ya. Rooma. jutlused kutsusid esile kriitikat Erasmus Rotterdamilt, kes oma traktaadis Tsitseronilane Varased kristlased astusid kaitseks. ja liturgist. kiriku keeletraditsioon. Vaid ühel juhul saavutasid renessansiaegsed uuendused kristluse esimeste sajandite pärandi üle ülekaalu: klassikalise liikumise toetajad tegid iidsete mudelite järgi ümber mõned breviaarihümnid. Kuigi see rekonstruktsioon ei vastanud varajase Kristuse rütmilisele struktuurile ja keelelistele vormidele. traditsioone, kritiseeriti (vastased kaebasid: "Accessit latinitas et recessit pietas" - "Ladina keel paraneb, vagadus väheneb"), breviaari uus väljaanne kiideti heaks paavst Urbanus VIII bullaga. Divinam psalmodiam.

Ladina keel tänapäeval. Alguses. XX sajand katoliku kirikus kasutatavaid liturgilisi tekste hakati tõlkima rahvuskeeltesse. keeli, kuigi kuni 1969. aastani toimusid jumalateenistused Roomas. rituaale viidi läbi L.Ya. dets. II Vatikani kirikukogu. 1963 aktsepteeritud konst. i SacrosanctumConcilium, milles räägime eelkõige suhetest L.Ya. ja rahvuslik keeled kirikus harjutada. Näiteks kui minnakse üle liturgiale valdavalt rahvuslikule. keeli, on vaja tagada, et katoliiklased „saaksid hääldada ja koos laulda ning ka ladina keeles neile mõeldud missariituse muutumatuid osi...” (para. 54). Pärast liturgilist reformi hakati katoliku kirikus kõiki jumalateenistusi läbi viima reeglina riiklikul tasandil. keeled. L.ya kohta. Paavstlikku missat peetakse (enamikul juhtudel), samuti pühapäevaseid missasid mõnes katedraalis, katedraalis ja teistes suurtes katoliku kirikutes. kirikud (sh muukeelsed missad); Lisaks esitatakse tseremoniaalsete jumalateenistuste ajal sageli L.Ya traditsioonilisi laule. ( Sanctus, Pater noster, Ave.MariaJa jne.). Jumalateenistused L.Yal. tähistatakse kogukondades, mis on Püha Tooli nõusolekul säilitanud Tridenti missariituse (näiteks Püha Peetruse vennaskonnas).

detsembril 1998 Kongressi prefekt. usutunnistuse kaart. J. Ratzinger intervjuus itaalia keelele. ajakiri Lo Stato märkis L.ya säilitamise tähtsust. kiriku elus. L.Ya õpetamine. sisaldub katoliku õppekavas. seminarid ja paljud teised. teised katoliku kiriku õppeasutused.

L.ya kohta. Tähtsamad kirikud avaldatakse. dokumentatsioon. Jah, uus Katoliku Kiriku katekismus, algselt prantsuse keeles. keel ja tõlgitud paljudesse teistesse keeltesse (sh vene keelde), ilmus 1997. aastal läti keeles. versioon, mis sai normiks selle dokumendi järgnevate väljaannete jaoks riiklikul tasandil. keeli, eriti 4. vene keele jaoks. avaldas KCC 2002. aastal.

Praegu baasaeg uurimistöö kiriku alal. L.ya. viis läbi Paavstlik Kõrgem Ladina Instituut. keel (Pontificium Institutum Altioris Latinitatis). Ta on asutatud apostel. põhiseadus Veterum Sapientia(artikkel 6) paavst Johannes XXIII ja heaks kiidetud motu proprio Paavst Paulus VI Stuudio Latinitatis dateeritud 22.02.1964. Instituut on kongressi patrooni all. katoliiklane haridusega ja alates 06.04.1971 kaasati Paavstliku Saleesia Ülikooli Kristuse teaduskonnana. ja klassikaline kirjandus. Ametlik instituudi väljaandmine - ajakiri Latinitas. Lisaks on veel mitu. rahvusvaheline kaasaegseid küsimusi käsitlevad ajakirjad. L.ya. (nt. Vita Latina).

M. Afanasjeva

Allikas: katoliku entsüklopeedia. M., 2005. T 2. S. 1552-1559.

See pole esimene kord, kui tõstatatakse küsimus liturgiliste tekstide tõlkimisest vene igapäevakeelde. Selle põhjuseks on sellise tõlke toetajate silmis vajadus muuta teenus arusaadavamaks. Sellised katsed olid eriti sagedased vahetult pärast revolutsiooni, ajal, mil riik püüdis kirikut allutada, mis tõi kaasa mitmesugused uuendusmeelsed “punased” ja muud kiriklikud ühendused. Rahvas siis venekeelseid jumalateenistusi vastu ei võtnud. Renoveeritud kirikud seisid tühjana...

Jumalateenistuse "arusaamatus" ei seisne ainult keeles. Jumalateenistus on tõeliselt arusaamatu neile, kes ei tunne õigeusu õpetuse põhitõdesid. See on Kiriku õpetus, millega inimene, kes tahab kirikus käia, peab tutvuma ja keele “arusaamatus” on teisejärguline. Keele mõistmise takistuse ületamine pole keeruline (katoliku jumalateenistusel pole see ladina keel).

Jumalateenistuse “arusaamatus” suureneb ainult siis, kui selle keel muutub kõnekeeleks (tavaliseks, vilistiks), mille sõnavaras ei ole kõiki teoloogilisi nüansse, millel puuduvad traditsioonilised fraseoloogilised üksused. Ja see on siis, kui on olemas sarnane keel, kuid tuhandete aastatepikkuse palve-, liturgilise ja teoloogilise kasutamise kogemusega. “Issand, halasta” ja “Issand, anna andeks” on oma tähenduselt erinevad.

Niisiis, minu esimene vastuväide jumalateenistuse vene keelde tõlkimisele on see, et sellise tõlkega ei muutu jumalateenistus ega teoloogiline mõte enam arusaadavaks ning senine traditsioon katkeb. Tavainimese jaoks muutub jumalateenistuse "arusaamatus" palju hullemaks.

Keegi väidab: "Nii et ma läksin kirikusse ega saanud hästi aru, mida seal lauldi ja mida seal räägiti." Kuid kui inimene püüab mõista teenistuse tähendust, teeb ta võib-olla esimest korda vaimset tööd. Kust tuleb nõudmine, et kirik teeks tavainimesele järeleandmisi? Tavainimese ees ei peaks kummardama mitte kirik, vaid keskmine inimene Kiriku ees.

Jumalateenistuse igapäevase vene keelde tõlkimise poolt pakutavate "abiargumentide" hulgas on välja toodud järgmine: "Katoliku kirik on ladina keele hüljanud." Kuid siiani on võimatu hinnata, kas see on andnud häid tulemusi. Lõppude lõpuks mängis ja mängib ladina keel lääne kultuuris, lääne hariduses kuni viimase ajani olulist rolli, võimaldades kõigil (olenemata nende emakeelest) lugeda ja mõista ladinakeelseid autoreid, jäädes õigusteaduse ja meditsiini keeleks, hõlbustades suhtlemist. lääneriikide teadlaste vahel jne d.

Aga üldiselt, kas katoliiklik kogemus on meie jaoks selle küsimuse lahendamisel tõesti nii oluline? Katoliku jumalateenistuse tõlkimine riigikeeltesse on juba toonud kaasa negatiivseid tulemusi nii kiriklikul kui ka ilmalikul haridustasemel. Seda on märganud paljude kõrgkoolide õppejõud.

Nad ütlevad: "Kirik muutub jumalateenistuste tõlkimisega rahvuskeeltesse demokraatlikumaks ja rahvuskultuurile lähedasemaks." See võib vägagi nii olla, kuid on oht, et see muutub mitte ainult rahvuslikuks, vaid ka rahvuslikuks. Ma ei too näiteid: need on silme ees. Ja "demokraatia" ei ole alati kasulik. Nii eraldusid bulgaarlased serblastest veelgi. Ja serblased - alates bulgaarlastest nende jumalateenistuse ülemineku tõttu riigikeeltele.

Samal ajal on üldine palve väga oluline. Ühine palvekeel. Jumalateenistuskeele ühtsus ühendas õigeusu slaavlasi, nii nagu kirjakeele ühtsus. Kui jumalateenistusi peeti kirikuslaavi keeles, siis samad raamatud olid saadaval ka Balkani poolsaare slaavlastele ning serblastele ja ukrainlastele, valgevenelastele ja venelastele.

Niisiis, kirikuslaavi keel mängis ja mängib praegu (ehkki varasemast vähemal määral) ühendavat rolli. Venemaal (ja osaliselt ka teistes slaavi riikides) ühendas kirikuslaavi keel kultuuri mitte ainult horisontaalselt, vaid ka vertikaalselt: möödunud sajandite kultuuri ja nüüdisaja kultuuri, tehes selgeks Venemaal elanud kõrged vaimsed väärtused. oma eksisteerimise esimese seitsme sajandi jooksul, ühendades Venemaa, Ukraina ja Valgevene. See aitas kaasa teiste riikide territooriumil elavate venelaste identiteedi säilimisele ja ühendab nüüd välisvene kirikut emamaaga.

Seda olulisem on märkida, et Venemaa oli kõrge raamatukultuuriga riik. Nagu nüüd selge, on see pärast kasetohutähtede avastamist kõige laiema kirjakultuuriga maa. Kirjas olid kõik kultuuriväärtused: ikoonid, kirikunõud, uhked freskod kirikutes, rõivad (eriti õmblustööd, rõivad jne). Nüüd, mil oleme langenud kultuurivaesusesse, peaks see meid eriti puudutama ja kindlasti tuleb säilitada side minevikuga! Meil on suurepärane kirjutis ja kirjandus: metropoliit Hilarioni, Cyril of Turovi, Vladimiri Serapioni, metropoliit Aleksius, Ermolai-Erasmuse, Sorski Niluse, Kreeklase Maximus ja sadade teiste teosed, kelle tarkus sai võimalikuks tänu rahvavabadusele. teadusajakirjandus ja sellised kogumikud nagu "Vana-Venemaa kirjandusmonumendid" ja kirjastus "Vana-Venemaa kirjanduse raamatukogu" (1., 4. ja 5. köide on juba ilmunud). Tänu vanavene ja tänapäeva vene keeles paralleelselt ilmunud tekstidele oskame hinnata kirikukeele, vaimse kultuuri keele erakordset ilu.

Kui me loobume keelest, mida Lomonossov, Deržavin, Puškin, Lermontov, Tjutšev, Dostojevski, Leskov, Tolstoi, Bunin ja paljud, paljud teised suurepäraselt oskasid ja oma teostesse tutvustasid, on meie kaotused meie varaste sajandite vene kultuurist arusaamises. olla parandamatu. Kirikuslaavi keel on vene keele mõistmise pidev allikas. Tema sõnavara säilitamine. Suurenenud arusaam venekeelse sõna emotsionaalsest kõlast. See on õilsa kultuuri keel: selles ei ole räpaseid sõnu, ei saa rääkida ebaviisakas toonis ega noomida. See on keel, mis eeldab teatud moraalikultuuri taset. Seetõttu on kirikuslaavi keel oluline mitte ainult vene vaimse kultuuri mõistmiseks, vaid ka suure haridusliku ja kasvatusliku tähtsusega. Selle kirikus kasutamisest ja koolis õppimisest keeldumine toob kaasa kultuuri edasise languse Venemaal.

Vene keelt “puhastatakse” ja õilistatakse kirikus. Jah, evangeeliumi tuleb kuulutada kõigis keeltes. Väljaannetes, kus seda trükitakse paralleelselt kirikuslaavi ja vene keeles, selgitatakse üksikute väljendite tähendust ja selgitatakse iga sõna tähendust. Keegi ei aja vene keelt kirikust välja, kuid Jumalale, Jumalaemale ja pühakutele suunatud sõnad peavad olema igapäevaelust vabad, mitte puutuma kokku väärkohtlemise ja vulgaarsusega.

Olen veendunud, et tuleb jääda truuks kahe lähedase keele kombinatsioonile, mis on ajalooliselt pidevalt kokku puutunud kroonikates, kiriku ja patriarhide sõnumites, rahvale juurdetungimisel. patriarhid ja teised kiriku hierarhid, jutlustes (mille arv kirikus peaks pidevalt kasvama).

D.S. Lihhatšov. Vene keel jumalateenistuses ja teoloogilises mõtlemises. —"Renessanss", 1998

Vene keel katoliku lisajumalateenistusel: pro et contra

1860. aastate keskpaiga avalikud ja bürokraatlikud debatid poola keele asendamise üle vene keelega katoliku lisaliturgias (mitte segi ajada ladina liturgiaga, millesse ei sekkutud) on ilmekas näide diskussioonist, teemast. millest arenedes sai üha enam põhjust teha avaldusi muudel päevakajalistel teemadel. Enne kui Aleksander II 1869. aasta detsembris lõplikult heaks kiitis erikomisjoni otsuse, mis lubas „võõrusustajatel” venekeelseid jutlusi kuulata ja palveid pidada, läbis selle teema mitteametlik ja ametlik arutelu mitu etappi. Kaalutlusi venekeelse katoliikluse väljavaadete kohta ei tulenenud alati kohalike katoliiklaste usueluga tutvumise kogemusest. Need peegeldasid teatud aprioorseid konstruktsioone pihtimuse ja keele suhetest veneluse definitsioonis või toimisid üldiste impeeriumiprobleemide allegoorilise kontseptualiseerimisena. Kuid just seepärast on need arutelud huvitavad: nende analüüs võimaldab rekonstrueerida "katoliikliku" küsimuse erinevaid "valentse" impeeriumi läänepoolsel perifeerial, näha erinevaid laiemaid kontekste, millesse see võiks kuuluda.

Pole kahtlust, et venekeelse katoliikluse teemalise avaliku arutelu õhutaja ja eestvedaja oli Moskovskie Vedomosti M.N. toimetaja-väljaandja. Katkov, üks tolle aja mõjukamaid natsionalistlikke ajakirjanikke. Just tema arendas kõige entusiastlikumalt välja 1860. aastate Venemaa jaoks uuendusliku idee, et õigeusu tunnistamine ei ole veneluse peamine ja ammendav omadus, et teatud tingimustel võivad ka teiste uskude esindajad pretendeerida selle tiitlile. vene keel. Näib, et esimest korda rääkis ta katoliikluse depoloniseerimisest kõva häälega 1863. aasta augustis, kui tegi ettepaneku kutsuda vene katoliiklasest emigrant V. S. Venemaale tagasi. Petšerin (mis omakorda põhjustas venelase kui eeskätt õigeuskliku kontseptsiooni pooldaja M. P. Pogodini vihase etteheite). Katkov kutsus üles mitte välja saatma vene inimesi, kellest on saanud kiriku liikmed, kuigi meile võõrad, kuid meie poolt tunnustatud. Edaspidi Vene katoliku emigratsiooni teema Moskovskie Vedomosti lehekülgedel ei ilmunud, kuid Petšerini nime mainiv artikkel sisaldas juba üht peamistest ideedest, mida Moskva publitsist hiljem kiriku depoloniseerimise üle arutledes kaitses. See mõte seisnes selles, et hirm katoliku venekeelse usuvahetuse ees oli täiesti alusetu. Esiteks pole kahtlust, et vähesed vene rahvast reedaksid õigeusu kirikut isegi kõige täielikuma usuvabaduse korral. Lihtrahva kohta pole midagi öelda, kuni me ise ei otsusta neid valedesse kätesse anda. Renegaadid võisid sattuda ainult haritud klassidesse.

Katkov pidas levivaid radikaalseid õpetusi - "uskmatuse ja eituse proselüütimist" - palju ohtlikumaks kui katoliiklikku usuvahetust. (Kuid pange tähele, et vaatamata valmisolekule tunnustada emigrant Petšerinit kaaskodanikuna, avaldas Katkov austust traditsioonilisele õigeusust katoliiklusse pöörduja ideele kui kosmopoliitsemeelsele aristokraadile, "renegaadile".)

Teiseks peeti vene keele juurutamist katoliiklaste seas, vähemalt ainult jutlustes ja katekismuses (see artikkel räägib jumalateenistustest veel ähmaselt), osaks laiemast konfessioonipoliitika läbivaatamise programmist, mis peaks hõlmama ka õigeusu kirikut: “ ... meie vaimulikud, olles asetatud „soodsatesse tingimustesse ühiskonna religioosseks kasvatuseks, religioosse tunde päästmiseks ja kaitsmiseks, on seeläbi täpsem kui mis tahes muu viis inimeste sidumiseks õigeusu kirikuga ja igasuguse heterodoksse propaganda ärahoidmiseks”. Allpool näeme, et just need Vilna juhid, kes kahetsesid õigeusu vaimulike "apaatsust" ja algatusvõimetust, panid oma lootuse uuenenud katoliikluse tekkele – nii-öelda välisele stiimulile.

Kui riik lubab erinevaid religioone oma piiridesse, tunnustab neid, tagab nende vabaduse... siis, valdades seda või teist võõrkeelt, tõstab ta selle poliitilise printsiibi võimu alla... Esimene tagajärg on see, et religioon on ... ise muutub poliitiliseks printsiibiks ja siis kujunevad riigis paratamatult mitmetähenduslikud ja valed sätted. Oma kodanike vahel, kes naudivad võrdselt oma õigusi (kas tasub juhtida lugeja tähelepanu Katkovi poleemilisele liialdamisele Vene impeeriumi õigusrežiimi progressiivsuse kohta? - M.D.), moodustuvad erilised rahvusrühmad, mis on rahvuselt määratletud usuliste tõekspidamistega ja altid vastastikusele võõrandumisele mitte ainult kirikus, vaid ka riiklikus plaanis...

Pole raske märgata, et Katkov, olgu poleemilise impulsiga või küpsest siseveendumusest lähtudes, määras jumalateenistuskeele tähtsuse kõige olulisema, peaaegu isemajandava teguri tähtsusele rahvuse ülesehitamisel. "Poola," kirjutas ta, "ei ole keegi, kes oskab või kellele meeldib poola keelt rääkida; muidu peaksime paljusid venelasi prantslasteks nimetama, sest nad räägivad rohkem prantsuse keelt kui vene keelt. Küsimuse olemus ei seisne selles, kes mis keelt tavaliselt räägib, vaid milline keel on religiooniküsimuses vajalik organ. Selle loogika kohaselt teenis katoliiklik poolakeelne jumalateenistus mittepoolakate, luterlik saksakeelne jumalateenistus mittesakslaste saksastamist jne. Veelgi enam, Katkov pidas Vene impeeriumi konfessionaalse juhtimissüsteemi traditsioonilist keelelist partikularismi. struktuurina, justkui meelega (ja siinkohal vandenõuteooriad) ühiskonda sisse toodud etnilise separatismi õhutamiseks.

Sellise vaate üheks eelduseks oli sõltumatuse alahindamine kõlarid religioosne teadvus, vagaduse tavad, religioossed tunded ja harjumused. Kui Katkov kirjutas palju ja pompoosselt vajadusest muuta jumalateenistus arusaadavaks konkreetse konfessiooni tavaliste usklike jaoks, siis põhieesmärk ei olnud mitte religioossete tõdede assimilatsiooni soodustamine, vaid teadlikuma, kodanikupõhise lojaalsuse ja seaduspärasuse arendamine. püsivus. Moskovskie Vedomosti toimetaja pidas tulihingelist vagadust ja sõjakat religioosset proselütismi kauge mineviku - usulahingute ajastu - pärandiks:

Ärgu nad räägigu meile meie Poola katoliku vaimulike kiriklikust fanatismist! Üldiselt me ​​kahtleme, et praegusel ajal võiks kiriklik fanatism iseenesest ja ilma igasuguste lisanditeta olla kirgi edasiviivaks sündmuseks; Me ei näe kusagil selle ilminguid suures ja ohtlikus mastaabis, samas, vastupidi, rahvuspoliitilised ideed toimivad fanaatiliselt isegi vaimulike sügavustes.

Praegu saab Katkovi sõnul usuline “fanatism” olla vaid kunstlik. Poola liikumine oli just tema jaoks räige näide religiooni ja natsionalismi ebaloomulikust sümbioosist. Katkov väitis, et "poola rahvustunne" poleks Poola-Leedu Rahvaste Ühenduses kaua püsinud, kui poleks olnud Vene võimude ebamõistlik tegevus, kes säilitas katoliku jumalateenistuses poola keele. Kirikuinstitutsioonid ja ainult nemad aitasid arendada tema metafoori "Poola juuretisest" katoliikluses - Poola natsionalismi taignana. Veelgi enam, toimuv käärimisprotsess, mille kirjeldamisel Katkov ei koonerdanud halvustava retoorikaga, avaldas negatiivset mõju katoliku usule endale:

See ["poola tunde" tugevus] pole midagi muud kui väärastunud religioosne tunne, nagu religioon, mis on muutunud paigast ära. Kui Poola riik on kimäär, siis Rooma kirikut ei saa nimetada kimääriks. See on tõeline võim ja see võim on omandanud Venemaal sellise tähenduse, mida tal pole kusagil mujal – Poola rahvuse tähendus. Siit on pärit see ekstravagantne, kole, võltsmüstikaga täidetud nähtus, mida praegu nimetatakse poola rahvuseks. Siit pärineb selle tunde hävitav võlu ja selle impulsi kirg. ...Rooma-katoliku kirik on alati olnud altid religioossete tunnete kuritarvitamisele, kuid katoliikluse kahjulik mõju Venemaal ei tulene mitte niivõrd temast endast, vaid positsioonist, millesse meie oma valitsussüsteem ta asetas. ...Lääne regiooni Rooma kirik muutus täielikult Poola patriotismiks. ...Siit fantastiline messianismiõpetus, siit need revolutsioonilised massid, siit pilt Poolast, kes kannatas inimsoo pattude eest ja tuleb ellu äratada.

Te ei saa eitada Katkovi järjekindlust, millega ta oma väitekirja loogilise järelduseni viis. Ta liialdas katoliikluse rolli Poola natsionalismi arengus, mis oli igale vaatlejale ilmselge, üheainsa eksklusiivse teguri mastaabis. Katkovi sõnul ei olnud poola keele säilimine katoliku jumalateenistusel pärast Poola-Leedu Rahvaste Ühenduse jagunemist tingitud sellest, et Venemaa võimud tunnistasid vaikimisi (ja mida edasi, seda vähem meelsasti) ajalooliselt väljakujunenud kiriku olemasolu. Poola ja/või polonofiilide etnokultuuriline kogukond, kuid tegevus, mis viis selle kogukonna kunstliku ülesehitamiseni. See tõlgendus jättis täielikult tähelepanuta asjaolu, et katoliku kirik oli Poola liikumises juba saavutanud märkimisväärse mõju. pärast kuidas võimud andsid hoobi selle ilmalikele jõududele, kehtestasid keelud ja piirangud poola keele kasutamisele halduses, kohtuprotsessides, hariduses jne.

Poola natsionalismi elujõu ja ajaloolise pärandi kahanemine väljendus ka otsekohesuses, millega Katkov kuulutas „katoliikluse rahvastamist“ ja peaaegu loosungis: „Katoliiklane võib olla ka venelane“. Ta demonstreeris positivistlikku veendumust võimaluses eraldada ühe hoobiga sakraalne profaansest, religioosne rahvuslikust, eelkõige selleks, et lõplikult eristada traditsiooniline, usaldusväärne pihtimuste “tuum” pealiskaudsest poliitilisest “ebapuhastusest”. ” “...Vabastada katoliku usk valest poliitilisest segunemisest ja võtta poola rahvuselt valereligioosne võim,” – nii sõnastas ta 1866. aasta juulis kavandatava reformi olemuse. Kolm aastat hiljem, selle probleemi kõrgeimates valitsusringkondades toimunud arutelu eel, kutsus ta taas üles destilleerima omamoodi eidootilist katoliiklust: "On võrreldamatult parem, kui roomakatoliku riitused ja korraldused vastavad rangelt nende universaalsele tüübile . .. mitte kanda kohalike iseärasuste jälge, sageli sama palju antikanoonilisi.” , kui ka valitsusvastaseid. Puhas roomakatoliiklus on võrreldamatult parem... kui Poola katoliiklus.

Kuigi mõned Katkovi pahatahtlikud olid neid ja sarnaseid avaldusi lugedes valmis kahtlustama teda mässulises kires “latinismi” vastu, ei olnud katoliiklus tegelikult murettekitav, vaid üks Katkovi rahvuse ülesehitamise projekti tööriistu. . Katkovi ideaal on Aleksander II tugeva ja reformistliku monarhia alamate usuülene kogukond, mida ei ühenda mitte ainult truudus troonile, vaid ka ühine tsiviilkeel, mis kuulub ühte tsivilisatsiooniruumi. Ja ta pidas kõige olulisemaks vahendiks mittevenekeelse või nominaalselt vene keele mõjutamise integreerimisel mitmesuguste mitteõigeusu usutunnistuste - peamiselt katoliku, aga ka luterliku, reformeeritud, juudi, moslemi - usulise kirjanduse tõlkimist vene keelde. selge eneseidentifitseerimise puudumine, elanikkonnarühmad. Mitteõigeusu kirikute võlvide all toimis vene keel kuningliku kingitusena, olles samal tasemel suurte reformidega.

Muidugi poleks Katkov olnud Katkov, kui ta poleks juba oma ajakirjanduskampaania varases staadiumis püüdnud kooskõlastada katoliikluse depoloniseerimise projekti vähemalt mõne impeeriumi kõrgeima aumehe tegevuse ja prioriteetidega. . Ennekõike püüdis ta saada toetust siseminister P.A. Valuev – katoliikluse vastaste repressioonide suurenemise vastane; vahendajaks nende vahel oli Siseministeeriumi väliskonfessioonide vaimulike asjade osakonna ametnik A.M., kes esines neil lehekülgedel mitte esimest korda. Gesen, venestunud sakslane, katoliiklane ja polonofoob (kes just eelmisel päeval sai selle ametisse - tundub, et sama Katkovi ettepanekul). Septembris 1865 tutvustas Gezen end Valuevile ja pidas juba esimesel kohtumisel ministriga konfidentsiaalset vestlust, millest ta kiirustas oma mitteametlikku patrooni Moskvas teavitama:

Vastasin talle, et sina (st Katkov. - M.D.) leiavad, et usuküsimuse lahendamine Lääne regioonis on kõige olulisem samm kogu Poola küsimuse lahendamise suunas ja et minister, kes selle asja käsile võtab, püstitab sellega endale hävimatu monumendi meie isamaa ajalukku. ; et sa pead teda ainsaks riigimeheks, kes mõistab ja on võimeline mõistma selle asja täit tähtsust, millest isegi Muravjov ei saanud aru. Talle meeldis see kõik väga...

Samal ajal õnnestus Gezenil venekeelse katoliikluse teemal üksikasjalik vestlus oma vahetu ülemuse, DDDII direktori E.K. Sievers. Ilmselt sai Katkov Geseni epistolaarsest aruandest selle vestluse kohta teada pooleldi unustatud, kuid ametlikult tühistamata vene keele kasutamise keelu olemasolust mitteõigeusu uskudes. Kui teadet uskuda, siis ei pannud Sievers (kelle „veendumused... on meie omadega täielikult kooskõlas,“ märkis Gesen) „kõigi vene katoliiklaste poloniseerimises“ mitte niivõrd poolakaid, kuivõrd „fanaatilisi“. ultraortodoksne partei”, mille Sieversi eelkäija direktorina oli aktiivne tegelane DDDII V.V. Skripitsyn: pärast seda, kui "mingi katoliku preester Tsarskoje Selos ütles ... venekeelse jutluse", pani Skripitsyn, kes ei rahuldunud õnnetu jutlustaja noomimisega, Nikolai I eelmainitud keelu välja andma. Geseni teave on üsna täpne. Jutt oli 1848. aasta juhtumist: üksainus venekeelne jutlus, mille Tsarskoje Selo roomakatoliku kirikus pidas selle praost dominiiklane B. Onikhimovsky, põhjustas siseministri L.A. Perovski Nikolai I-le, mis väitis, et sellisel “... Onikhimovsky riivamisel valitseva kiriku vaimulike õigustesse võib olla kahjulikke tagajärgi...”. Keisri resolutsioon kõlas: "Keelake vene keel, ta võib rääkida jutlusi kõigis võõrkeeltes." Hiljem oli see resolutsioon pretsedendina sarnaste juhtumite lahendamisel ja sai lõpuks laia tõlgenduse.

Kordan, et suure tõenäosusega Katkov varem ei teadnud, et vene keele kirikusse lubamise keelamiseks on formaalne alus. Saadud info tuli väga kasuks: osav polemistik pööras enda kasuks selle, mis näiliselt oleks pidanud heidutama venekeelsete jumalateenistuste pooldajat kirikutes, kirikutes, sünagoogides ja mošeedes. Juba pärast Gesenilt kirja saamist hakkab Katkov tõlgendama poola keele domineerimist katoliku jumalateenistuses lääneterritooriumil suhteliselt hiljutise vene keele keelu otsese tagajärjena (nagu poleks Onikhimovsky haruldane erand, vaid üks paljudest katoliku vaimulikest, kes olid valmis jutlustama ja teenima vene keeles ja kellele 1848. aastal suu kinni keerati). Ehk siis ajalooliselt väljakujunenud kultuurilist ja keelelist olukorda selles konfessioonis esitleti anomaaliana, mis asjade jõul oleks ammu teelt pühitud, kui valitsuse lühinägelik kord poleks seda takistanud. Nii leidis Katkov võimaluse kujutada vene keele juurutamist kirikusse mitte kui ülalt pealesurutud uuendust, vaid kui kingitust ja kasu – kauaoodatud vastust usklike masside püüdlustele.

Katkov, nagu näeme, käivitas ajakirjanduses kampaania "katoliiklusest vabanemiseks", pidades silmas meeleolu ja arvamuste levikut kõrgeimas bürokraatias. Tema vaateväljas olid nii kesk- kui ka perifeerne administratsioon. 1865. aasta sügisel Vilniuse ja Peterburi vahel alanud bürokraatlik kirjavahetus – peaaegu samaaegselt Geseni esimeste sammudega DDDII-s – aitas Katkovil (kes sai sellest kiiresti oma kanalite kaudu teada) täpsemalt kindlaks teha, millise elanikkonna rühma see oli. saada kavandatava meetme põhiobjektiks.

Näib, et Katkov lootis esialgu siiski, et kiriku depoloniseerimise ettepanek leiab läänepiirkonna katoliiklike aadlike seas vähemalt mõningast kaastunnet ja julgustab neid meenutama oma "vene juuri". Nii seadis ta praegusele põlvkonnale eeskujuks grupi Vitebski katoliku aadlikke mitukümmend aastat varem, kes taotlesid, et nende lastele õpetataks riigile kuuluvates õppeasutustes vene keeles jumalaseadust. Siiski ei olnud 1860. aastatel aadelkonna hulgas nende vabatahtlike depoloniseerijate järgijaid, välja arvatud sellised mõjutud isikud nagu ülalmainitud Despot-Zenovich, kes kutsus võimu katoliiklasi õnnelikuks tegema, tõlkides liturgia ladina keelest vene keelde. Lõpuks, novembris 1865, andis endast teada kohalik algatus katoliikluse depoloniseerimiseks. Tõsi, ta käitus mõnevõrra ootamatult ja pakkus välja ebatavalise retsepti poola keele asendamiseks ning seetõttu võtsid ta kohe kahtluse alla nii ilmalikud kui ka õigeusu vaimsed võimud. Mogilevi roomakatoliku peapiiskopkonna kindralvikaar piiskop Joseph Maximilian Stanevsky andis siseministeeriumile üle Vitebski ja Mogilevi kubermangu praostkondade praostkondade palve loa saamiseks üleviimiseks valgevene keel keel on M. Belobrzeski ja A. Filipecki poola jutluste kogum – ainuke, mida pärast 1863. aastat lubas keiserlik administratsioon Lääne regioonis kasutada. Stanevski märkis, et "vaimne õpetus kõnekeeles oleks rahvale kasulikum kui poolakeelsed jutlused, seda enam, et määratud koguduste kirikutes peeti jutlusi alati valgevene keeles...". Piiskop vaikis võimalusest jutlustada kirjanduslikus vene keeles. Seda vaikimist võib tõlgendada kahel viisil – valgevene keele põhimõttelise tunnustamisena iseseisva ja vene keelest eraldiseisvana või, vastupidi, lihtsa alahinnanguna: öeldakse, kes ei teaks, et valgevene keel on vaid kohalik keelemurre. ühtne vene keel, seetõttu pakume seda .

P.A. Valuev teavitas K.P.-d piiskopi kirja sisust. Kaufman ning ta pidas tõsiselt tähtsaks nii termini „valgevene keel” rõhutamist (sõna „määrsõna järjekindla kasutamise asemel”) kui ka ebaselgust valgevene ja vene keele suhete küsimuses. Kui tugevaks ajendiks oli Stanevski üleskutse Kaufmani jaoks teha oma otsus katoliikluse vene keele kohta, võib näha, kui võrrelda tema vastust Valuevile 27. novembril 1865 veidi varasema vastusega Katkovi 21. oktoobri 1865. aasta kirjale. Katkov saatis kindralkubernerile poliitikakirja, kus nimetas muude hädasti vajalike reformimeetmete hulgas vene keele juurutamist katoliku jutlustesse. Seejärel, oktoobris, vastas Kaufman Katkovile pikalt ja lugupidavalt, kuid hoidus lõplikku järeldust tegemast kiriku depoloniseerimise küsimuses. Kindralkuberneri arutluskäik peegeldas segu vulgaarsest juhtimisülbusest traditsiooniliste kultuuriliste ja religioossete foobiatega: „Minu ühest käsust rääkida jutlusi vene keeles piisaks poola keele täielikuks ja viivitamatuks kirikutest väljatõrjumiseks. …[Kuid] roomakatoliku vaimulike hariduse suund on pigem misjoni- kui pastoraalne ja teenistuslik; käsk pidada jutlusi vene keeles, rahva emakeeles, ei anna Rooma kiriku käes enneolematu vene sõna vahendit ladina idee levitamiseks ... ". Kuid veidi enam kui kuu aega hiljem, pärast Stanevski sõnumiga tutvumist, taandus Kaufmani mõtetes katoliku venekeelse proselütismi oht, enne kui ähvardas "valgevene dialekti" tõus sobimatule kõrgusele. "...Minu isiklik arvamus kaldub tagama, et jutlusi peetakse, samuti katehheetilise õpetuse mitte valgevene, vaid vene keeles," kirjutas Kaufman Valuevile, tõstatades keelevaliku küsimuse. Ta pidas võimalikuks rakendada seda meedet kõigis Loodeala provintsides, välja arvatud Kovnos: „... kuni rahvas pole vene keelt omandanud, võib žmudikeelseid jutlusi lubada neis kohtades, kus rahvas seda teeb. ei oska teist keelt...”. Kindralkuberner avaldas soovi, et Püha Sinod omalt poolt vaataks kiiresti läbi katoliiklastele mõeldud venekeelsete jutluste ettepaneku (seda teemat arutati sinodil niivõrd, kuivõrd see puudutab riigikogu huve peavoolukirik” – neli aastat hiljem kritiseerib Katkov seda Sinodi sekkumise tava teiste ülestunnistuste asjadesse).

Sinod saatis saadud dokumendid läbivaatamiseks Lääneterritooriumi õigeusu piiskopkondade juhtidele. Ükski seitsmest hierarhist, kes 1866. aasta suveks palvele vastas, ei leidnud valgevene jutluste ideed toetust. Lisaks viidetele leksikaalsele vaesusele, grammatilise standardimise puudumisele, murrete domineerimisele ja polonismide rohkusele valgevene „murdes”, mis sobib ainult „majapidamises ja põllumajanduses” (Kiievi suurlinna Arseni), tõid valitsejad välja ka põhjuse, selle kasvatamine võib lõpuks eraldada valgevenelased-katoliiklased ja halvimal juhul õigeusklikud "suurest vene perekonnast". Podolski piiskop ja Bratslav Leonty juhtisid sinodi tähelepanu ukrainofiilsuse pretsedendile: „[Valgevenelaste isoleerimine] võib ühel või teisel ajal olla Venemaa vaenlastele ühel või teisel viisil soovitav... [Selline isolatsioon] väljendus Edela-Euroopas hiljuti nn Khokhlomani ideedes. Samal ajal nõustus seitsmest piiskopist kuus põhimõtteliselt vajadusega loobuda katoliku jutlustes poola keelest, pakkudes selle asemel välja vene keele, nagu Kaufman oli varem teinud.

Ainus sellise väljavahetamise vastane ja status quo säilitamise pooldaja selles vallas oli küsitletud piiskoppidest kõige auväärsem ja autoriteetsem, Leedu metropoliit Joseph Semashko (mis häiris Kaufmani väga). Joosep uskus, et sellise reformiga on oht luua soodsad tingimused “Rooma propagandale” (“...õppides vene usukeelt, saavad [katoliiklased] tegutseda kõigi vene õigeusklike... [Nad] hajutada kõigisse Venemaa nurkadesse õigeusu kahjuks" ei tasu ära selle oletatav positiivne mõju - mittevenelaste või ebapiisavalt venelaste venestamine:

...ainus eesmärk, milleks see meede näib olevat välja mõeldud, ehk roomakatoliku usku tunnistavate inimeste venestamine, jääb saavutamata. Preestrid jutlustavad ja õpetavad Jumala seadust vene keeles ainult seal, kus inimesed räägivad vene keelt ega vaja seetõttu venestamist; kus sellest venestamisest kasu oleks ehk lätlaste, litviinide ja žmudinlaste vahel, seal hakatakse õpetama jumalaseadust nende võõramaalaste kohalikes murretes.

Seetõttu ei jaganud Joosep demonstratiivselt Katkovi poolt juba välja kuulutatud ja bürokraatias levivat seisukohta, et Valgevene katoliiklased on omaette eraldiseisev elanikkonnarühm, mis oma “venestumise” tõttu vajas erilist tähelepanu. Tema vaatenurgast „rääkivad need “inimesed” nagu hingaksid vene keelt, aga nad ei kuula venekeelseid jumalateenistusi. (Pole juhus, et ta ei rääkinud sõnagi ettepanekust võtta jutlustes kasutusele valgevene keel, nagu ei näeks ta (suur)vene ja valgevene keele vahel mingit vahet.) Selgelt liialdatud kirjeldus vene keele ohust- katoliku proselütismi rääkimine "kõigis Venemaa nurkades" oleks pidanud lõpetama kõne Valgevene katoliiklaste depoloniseerimise vajadusest – teema, mis, nagu Joseph korduvalt nägi, tõi endistele uniaadi vaimulikele kergesti etteheiteid nende valgevenelaste poloniseerimise heakskiitmise eest. kes nimeliselt kuulusid õigeusku. Sisemised vastuolud endise uniaadi piiskopi ja praeguse õigeusu metropoliidi (kes kuni elu lõpuni hoidis end vene õigeusu vaimulikkonnast eraldi) eneseidentifitseerimises mõjutasid kahtlemata Joosepi suhtumist uue põlvkonna „venelaste“ algatustesse. .”

1866. aasta juunis sõnastas Sinod pärast kohalike piiskoppide tagasiside uurimist oma vastuse Kaufmani ettepanekule. Vastavalt seltsimees peaprokuröri Yu.V. Tolstoi (peaprokurör krahv Dmitri Andrejevitš Tolstoi ise oli siis süvenenud teise osakonna, mida ta veidi varem juhtis - rahvaharidusministeeriumi) asjadesse) Kaufmanile 16. juunil sinodil "lääne suurema lähenemise näol". piirkond Venemaaga,” ei olnud katoliku venekeelsetele jutlustele põhimõtteliselt vastu, vaid tingimusel, et neid samu jutlusi ei avaldata venekeelses tõlkes. Argumendiks oli selliste väljaannete oletatav juurdepääs „lihtrahvale“, kes on haavatav „ladina propaganda“ kiusatuse suhtes. Teisisõnu, sinod asus just sellele seisukohale, et Katkov oli nii nördinud selle sarnasusest õigeusu tõe tõe kaitsmise "politsei" vastu.

Vastuse kavand, mille Kaufman kritseldas 29. juunil 1866 sinodilt saadud dokumendi servadele, oleks Katkovit ilmselt rahuldanud, kui tal oleks olnud võimalus seda lugeda. Kindralkuberner ütles otse, et Tolstoi tagasikutsumine "väljendab Püha Sinodi peaaegu täielikku keeldumist juurutada vene keelt" katoliiklaste usuellu. Ta meenutas, et Belobržeski ja Filipetski poolakeelsete jutluste kogu on läänepiirkonnas ainus seaduslik allikas katoliku vaimulike homileetiliste kõnede kohta: "Kui venekeelseid jutlusi pole võimalik trükkida, siis on võimatu neid ka rääkida. , kuna jutlusi saab pidada ainult trükis ja preestril endal tõlgimise lubamine tähendaks lubada tal koostada ja öelda, mida iganes tahab...” Peaasi, sinodi seatud tingimus, oli täiesti vastuolus juba 1866. aasta keskpaigaks Vilnas (roomakatoliku vaimulike revisjonikomisjonis) esitatud laiendatud versiooniga kiriku depoloniseerimisest: “. .. vene keele tutvustamiseks on vaja tõlget mitte ainult jutlusest, vaid ka hümnidest, palvetest jne, st kõigest, mida kirikutes räägitakse mitte ladina, vaid poola keeles. Nüüd räägiti lisajumalateenistuse keele väljavahetamisest üldiselt, kuna aastatel 1864–1865 oli piirkonna kesk- ja algõppeasutustes katoliku jumalaseaduse õpetamisel juba üleminek vene keelele. Sinodi veenmiseks kavatses Kaufman lisada oma vastusesse punkti selle pedagoogilise kogemuse kohta: „... isegi Zhmudis õpetavad roomakatoliku vaimulikud riigikoolide õpilastele, kes käivad teist aastat koolis, Jumala seadust. Vene keeles."

Sinodi vastuse lõpliku teksti ettevalmistamine võttis palju kauem aega kui selle koostamine. See juhtus seetõttu, et just sel ajal teravnesid revisjonikomisjoni liikmete seas, kelle asjatundlikkusest Kaufman sõltus, järsult erimeelsused jumalateenistuse depoloniseerimise otstarbekuse osas, vene keele juurutamise vastased asusid vasturünnakule ( vaata lähemalt allpool). Selle tulemusena eemaldas Kaufman tekstist täielikult järelduse vajadusest trükkida nii jutlusi kui ka hümnograafiat vene keeles koos palvetega, eemaldas sõnastuse oma põhimõttelise lahkarvamuse kohta sinodiga ja piirdus vaid lühikese etteteatamisega, et revisjonikomisjon jätkab asja arutama ja et ta teataks viivitamatult tema lõplikest kaalutlustest Peterburi.

Katkov erinevalt Kaufmanist selles küsimuses kahtlustele nii kergelt alla ei andnud. Tema jaoks oli osa katoliku vaimulikkonna huvi jutluste vahetamise vastu poola keelest valgevene keelele (Katkovi keeles muidugi “määrsõna” või “žargoon”) murettekitavaks signaaliks, ümberlükkamatuks tõendiks, et kirikukeele küsimus. katoliku usku valgevene lihtrahva jaoks on tihedalt seotud suure vene-väikevene-valgevene kolmainsuse säilitamise probleemiga. Skismaohu ennetamine Valgevene katoliiklaste massilise õigeusku pöördumise kaudu ei vastanud esialgu Katkovi ideaalile rahvuslikust kogukonnast, kus erinevad usud eksisteerivad rahumeelselt koos. Ja 1866. aasta keskpaigaks skandaalselt päevavalgele tulnud „pöördumise” liialdus tugevdas veelgi tema pühendumust venekeelse katoliikluse projektile. Varem testitud argumentatsioonimeetodit arendades rajas Katkov oma argumendid selle projekti kasuks mingile ideaalsele religioossusele, mis on täielikult isoleeritud indiviidi eneseteadvuse muudest tahkudest: „Ajaloolised kõikumised viisid need inimesed (Valgevene katoliiklased) eemale. õigeusu kirik. M.D.); kuid nende praegune põlvkond ei ole süüdi usust taganemises: see sündis oma vanaisade ja vanaisade usus. Need inimesed on meie kirikule sama võõrad kui Prantsusmaa või Itaalia elanikud, kuid sellegipoolest on nad venelased ja välja arvatud religioon, ei erine nad kõigist muudest aspektidest oma õigeusu vendadelt, kes elavad sageli rahumeelselt koos nendega samades külades. Ehk siis Katkov rõhutas nagu metropoliit Joosep (aga täiesti erinevatel põhjustel) demonstratiivselt valgevenelaste venepärasust, mille valguses paistis igasugune kohalik eripära variatsioonina üldisele, ülevenemaalisele teemale. Katkovi sõnul oli katoliiklastest talupoegade vene eneseteadvus nendes kubermangudes ajalooline tõsiasi, mille pöördumatut äratundmist takistavad siiani peamiselt väidetavalt arusaamatus poola keeles kõlavad palved, hümnid ja jutlused. Ühes oma hilisemas artiklis pani ta nendele, enamasti kirjaoskamatutele talupoegadele, suhu kodanikupaatosega hingava lõigu, mida ülikoolilõpetaja ei häbeneks:

Tahtsite, et me saaksime venelasteks: teie soov täitus, vähemalt selles mõttes, et me ei oska peale vene keele ühtegi teist keelt. Tahtsite, et unustaksime poola keele, ja nii me unustasime selle: meie lapsed, kes õppisid teie koolides, ei kuulnud seal ainsatki poola sõna. Aga me tunnistame oma isade usku ja kasvatame selles oma lapsi; Me ei saa oma usust lahti öelda, kuid seda ei nõuta. ...Teie nõudmisel oleme unustanud keele, mis seni oli meie vaimuelu organ. Andke meile selleks meie isamaa keel; anna meile õigus oma vaimse elu vajadusteks vabalt kasutada vene keelt, mis on määratud riigi üldiste seadustega...

Katoliku kiriku asjadega otseselt seotud Vilna ametnike seas leidsid Katkovi ideed vastukaja, kuid "Vene katoliiklase" kollektiivse kuju ülesehitamine hõivas neid palju vähem kui katoliikluse diskrediteerimise spetsiifilised ülesanded. Katoliiklike lisateenistuste ja palvete vene keelde tõlkimise üks peamisi entusiaste oli A.P. Vladimirov, Moskva Vaimuliku Akadeemia lõpetanud ja 1866. aastal just Vilniuse avaliku raamatukogu töötaja. Vladimirovi näide viitab Kaufmani ja tema alluvate vaheliste suhete “alluvusvastasele” stiilile, mida olen juba korduvalt märkinud: tundmatu raamatukoguhoidja, kes oli alles hiljuti Vilnasse teenistusse saabunud, kutsuti kergesti koos inimestega. oma auastmest palju vanem, õhtutele kindralkuberneri majas, kus tal oli võimalus avalikult avaldada teie arvamust piirkonna venestamise väljavaadete kohta. Seejärel väitis Vladimirov, et just tema oli üksi see, kes "loos" venekeelse katoliikluse plaani ja julgustas Kaufmani vastava punkti revisjonikomisjoni päevakorda võtma. Kaasaegsed juhtisid õigustatult tähelepanu hooplemise hulgale Vladimirovi lugudes (kus näiteks vaikitakse Katkovi rolli selle idee populariseerimisel 1863. aastal). Kuid fakt, et Vladimirovi märkus 25. jaanuarist 1866 oli Kaufmani käsu otseseks tõukejõuks, on fakt, mida kinnitavad revisjonikomisjoni paberid.

Kuid oma viisteist aastat hiljem kirjutatud memuaarides ei tsiteeris Vladimirov seda märkust kordagi. Vaevalt, et selle ainsaks põhjuseks oli vähemalt mustandite võimalik puudumine tema arhiivis. Mitmeid noodi lõppsätteid oli raske ühitada memuaristi kõrgendatud autoportreega - omamoodi rüütliga, kellel polnud hirmu ega etteheiteid, kes, riskides tugevate vastaste loomiseks, vastandas tsiviliseeritud depoloniseerimise projekti. katoliiklusest "sunnitud või petliku" õigeusku pöördumise kampaaniaga. 1885. aastal ajakirjas Russian Antiquity avaldatud essees meenutab Vladimirov kurva irooniaga, kuidas ta 1866. aastal Vilna ametnike sõbraliku ringiga liitudes „satus tõelisele messile, kus tollal oli põhitooteks „apellatsioonid”. ” ja nimetab end „riigi täieliku usuvabaduse tugevaks toetajaks, välistades kõik pöördumise vahendid peale sisemise veendumuse...”. Ühesõnaga, väidetavalt oli mälestuste autoril juba 1860. aastate keskel täiesti omane arusaam usupöördumisest kui indiviidi vabatahtlikust vaimsest kogemusest.

Mida leiame algsest märkusest, mille Vladmirov esitas Kaufmanile jaanuaris 1866? Vladimirovi retoorika on tõepoolest kooskõlas 19. sajandi keskpaiga natsionalismi kaanonitega, rõhutades rahvusteadvuse kujunemise protsessis pigem keele kui doktriini prioriteetsust: „...poola keel põhjamaa katoliiklikule elanikkonnale. -Lääneterritoorium on püha keel on tema kõrgeimate, kõige olulisemate funktsioonide keel, tema Jumalaga suhtlemise keel... See tunne (“aukartus”. M.D.) keelest tuleks loomulikult üle kanda nendega kõnelevatele inimestele. Kui Katkov väitis, et "vene" katoliiklased nendes provintsides on juba väljakujunenud vene eneseteadvusega inimesed (milles ta suure tõenäosusega sisemiselt kahtles), siis Vladimirov uskus, et jumalateenistuste venestamise eesmärk polegi nii väga. nende katoliiklaste venemeelsuse kinnistamiseks, kui kaua võtab aega nende, kaugeltki mitte täiesti venelastest, poolakuse embusest kiskumine: “... kuni Loodeala katoliiklik elanikkond kasutab poola keelt Kuni selle ajani tunnevad nad [rahvas] vastupandamatut tõmmet Poola poole, peavad end poolakateks ..."

Ent avaldanud austust edumeelsele rahvuse kui etnokeelelise ühtsuse käsitlusele, pöördub Vladimirov üsna järsult tavapärasele arutluskäigule õigeusu paremusest kõigist teistest usunditest. Märkust lugedes jääb mulje, et ta komistas punktis, kus tal oli vaja protestida "kartlikele inimestele", kes kardavad katoliku venekeelset usuvahetust:

Karta õigeusku enne katoliiklust tähendab mitte tunda õigeusku ega katoliiklust. Kui katoliiklus juurdus seni Loode regioonis, siis selle põhjuseks ei olnud katoliku õpetuse sisemine tugevus, vaid lihtsalt preestrite ja isandate streik... Selle propaganda relv ei olnud vaba veenmise jõud. , vaid terve julma vägivalla, rõhumise ja võrgutamise süsteem. Kui viimasel ajal on Vene kirikust välja langenud mitmed isikud, nagu Svechina ja isa Petšerin, siis me ei kõhkle neid hulluks kuulutamast; sest ainult see, kes on vaimselt hull, saab muuta õigeusu katoliikluseks. Selliseid õnnetuid kogu vene rahva hulgast saab aga vaevalt kümneni lugeda ja nad kõik on pärit ühiskonna kõrgematest kihtidest.

Näeme, et need, kes vastu võtsid, nagu V.S. Pecherin 1840. aastal, individuaalne, teadlik otsus minna katoliiklusse, ei ole mitte ainult solvatud, vaid ka sisuliselt vastandatud kui ekstsentrilised (parimal juhul) aristokraadid nendele lihtrahvast pärit katoliiklastele, kelle huvides märkuse autor on. püüdes juurutada kirikus vene jumalateenistust ning palveid ja jutlusi. Lihtrahva katoliiklust peetakse vaid kollektiivseks pettekujutluseks – kahetsusväärne, kuid mitte lootusetu. Seega taastoodetakse klassikale orienteeritud mõtlemise traditsiooniline skeem. Need, kellele vene keel kirikus peaks teoreetiliselt olema õnnistuseks, paistavad kultuuriliselt isoleeritud massina (nagu pärisorjusest vabanenud talupoegade klass), mitte grupina rahvuse sees.

Edasi selgub Vladimirovi argumendi arenedes, et kiriku venestamine on vaid vaheetapp, palju suurema muutuse eelmäng: „Vene keele baasil põhinev katoliiklus, sattudes silmitsi õigeusuga, saab kannatada. otsustav lüüasaamine sellest, suurem kui ükski ta reformatsioonist osaks saanud. ...Vaatleme vene keele kasutamist Loode piirkonna katoliku kirikutes kui etappi selle piirkonna katoliikliku elanikkonna õigeusku üleminekul...” Vladimirov püüdis isegi kirjeldada selle uue kirikulõhe kultuurilist ja psühholoogilist mehaanikat roomakatoliikluses: „Masside jaoks on religioonis kõige olulisem välimus ja sellest ennekõike liturgiline keel. ...Uue liturgilise keele kasutuselevõtt katoliikluses Loode piirkonnas tekitab kahtlemata usulise šoki ja meelelaine kogu selle piirkonna katoliiklikus elanikkonnas. Õigeusu juhid peaksid seda hetke ära kasutama...” (Teisisõnu, kui 17. sajandi vene vanausulised oleksid otsustanud, et õigeusk ise on Nikoni reformiga pöördumatult rüvetatud ja pöördunud näiteks katoliiklusse, siis oleks see olnud ajalooline pretsedent Vladimirovi teoks. projitseeritud katoliiklaste endi suhtes.)

Ebakõla kiriku depoloniseerimise Vilna pooldajate ja Katkovi vahel, kes püüdsid venekeelset katoliiklikku lihtrahvast esitleda tulevase vene rahvuse loomuliku, täisliikmena, võis olla seotud ka isiklike motiividega. Revisjonikomisjoni esimees A.P. Storoženko, kes oli mitu aastat varem ajakirjaga Osnova koostööd teinud, ei suutnud Katkovile andestada rünnakuid ukrainafilismi ja ukrainakeelse ajakirjanduse vastu. Ta kasutas Katkovi argumente, et viia kindralkuberner järeldusele, mis vaevalt oleks Katkovile endile meeldinud. Tema kahest selleteemalisest märkusest esimest, pealkirjaga “Ajalooline vaade polonisatsiooni ja latinismi levikule Loodeterritooriumil”, alustas ta sarnaselt Vladimiroviga väidetega keele ülimuslikkuse kohta etnonatsioonilise assimilatsiooni protsessis. Viidates Poola-Leedu Rahvaste Ühenduse rusiini elanikkonna poloniseerimise juhtumile (poolakad „ei oleks kunagi saavutanud nii hiilgavaid tulemusi, kui... katoliikluse juurutamisel oleksid nad jätnud vene keele liturgiliseks ja palvetamiseks. ). , moraavlased, lusaatlased jne on ümbritsetud sakslastest ja tunnistavad sama usku, mis nemad, kuid nad räägivad ja praktiseerivad seda emakeeles, nad ei muutunud sakslasteks. Teine, taas Vladimiroviga sarnane noot paljastas reformi lõppeesmärgi, mis ei haaku hästi ilmaliku assimilatsiooninägemusega: „... on juba mitmel pool märgatud tugevat liikumist õigeusu kasuks; mida lähemale kirikuid võrrelda, seda suurem on tõmme õigeusu vastu ja seda lihtsam on katoliiklastel sellele üle minna; ja mis saab kirikuid üksteisele lähemale tuua, kui mitte keele ühtsus?

Võib muidugi oletada, et Storoženko ja Vladimirov hakkasid massiliste pöördumiste ahvatlevast väljavaatest rääkima ainult selleks, et veenda kiiresti kindralkuberneri kiriku venestamisprojekti heaks kiitma, kuid nad ise ei tahtnud sellist tulemust. kavatsevad piirduda katoliikluse liturgilise keele muutmisega "rahva jaoks". Sarnaseid hinnanguid õigeusu eelseisva võidukäigu kohta väljendasid aga ka teised revisjonikomisjoni liikmed, mõned konfidentsiaalses erakirjavahetuses. Seega Kovno provintsi Vilna hariduspiirkonna riigikoolide inspektor N.N. Novikov, tegelane, kellel oli laialdane Moskva tutvusringkond (ta pidas kirjavahetust siiski juhuslikult Katkoviga), jagas 1866. aasta mais, mil Valgevene alade massiliste usuvahetuste kampaania haripunkti jõudis, oma sisimaid lootusi kõrge positsiooniga St. Peterburi ametnik D.A. Obolensky, sule slavofiilid:

Liikumine õigeusu poole, jumal tänatud, on tugev. Kogu piirkonnas liitus kuni 20 tuhat; rohkem liitub. Kuid ilma vene keeleta kirikutes või, täpsemalt, ilma talupoegade harjumuseta laulda kantõtškasid ja kuulata kirikutes venekeelseid jutlusi, oleks talupoegadel väga raske oma usku ja sellega koos ka palvekeelt muuta.

Ühesõnaga reform, milles Katkov nägi sammu vene rahvusliku ühtsuse põhimõtteliselt uue aluse loomise suunas, osutus vajalikuks vaid niivõrd, kuivõrd see võimaldas administratsiooni poliitikat veneluse ja õigeusu traditsioonilise identifitseerimise vaimus.

Revisjonikomisjonis leidus ka jumalateenistuste venestamise pooldajaid, kes ekspertteadmistele pretendeerides kirjeldasid just katoliku usu diskrediteerimise protsessi usklike silmis, mis võib tuleneda jumalateenistuse keele muutumisest. Üks neist on Ignatius Kozlovski, lähiminevikus katoliku preester, kes pöördus õigeusku oma auastet säilitamata. Kozlovski ei olnud komisjoni liige, kuid, nagu eespool märgitud, esitas ta oma ülemuste palvel sellele pikad märkmed, mille sisu kordus osaliselt tema kirjavahetuses Katkovski väljaannetele. Avatumalt kui teised arutelus osalejad seostas ta vene keele juurutamist kirikusse vajadusega innustada kohalikke õigeusu vaimulikke usinale tööle ja karja eest hoolitsemisele. Kozlovski pidas hirmu venekeelse katoliku usuvahetuse ees kaugeks: tema arvates oli see ettekääne, mis võimaldas tõelise pastoraalse vaimu ja misjonihimu kaotanud õigeusu vaimulikel oma jätkuvat tegevusetust ja passiivsust õigustada. Ta kirjutas, et kaebusi “Ladina propaganda” ohu kohta kuulevad peamiselt need, kes “vaatavad oma õigeusku läbi katoliku preestrite prisma, st kes ajavad segamini vaimulike maise rahulolu ja India tegevusetuse vaimuliku olemusega. religioon ise... kes asetasid vaimulike erahuvid kõrvuti religiooni jumalike huvidega." Kuid isegi ainult venekeelsete jutluste lubamine kirikus toob kaasa õigeusklike tervist parandava võitluse ("kuigi muidugi üsna väike," kiirustas Kozlovski lugejaid rahustama). Õigeusu preestrid seisavad silmitsi otsese väljakutsega, esitades neile arusaadavas keeles (polemilisel eesmärgil kinnitas Kozlovski, et poola jutluste keel on isegi endistele uniaadi vaimulikele arusaamatu) oma usu tõesuse ja „tahteliselt. igatahes peavad nad tegelema oma religiooni, jutlustamise, usutunnistuse ja omaenda haridusega. Vastupidi, katoliikluses sellisest reformist keeldumine määras ühelt poolt kohaliku õigeusu vaimuliku sõltuvusse riigi haldusvõimust ja teiselt poolt ei võimaldanud katoliiklaste massiliste usuvahetuste korraldamisega seotud ametnikke. õigeusule mõistmaks sellise bürokraatliku misjonitöö ebapiisavust: „Õigeusu edu ei ole veel nii suur, et nende põhjal oleks võimalik ennustada latinismi lähedast lõppu. ...Ilma pidevate šokkide ja vapustusteta (katoliiklus. - M.D

Tõlked vene keelde Reed D. Vaidlus Siionist. Krasnodar, 1991 (lühendatud tõlge); täielikud tõlked - M., 1993 (kordustrükid: M., 1994; M., 1998; M., 2000; M., 2005); Reed D. 20. sajandi suur plaan (tõlke veebiavaldamine veebisaidil

Mazeppa raamatust autor Tairova-Jakovleva Tatjana Gennadievna

Tõlge vene keelde 1Mu süda, mu roosa lill! Mu süda valutab, sest sa lahkud minust mitte kaugele, aga ma ei näe su silmi ja väikest valget nägu. Selle kirja kaudu kummardan ja suudlen teid kõiki lahkelt.2Mu süda! Olin ärritunud, kui kuulsin tüdrukult, et sinu

Raamatust Keelatud Stalin autor Soima Vassili

Raamatust Iidsete salajased kultused. Saladuslikud religioonid autor Angus S.

VALITUD ALLIKAD TÕLKEDES VENE KEELSE Muistsed hümnid. M., 1988. Antoninus Marcus Aurelius. Mõtisklused / Tõlk. A. Gavrilova. M., 1993. Apuleius. Vabandus või kõne enda kaitseks maagia süüdistuste eest. Metamorfoosid raamatutes XI. Florida / Per. M.A. Kuzmina ja S.P. Markisha. M.,

Raamatust Ukraina enesetapp [Katastroofi kroonika ja analüüs] autor Vajra Andrey

2. "Sinule bagel...", mitte venekeelne Friedrich Nietzsche ütles kunagi: "Lootus on halvim, sest see pikendab piinu." Hämmastav, et see tark mõte käis saksa filosoofil enne “ukrainlaste” ilmumist ja Ukraina riigi tekkimist. A

Raamatust Vene kiriku ajalugu (sinodaalne periood) autor Tsypin Vladislav

§ 10. Piibli tõlkimine vene keelde ja suurlinna filareet Piibli tõlkimise ideed elavasse vene keelde väljendas juba 18. sajandil Zadonski püha Tihhon. Ta ise tõlkis psalme ja lõike Uuest Testamendist. Moskva peapiiskop Ambrose (Zertis-Kamensky)

Raamatust Deerslayers of Melville Bay autor Freichen Peter

P. FREACHENI TÖÖDE BIBLIOGRAAFIA (TÕLGIB VENE KEELDE) 1. P. Freuchen Minu Gröönimaa noorus.?2. Freuchen P. Suur püüdja.?3. Freuchen P. naistepuna Melville Bay. M.: Geographgiz. 1961. - 232 lk.4. Freychen P., Solomonsen F. Kui jää läheb ära. M.: Geographgiz. 1963. - 446

Raamatust Russian San Francisco autor Khisamutdinov Amir Aleksandrovitš

Raamatust Suure Moldova sihtasutus: kuidas sünnib uus rahvusideoloogia autor Zotov V.

Florian Krasko Moldaavia rahvus ja vene keel Traditsiooniliselt tajutakse postsovetlikus ruumis valdavalt negatiivselt mõistet "Moldavia natsionalism". Assotsiatiivne seeria, mis tekib nende kahe võlusõna kuulva keskmise inimese peas, joonistub

Raamatust Varanglastest Nobelini [Rootslased Neeva kaldal] autor Youngfeldt Bengt

Vene keel köögikeelena Revolutsioonile eelnenud aastakümnetel ulatus Peterburis elanud rahvusvähemuste arv ligikaudu 200 tuhande inimeseni, mis ületas kogu Helsingforsi elanike arvu. Märkimisväärne osa välismaalastest olid vastavalt

Raamatust Vene uurijad - Venemaa au ja uhkus autor Glazyrin Maksim Jurjevitš

Vene keele keeld 2000, 21. juuni. "Ukraina" ministrite kabineti 21. juuni 2000. a määrusega nr 1004 on vene keele kasutamine võimude ja kohaliku omavalitsuse poolt rangelt keelatud! Käesoleva resolutsiooni artikkel 31 kehtestab kriminaalmenetluse

Raamatust Venemaa vabastamine. Erakonna programm autor Imenitov Jevgeni Lvovitš

Vene keel Vene keel on meie rahvuse, meie rahva kultuuri peamine kandja, mille kontseptsiooni hõlman kõik Venemaa ja endise NSVL-i rahvad, kes räägivad ja mõtlevad vene keeles.Meie keele sõnastikuvormid sisaldavad a. ajalooliselt kujunenud mudel

Raamatust Tsaari-Venemaa elu ja kombed autor Anishkin V. G.

Raamatust Vene Austraalia autor Kravtsov Andrei Nikolajevitš