Kuidas Petšorin suri. Kirjanduskriitika, kirjanduskriitika

Peatükk "Fatalist" lõpetab Lermontovi romaani "Meie aja kangelane". Samas on see ka viimane Petšorini ajakirjas. Kronoloogiliselt leiavad selle peatüki sündmused aset pärast seda, kui Petšorin külastas Tamanit, Pjatigorskist ja Kislovodskist, pärast episoodi Belaga, kuid enne kangelase kohtumist Maksim Maksimovitšiga Vladikavkazis. Miks asetab Lermontov peatüki "Fatalist" romaani lõppu ja miks just tema?

Analüüsitud episoodi omapärane tuum on leitnant Vulichi ja Petšorini vaheline kihlvedu. Peategelane teenis ühes kasakate külas, "ohvitserid kogunesid kordamööda üksteise juurde, mängisid õhtuti kaarte." Ühel neist õhtutest kihlvedu juhtus. Pärast pikka kaardimängu istumist rääkisid ohvitserid saatusest ja ettemääratusest. Ootamatult pakub leitnant Vulich end kontrollida, kas "inimene võib oma elu omavoliliselt käsutada või on kõigil ... saatuslik minut ette".
Keegi peale Petšorini ei sõlmi kihlvedu. Vulich laadis püstoli, vajutas päästikule ja tulistas endale otsaette. Relv läks valesti. Nii tõestas leitnant, et juba ette määratud saatus on endiselt olemas.

Ettemääratuse ja õnne prooviva mängija teema arendas enne Lermontovit Aleksander Sergejevitš Puškin (“Lask” ja “ Poti emand"). Ja romaanis "Meie aja kangelane" kuni peatükini "Fatalist" kerkis saatuse teema korduvalt üles. Maksim Maksimovitš ütleb Petšorini kohta "Belis": "Lõppude lõpuks on tõesti selliseid inimesi, kellel on elu kirjutatud, nendega peab juhtuma mitmesuguseid ebatavalisi asju." Peatükis “Taman” küsib Petšorin endalt: “Ja miks viis saatus mind ausate salakaubavedajate rahulikku ringi?” Filmis "Printsess Mary": "... saatus viis mind millegipärast alati teiste inimeste draamade lõppemiseni ... mis eesmärk oli saatusel selleks?"

Romaani peamine filosoofiline tahk on võitlus isiksuse ja saatuse vahel. Peatükis “Fatalist” esitab Lermontov kõige olulisema, pakilisema küsimuse: mil määral on inimene ise oma elu ehitaja? Vastus sellele küsimusele suudab Petšorinile selgitada tema enda hinge ja saatust ning paljastab ka kõige olulisema hetke - pildi autori otsuse. Saame aru, kes Lermontovi sõnul Petšorin: ohver või võitja?

Kogu lugu on jagatud kolmeks osaks: kihlvedu Vulichiga, Petšorini arutluskäik ettemääratuse ja Vulitši surma kohta, aga ka jäädvustusstseen. Vaatame, kuidas Pechorin episoodide edenedes muutub. Alguses saame teada, et ta ei usu üldse saatusesse ja on seetõttu kihlveoga nõus. Aga miks ta laseb endal karistamatult mängida mitte enda, vaid kellegi teise elu?
Grigori Aleksandrovitš ilmutab end lootusetu küünikuna: "Kõik läksid laiali, süüdistades mind isekuses, justkui oleksin kihla vedanud mehega, kes tahtis end maha lasta, ja ilma minuta tundus, et ta ei leia sobivat võimalust!" Hoolimata asjaolust, et Vulich esitas Petšorinile tõendid saatuse olemasolu kohta, kahtleb viimane jätkuvalt: “... minu jaoks muutus naljakaks, kui meenus, et kunagi olid tarkad inimesed, kes arvasid, et taevakehad osalevad meie elus. tühised vaidlused maatüki või mõne fiktiivse õiguse pärast! .. "
Veel üks tõend kangelase saatuse olemasolust oli Vulichi surm. Tõepoolest, kihlveo ajal tundus Petšorinile, et ta luges leitnandi kahvatult näolt surmapitsatit ja kell neli hommikul tõid ohvitserid teate, et Vulich tapeti kummalistel asjaoludel: ta oli purjus kasakas surnuks häkkinud. Kuid ka see asjaolu ei veennud Petšorinit, ta ütleb, et instinkt ütles talle Vulitši "...muutunud näole peatse surma pitser".
Seejärel otsustab Petšorin ise õnne proovida ja aitab tabada end tühja onni lukustanud Vulichi tapja. Ta tabab kurjategija edukalt, kuid pole veendunud, et tema saatus on määratud ülalt: "Kuidas pärast kõike seda tunduks mitte muutuda fatalistiks? ... kui sageli me eksime tunnete petmises või eksimuses süüdimõistmise põhjus."

On hämmastav, kui peenelt ja täpselt Petšorini viimane ülestunnistus paljastab tema veel ühe tahu. emotsionaalne tragöödia. Kangelane tunnistab endale kohutavat pahe: uskmatust. Ja see ei puuduta ainult usulisi veendumusi, ei. Kangelane ei usu millessegi: ei surma ega armastusse, ei tõesse ega valedesse: "Ja me ... rändame mööda maad ilma veendumuse ja uhkuseta, ilma naudingute ja hirmudeta ... me pole enam võimelised suuri ohverdusi inimkonna hüvanguks, isegi mitte meie enda õnne nimel, sest me teame selle võimatust ja liigume ükskõikselt kahtlustest kahtlustesse, kui meie esivanemad tormasid ühest veast teise, kuna neil nagu neil polnud ei lootust ega isegi see määramatu, kuigi tõeline nauding, mida hing kohtab igas võitluses inimeste ja saatusega.
Kõige hullem on see, et Petšorin ei usu ellu ja seetõttu ei armasta seda: "Varases nooruses olin unistaja: armastasin paitada vaheldumisi süngeid, seejärel roosilisi pilte, mille jaoks mu rahutu ja ahne kujutlusvõime maalis. mina. Aga mis sellest järele jääb? - üks väsimus ... ammendasin nii hingesoojuse kui ka päriseluks vajaliku tahte püsivuse; Astusin sellesse ellu, olles seda juba vaimselt kogenud, ja mul hakkas igav ja tülgastus, nagu keegi, kes loeb halba jäljendit raamatust, mida ta on ammu tundnud.

Hämmastav episood, mis paljastab meile Lermontovi suhtumise Petšorini saatusesse, on jäädvustamisstseen. Tegelikult teeb Grigori Aleksandrovitš ainult siin loo ja kogu romaani lõpus teo, mis toob inimestele kasu. See tegu on viimane lootuskiir, et Petšorin tunneb taas elumaitset, leiab oma õnne teiste abistamisel, kasutab oma meelerahu olukordades, kus tavaline inimene ei suuda end kokku võtta: "Mulle meeldib kõiges kahelda: see on iseloomu dispositsioon - vastupidi, mis minusse puutub, siis lähen alati julgemalt edasi, kui ei tea, mis mind ees ootab.
Kuid seda kõike saame teada alles romaani lõpus, kui juba mõistame, et lootust pole enam jäänud, et Petšorin suri ilma oma võimsaid andeid paljastamata. Siin on autori vastus. Inimene on oma saatuse peremees. Ja alati on võimalus ohjad enda kätte võtta.
Vihje Petšorini kujutisele on lihtne. Üllataval kombel esitles tema, kes saatusesse ei usu, ennast ja oma nõudluse puudumist siin elus alati kurja Fortuuna trikidena. Aga ei ole. Lermontov vastab meile oma romaani viimases peatükis, et Petšorin ise on tema saatuses süüdi ja see on aja haigus. Just see teema ja see õppetund, mille klassik meile õpetas, teevad romaanist "Meie aja kangelane" raamatu igas vanuses ja igaks ajaks.

Petšorin ja Bela

Autor nimetas ühe oma romaani loo tšerkessi tüdruku Bela järgi. Tundub, et see nimi määrab süžee puudutamise ja mõningase dramaatilisuse. Ja tõepoolest, kuna lugu räägitakse staabikapten Maxim Maksimõtši nimel, saame tuttavaks eredate, ebatavaliste tegelastega.
Loo peategelane on ohvitser Grigori Aleksandrovitš Petšorin, kes saabus Kaukaasiasse sõjaväeteenistusse.
Ta ilmub meie ette kohe ebatavalise inimesena: entusiastlik, julge, tark: “Ta oli kena, ainult natuke imelik. Lõppude lõpuks, näiteks vihmas, külmas kogu päeva jahil; kõigil on külm, väsinud - aga tema jaoks ei midagi ... Ma läksin metssea juurde üks ühele ... ”- nii iseloomustab teda Maxim Maksimych.
Petšorini iseloom on keeruline ja vastuoluline. Koos tema positiivsete omadustega veendume peagi ka tema ambitsioonikuses, isekuses ja vaimses kalkuses.
Enda rõõmuks sõlmib ta uute elamuste janusest lepingu hoolimatu tšerkessi Azamatiga, kes rahmeldas headest hobustest. Vastutasuks Kazbichi hobuse eest otsustab Petšorin salaja oma õe, noore tüdruku Bela tšerkessi käest kätte saada, isegi mõtlemata tema nõusolekule.
Maksim Maksimõtši vastuväidetele, et see on "halb asi", vastab Petšorin: "Metsik tšerkessi naine peaks olema õnnelik, kui tal on nii armas abikaasa nagu tema ...".
Ja see mõeldamatu tüdruku vahetus hobuse vastu toimus. Ohvitser Petšorin sai Bela omanikuks ja püüdis teda harjutada mõttega "et ta ei kuuluks kellelegi peale tema ...".
Tähelepanu, kingituste ja veenmisega suutis Petšorin saavutada uhke ja uskmatu Bela armastuse. Kuid sellel armastusel ei saanud olla õnnelikku lõppu. Autori sõnadega: “See, mis algas erakordselt, peab lõppema samamoodi.
Väga kiiresti muutus Petšorini suhtumine "vaesesse tüdrukusse". Bela tüdines temast kiiresti ja ta hakkas otsima iga põhjust, miks ta vähemalt mõneks ajaks maha jätta.
Bela on Petšorini täpne vastand. Kui ta on aadlik, ilmalik aristokraat ja südametemurdja, siis Bela on tüdruk, kes elab mägede seaduste järgi, oma rahvuslike traditsioonide ja tavade järgi. Ta on valmis armastama ühte meest kogu oma elu, olema talle täielikult pühendunud ja truu.
Ja kui palju uhkust ja iseseisvust oli selles noores tšetšeeni naises, kuigi ta mõistis, et temast on saanud Petšorini vang. Tõelise mägede elanikuna on ta valmis leppima igasuguse saatuse pöördega: "Kui nad lakkavad teda armastamast, lahkub ta ise, sest ta on printsi tütar ...".
Tegelikult armus Bela Petšorinisse nii palju, et hoolimata tema külmusest mõtles ta ainult temale.
Tema suur vastutustundetu tunne selle ohvitseri vastu oli tema surma põhjuseks Kazbichi käe läbi.
Bela võttis surma rahulikult vastu, rääkides ainult enda omast siirast armastust Petšorinile. Tõenäoliselt vääris ta paremat saatust, kuid ta armus ükskõiksesse ja külma inimesesse ning ohverdas selle nimel oma elu.
Kuidas Petšorin oma surmale reageeris? Ta istus vaikselt näoga, mis "ei väljendanud midagi erilist". Ja vastuseks Maksim Maksimõtši lohutussõnadele "tõstis pea ja naeris".
Kuhu iganes Petšorin ilmus, tõi ta inimestele kannatusi ja ebaõnne. Perekonnast rebituna ja tema poolt hüljatuna Bela suri. Kuid tema armastusest ja surmast said Petšorini elus vaid lihtsad episoodid.

Ta suri Pärsiast naastes.

Seda arutatakse aastal. See oli põhjus, mis võimaldas autoril avaldada oma ajakirja, asendades kõik tema enda nimed.

Surma täpset põhjust pole täpsustatud, kuid tõenäoliselt pakutakse välja kolm võimalust:

1. Haigus

19. sajandil oli meditsiin lapsekingades, antibiootikume ja muid tõsiseid ravimeid polnud veel leiutatud. Seetõttu oli igal inimesel võimalus mõnda nakkushaigust piisavalt kiiresti surra. See on eriti reaalne seoses külaskäiguga Pärsiasse, mille kohalike patogeenide suhtes Petšorinil puudus immuunsus.

See on Petšorini surma kõige vähem tõenäoline põhjus, kuna ta oli noor, umbes 30-aastane, ja siis surid haigustesse sagedamini lapsed ja eakad, kellel oli nõrk immuunsus.

Lisaks ei maininud Lermontov kogu romaani jooksul kordagi oma peategelase terviseprobleeme ning isegi Petšorini kahvatus ja peenus omistati tema aristokraatlikule tõule.

Ja lõpuks, veel üks argument selle versiooni vastu on asjaolu, et Petšorin oli sageli naiste tähelepanu all ja teda peeti väga atraktiivseks. See on hea tervise argument, sest terved inimesed tunduvad alati ilusamad.

2. Rööv

Teine versioon poolt- ja vastuargumentidega. Tol ajal ei olnud turismimarsruute nagu praegu, eriti Aasias, kus Petšorin reisis. Seetõttu oli vankritega tavaliselt kaasas valvur ehk "võimalus", nagu seda romaanis nimetatakse. See aga ei andnud täielikku kindlustunnet ja reisija võttis siiski riske, eriti omades sellist kallist vankrit nagu Petšorinil.

Ja ometi on sellel versioonil üks viga: autor kirjutab, et Petšorin suri ega kadunud kadunuks, mis tähendab, et oli inimesi, kes temaga koos sõitsid ja said tagasi tulla, et juhtunust rääkida. Kuid rünnaku korral püüavad nad tunnistajaid mitte jätta.

3. Petšorini tegelane

See on tema surma kõige tõenäolisem põhjus. Petšorinile tema elu ei meeldinud, ta ei näinud selles eesmärki ja tal oli pidevalt igav. Seetõttu riskis ta sageli oma eluga, mitte eriti väärtustades seda. Tõenäoliselt puutus Petšorin reisil kokku millegi riskantsega ja nagu ikka, ei taganenud, kuid seekord tal ei vedanud.

Romaan pakub selle teooria kasuks mitmeid näiteid:

1. Petšorin armastas jahti pidada ja läks sageli loomadega üks ühele vastu.
2. Ta ei kartnud kättemaksu Bela röövimise eest.
3. Ta oleks Tamanis peaaegu uppunud.
4. Petšorin lubas Grušnitskil end duellis esimesena maha lasta, uskudes, et ta ei suuda teda tappa.
5. Peatükis otsustas Petšorin õnne proovida ja hüppas aknast välja mõrvari juurde, kuid ta ei suutnud.

Kõigil neil juhtudel võis Petšorin surra, kuid iga kord oli saatus talle soodne. Ta ise arvas enne duelli, et varem või hiljem ei vea. Ja ilmselt see juhtuski!

Romaanis „Meie aja kangelane“ tutvustab Lermontov lugeja kuvandit inimesest, kes on endasse imenud 1830. aastate põlvkonnale kõige iseloomulikumad omadused. Romaan käsitleb probleemi lisainimene» peamise näitel näitleja, Petšorin.
Petšorin on väga raske ja vastuoluline inimene. Tema elu iseloomustab tragöödia. See on nii ühiskonna poolt hüljatud inimese kui ka sandistatud hinge tragöödia. Mis see tragöödia on ning mis on selle päritolu ja põhjused?
Petšorin asetatakse tingimustesse, kus tema silmapaistev isiksus ei saa täielikult avaneda ja end tõestada, ning seetõttu on ta sunnitud raiskama oma jõudu tarbetutele pisintriigidele, mis toovad inimestele ainult ebaõnne. Petšorin on sunnitud täitma egoisti rolli ehk olema "tahtmatult egoist" ja ise selle tõttu kannatama.
See on kangelase tragöödia.
Petšorin paistab silma üldisest teda ümbritsevast inimestest. Ta on tark, otsekohene ja läbinägelik. Valed ja teesklus, silmakirjalikkus ja argus on talle võõrad. Teda ei rahulda tühi ja üksluine eksistents väiklaste, tähtsusetute huvide taga. Petšorin ei taha kõigiga vooluga kaasa minna. Oma mõistuse ja iseloomujõuga on ta võimeline kõige otsustavamateks ja julgemateks tegudeks. Kui ta oleks oma tegevuse suunanud heade, kõrgete eesmärkide poole, oleks ta võinud palju saavutada. Kuid saatus ja elu otsustasid teisiti. Selle tulemusena ilmub Petšorin meie ette egoistina, kes elab maailmas, et hajutada oma igavust teiste õnnetuste arvelt. Ta ei ela mitte südamega, vaid mõistusega. Tema hing on poolsurnud. "Minust sai moraalne invaliid," tunnistab Petšorin printsess Maryle. Petšorin on täis põlgust ja vihkamist inimeste vastu. Talle meeldib uurida erinevates olukordades olevate inimeste psühholoogiat, mitte kaasa tunda ega kaasa tunda, vaid olla täiesti ükskõikne. Petšorin ei too ümbritsevatele midagi peale õnnetuse. Tema süül kannatavad salakaubavedajad, Bela sureb, Vera ja printsess Mary elud hävivad, Grushnitsky sureb. "Ma mängisin saatuse käes kirve rolli," kirjutab Petšorin oma päevikus. Mis ajendas kangelast julmadeks, isekateks tegudeks? Tõenäoliselt soov igavust hajutada. Petšorin ei arvanud, et iga tema ohjeldamatu teo taga on elav inimene, kellel on hing ja süda, oma tunnete ja soovidega. Petšorin tegi kõike enda jaoks ja mitte midagi teiste heaks. "Ma vaatan teiste kannatusi ja rõõme ainult enda suhtes," tunnistab Petšorin. Oma tegusid printsess Maryga seoses selgitab ta järgmiselt: "... Noore, vaevu õitseva hinge omamisest on tohutu nauding... Tunnen endas seda täitmatut ahnust." Pole ime, et printsess Mary peab Petšorinit hullemaks kui mõrvar.
Mis tegi kangelase selliseks? Silmapaistvate omadustega Petšorin eristus lapsepõlvest eakaaslaste, sõprade ja teiste inimeste hulgast. Ta seadis end teistest kõrgemale ja ühiskond asetas ta madalamale. Ühiskond ei salli neid, kes pole nagu kõik teised, ta ei suuda leppida erakordse, mõneti silmapaistva isiksuse olemasoluga. Ja ometi ei suutnud inimesed Petšorinit oma keskmise taseme alla viia, kuid suutsid tema hinge sandistada. Petšorin muutus salajaseks, kadedaks, kättemaksuhimuliseks. Ja siis sündis mu rinnus meeleheide – mitte see meeleheide, mida püstoli koonuga koheldakse, vaid külm, jõuetu meeleheide, mis oli kaetud viisakuse ja heatujulise naeratusega.
Lermontov näitab Petšorini näitel mõtleva inimese ja ühiskonna vältimatut konflikti, tugeva isiksuse ja halli näotu rahvamassi vastasseisu, “lisainimese” probleemi.
Kuid kas kangelast saab ühemõtteliselt nimetada julmaks egoistiks.
"... Kui ma olen teiste ebaõnne põhjustaja, siis pole ma ka ise vähem õnnetu! .. Ma ... olen väga haletsusväärne," usub Petšorin. Tõepoolest, teisi piinades ei kannata Petšorin ise vähem. Kui ta on egoist, siis on ta kannatav egoist. Ehedad inimlikud tunded pole temas täielikult surnud. Näiteks on suhtumine Usku. Tõepoolest, tema tunded selle naise vastu on ehtsad. Petšorin on oma olemuselt sügavalt õnnetu inimene. Ta on üksi ja arusaamatu.
Inimesed väldivad teda, tundes temas mingit kurja jõudu. Petšorin elab ilma eesmärgita, ilma püüdlusteta, raiskades end tühjadele intriigidele, tarbetutele kirgedele. Kuid vaatamata sellele suudab tema süda siiski armastada, hing - tunda ja silmad - nutma. Peatüki "Printsess Mary" lõpus näeme Petšorinit, kes nutab nagu laps. Näeme õnnetut, üksildast inimest, kes pole elus oma kohta leidnud, oma tegusid kahetsevat, inimest, kes äratab haletsust ja kaastunnet.
Petsorini pilt - traagiline pilt mõtlemine tugev mees. Petšorin on oma aja laps, temasse koondas Lermontov oma põlvkonna peamised tüüpilised pahed, nimelt: igavuse, individualismi, põlguse. Lermontov kujutas meest, kes võitleb ühiskonna ja iseendaga ning selle mehe traagikat.

V.Sh. Krivonos

KANGELASE SURM M.YU-S. LERMONTOV "MEIE AJA kangelane"

Filmis “Meie aja kangelane” räägib Maksim Maksimõtš jutustajale, kuidas Azamat palub Kazbichil hobust: “Ma suren, Kazbich, kui sa seda mulle ei müü! - ütles Azamat väriseval häälel. Hobune, mille ta Kazbichilt varastas, saab tema võimaliku surma põhjuseks: „Nii et see on sellest ajast saadik kadunud; Muidugi, ta jäi mõne abreki jõugu külge ja pani isegi oma vägivaldse pea Tereki taha või Kubani taha: tee on! .. ”(IV, 197). kolmap Kazbichi pihta tulistanud ja möödalasknud vahtkonna selgitus: „Teie au! ta läks surema, - vastas ta: - nii neetud rahvas, te ei tapa kohe ”(IV, 208). Rääkides Azamatist, kasutab Maxim Maksimõtš iseloomulikke fraseoloogilisi ühikuid, mis peegeldavad tema "selge terve mõistuse" loogikat (IV, 201). Tõenäoliselt pani Azamat tõesti oma vägivaldse pea maha; see meeleheitel mägironija vääris sellist surma: seal ja tee.

Petšorin, veendes Belat oma armastuses, kasutab surma poolt sama argumenti, mis Azamat: "... ja kui sa oled jälle kurb, siis ma suren" (IV, 200). Veelgi enam, siin, nagu ka Azamati puhul, saab sõna süžees realiseerida: "Ma olen teie ees süüdi ja pean ennast karistama; hüvasti, ma lähen – kuhu? miks ma tean! Võib-olla ei aja ma kauaks kuuli või kabe lööki taga; siis pea mind meeles ja anna mulle andeks” (IV, 200). Surm lahingus ei tundu Petšorinile mitte ainult tõenäoline, vaid ka, nagu see võib tunduda, soovitav. Stseeni jälginud Maksim Maksimõtš on veendunud: "... Ma arvan, et ta suutis tegelikult naljaga ka seda, millest rääkis" (IV, 201). Petšorini nali on valmis muutuma teadlikuks valikuks

saatuse rumm: öeldud sõna abil suudab ta kutsuda enda juurde surma ja ennustada selle iseloomu.

Surm võib osutuda nii tõenäoliseks kui ka juhuslikuks, sest Petšorinit valdav tüdimus õpetab teda ohtu eirama: “Lootsin, et igavus ei ela tšetšeeni kuulide all – asjata: kuu aja pärast olin nendega nii harjunud. sumin ja surma lähedus, et tõesti, ta pööras sääskedele rohkem tähelepanu ... ”(IV, 209). Siit ka idee reisimisest kui vahendist mitte niivõrd igavuse hajutamiseks, kuivõrd vältimatule finaalile lähemale toomiseks: “... ja mu elu muutub iga päevaga tühjemaks; Mul on ainult üks võimalus: reisida. Kohe kui saan, lähen – ainult mitte Euroopasse, jumal hoidku! - Ma lähen Ameerikasse, Araabiasse, Indiasse - võib-olla suren kuskil teel! (IV, 210). Eksootilistesse maadesse reisimine ei tähenda uute kogemuste otsimist, vaid võimalust teel surra.

Suhtumine surma väljendab Petšorini reaktsiooni eksistentsile, millel puudub eesmärk ja tähendus; ta tõmbab oma kujutlusse surma kujutluspildi, mis on oluline tema meeleseisundi mõistmiseks. See ei ole romantiline "surma õndsus" kui "põgenemine, vabanemine, põgenemine teise maailma lõpmatusse". Petšorin seostab surma tema isiklikku ruumi haarava tühjuse ideega ja kui see on seotud lennu motiiviga, siis on see illusoorne; see ei saa tuua kangelasele tõelist vabanemist sellest tühjusest, välja arvatud see, et see päästab ta igaveseks igavusest.

Teele minnes keeldub Petšorin võtmast Maxim Maksimõtšilt talle jäetud märkmeid:

"Mida ma peaksin nendega tegema?

Mida sa tahad! - vastas Petšorin. - Hüvasti.

Nii et lähete Pärsiasse?.. ja millal tagasi tulete?.. hüüdis Maksim Maksimõtš talle järele.

Vanker oli juba kaugel; aga Petšorin tegi käega sildi, mida võiks tõlkida nii: vaevalt! ja miks?..” (IV, 222).

Nagu Lermontovi laulusõnade kangelane, koges Petšorin omaenda surma ette ja tunneb seetõttu selle suhtes ükskõiksust. Ja seda ükskõiksust dikteerib igavuse seisund, mis on olematuse kuulutaja; kuhu nad tagasi ei pöördu, pole märkmeid vaja. Võrdle: "Kogedes mingil hetkel täielikku ükskõiksust oma päeviku saatuse suhtes, kogeb "ajakangelane" samal hetkel samasugust ükskõiksust oma elu suhtes. Ja tõepoolest, Petšorin lahkus oma ajakirjast ja. varsti sureb." Neid kahte sündmust (nootidest lahkuminek ja elust lahkuminek) aga romaanis põhjuslik seos ei seo; esimene sündmus ei seleta ega ennusta teist.

Jutustaja küsib Maksim Maksimõtšilt Petšorini märkmeid; teatades märkmete autori surmast, ei täpsusta ta, kuidas see uudis temani jõudis: "Hiljuti sain teada, et Pärsiast naasnud Petšorin suri. See uudis rõõmustas mind väga: see andis mulle õiguse need sedelid trükkida ja kasutasin võimalust panna oma nimi kellegi teise tööle ”(IV, 224). Jutustaja reaktsioon ei pruugi tunduda mitte ainult kummaline, vaid annab tunnistust ka hingelise defekti olemasolust inimeses, kes suudab selliste uudiste üle rõõmustada. Tal on hea meel, et tal on võimalus avaldada lahkunu, see tähendab "inimese, kellel pole selle maailmaga enam midagi ühist", noodid. (IV, 225); eufemism, mis asendab sõna "surnud", on aga valevõti kellegi teise loomingule, kuna selle autor on ka pärast surma endiselt seotud kohaliku maailmaga.

Petšorin sureb täiesti erineval viisil, kui see peaks olema kangelase jaoks, kes määrab kasutuselevõtu uudne süžee; tema surm on tõrjutud narratiivi perifeeriasse - ja selle kohta öeldakse kuidagi möödaminnes, põhjust märkimata ja detailideta, nagu polekski küsimus suhtumises "sündmusse"

surm"5. Tõsi, jutustaja jaoks muutub Petšorini surm kui mitte süžeeks, siis narratiivseks sündmuseks, mis võimaldab trükkida teiste inimeste märkmeid enda nime all. Mis puutub Petšorinisse, siis tema kõneldud võimalus teel surra ei väljenda veel soovi surra ja veelgi enam ei näita võitu saatuse üle, kuna see ei tähenda juhusliku tulemuse vaba valikut. eluloost 6.

Petšorini surmast räägitakse möödaminnes ja see tundub samal ajal juhuslik, sest seda ei seletata ja ei motiveerita kuidagi, ega juhuslik, sest tee on tihedalt seotud sümboolika ja selle valdkonnaga. surm. Teel on kangelase proovikivi süžees oluline roll: elavate maailmast lahkudes näib ta asuvat viimasele teekonnale8. Petšorinil näib olevat tunne, et see on tõesti tema viimane teekond, mistõttu ta käsutab oma märkmeid sel viisil; näiline ükskõiksus muutub (olenemata kangelase kavatsustest) varjatud mureks oma saatuse pärast. Jättes märkmed Maksim Maksimõtšile, katkestab ta lõpuks kontaktid, mis teda siiani elavate maailmaga seovad (Petšorini lugu, nagu Maksim Maksimõtš ise on kirjeldanud, on lugu kontaktide katkemisest9), ja ennustab enda jaoks. kui mitte märkmete varalahkunud autori, siis nende kangelase saatus.

Petšorin mitte ainult ei väldi romaanis olukordi, mis on tema jaoks täis surmaohtu, vaid otsib neid järjekindlalt, mõnikord teadlikult ja mõnikord instinktiivselt. Tee on definitsiooni järgi täis selliseid ohte, kõrvutades rändajat teise maailma elanikuga10. Petšorin viitab pidevalt igavusele, mis teda valdab, jättes ta ilma soovist elada; temal, nagu Lermontovi laulusõnade kangelasel, on "elava surnu" tunnused11. Jutustaja on näiteks üllatunud, et tema silmad "... ei naernud, kui ta naeris!" (IV, 220). Ta pole nagu romantilised rändurid, kes kõrgemat maailma püüdes ja kõrgemat tähendust otsides eelistasid sisemist rännakut.

välised. Süžeeliselt on tema biograafiline lugu üles ehitatud välise teekonnana, samas kui igavus osutub kangelast kummitavaks sisemiseks vaevuseks, milleks kuri saatus või saatus võib jälitada; ei päästa (ega päästa) igavusest ja teest, mille kujund on olematuse ideest lahutamatu.

Mõrva teema ja motiiv on romaanis tihedalt Petšoriniga seotud; tegelased, kellega ta kokku puutub, on määratud tema potentsiaalseteks ohvriteks. Printsess Mary tunneb end olevat just selline ohver:

"- Ma küsin teilt mitte naljalt: kui otsustate minust halvasti rääkida, on parem võtta nuga ja mind tappa - ma arvan, et see ei ole teile väga raske.

Kas ma näen välja nagu mõrvar?

Sa oled hullem...” (IV, 267).

Petšorin on hullem kui mõrvar, sest ta paneb oma ohvrid ennast põlgama või vihkama. Grušnitski ei armasta teda, kuna Petšorin mõistis tema "romantilise fanatismi" olemust (IV, 238); tark Werner ennustab Petšorinile mitte asjata: "vaene Grushnitsky on teie ohver." (IV, 245). Ja uhke Grušnitski ei taha end talle ette nähtud rolli eest kaitsta: “Kui te mind ei tapa, tapan teid öösel nurga tagant. Meil pole maa peal kohta koos. (IV, 298). nii de-

ta koletised on surma äärel, tabades mõju harjumused Breter. Grušnitski hukkub "saatuse jõu" läbi, mis kehastab tema jaoks tema "rivaali",14 kuid Petšorin ei pea end saatuse instrumendiks ega näe duelli tulemuses saatuslikku ettemääratust.

Üksi iseendaga räägib Petšorin sageli surmast; ka kangelase proovi süžee on seesmiselt seotud surmateemaga. Kolmapäev: "Taman on Venemaa kõigi rannikulinnade kõige vastikum linn. Ma surin seal peaaegu nälga ja pealegi taheti mind uputada” (IV, 225). Väljend peaaegu nälginud on selge liialdus, viis tüütuse väljavalamiseks

rändava elu raskustele; kuid määramatult isiklik väljend, mida nad tahtsid uputada, tähendab Undine'i, kes teda tõesti uputada üritas. Ausad salakaubavedajad, “rahulikus ringis” (IV, 235), kelle saatus millegipärast Petšorini välja viskas, suhtuvad surma näilise ükskõiksusega. Pime lohutab undiini, kes kardab, et Janko võib tormis ära uppuda: “No mis siis? pühapäeval lähed kirikusse ilma uue lindita” (IV, 228). Janko aga viskab samasuguse ükskõiksusega pimedale: "... ja öelge vanale naisele, et, nad ütlevad, on aeg surra, paranenud, peate teadma ja austama" (IV, 234).

Petšorin, puudutades surmatemaatikat, ei saa muutuda “loomulikeks” inimesteks15, kes elavad loomulikku elu ega kaldu refleksiooni; tema jaoks toimib ükskõiksus oma surma suhtes psühholoogilise maskina. Duellis Grušnitskiga lükkab Petšorin tagasi Werneri nõuande vastaste vandenõu paljastamiseks: „Mis teid huvitab? Võib-olla tahan mind tappa." (IV, 296). Otsest soovi saada tapetud ta siiski ei väljenda; Petšorinskoje ei pruugi iseenesest olla mingit kindlust. Duelliks valmistudes ja surmast rääkides võtab Petšorin poosi, nagu mees, kellel on olnud aega maailmast tüdineda: “Noh? surra niimoodi surema: väike kaotus maailmale; ja mul endal on juba üsna igav” (IV, 289). See kõik puudutab tema isiksuse vääritimõistmist nende poolt, kes alles jäävad; mitte surm ise, vaid just arusaamatus, mis teda eluajal saadab, häirib teda jätkuvalt: "Ja võib-olla ma suren homme! .. ja maa peale ei jää ainsatki olendit, kes mind täielikult mõistaks" (IV, 290). Seega mängib ta endaga sõnamängu, millest võib kujuneda surmav mäng saatusega.

Maksim Maksimõtš tajub Bela surma kui vabanemist kannatustest, mida Petšorini tõenäoline tegu talle põhjustab: "Ei, tal läks hästi, et ta suri: noh, mis juhtuks temaga, kui Grigori Aleksandrovitš ta maha jätaks? Ja see oleks varem või hiljem juhtunud. (IV, 214). Petšorini poolt tema hülgamise saatus, nagu Maxim usub

Maksimõtš, hullem kui surm Kazbichi kuulist. Kuid Petšorini reaktsioon Bela surmale mõistatab Maksim Maksimõtši: “... tema nägu ei väljendanud midagi erilist ja ma muutusin pahaseks; Ma oleksin tema asemel leinast surnud” (IV, 214). Petšorinile ametlikku kaastunnet avaldades puudutab Maksim Maksimõtš tahtmatult tema varjatud tundeid: „Mina, tead, rohkem sündsuse pärast tahtsin teda lohutada, hakkasin rääkima; ta tõstis pea ja naeris. Külmavärinad jooksid selle naeru peale mööda selga. Käisin kirstu tellimas" (IV, 214-215).

Petšorini naer, mis on kaitsereaktsioon, hävitab Maksim Maksimõtši ettekujutuse sündsusest; tema asemel Petšorin ei sure leinast, mis aga ei tähenda, et ta Bela surma suhtes ükskõikseks jääks. Nende viimasel kohtumisel tekitab Maksim Maksimõtš Petšorinile Beli meenutades taas tahes-tahtmata psühholoogilist pinget:

"Petšorin muutus veidi kahvatuks ja pöördus ära.

Jah, ma mäletan! ütles ta peaaegu kohe sunnitud haigutusega. (IV,

Petsorini füsioloogiline reaktsioon näitab, et Bela surmast põhjustatud lein pole möödas.

Kangelase suhtumine surma pannakse proovile ja pannakse proovile olukordades, mis paljastavad tema isiksuse saladuse16. See mõistatus on seotud mõlema temaga

võime "kombineerida kokkusobimatuid kultuurimudeleid" ja hävitada kõik kokkulepped, mis suruvad peale tema tegevusele valmis tähendusi ja algselt antud põhjuslikkust. Ta võib poseerida enda ees (märkmed on tema jaoks omamoodi peegel) või kasutada vaikefiguuri, varjates teadlikult oma tõelisi tundeid. Jutustaja räägib järjekordsest märkmikust, mille kavatseb hiljem välja anda: „... Mul on veel käes paks vihik, kus ta jutustab kogu oma elu“ (IV, 225). Nii paljastavad trükitud märkmed

"...ainult osa sellest sisemaailm ja võib-olla mitte kõige olulisem ja tähendusrikkam.

Võib nõustuda: "Enesevaatlus Petsorini jaoks on samasugune" teise inimese" objektiivse jälgimise protsess19. Kuid Petšorin on enda jaoks erinev selles mõttes, et ta ei lange iseendaga kokku; see pole identne tema maalitud autoportreega, mida ilmselt võiks kinnitada säilinud, kuid lugejatele seni tundmatu märkmik. Ennustamine märkmetes võimalik lõplik oma saatust, jätab ta samal ajal endale õiguse seda lähemale tuua või edasi lükata või isegi muuta.

Petšorini surm lõpetab tema elu, kuid mitte romaani süžee, kus sellist lõppu nähakse vaid ühena võimalikust20, millele viitab kangelase käitumine filmis Fatalist; oluline uuendus

juhusliku surma motiiv tema arutluskäigus, mis kannab „spetsiifilist

räige mängustiil." . Petšorini soov pandi tähele

vabalt ".loo oma saatust mängides surmaga" . Selle kangelase mänguga ühendab aga juhus; tema suhtumist surma seletab mäng, mille tulemus ei sõltu niivõrd ettemääratud saatusest, millest „ei pääse” (IV, 312), vaid juhuse tahtest, mida võib eirata.

Selles, et Petšorin teel sureb, pole midagi, mis vihjaks tema saatuse ettemääratusele; tema viide juhusele puudub saatusliku paratamatuse tähtsusest. Petšorin oleks võinud Grušnitski käe läbi surra varem, kui ta poleks oma vastase saatusliku löögiga sündmustele teistsugust kulgu andnud. Kõik testi süžees sisalduvad võimalused romaanis teoks ei saa; saatus kontrollib ainult Petšorini valmisolekut surra, kuid selle tulemusena on juhus teda ees. Surm teel on just selline juhtum, mis jääb ilma igasuguse motivatsioonita ja ilma igasuguse motivatsioonita

või seletust, sest Petšorinil polnud surmavat vajadust surra.

Vaevalt viitab Petšorini teadmatus oma sünni eesmärgist "saatuse absoluutsele ükskõiksusele tema vastu" ja sellele, et kangelase surm "..., nagu ka tema sünd, on ilma igasuguse tähenduseta -

la" . Teine asi on see, et sünni eesmärk kujutab endast tõesti tema jaoks lahendamatut probleemi, mida ta püüab teadvustada, kui hakkab päevikut kirjutama: “... miks ma elasin? mis eesmärgil ma sündisin?..” (IV, 289). Paljastades Petšorini kui biograafilise isiku ajalisust, annab surm tema päevikule erilise semantilise mõõtme, mis osutub

mitteolemasoluga võitlemise vorm. Võrdle: “...mõeldes lähedasele ja võimalikule surmale, mõtlen ma üksi iseendale; teised ka seda ei tee.<.>Minus on kaks inimest: üks elab selle sõna täies tähenduses, teine ​​mõtleb ja mõistab tema üle kohut; esimene, võib-olla tunni pärast, jätab sinu ja maailmaga igaveseks hüvasti ja teine. teiseks." (IV, 292).

Mõtted surmast on Petšorini meelest seotud mõtetega tema enda duaalsusest; füüsilise lahkumine selle sõna täies tähenduses elava inimese elust ei tähenda kellegi kadumist, kes mõtleb ja hindab lahkunuid enda mahajäetud päeviku lehekülgedel. Saatus, nagu selgub, pole kangelase suhtes sugugi ükskõikne, kui surm lubab sul avaneda

oma isiksuses igavene. Petšorini surm ei ole mitte ainult valgustatud teisiti (ja põhjustab teistsuguse reaktsiooni) kui teiste tegelaste surmad, vaid toob esile ka paradoksaalse ajalisuse ja igaviku kombinatsiooni tema kujundis.

Petšorini surm on biograafilise isiku, märkmete autori elu finaal, kus ta näitab end oma nime all; surnud autor omandab märkmetes kujutatud isiku staatuse, kes ei ole identne (või ei ole täielikult identne) eluloolise isikuga. B.M. Eikhenbaum märkis "romaani fragmentaarse konstruktsiooni" rolli, tänu millele "kunstilises (süžeelises) mõttes kangelane ei sure:

romaan lõpeb perspektiiviga tulevikku" ja "võiduga surma üle"26. Aga asi on selles, et romaanis sureb küll elulooline inimene, aga mitte nootide kangelane; märkmetes on meil lõpetamata Petšorini autoportree, tema loodud autobiograafiline pilt. Petšorini eluloo valmimisega soovitakse rõhutada nootide kangelase loo ebatäielikkust.

See ebatäielikkus omandab olulise struktuurse tähenduse: „Fragmentaarne konstruktsioon muudab mõistatuseks tema kangelase olemuse, mis ei võimalda tal ette kujutada oma elulugu, tuvastada ja mõista paljusid sündmusi, mis on olulised tema saatuse empiirilise selgitamise jaoks.

psühholoogilised seosed". Täpsustagem vaid seda, et romaanis ei eeldata Petšorini saatuse empiirilist selgitust mitte ainult selle konstruktsiooni tõttu. Jutustaja avaldatud teose autori elulugu ei saa olla identne autobiograafilise kangelase ajalooga,

mida rõhutavad märkmete funktsioonid lisatekstina kui

".teksti põhiruumi tajutakse reaalsena". Selles pärisruumis tegutseval Petšorinil on põhjust arvata, et ta pole oma nootidega identne. Samas suurendab romaani ülesehitus semantiliste väljajätmiste ja kompositsioonilise inversiooni struktuurilist rolli; selgub, et autor Petšorin ja kangelane Petšorin ei ole täielikult tuvastatavad, kuid neid on ka võimatu täielikult eraldada.

Samamoodi on võimatu teha mingit kindlat (ja veelgi ühemõttelisemat) järeldust Petšorini surma seaduspärasuse või õnnetusjuhtumi kohta, mis oli kirjandusliku pettuse väliseks põhjuseks. Võrdle: „Juba tõsiasi, et kangelane suri tagasiteel Pärsiast, võib tunduda juhuslik, kuid tema ühtlast liikumist surma poole märgib traagilise paratamatuse pitser. Tema konstanti kroonib justkui surm

pühendumust vabadusele, väljapääsule igasugustest sõltuvustest ja sidemetest. See

järeldus ületab aga nii romaanis oleva narratiivi kui ka selle kompositsioonilise ülesehituse seletusvõimalused.

Petšorini lugu, mida jutustaja pärisruumis kohtab, saab kangelase päevikus uudse jätku; aga kui noodid on Petšorini looming, kus on loodud tema autobiograafiline pilt, siis ei saa nende sisu taandada eluloolise inimese elu faktidele. Reaktsioon Petšorini surmauudisele peegeldab struktuurselt tähenduslikku tõsiasja, et "..."objektiivse" reaalsuse ja loomeprotsessi (romaani loomise) sfäärid Lermontovis – erinevalt Puškini romaanist - on teravalt vastandatud. Kangelase üleminek esimesest sfäärist teise on seotud tema surmaga. Petšorini surm on otseselt seotud nootide saatusega, kus kangelane väidab, et teda ootab ees pikk elu.

Nii nootide autori kui ka kangelasena kannab Petšorin endas erinevaid võimalusi; eluloolise isiku olemasolu lõpetades jätab surm tema märkmetesse ebatäielikkuse jälje. Kommenteerides Petšorini sõnu liiklussurma tõenäosusest, märgib romaani uurija, et kangelase fraas omandab "...teatud sümboolse varjundi – oletust võrreldakse voluntaristliku saatusega"; kuna oletus läheb tõeks ja kangelane tõesti sureb, siis tekib küsimus surma põhjuse kohta: “... suri sellepärast, et tahtis

surema? Surma mõistatus kroonib siin elu mõistatusi. Kuid Petšorini ei saa võtta sõna-sõnalt; kangelane ei määra ette ei enda ega oma märkmete saatust.

Vulich kutsub Petšorinit "ise proovima, kas inimene saab oma elu omavoliliselt käsutada või on igaühele meist määratud saatuslik minut ette". (IV, 307). Vaidlus ettemääratuse üle (mis see on: vaba valik või saatus) paneb Petšorini ihalema ja püüdma "õnne proovida" (IV, 313). Vulichi, Pecho- testi tulemus

Rin aimab: "Ma arvasin, et lugesin tema kahvatu näo pealt surmapitsatit." (IV, 308). Oma ettenägelikkust pärast Vulitši surma selgitab ta instinktiga: „... instinkt ei petnud mind, tema muutunud näost lugesin kindlasti peatse surma pitserit” (IV, 311). Instinkt esineb siin eelaimuse sünonüümina.

Vältimatu saatuse jälg, mida Petšorin Vu-lichi näol nägi, ei ole märk saatuslikust ettemääratusest. Surev Bela on kurb, et tema hing ei kohtu Petšorini hingega “järgmises maailmas” (IV, 213), kuid sisimas surmaks valmistuv Petšorin ei mäleta teist maailma ega püüa sinna vaadata. Petšorin räägib oma surmast ilma igasuguse hukutundeta, nägemata mingit põhjuslikku seost talle määratud saatuse ja tema lahkumise vahel.

elu. Kujutis teisest maailmast, mis on surmapildist lahutamatu, näib tema meelest puuduvat.

Maksim Maksimõtš iseloomustab Petšorinit vestluses jutustajaga nii: “Lõppude lõpuks on selliseid inimesi, kelle peres on kirjas, et nendega peab juhtuma erinevaid ebatavalisi asju” (IV, 190). See maksiim (kasutades fraseologismi "see on kirjutatud mitterahaliselt", mis tähendab "ettemääratud, määratud"33) annab lihtsa seletuse Petšorini käitumise veidrustele tavainimese poolt,

kelle nägemust piirab tema "intellektuaalne lapsemeelsus". Kuid kasutas Maxim Maksimych kõneklišee ei saa vaevalt olla vihje Petšorini saatusele, kelle surm teel kuulub samuti ebatavaliste asjade kategooriasse.

Petšorin räägib oma võimetusest fatalistiks saada: „Mulle meeldib kõiges kahelda: selline meelelaad ei sega iseloomu otsustusvõimet – vastupidi; Mis minusse puutub, siis ma lähen alati julgemalt edasi, kui ma ei tea, mis mind ees ootab. Lõppude lõpuks ei juhtu midagi hullemat kui surm - ja surma ei saa vältida! (IV, 313). Kangelase arutluskäik ei ole mingil juhul

annab tunnistust usust ettemääratusse ja on vastuolus sooviga teel surra: reisile minnes ei teadnud ta, mis teda ees ootab. Tõsi, päevikus veenab Petšorin end: "Minu eelaimdus ei ole mind kunagi petnud" (IV, 247). Kindluses naaseb ta duelli eelõhtul teda külastanud surmamõtete juurde: “Viimast lehekülge uuesti lugedes: naljakas! - ma mõtlesin surra; see oli võimatu: ma pole veel kannatuste karikast tühjaks kurnanud ja nüüd tunnen, et mul on veel kaua elada” (IV, 290). Eeltung peatsest surmast ei täitu, kuid ei täitu ka uus aimdus: Petšorinile pole määratud kaua elada. See ei saa aga teoks sõna otseses mõttes, vaid piltlikult: Petšorin jääb ju oma märkmetesse elama (ja kauaks elama).

Romaan lõpeb vastumeelsusega metafüüsilise debati vastu Maxim Maksimõtši poolt, kes on peegeldusvõõras ja kasutab (nüüd Vulichi iseloomustamiseks) oma lemmikfraseoloogilist ühikut:

"Jah, vabandust vaene mees. Kurat tõmbas ta öösel joodikuga rääkima!.. Selge on aga see, et tema peres oli nii kirjutatud.

Ma ei saanud temalt midagi enamat: talle üldiselt ei meeldi metafüüsilised vaidlused ”(IV, 314).

Petšorin ise on "abstraktse mõtte" vihjete suhtes skeptiline, kuid sellegipoolest hoidub ta kõrvale "abistava astroloogia" järgimisest: heitis metafüüsika kõrvale ja hakkas oma jalgu vaatama" (IV, 310). Samal ajal omandab romaani lõpetav fraas lõpu šokeeriva tähenduse, naases loo uudistesse, mis rõõmustas jutustajat väga, ja avab just õige koha metafüüsiliseks debatiks selle üle, mis tähendus on meie aja kangelane.

1 Lermontov M.Yu. Sobr. tsit.: 4 köites 2. väljaanne, parandatud. ja täiendavad T. IV. L., 1981. S. 195. Lisaks on tekstis ära toodud kõik viited sellele väljaandele koos mahunäitamisega ladina keeles ja leheküljed araabia numbritega.

2 Jäär F. Mees surma ees / Per. alates fr. M., 1992. S. 358.

3 Vaata: Kedrov K.A. Surm // Lermontovi entsüklopeedia. M., 1981. S. 311.

4 Savinkov S.V. Lermontovi kirjutamise metafüüsikasse: Petšorini ajakiri // Kormani lugemised. Probleem. 4. Iževsk, 2002. Lk 35.

6 Võrdle: "Petšorin suri nii, nagu ta soovis - teel, lükates tagasi "kurja naise" "saatuse" surma kui midagi absurdset ja tema "Ego" jaoks võõrast. Nii sai Lermontovi kangelane jagu mitte ainult olematuse hirmust, vaid ka saatusest. Ja see tähendab omakorda, et ta realiseerib täielikult tema vaba valiku õigust - Jumala kõrgeimat kingitust. 1840. aastad, Volgograd, 1996, lk 119).

7 Shchepanskaya T.B. Tee kultuur vene mütoloogilises ja rituaalses traditsioonis 19.-20. M., 2003. S. 40-41. Vaata teeteema itkude seost surmapiirkonnaga: Nevskaja L.G. Tee semantika ja sellega seotud esitused matuseriituses // Teksti struktuur. M., 1980. S. 230.

8 kolmapäeval lahkunu kui rändaja kujutlus ja tee (viimase tee) kujutis kui metafoor lahkunu proovile: Sedakova O.A. Riituse poeetika: Ida- ja lõunaslaavlaste matuseriitused. M., 2004. S. 52, 56.

9 Vrd: „... suhtumine surmasse viib lõpule ja võtab kokku kogu negatiivse kontaktide katkemise kogemuse, mille inimene on juba varem omandanud” (Sedov L. Kultuuride tüpoloogia surmasuhtumise kriteeriumi järgi // Süntaks. 1989 Nr 26. Lk 161).

10 Vaata: Shchepanskaya T.B. dekreet. op. S. 41.

11 Võrdle: Vt: Kedrov K.A. dekreet. op. S. 311.

12 Vaata: Fedorov F.I. Kunstimaailm Saksa romantism: struktuur ja semantika. M., 2004. S. 197-198.

13 Võrdle: "Valmidus tappa vastane võitlusest keeldumise korral, "öösel nurga tagant pussitada" (Grushnitsky - Petšorin) kuulutati sageli välja auasja väljatöötamise algfaasis, eriti aastal. ärikeskkond” (Vostrikov AV Mõrv ja enesetapp auasjas // Surm kui kultuurinähtus, Sõktõvkar, 1994, lk 30).

14 Pumpyansky L.V. Lermontov // Pumpyansky L.V. Klassikaline traditsioon: kogutud. teoseid vene kirjanduse ajaloost. M., 2000. S. 654.

15 Vt: Maksimov D.E. Lermontovi luule. M.; L., 1964. S. 133.

16 Võrdle: "Seoses surmaga paljastatakse inimisiksuse saladused" (Gurevich A.Ya. Surm kui ajaloolise antropoloogia probleem: välismaise ajalookirjutuse uuest suunast // Odüsseia. Inimene ajaloos. 1989. M ., 1989. Lk 114).

17 Lotman Yu.M. "Fatalist" ning ida ja lääne probleem Lermontovi loomingus // Lotman Yu.M. Poeetilise sõna koolis: Puškin. Lermontov. Gogol. M., 1988. S. 227.

18 Serman I.Z. Mihhail Lermontov: Elu kirjanduses: 1836-1841. 2. väljaanne M., 2003. S. 239.

19 Vinogradov V.V. Lermontovi proosalaad // Lit. pärand. T. 43-44. Lermontov. ma..

M., 1941. S. 611.

Vaadake "sulgemata kangelase", mis on "osaliselt Petšorin Lermontovis", kes "ei sobitu täielikult süžee Prokruste sängi": Bahtin M.M. Dostojevski poeetika probleemid. 4. väljaanne M., 1979. S. 96.

22 Durylin S. "Meie aja kangelane", autor M.Yu.Lermontov. M., 1940. S. 255.

23 Savinkov S.V. Lermontovi loominguline loogika. Voronež, 2004, lk 213.

24 Võrdle: „Kui ma kirjutan päevikut, ei ole surma; päeviku tekst veenab mind, et ma olen elus ”(Kuyundzhich D. Keelepõletik / Inglise keelest tõlgitud. M., 2003. Lk 234).

25 Vrd: „...surm ei paljasta meie kaduvust: see paljastab meie lõpmatuse, meie igaviku” (Vasiliadis N. Surma sakrament / Tänapäeva kreeka keelest tõlgitud. Holy Trinity St. Sergius Lavra, 1998, lk 44).

26 Eikhenbaum B.M. "Meie aja kangelane" // Eikhenbaum B.M. Proosast. L., 1969. S. 302303.

27 Markovich V.M. ON. Turgenev ja 19. sajandi vene realistlik romaan. (30-50s.). L., 1982. S. 43.

28 Lotman Yu.M. Tekst teksti sees // Lotman Yu.M. Valitud artiklid: 3 köites T. I. Tallinn, 1992. Lk 156.

29 Markovitš V.M. dekreet. op. S. 56.

30 Tamarchenko N.D. 19. sajandi vene klassikaline romaan: poeetika ja žanri tüpoloogia probleemid. M., 1997. S. 134.

31 Gurvich I. Kas Petšorin on salapärane? // Kirjanduse küsimusi. 1983. nr 2. S. 123.

32 Võrdle: „Surmaga seotud seadistused on tihedalt seotud teise maailma kuvandiga” (Gurevich A.Ya. dekreet op. lk 132).

Vene keele fraseoloogiline sõnastik. 2. väljaanne, stereotüüp. M., 1968. S. 267.

34 Maksimov D.E. dekreet. op.

Ja tema põlvkonnad (M. Yu. Lermontovi romaani "Meie aja kangelane" ainetel)

Vaevalt saab romaani "Meie aja kangelane" kirjutada õpetliku ja arendava kirjanduse arvele. Pigem tekitab huvi see, et autor esitab filosoofilisi küsimusi, kuid ei vasta neile ise, jättes lugeja enda otsustada, mis on tõsi ja mis mitte. Romaani peategelane on ühelt poolt "kogu põlvkonna pahed nende täielikus arengus" ja teiselt poolt inimene, kes seisab paljudes aspektides sammu võrra kõrgemal enamikust noorte põlvkonna esindajatest. sellest ajast. Sellepärast on Petšorin üksildane. Ta otsib inimest, kes võiks talle kuidagi vastu hakata, teda mõista.

Petšorin oli sünnilt aristokraat ja sai ilmaliku kasvatuse. Olles lahkunud oma sugulaste eestkoste alt, "asus ta suurde maailma" ja "hakkas raevukalt kõiki naudinguid nautima". Aristokraadi kergemeelne elu sai temast peagi haigeks ja raamatute lugemine, nagu Onegin, tüdines. Pärast "Lärmakat lugu Peterburis" saadeti Petšorin Kaukaasiasse.

Oma kangelase välimust joonistades rõhutab autor mõne tõmbega tema aristokraatlikku päritolu: “kahvatu, üllas laup”, “väike aristokraatlik käsi”, “pimestavalt puhas aluspesu”. Petšorin on füüsiliselt tugev ja vastupidav inimene: "laiad õlad osutusid tugevaks kehaehituseks, suutes taluda kõiki nomaadielu raskusi ... ei saanud lüüa ei suurlinna elu kõlvatustest ega vaimsetest tormidest." Kangelase portrees peegelduvad ka sisemised omadused: ebajärjekindlus ja salatsemine. Kas pole üllatav, et hoolimata hele värv mustad juuksed, vuntsid ja kulmud"? Ta silmad ei naernud, kui ta naeris.

"Kõrge eesmärgi nimel sündinud," on ta sunnitud elama tüütavas tegevusetuses või raiskama oma jõudu reaalsele inimesele vääritutele tegudele. Isegi teravad seiklused ei suuda teda rahuldada. Armastus toob ainult pettumust ja leina. Ta tekitab ümbritsevatele leina ja see süvendab tema kannatusi. Pidage meeles Bela, Grushnitsky, printsess Mary ja Vera Maxim Maksimychi saatust.

Petšorin üritab enda ümber olevaid inimesi endaga samale tasemele seada. Kuid nad ei kannata sellistele võrdlustele vastu: põlvkond pole lihtsalt valmis, ei ole võimeline muutuma ja paljastatakse kõik inimlikud tumedad küljed. Inimesi proovile pannes näeb kangelane nende alatust, suutmatust õilsateks tegudeks ning see rõhub teda ja hävitab hinge. Petšorin, kes oma hinge sügavuses usub inimesesse, uurib teda ja, leidmata oma usule tuge, kannatab. See on inimene, kes pole enda jaoks kõrget eesmärki leidnud. See on kõrge, sest tavalised igapäevased eesmärgid ei tõmba nii tugevaid, tahtejõulisi loomusi. Ainus, mida ta on õppinud, on inimeste läbinägemise oskus. Ja ta tahab maailma muuta. Petšorin näeb teed täiuslikkuseni "osaduses kannatustega". Kõik, kes temaga kohtuvad, läbivad ränga kompromissideta testi.

Petšorin mitte ainult ei pane inimesi kõrgemale tõusma vaimne areng kuid üritab siiski iseennast mõista. Ta otsib puhtuse, õilsuse, vaimse ilu ideaali. Võib-olla on see ideaal Belale omane? Kahjuks. Jälle pettumus. Tüdruk ei suutnud tõusta kõrgemale teenivast armastusest Petšorini vastu. Petšorin ilmub egoistina, mõeldes ainult oma tunnetele - Bela tüdines temast kiiresti, armastus kuivas. Sellegipoolest haavas tüdruku surm kangelast sügavalt, muutis tema elu. Tõenäoliselt ei pidanud ta enam päevikusse märkmeid ega armus peaaegu kellessegi.

Tasapisi hakkame Petšorini tegudest aru saama, näeme, kuivõrd ta ülejäänud tegelastest erineb, kui sügavad on tema tunded. Petšorini kuvand ilmneb kõige laiemalt teiste inimeste tajumise kaudu: Maksim Maksimõtš, printsess Mary jne. Petšorinil ja Maxim Maxi-mychil puudub teineteisemõistmine. Nende vahel ei ole ega saa olla tõelist kiindumuse tunnet. Nendevaheline sõprus on võimatu ühe piiratuse ja teise üksindusele määratud tõttu. Kui Maxim Maksimõtši jaoks on kõik möödunu magus, siis Petšorini jaoks on see valus. Pecho-rin lahkub, mõistes, et vestlus ei too neid lähemale, vaid, vastupidi, suurendab kibedust, mis pole veel vaibunud.

Kuid mitte kõik Petšorini ja seetõttu Lermontovi põlvkonna esindajad pole kaotanud tunnetusvõimet, mitte kõik pole muutunud halliks ja ebamoraalseks. Petšorin äratas printsess Mary hinge, mis võis Grushnitski näotuse tõttu tuhmuda. Tüdruk armus Petšorinisse, kuid ta ei aktsepteeri tema tundeid, tahtmata petta. Ta ei saa ega taha elada vaikselt, rahulikult, rahuldudes rahulike rõõmudega. Siin avaldus taas Petšorini egoism, jättes Maarja hingetu ühiskonnaga üksi. Kuid see tüdruk ei armu kunagi joonistavasse enesega rahulolevasse dändisse.

Sotsiaalselt lähedases ringis Petšorinit ei armastata ja mõned lihtsalt vihkavad. Nad tunnevad tema üleolekut ja võimetust talle vastu seista. Ühiskond varjab oma tigedust ja valelikkust. Kuid kõik nipid, mida maskeerida, on asjatud: Petšorin näeb sellesama Grušnitski, tühja ja autu inimese võltsi. Ka Petšorin paneb teda proovile, lootes, et seal, tema hinge sügavuses, on vähemalt tilk ausust ja õilsust. Kuid Grushnitsky ei saanud oma tühisest uhkusest üle. Seetõttu on Petšorin duellis nii julm. Ühiskonna tagasilükkamine teeb Petšorinile valusalt haiget. Ta ei otsi vaenu, ta püüab siseneda sotsiaalses positsioonis lähedaste inimeste ringi. Kuid nad ei suuda mõista Lermontovi kangelast, nagu ka teised, kes sellesse ringi ei kuulu. Kuid kõik, kes sellegipoolest osutusid Pecho-rinile lähedasemaks, lahkuvad oma elust. Neist Werner on liiga naiivne, kuigi nende suhetes mängis olulist rolli Petšorini egotsentrism, kes ei tunnista sõprust. Sõbraks neist ei saanud. Saatuse tahtel jääb ta ilma usuta. Petšorini ainus "vääriline vestluskaaslane" on tema päevik. Temaga saab ta olla täiesti avameelne, mitte varjata oma pahesid ja voorusi. Raamatu lõpus astub kangelane võitlusse mitte inimeste, vaid saatusega. Ja võitja tuleb välja tänu julgusele, tahtele ja janule tundmatu järele.

Kuid koos kangelase vaimse jõu ja andekusega paljastab Lermontov Petšorinis selliseid omadusi, mis vähendavad järsult tema mainet. Petšorin on külm egoist, ta on teiste kannatuste suhtes ükskõikne. Kuid autori kõige raskem süüdistus Petšorini vastu on see, et tema kangelasel pole elueesmärki. Mõeldes oma elu eesmärgi küsimusele, kirjutas ta "ajakirjas": "Ah, see on tõsi, see oli olemas ja tõsi, mul oli kõrge kohtumine, sest ma tunnen oma hinges tohutut jõudu."

Suhtumine Petšorini ei olnud kogu aeg ühemõtteline. Mõned nägid, teised ei pidanud teda "aja kangelaseks". Kuid selles pildis on peidus saladus. Pechorini ei saa ennustada ega mõista. Tema eripära on see, et mõistes ümbritseva maailma tähtsusetust, ei alanda ta ennast, vaid võitleb, otsib. Üksindus teeb temast värvitu inimese nagu ülejäänud. Sellel on palju negatiivseid jooni: ta on julm, isekas, inimeste suhtes halastamatu. Kuid samas (mis on oluline!) ta ei mõista kedagi hukka, vaid annab igaühele võimaluse oma hinge avada, näidata. head omadused. Aga kui seda ei juhtu, on ta halastamatu.

Pethoriinid on haruldased. Kõik ei suuda maailma kainelt vaadata, seda hinnata ja ... mitte aktsepteerida seda sellisena, nagu see on. Ärge aktsepteerige kogu inimkonna kurjust, julmust, südametust ja muid pahesid. Paljud ei suuda tõusta, võidelda ja otsida. Kõigile seda ei anta.

Petšorini tragöödia seisneb selles, et ta ei suutnud realiseerida oma vaimset ja füüsilist jõudu, tema elu on raisatud.

Petšorini pilti analüüsides ütles V. G. Belinsky: "See on meie aja Onegin, meie aja kangelane. Nende erinevus on palju väiksem kui Onega ja Petšora vaheline kaugus. Onegin on 20. aastate, dekabristide ajastu peegeldus; Pecho-rin on "julma sajandi" kolmanda kümnendi kangelane. Mõlemad on oma aja mõtlevad intellektuaalid. Kuid Petšorin elas keerulisel sotsiaalse rõhumise ja tegevusetuse ajastul ning Onegin elas sotsiaalse taastumise perioodil ning võis olla dekabrist. Petšorinil seda võimalust ei olnud. Seetõttu ütleb Belinsky: "Oneginil on igav ja Petšorinil on kannatusi."