Meeste psühholoogia

Dobrolyubovi kriitilise artikli kokkuvõte. Dobrolyubovi sõnul on kangelanna ainus õige otsus

Artikkel on pühendatud Ostrovski draamale "Äikesetorm"

Artikli alguses kirjutab Dobroljubov, et "Ostrovskil on sügav arusaam vene elust." Lisaks analüüsib ta teiste kriitikute artikleid Ostrovski kohta ja kirjutab, et neil "puudub otsene ülevaade asjadest".

Seejärel võrdleb Dobroljubov "Äikesetormi" dramaatiliste kaanonitega: "Draama teemaks peab kindlasti olema sündmus, kus näeme võitlust kire ja kohusetunde vahel – kire võidu õnnetute tagajärgedega või õnnelikega, kui võlg võidab. " Ka draamas peab olema tegevuse ühtsus ja see peab olema kirjutatud kõrges kirjakeeles. Samal ajal „Äikesetorm ei rahulda draama kõige olulisemat eesmärki – sisendada austust moraalse kohuse vastu ja näidata kirest kantud olemise kahjulikke tagajärgi. Katerina, see kurjategija, ei ilmu meile draamas mitte ainult mitte üsna sünges valguses, vaid isegi märtrisurma säraga. Ta räägib nii hästi, kannatab nii haletsusväärselt, kõik tema ümber on nii halb, et relvastad end tema rõhujate vastu ja õigustad sellega pahe tema näos. Järelikult ei täida draama oma kõrget eesmärki. Kogu tegevus kulgeb loiult ja aeglaselt, sest see on täis stseene ja nägusid, mis on täiesti ebavajalikud. Lõpuks keel, nagu öeldakse tegelased, ületab hästi kasvatatud inimese kannatlikkuse."

Dobroljubov teeb selle võrdluse kaanoniga, et näidata, et lähenemine teosele, millel on valmis ettekujutus sellest, mida selles näidata, ei anna tõeline arusaam... "Mida arvata mehest, kes ilusat naist nähes hakkab ühtäkki resoneerima, et tema keha pole sama, mis Venus de Milo oma? Tõde ei peitu dialektilistes peensustes, vaid elavas tões selles, mille üle te vaidlete. Ei saa öelda, et inimesed oleksid loomult kurjad ja seetõttu ei saa sellega nõustuda kirjandusteosed Sellised põhimõtted, näiteks pahe võidab alati ja voorust karistatakse.

"Kirjanikule on selles inimkonna liikumises loomulike printsiipide poole seni antud väike roll," kirjutab Dobroljubov, misjärel meenutab Shakespeare'i, kes "liigutas inimeste üldteadvust mitmel tasandil, kuhu varem polnud keegi roninud. " Edasi pöördub autor teiste "Äikesetormi" käsitlevate kriitiliste artiklite poole, eriti Apollo Grigorjevi poole, kes väidab, et Ostrovski põhiteene seisneb tema "rahvuslikkuses". "Aga millest rahvus seisneb, härra Grigorjev ei selgita ja seetõttu tundus tema märkus meile väga lõbus."

Seejärel jõuab Dobroljubov Ostrovski näidendite kui terviku definitsioonini kui “elunäidendid”: “Tahame öelda, et esiplaanil on alati üldine eluolukord. Ta ei karista ei kurjategijat ega ohvrit. Näete, et nende positsioon domineerib nende üle, ja süüdistate neid ainult selles, et nad ei ilmutanud piisavalt energiat, et sellest positsioonist välja tulla. Ja seepärast ei julge me kuidagi mittevajalikeks ja üleliigseteks pidada neid Ostrovski näidendite isikuid, kes intriigis otseselt ei osale. Meie vaatenurgast on need näod näidendi jaoks sama vajalikud kui põhinäod: need näitavad meile keskkonda, milles tegevus toimub, joonistavad positsiooni, mis määrab näidendi peategelaste tegevuse tähenduse. ."

"Äikesetormis" on eriti hästi näha vajadus "ebavajalike" isikute (teiseste ja episoodiliste tegelaste) järele. Dobrolyubov analüüsib Feklusha, Glasha, Dikiy, Kudryashi, Kuligini jt märkusi. Autor analüüsib kangelaste sisemist seisundit " tume kuningriik":" Kõik on kuidagi rahutu, see ei ole neile hea. Lisaks neile, ilma nende käest küsimata, on kasvanud veel üks elu, millel on erinevad põhimõtted ja kuigi see pole veel selgelt nähtav, saadab see türannide tumedale omavolile juba halbu nägemusi. Ja Kabanova on väga tõsiselt häiritud vana korra tuleviku pärast, millega ta on sajandi üle elanud. Ta näeb nende lõppu ette, püüab säilitada nende tähtsust, kuid tunneb juba praegu, et nende vastu puudub igasugune austus ja nad hüljatakse esimesel võimalusel.

Seejärel kirjutab autor, et "Äikesetorm" on "Ostrovski kõige otsustavam teos; väiklase türannia vastastikused suhted on selles viidud kõige traagilisemate tagajärgedeni; ja kõige selle juures nõustub enamik seda näidendit lugenud ja näinud, et Tormis on isegi midagi värskendavat ja julgustavat. See “miski” on meie arvates näidendi taust, millele osutame meie ja mis paljastab türannia ebakindluse ja peatse lõpu. Siis puhub sellele taustale joonistatud Katerina iseloom ka meile uue eluga, mis avaldub meile tema surmas.

Edasi analüüsib Dobrolyubov Katerina kuvandit, pidades seda "sammuks kogu meie kirjanduses": "Vene elu on jõudnud punkti, kus ta tundis vajadust aktiivsemate ja energilisemate inimeste järele." Katerina kuvand „on vankumatult truu loomuliku tõe instinktile ja isetu selles mõttes, et tal on parem surra kui elada nende põhimõtete järgi, mis talle vastumeelsed on. Tema tugevus seisneb selles terviklikkuses ja iseloomu harmoonias. Vaba õhk ja valgus, hoolimata kõigist sureva türannia ettevaatusabinõudest, tungisid Katerina kambrisse, ta ihkab uut elu, isegi kui ta pidi selle impulsi tõttu surema. Mis on tema jaoks surm? Samas - ta ei arvesta elu ja taimestikuga, mis Kabanovite perekonnas tema osaks langes.

Autor vaatleb üksikasjalikult Katerina tegevuse motiive: “Katerina ei kuulu üldse vägivaldsete, rahulolematute, hävitada armastavate tegelaste hulka. Vastupidi, see tegelane on valdavalt loov, armastav, ideaalne. Seetõttu püüab ta oma kujutlusvõimes kõike õilistada. Noores naises avanes loomulikult armastuse tunne inimese vastu, vajadus õrnade naudingute järele. Kuid see ei ole Tihhon Kabanov, kes on Katerina emotsioonide olemuse mõistmiseks liiga täis:" Ma ei saa sinust aru, Katya," ütleb ta talle, "siis ei saa sa sinult sõnagi, mitte ainult kiindumust, aga ronid siis ise. Nii hindavad hellitatud loomused tavaliselt tugevat ja värsket olemust.

Dobroljubov jõuab järeldusele, et Katerina Ostrovski kehastus suurepärast populaarset ideed: "Meie kirjanduse muus loomingus on tugevad tegelased nagu purskkaevud, mis sõltuvad kõrvalisest mehhanismist. Katerina on nagu suur jõgi: tasane põhi, hea - ta voolab rahulikult, suured kivid kohtuvad - ta hüppab neist üle, kalju - voolab kaskaadina, tammib teda - ta märatseb ja murrab teises kohas läbi. Mitte sellepärast, et vesi kihab nii, et vesi tahaks äkki müra teha või takistuste peale vihaseks saada, vaid lihtsalt sellepärast, et see vajab seda oma loomulike vajaduste täitmiseks – edasiseks voolamiseks.

Katerina tegemisi analüüsides kirjutab autor, et peab Katerina ja Borisi põgenemist võimalikuks parimaks lahenduseks. Katerina on valmis põgenema, kuid siin ilmneb veel üks probleem - Borisi materiaalne sõltuvus oma onust Metsikust. «Ütlesime paar sõna eespool Tihhoni kohta; Boriss on sisuliselt sama, ainult haritud.

Lavastuse lõpus on meil hea meel näha Katerina vabanemist – isegi läbi surma, kui see pole teisiti võimalik. elama" tume kuningriik"Hullem kui surm.

Vastus jäi külaline

Valguskiir pimeduses

Artikkel on pühendatud Ostrovski draamale "Äikesetorm"

Seejärel võrdleb Dobroljubov "Äikesetormi" dramaatiliste kaanonitega: "Draama teemaks peab kindlasti olema sündmus, kus näeme võitlust kire ja kohusetunde vahel – kire võidu õnnetute tagajärgedega või õnnelikega, kui võlg võidab. " Ka draamas peab olema tegevuse ühtsus ja see peab olema kirjutatud kõrges kirjakeeles. Samal ajal „Äikesetorm ei rahulda draama kõige olulisemat eesmärki – sisendada austust moraalse kohuse vastu ja näidata kirest kantud olemise kahjulikke tagajärgi. Katerina, see kurjategija, ei ilmu meile draamas mitte ainult mitte üsna sünges valguses, vaid isegi märtrisurma säraga. Ta räägib nii hästi, kannatab nii haletsusväärselt, kõik tema ümber on nii halb, et relvastad end tema rõhujate vastu ja õigustad sellega pahe tema näos. Järelikult ei täida draama oma kõrget eesmärki. Kogu tegevus kulgeb loiult ja aeglaselt, sest see on täis stseene ja nägusid, mis on täiesti ebavajalikud. Lõpuks ületab tegelaste räägitav keel hästi kasvatatud inimese igasuguse kannatlikkuse.

Dobroljubov teeb selle võrdluse kaanoniga, et näidata, et lähenemine teosele koos valmis ideega, mida selles näidata, ei anna tõelist arusaama. "Mida arvata mehest, kes ilusat naist nähes hakkab ühtäkki resoneerima, et tema keha pole sama, mis Venus de Milo oma? Tõde ei peitu dialektilistes peensustes, vaid elavas tões selles, mille üle te vaidlete. Ei saa öelda, et inimesed oleksid loomult kurjad ja seetõttu ei saa kirjandusteoste puhul aktsepteerida selliseid põhimõtteid nagu näiteks pahe võidab alati ja voorust karistatakse.

"Äikesetormis" on eriti hästi näha vajadus "ebavajalike" isikute (teiseste ja episoodiliste tegelaste) järele. Dobroljubov analüüsib Feklusha, Glasha, Dikiy, Kudryashi, Kuligini jt märkusi. Autor analüüsib "pimeda kuningriigi" kangelaste sisemist seisundit: "kõik on kuidagi rahutu, see ei ole neile hea. Lisaks neile, ilma nende käest küsimata, on kasvanud veel üks elu, millel on erinevad põhimõtted ja kuigi see pole veel selgelt nähtav, saadab see türannide tumedale omavolile juba halbu nägemusi. Ja Kabanova on väga tõsiselt häiritud vana korra tuleviku pärast, millega ta on sajandi üle elanud. Ta näeb nende lõppu ette, püüab säilitada nende tähtsust, kuid tunneb juba praegu, et nende vastu puudub igasugune austus ja nad hüljatakse esimesel võimalusel.

N.A. Dobrolyubovi artikli "Valguskiir pimedas kuningriigis" analüüs

Dobroljubovi artikkel "Valguskiir pimeduses kuningriigis" on üks esimesi arvustusi A. N. Ostrovski näidendi kohta. Esmakordselt avaldati ajakirjas "Sovremennik" nr 10 1860. aastaks.

See oli revolutsioonilise demokraatliku tõusu ja ägeda vastupanu aeg autokraatlikule võimule. Pingeline reformide ootus. Lootus sotsiaalsetele muutustele.

Ajastu nõudis otsustavat, kindlat, tugevat iseloomu, kes oli võimeline tõusma protestima vägivalla ja omavoli vastu ning läbima oma ametikoha lõpuni. Dobrolyubov nägi sellist tegelast Katerinas.

Dobroljubov nimetas Katerinat "valguskiireks pimeduse kuningriigis", sest ta on särav inimene, särav nähtus ja äärmiselt positiivne. Näitlemisvõimeline inimene, kes ei taha olla "pimeda kuningriigi" ohver. Igasugune vägivald ajab ta nördima ja viib protestini.

Dobrolyubov tervitab kangelanna tegelaskuju loovust.

Ta uskus, et protesti alged on just harmoonias, lihtsuses, õilsuses, mis ei sobi kokku orjaliku moraaliga.

Katerina draama on Dobrolyubovi sõnul võitluses loomuliku ilu, harmoonia, õnne poole püüdlemise ja eelarvamustega, tema olemusest tuleneva "pimeda kuningriigi" moraaliga.

Kriitik näeb draamas "Äikesetorm" midagi "värskendavat, julgustavat". Avastab ebakindluse ja türannia peaaegu lõpu. Katerina tegelane lööb uus elu, kuigi see ilmub meile oma surmas.

Ostrovski ei arvanud kaugeltki, et ainsaks väljapääsuks "pimedast kuningriigist" saab olla vaid otsustav protest. Teadmised ja haridus jäid Ostrovskile "valguskiireks".

Dobroljubov kui revolutsiooniline demokraat otsis võimsa revolutsioonilise tõusu perioodil kirjandusest fakte, mis kinnitasid, et rahvast nad ei taha ega saa elada vanaviisi, et neis küpseb protest autokraatliku korra vastu, et nad on valmis tõusma üles otsustavale võitlusele ühiskondlike muutuste nimel. Dobroljubov oli veendunud, et pärast näidendi lugemist peaksid lugejad mõistma, et "pimedas kuningriigis" elamine on hullem kui surm. On selge, et nii teravdas Dobroljubov Ostrovski näidendi paljusid tahke ja tegi otsesed revolutsioonilised järeldused. Kuid see oli tingitud artikli kirjutamise ajast.

Dobroljubovi kriitiline hoiak on viljakas. Kriitik mitte niivõrd hindab, kuivõrd uurib, uurib võitlust kangelanna hinges, tõestades valguse võidu paratamatust pimeduse üle. Selline lähenemine on kooskõlas Ostrovski draama vaimuga.

Dobroljubovi õigsust kinnitas ka ajalookohus. Äikesetorm oli tõepoolest vene keeles uudis uuest etapist rahvaelu... Juba revolutsionääride liikumises – seitsmekümnendatel oli palju osalejaid, kelle elutee pani mind mõtlema Katherine'ile. Vera Zasulich, Sofya Perovskaya, Vera Figner ... Ja nad said alguse instinktiivsest tahtetõukest, mis sündis umbsest perekondlikust õhkkonnast.

Vaevalt tuleb ühtki kriitilist artiklit pidada lõplikuks tõeks. Kriitiline töö, ka kõige mitmekülgsem, on siiski ühekülgne. Kõige leidlikum kriitik ei oska öelda kõige toote kohta. Aga parim, nagu Kunstiteosed, muutuvad ajastu monumentideks. Dobroljubovi artikkel on 19. sajandi Venemaa kriitika üks kõrgemaid saavutusi. Ta määrab "Äikesetormi" tõlgendamise trendi tänapäevani.

Meie aeg Ostrovski draama tõlgendamisel toob omad aktsendid.

N. Dobrolyubov nimetas Kalinovi linna "tumedaks kuningriigiks" ja Katerina - "valguskiireks" selles. Aga kas me saame sellega nõustuda? Kuningriik osutus mitte nii "ähmaseks", kui esmapilgul võib tunduda. Ja tala? Terav pikk valgus, mis halastamatult valgustab kõike, külm, lõikab, põhjustab soovi sulgeda.

Kas see on Katerina? Pidagem meeles, kuidas ta palvetab ...! Milline ingellik naeratus on tal näol, aga see näib ta näolt kumavat.

Valgus tuleb seestpoolt. Ei, see ei ole kiir. Küünal. Murelik, kaitsetu. Ja temast tuleb valgust. Hajutav, soe, elav valgus. Nad ulatasid tema poole – igaüks oma. Just sellest paljude hingeõhust kustus küünal.

Kriitilise artikli "Valguskiir pimeduses kuningriigis" kirjutas Nikolai Dobroljubov 1860. aastal ja ilmus samal ajal ajakirjas Sovremennik.

Dobrolyubov mõtiskleb selles dramaatiliste standardite üle, kus "me näeme võitlust kire ja kohusetunde vahel". Õnnelikul lõpul on tema arvates draamat, kui kohuse võidab, ja õnnetu lõppu, kui kirg. Kriitik märgib, et Ostrovski draamas puudub aja ühtsus ja kõrge sõnavara, mis oli draamade puhul reegel. "Äikesetorm" ei rahulda draama põhieesmärki – austada "moraalset kohust", näidata hävitavaid, saatuslikke "kirest kantud tagajärgi". Dobroljubov märgib, et lugeja õigustab tahtmatult Katerinat ja seetõttu ei täida draama oma eesmärki.

Kirjanikul on inimkonna liikumises oma roll. Kriitik toob näiteks Shakespeare’i kõrget missiooni: ta suutis tõsta oma kaasaegsete moraali. "Elu näidendid" nimetab Ostrovski Dobroljubovi loomingut mõnevõrra halvustavalt. Kirjanik “ei karista ei kurikaela ega ohvrit” ja see muudab kriitiku sõnul näidendid lootusetult igapäevaseks ja argiseks. Kuid kriitik ei eita neile "rahvuslikkust", polemiseerides selles kontekstis Apollo Grigorjeviga. Just rahva püüdluste peegeldus näib olevat teose üks tugevusi.

Dobroljubov jätkab oma laastavat kriitikat, kui analüüsib "pimeda kuningriigi" "tarbetuid" kangelasi: nende sisemaailm piiratud väikeses maailmas. Teoses on ka kurikaelad, kirjeldatuna äärmiselt groteskses võtmes. Sellised on Kabanikha ja Metsik. Kuid erinevalt näiteks Shakespeare'i tegelastest nende väiklane türannia, kuigi see võib elu rikkuda hea mees... Sellegipoolest nimetatakse "Äikest" Dobrolyuboviks dramaturgi "kõige otsustavamaks teoseks", kus türannia on viidud "traagiliste tagajärgedeni".

Riigi revolutsiooniliste muutuste pooldaja, Dobroljubov märkab näidendis hea meelega märke millestki "kosutavast" ja "julgustavast". Tema jaoks saab pimedast kuningriigist väljapääs olla vaid rahva protesti võimude türannia vastu. Ostrovski näidendites nägi kriitik seda protesti Katerina teos, kelle jaoks on "pimedas kuningriigis" elamine hullem kui surm. Dobroljubov nägi Katerinas inimest, keda ajastu nõudis: otsustavat, tugeva iseloomu ja tahtega, ehkki "nõrk ja kannatlik". Katerina, "loov, armastav, ideaalne", on revolutsioonilise demokraadi Dobrolyubovi arvates ideaalne prototüüp inimesest, kes on võimeline protestima ja veelgi enam. Katerinat – säravat ja särava hingega inimest – nimetas kriitik oma väiklaste kirgedega tumedate inimeste maailma "valguskiireks".

(Tihhon langeb Kabanikha ees põlvili)

Nende hulgas on Katerina Tikhoni abikaasa - "üks paljudest haletsusväärsetest tüüpidest", kes on "sama kahjulikud kui türannid ise". Katerina jookseb tema juurest Borisi juurde "rohkem üksinduse pärast", "armastuse vajadusest", milleks Tihhon pole oma moraalse alaarengu tõttu võimeline. Kuid Boriss pole mingil juhul "kangelane". Katerina jaoks pole pääsu, tema särav hing ei pääse "pimeda kuningriigi" kleepuvast pimedusest välja.

Etenduse traagiline lõpp ja õnnetu Tihhoni nutt, kes tema sõnul jääb edasi "kannatama", "panevad vaataja – nagu kirjutas Dobroljubov – mitte mõtlema. armuafäär, vaid kogu elu kohta, kus elavad kadestavad surnuid."

Nikolai Dobroljubov seab oma kriitilise artikli tegelikuks ülesandeks juhtida lugejat mõttele, et Venemaa elu näitab Ostrovski "Äikesetormis" sellises perspektiivis, et kutsuda esile "otsustavat tegevust". Ja see äri on seaduslik ja oluline. Sel juhul, nagu kriitik märgib, on tal hea meel "ükskõik, mida meie teadlased ja kirjanduskohtunikud ütlevad".

"Äikesetormis". Esiteks hämmastab see meid oma vastandiga kõigile isekujundatud põhimõtetele. Ta ilmub meie ette mitte vägivalla ja hävitamise instinktiga, aga ka praktilise osavusega oma asju kõrgete eesmärkide nimel lahendada, mitte mõttetu, lärmaka paatosega, aga mitte diplomaatilise, pedantse kalkulatsiooniga. Ei, ta on keskendunud ja otsustav, vankumatult ustav loomuliku tõe intuitsioonile, täis usku uutesse ideaalidesse ja isetu selles mõttes, et talle on parem surm kui elu nende põhimõtete järgi, mis talle vastumeelsed.

Teda ei juhi mitte abstraktsed põhimõtted, praktilised kaalutlused, mitte kohene paatos, vaid lihtsalt oma olemus, kogu oma olemusega. Selles iseloomu terviklikkuses ja harmoonias peitub tema tugevus ja tema jaoks hädavajalik vajadus ajal, mil vanu metsikuid suhteid, mis on kaotanud igasuguse sisemise jõu, hoiab jätkuvalt kinni väline mehaaniline side.

Otsustav, lahutamatu vene tegelane, kes tegutseb dikikhide ja kabanovide seas, on Ostrovski naistüübis ja sellel ei puudu ka tõsine tähtsus. On teada, et äärmusi peegeldavad äärmused ja tugevaim protest on see, mis lõpuks kõige nõrgema ja kannatlikuma rinnast tõuseb. Valdkond, milles Ostrovski meile vene elu vaatleb ja näitab, ei puuduta puhtalt sotsiaalseid ja riiklikke suhteid, vaid piirdub perekonnaga; perekonnas, kes kõige rohkem peab vastu kogu türannia rõhumisele, kui mitte naine?

Siit on selge, et kui naine tõesti tahab sellisest olukorrast vabaneda, on tema äri tõsine ja otsustav. Mõni Kudrjaš ei pea Dikimiga tülli minema: mõlemad vajavad teineteist ja seetõttu ei vaja Kudrjaš oma nõudmiste esitamiseks erilist kangelaslikkust. Kuid tema trikk ei too kaasa midagi tõsist: ta vannub, Dikoy, ähvardab ta sõdurina üles anda, kuid ei anna alla; Kudryash tunneb heameelt, et ta on hammustanud, ja asjad lähevad edasi nagu varem. Naisega mitte: tal peab olema juba palju iseloomu tugevust, et väljendada oma rahulolematust, nõudmisi. Esimesel katsel panevad nad teda tundma, et ta pole midagi, et teda saab purustada. Ta teab, et see tõesti nii on, ja peab sellega leppima; vastasel juhul sooritavad nad tema üle ähvarduse – pekstakse, suletakse, jäetakse meeleparandusele, leivale ja veele, ilma päevavalgusest, nad kogevad kõiki vana hea aja koduseid abinõusid ja viivad siiski kuulekuseni. Naine, kes tahab oma ülestõusus vene perekonna vanemate rõhumise ja türannia vastu lõpuni minna, peab olema kangelasliku eneseohverdusega täidetud, peab kõige üle otsustama ja olema kõigeks valmis. Kuidas ta suudab ennast taluda? Kust ta saab nii palju iseloomu? Ainus vastus sellele on, et inimloomuse loomulikke kalduvusi ei saa täielikult hävitada. Saate neid küljele kallutada, vajutada, pigistada, kuid seda kõike ainult teatud piirini.

Seega on naiseliku energilise karakteri esilekerkimine igati kooskõlas olukorraga, kuhu Ostrovski draamas türannia tuuakse. The Stormi esitletud seisukohas läks see äärmuseni, igasuguse terve mõistuse eitamiseni; ta on rohkem kui kunagi varem vaenulik inimkonna loomulike nõuete suhtes ja püüab ägedamalt kui kunagi varem peatada nende arengut, sest nende võidukäigus näeb ta oma vältimatu surma lähenemist. Läbi selle kutsub see esile veelgi rohkem nurinat ja protesti ka kõige nõrgemates olendites. Samal ajal, nagu nägime, kaotas türannia enesekindluse, tegutsemiskindluse ja olulise osa jõust, mis tema jaoks seisnes kõigis hirmu sisendamises. Seetõttu ei uputa protest tema vastu kohe alguses, vaid võib muutuda visaks võitluseks.

Esiteks rabab teid selle tegelase erakordne originaalsus. Temas pole midagi välist, võõrast, vaid kõik tuleb kuidagi välja tema seest; iga mulje töödeldakse temas ja seejärel sulandub temaga orgaaniliselt. Seda näeme näiteks Katerina lihtsameelses loos lapsepõlvest ja elust ema majas. Selgub, et tema kasvatus ja noor elu ei andnud talle midagi; tema ema majas oli sama, mis Kabanovitel - käidi kirikus, õmblesid sametile kulda, kuulati palverändurite jutte, einestati, jalutati aias, räägiti jälle palveränduritega ja palvetati ise ... Pärast Katerina juttu kuulates märgib tema abikaasa õde Varvara üllatunult: "Miks, meil on sama asi." Kuid erinevuse määrab Katerina väga kiiresti viie sõnaga: "Jah, siin tundub kõik olevat orjusest väljas!" Ja edasine vestlus näitab, et kogu selles välimuses, mis on meie riigis kõikjal nii tavaline, teadis Katerina, kuidas leida oma eriline tähendus, rakendada seda oma vajadustele ja püüdlustele, kuni Kabanikha raske käsi lamas tema peal. Katerina ei kuulu üldse vägivaldsete tegelaste hulka, kes pole kunagi õnnelikud, kes armastavad iga hinna eest hävitada. Vastupidi, see tegelane on valdavalt loov, armastav, ideaalne. Seetõttu püüab ta oma kujutluses kõike mõista ja viimistleda. Ta püüab ühitada igasugust välist dissonantsi oma hinge harmooniaga, ta varjab kõik puudujäägid oma sisemiste jõudude täiusest.

Ta on ümbritsevate seisukohalt kummaline, ekstravagantne; kuid see on tingitud sellest, et ta ei saa kuidagi aktsepteerida nende seisukohti ja kalduvusi.

Nooruspõlve kuivas üksluises elus, jämedates ja ebausklikes mõistetes keskkond ta teadis pidevalt, kuidas võtta seda, mis oli kooskõlas tema loomulike ilu, harmoonia, rahulolu ja õnne püüdlustega. Palverändurite vestlustes, maapinnale kummardades ja hädaldades ei näinud ta surnud kuju, vaid midagi muud, mille poole ta süda pidevalt püüdles. Nende põhjal ehitas ta endale ideaalse maailma, ilma kirgedeta, ilma vajaduseta, ilma leinata, maailma, mis oli pühendatud headusele ja naudingutele. Kuid mis on inimese jaoks tõeline ja tõeline nauding, ei osanud ta ise määratleda; sellepärast need äkilised impulsid mingitest mittearvestatavatest ebamäärastest püüdlustest.

Uue pere sünges õhkkonnas hakkas Katerina tundma oma välimuse ebaadekvaatsust, millega ta oli varem arvanud olevat rahul. Hingeta Kabanikha raske käe all pole ruumi tema eredatele nägemustele, nagu pole vabadust tema tunnetele. Abikaasa hellushoos tahab ta teda kallistada, - hüüab vanaproua: “Mida sa kaelas ripud, häbematu naine? Kummarda oma jalge ette!" Ta tahab üksi jääda ja vaikselt leinata, nagu vanasti, ja ämm ütleb: “Miks sa ei ulu? Ta otsib valgust, õhku, tahab unistada ja hullata, kasta lilli, vaadata päikest, Volgat, saada tervitusi kõigile elavatele - kuid teda hoitakse vangistuses, teda kahtlustatakse pidevalt ebapuhtuses, rikutuses. plaanid. Ta otsib endiselt varjupaika usupraktikast, kirikus käimisest, hinge päästvatest vestlustest; kuid ka siit ei leia ta varasemaid muljeid. Tapetud päevatööst ja igavesest orjusest, ei suuda ta enam unistada endise selgusega, kuidas inglid laulavad tolmuses sambas, mida päike valgustab, ei kujuta ette Eedeni aedu nende häirimatu välimuse ja rõõmuga. Tema ümber on kõik sünge, hirmus, kõik puhub külm ja mingi vastupandamatu oht: pühakute näod on nii ranged ja kiriku lugemised on nii kohutavad ja palverändurite lood on nii koledad ... Nad kõik on sama, tegelikult pole need sugugi muutunud, vaid tema ise on muutunud: temas pole enam õhuvisioonide konstrueerimise soovi ja teda ei rahulda see ebamäärane ettekujutus õndsusest, mida ta enne nautis. Ta on küpsenud, temas on ärganud teised, tõelisemad, soovid; teadmata ühtki teist valdkonda peale perekonna, teist maailma peale selle, mis tema jaoks on oma linna ühiskonnas välja kujunenud, hakkab ta loomulikult kõigist inimlikest püüdlustest ära tundma seda, mis on talle kõige vältimatum ja kõige lähedasem - soov. armastuse ja pühendumise eest... Vanasti oli tal süda liiga unistusi täis, ta ei pööranud talle otsa vaatavatele noortele tähelepanu, vaid ainult naeris. Ka Tihhon Kabanoviga abielludes ei armastanud ta teda, ta ei mõistnud ikka veel seda tunnet; nad ütlesid talle, et iga tüdruk peaks abielluma, näitasid Tikhonit oma tulevase abikaasana ja ta läks tema juurde, jäädes selle sammu suhtes täiesti ükskõikseks. Ja siingi avaldub iseloomu eripära: meie tavapäraste kontseptsioonide kohaselt tuleks talle vastanduda, kui tal on otsustav iseloom; kuid ta isegi ei mõtle vastupanule, sest tal pole selleks piisavalt põhjust. Selles ei saa näha ei jõuetust ega apaatsust, vaid võib leida vaid kogemuste puudust ja isegi liigset valmisolekut teha kõike teiste heaks, enda eest vähe hoolitsedes.