1 evolutsiooniteooria kaasaegsed probleemid. Bioloogilise evolutsiooni kaasaegsed probleemid

Olga Orlova: Umbes 10 aastat tagasi leidis paleontoloog Aleksandr Markov, külastades erinevaid Interneti-foorumeid, üllatusega, et evolutsiooniteooria pole tänapäeva inimesele nii ilmne kui korrutustabel. Vaatamata kooli õppekavale ja bioloogide kõikidele avastustele ei aktsepteeri paljud inimesed Charles Darwini sõnastatud sätteid ja seejärel otsustas Markov haridusega tegeleda. Tänaseks on ta üks tuntumaid teaduse populariseerijaid Venemaal ja tema raamatutest on saanud bestsellerid.

Valgustaja preemia laureaadi, bioloogiateaduste doktori Aleksander Markoviga vestleme Hamburgi kontol.

Aleksander Markov- bioloogiateaduste doktor, paleontoloog. 1987. aastal lõpetas ta Moskva Riikliku Ülikooli bioloogiateaduskonna ja võeti kohe vastu teaduriks Venemaa Teaduste Akadeemia paleontoloogiainstituuti. 2014. aastal juhtis ta Moskva Riikliku Ülikooli Bioloogiateaduskonna bioloogilise evolutsiooni osakonda. Propageerib aktiivselt teadust meedias. Lõi saidi "Evolutsiooniprobleemid". Koostab teadusuudiseid portaalis Elementy.ru. Mitmete ulmeromaani, aga ka evolutsiooniõpetust populariseerivate raamatute autor - "Keerukuse sünd", "Evolutsioon. Klassikalised ideed uute avastuste valguses", "Inimese evolutsioon". Venemaa populaarteadusliku kirjanduse peaauhinna "Valgustaja" autor.

O.O. : Aleksander, tänan teid väga, et tulite meie programmi. Tahtsin teiega täna rääkida kaasaegsest evolutsiooniteooriast. Fakt on see, et Darwini ajast on möödunud üsna palju aega ja teadlased on teinud üsna palju avastusi. Ilmusid isegi sellised uut tüüpi teadused, mida Darwin varem ei teadnud, nagu geneetika, molekulaarbioloogia. Palun öelge meile, mis on tänapäevane evolutsiooniteooria. Milline on "evolutsiooniline maailmavaade" tänapäeval?

Aleksander Markov: Kui teil on vaja anda vastus ühe lausega, siis ütleksin nii: vaatamata teaduse, eriti bioloogia tohutule arengule viimase 150 aasta jooksul, peitub üllataval kombel põhiidee, mille Darwin teadusesse tutvustas, endiselt kogu kaasaegse bioloogia süda. See on muutunud tugevamaks, selle tõhusust on korduvalt tõestatud erinevatest külgedest. Seda ideed nimetatakse sageli lihtsalt loodusliku valiku mehhanismiks, kuid tegelikult on seal väga lihtne loogika: kui teil on paljunemisvõimega objekt, siis varieeruvus (st selle järeltulijad ei ole absoluutselt identsed koopiad, vaid veidi erinevad). ), pärilikkus (siis jah, need individuaalsed erinevused, vähemalt osa neist, on pärilikud, on päritud) ja kui vähemalt osa neist pärilikest erinevustest mõjutab paljunemise efektiivsust, siis kust me alustasime - kui need 4 tingimust on kohtunud, siis selline objekt ei saa muud kui areneda. Darwini sõnul areneb see kindlasti selle mehhanismi alusel, mille ta teadusesse juurutas. Tõepoolest, täna oleme täiesti kindlad, et see mehhanism on elu arengu aluseks Maal.

O.O. : Ja mis siis seletab müütide arvu ja Darwini õpetuste kummalisi tõlgendusi, millega me täna kokku puutume. Paljud filosoofid või kaasaegsed teoloogid maadlevad üsna tugeva ütluse pärast, et Darwin väitis, et me põlvneme ahvidest, ja siis tuleb pikk vastulause: noh, kas me oleme nagu ahvid? Miks siis ahvist meest ei saanud? Siin kõnnivad ahvid ja nii edasi...

Me ei põlvne isegi ahvidest, kuid oleme üks ahviliikidest, kes kunagi Maal elasid.

OLEN. : Asi on selles, mida me mõtleme sõna "ahv" all. Siinjuures tuleb arvestada ka sellega, et vene keeles tähendab sõna "ahv" nii ahvilaadseid ahve kui ka antropoide koos. Me kõik kutsume ühte sõna "ahvideks". Inglise keeles, milles Darwin kirjutas, on need 2 erinevat sõna: ahvid on ahvitaoline ahv, ahvid on ahvid. Seega on siin ikka segadust. Kuid venekeelne sõna "ahvid" vastab üsna kindlalt organismide rühmale, looduslikule rühmale, see tähendab ühisest esivanemast tuletatud rühmale, kuhu kuuluvad Uue Maailma ahvid, Vana Maailma ahvid. Vana Maailma ahvid jagunevad ahvikujulisteks ja antropoidseteks. Inimene, meie liik, on oks inimahvide põõsal, ehk formaalselt me ​​kuulume ahvide hulka. Me ei põlvne isegi ahvidest, vaid oleme ahviliik, kui järgime rangelt bioloogilise klassifikatsiooni reegleid. Me põlvneme väljasurnud ahvidest, kes kunagi Maal elasid. Teame isegi, millistest ahvidest inimesed arenesid. Nende ahvide luid leidub Aafrikas, neid nimetatakse "Australopithecines". Inimeste ja šimpanside ühine esivanem elas arvatavasti 6-7 miljonit aastat tagasi. Ta oli ka Australopithecus'e esivanem. Aga see oli muidugi suur ahv. Darwin õigupoolest mitte selliste sõnadega, vaid tähenduse poolest just nii ta lihttekstis kirjutab.

O.O. : Miks on inimestel nii raske mõista oma suhet ahvidega?

OLEN. : Teadmatus, teadmatus, eelarvamused, mis loomulikult nakatab iga inimese teadvust, kes ei tööta oma aju arenguga, lihtsalt rumalus, teadmatus, harimatus ühelt poolt. Teisest küljest ei taha paljud teatud põhjustel, et Darwinil oleks õigus, st nad tahavad, et see oleks vale. Tavaliselt on Darwinile vastu igasugused religioossed fundamentalistid.

O.O. : Kui me ikka räägime mitte maailmavaatest ja mitte religioossest faktorist, vaid pigem psühholoogilisest. On inimesi, kes on uskmatud ja nad ei aktsepteeri kreatsionistlikku maailmapilti, kuid sellegipoolest on neil raske seda puhtalt psühholoogiliselt aktsepteerida...

Inimene, kes talub ahvidega sugulust, on peaaegu kindlasti usklik

OLEN. : Ausalt, ma ei tea selliseid inimesi. Sellise kombinatsiooni jaoks, et inimene oleks ateist ja samas oleks tal raske ära tunda inimese suhet ahviga - ma pole selliseid inimesi kohanud - ei üht ega teist. See tähendab, et inimene, kes ütleb, et ta ei kannata olla ahvide sugulane, on ta peaaegu kindlasti usklik - ma ei tea selliseid ateiste, kellel on sellised vaated ahvidele.

O.O. : See tähendab, et teie arvates peitub siin põhiline vastuolu teoloogilises maailmapildis?

OLEN. V: Jah, see ei pruugi olla usklik. See on inimene, kes usub, et kõigel on eesmärk, et kõigel on mingi kõrgem tähendus, et evolutsioon, kui see on olemas, on liikumine mingi eesmärgi poole. See inimene vajab kindlasti mingit etteantud tähendust, et kõik oleks.

O.O. : Ja bioloogia seisukohalt pole evolutsioonil mingit eesmärki?

OLEN. : Loodusteaduste seisukohalt pole ühelgi asjal mõtet. Seda nimetatakse teleoloogiaks – katse seletada looduslikke protsesse sooviga mingi eesmärgi poole. Tegelikult tähendab see, et asetame sündmuste põhjuse tulevikku. Teaduslik maailmapilt lähtub sellest, et esiteks on põhjus – põhjuslikkuse printsiip. Teiseks on sündmuste põhjused minevikus. Midagi juhtus, mõne aja pärast jõudis löök sellesse kohta - see võib mõjutada. Põhjus peab olema minevikus – põhjus ei saa olla tulevikus – ütleb kaasaegne teadus. Sellest järeldub, et millelgi ei saa olla eesmärke. Maa pöörlemisel ümber Päikese pole eesmärki - see pöörleb looduslike gravitatsiooniseaduste tõttu mingil orbiidil, kuid sellel pöörlemisel pole eesmärki.

O.O. : Ja kuidas kommenteeriksite katseid, mis mulle tundub, et on tehtud Darwini esimestest teostest saadik, ühitada teie kirjeldatud loodusteaduslikku maailmapilti religioosse omaga. Mulle tundub, et ühe liigutavama katse tegi Darwini naine, kui tal oli väga raske mõista ja aktsepteerida oma mehe tegemist, tema avastusi, ta oli sügavalt usklik inimene ja siis ta ütles talle: "Seni, kuni otsite ausalt tõde, ei saa te olla Jumala vastane." See võib olla nii naiivne katse, kuid arusaadav. Kas kahe lähenemise selline ühitamine on üldse võimalik?

Loodusteaduste seisukohalt pole ühelgi asjal üldse eesmärki.

OLEN. : Väga peen märkus Darwini naiselt Emmalt. Selle psühholoogilise kokkusobimatuse konflikti probleemi olemus on järgmine: Darwini raamat muutis tegelikult loodusteaduste üldist arenguvektorit, räägime bioloogiast. Enne Darwinit oli looduse uurimine väga heategevuslik tegevus. Oli selline filosoofiline suund, mida nimetati loodusteoloogiaks loodusteoloogiaks. Idee olemus on järgmine ja Lomonosov, muide, kirjutas sellest: Jumal andis meile justkui kaks raamatut - "Püha Pühakiri", milles ta kirjeldas oma tahet ja meid ümbritsev loodusmaailm, milles ta näitas meile oma ülevust. Sellest lähtuvalt mõistavad loodust uurivad teadlased Jumala plaani, jõuavad selle plaani mõistmisele lähemale, üldiselt jõuavad nad Jumalale lähemale, tegelikult loevad nad mingit "Püha Pühakirja" - see oli väga heategevuslik tegu.

Darwin näitas tegelikult, et seda hämmastavat harmooniat, keerukust ja elusolendite kohanemisvõimet saab seletada ilma jumaliku sekkumiseta.

Samas William Paley raamatus “Looduslik teoloogia” on kella kohta antud kuulus metafoor: öeldakse, et kui leidsime põllult teelt kella, siis loomulikult ei saa me tunnistada, et see kell sündis siin juhuslikult. , tekkis seal tolmust, osakestest. Selge see, et kui on kell, siis on kellassepp, kes selle kella tegi. Vaadake meie ümber: iga putukas on keerulisem, harmoonilisem kui need õnnetud tunnid. Kuidas siis eeldada, et selle loonud kellasseppa pole? Muidugi lõi Issand kõik selle. Mida Darwin tegi? Darwin näitas tegelikult, et seda hämmastavat harmooniat, keerukust ja elusolendite kohanemisvõimet saab seletada ilma jumaliku sekkumiseta. Et see Darwini näidatud loodusliku valiku mehhanismi alusel peaks arenema iseenesest. See tähendab, et Jumalat polnud enam vaja. Ta on nagu Laplace, ütles Napoleoniga vesteldes oma kuulsa lause: "Sir, ma ei vaja seda hüpoteesi", kui Napoleon küsis temalt: "Kus on Jumal teie teoorias?" Bioloogid enne Darwinit ei saanud seda öelda – neil oli seda hüpoteesi vaja. Alles pärast Darwinit said nad vaimselt nii-öelda Laplace'iga ühineda. Pärast seda lakkasid loodusteadused olemast Pühakirja uurimine ja see osutus juba Jumalast eemaldumiseks, sest mida edasi areneb bioloogia, seda paremini mõistame, et jah, tõepoolest, see kõik areneb selles. viisil, mitte ühegi kontrolli all, siis mõistlik algus.

O.O. : Ja kuidas tõlgendada agnostitsismi sellest vaatenurgast? Olite Richard Dawkinsi kuulsa raamatu The God Delusion teadustoimetaja. Seal tajub Dawkins agnostikuid pidades neid mingisuguste intellektuaalsete argpüksidena, inimestena, kes näitavad üles intellektuaalset nõrkust, kellel pole julgust jumalikust printsiibist lahti saada, nagu Laplace või nagu Darwin. Mis on agnostitsism?

OLEN. : Vaata, Laplace ei öelnud: "Härra, ma tõestasin, et jumalat pole olemas!" - ta ütles: "Härra, ma ei vaja seda hüpoteesi", see tähendab, et ma saan neid loodusnähtusi seletada ilma jumaliku sekkumise hüpoteesi kasutamata. See pole veel ateism – ta ei käsitle seda küsimust veel. Darwin ise alustas usklikuna ja õppis mõnda aega isegi preestriks, kuid loobus. Seejärel mõistis ta oma evolutsiooniteooriat arendades, et Jumal ei saa Galapagose saarestiku igal saarel spetsiaalselt luua iga saare jaoks eraldi sellise nokaga vinte, isegi mitte mingisuguse nokaga. Jumal ei tegeleks sellise jamaga – see on palju rohkem nagu loomuliku loomuliku protsessi tulemus, mis ta ka on. See oli tõsine šokk. Tal oli usklik naine, keda ta ei tahtnud häirida. Kõik oli siis väga raske: võtta ja hüljata religioon. Kuid Darwin ise hindas end oma elu lõpupoole täpselt agnostikuks. Tean kindlalt, et Jumal ei loonud Galapagose vinte niimoodi: igal saarel on oma liik, aga ülejäänute kohta ma ei tea. Kui Darwin ise oli agnostik, siis miks peaksime agnostikud hukka mõistma.

O.O. : Kuidas te ise agnostitsismi suhtute? Kas teie kogemuse põhjal on teie keskkonnas agnostilisi loodusteadlasi?

OLEN. : Ütle, Kirill Yeskov ütleb enda kohta alati: "Ma olen agnostik."

O.O. : Kuidas sa seda tajud?

OLEN. : Nendest, kes seda avalikult deklareerivad, nii et see pole saladus. Ma suudan mõista, ette kujutada, üles ehitada end agnostikuks pidava inimese psüühika mudeli.

O.O. : Üks olulisemaid asju, mida me religioosse maailmapildi tulemusel saame, on moraal ning hea ja kurja idee. Kuidagi juhtus nii, et inimese kultuuris on need asjad otseselt seotud tema maailmavaate ja religioossete piltidega ning sealt tegelikult saavad nad oma religioosse päritolu. Kui me nüüd räägime evolutsioonilisest suhtumisest reaalsusesse evolutsiooni seisukohalt, siis kuidas sünnib moraal ja idee heast, kurjast, mis on lubatud ja mis on vastuvõetamatu?

OLEN. V: See on väga huvitav teema. See käsitleb sellist bioloogia valdkonda, mida nimetatakse evolutsioonieetikaks - just altruismi, lahkuse, hea ja kurja eristamise evolutsiooni probleeme. Võib-olla on kõige enam arenenud mudel või mehhanism altruistliku käitumise, koostöökäitumise arendamiseks evolutsiooni käigus nn sugulaste valiku teooria. Mis põhineb sellel, et evolutsioon, väga jämedalt öeldes metafooriliselt, on geenide, mitte indiviidide huvides. See tähendab, et geenivaramus jaotuvad need geneetilised variandid, millel on mis tahes põhjusel võime tõhusamalt levida. Geenide või alleelide variandid võistlevad omavahel. Näiteks on olemas alleel A ja alleel B. Mõnel juhul võib juhtuda, et geeni või geneetilise variandi “huvi” ei pruugi kattuda selle indiviidi huvidega, kus see geen asub. Kuna indiviid on üks üksus, üks organism ja alleel on mitu entiteeti, on erinevates indiviidides palju sama geeni identseid koopiaid.

O.O. : Nii et sa mõtled, et geenid nõuavad ühte otsust ja bioloogiline loom ise teeb teistsuguse otsuse, mitte see, mis tuleb teha geneetilise parandamise mõttes.

OLEN. : Jah. Valik eelistab mutatsioone, mis teevad meie alleelist rohkem koopiaid. Kui selleks, et neist koopiatest saaks rohkem, tuleb ohverdada antud alleeli üks või kaks kandjat, et ülejäänud kandjad saaksid kasu, siis see juhtub.

O.O. : Tooge näide katsetest, kus on näidatud, et loomad käituvad irratsionaalselt ja altruistlikult ning näiteks ohverdavad end kuidagi ja üleüldse, kui kohane on sel juhul moraalist rääkida.

OLEN. V: Tõenäoliselt soovite kohe imetajaid.

O.O. : Tahaks.

Kui looduslik valik toetab altruistlikku käitumist, on selle valiku tulemus täpselt see, mida me tajume südametunnistusena.

OLEN. : On olemas selline asi nagu emotsioonid - see on see, mida me kogeme - rõõmu, leina, hirmu, armastuse tunne, mõned tugevad soovid, häbi jne. Vastavalt sellele, kui ütleme, et evolutsiooni käigus muutus käitumine nii ja seega – see tähendab, et evolutsiooni käigus on käitumist reguleerivad emotsioonid muutunud. See tähendab, et imetaja hakkab käituma mitte nii, vaid niimoodi, sest niimoodi käitumine muutub tema jaoks ebameeldivaks, kuid see on nii meeldiv, ta tunneb, et see on halb, aga see on hea. See tähendab, et see hea ja halva eristamise keskus asub väga sügaval keskajus, isegi mitte ajupoolkerades. See integreerib palju signaale, mis tulevad sinna erinevatest meeltest ja justkui kaalub neid ja annab välja otsuseid selle kohta, mis on hea ja mis on halb – selline hea ja kurja eristamise keskus. Need signaalid neuroniprotsesside kujul, mis vabastavad sellist ainet dopamiini, lähevad juba meie ajupoolkerade ajukooresse otsmikusagaratesse, orbitofrontaalsesse ajukooresse ja seal oleme teadlikud selle keskuse tööst hea ja kurja eristamisel, ja me tunneme end hästi või halvasti, kui teeme otsuse tegemisel valikuid. Nii et kui looduslik valik toetab imetajate, näiteks meie esivanemate altruistlikku käitumist, on selle loodusliku valiku tulemus täpselt see, mida me tajume südametunnistusena – sisemine moraaliseadus. Teatud viisil käitumine on lihtsalt ebameeldiv ja kui me seda teeme, saab meie enesehinnang kannatada. Südametunnistus, see moraaliseadus, mis Kanti nii üllatas, on loomade, näiteks imetajate altruistliku käitumise evolutsiooni loomulik ja ennustatav tulemus, ja see oleks pidanud nii olema.

O.O. : Kas teadlased saavad aru, millises evolutsioonifaasis oli inimesel südametunnistus? Mõned ei ilmunud?

OLEN. : Mõne jaoks pole see eriti arenenud, st mitte eneseküllase instinkt. Mitte nagu mõned teised instinktid, see sisemine moraaliseadus – seda peab kasvatama haridus ja see läheb väga kergesti kaotsi. Seltskondlik elu on võimatu ilma teatud enesepiiranguta. Ahvid on väga sotsiaalsed loomad, meeskonnas on võimatu elada, kui sa ei arvesta teiste huvidega, kui sa vähemalt mõnikord ei ohverda oma huve teiste nimel. Kui sina ei saa hakkama ja teised ei suuda, on ühiskondlik elu lihtsalt võimatu.

O.O. : Selgub, et südametunnistus on omamoodi ühiskonna toode.

OLEN. : Kindlasti.

O.O. : olete populariseerimisega tegelenud rohkem kui 10 aastat ja teie uudised on Internetis aadressil elementy.ru, seal on ka mitmeid enimmüüdud raamatuid, mida müüakse laialdaselt. Miks sa seda teed?

OLEN. : Avastasin, et maailmas on sellist prügi nagu kreatsionistid – inimesed, kes suudavad tänapäeval täie tõsidusega võtta, et evolutsiooniteooriat ei tõestata, et evolutsioon pole tegelikult fakt, vaid ainult teooria.

O.O. : Et üleminekuvorme pole?

OLEN. : Nii palju täiesti metsikut pöörast jama, millel pole reaalsusega mingit pistmist. Inimesed usuvad sellesse, tõestavad seda endale, teistele ja et sellised inimesed on tõesti olemas ja neil on Internetis veebisaidid. Kohale jõudes mõtlesin, et issand halasta, mis see on, mis teadmatus see on! Peame inimestele kiiresti selgitama, mis on mis - nad lihtsalt ei tea, nad ei õppinud koolis bioloogiat, nad ei tea mõningaid banaalseid fakte - peame tegema veebisaidi ja meile kiiresti kõike selgitama populaarses tee.

O.O. : See "kiire" kestab üle 10 aasta. Teadlasi on palju, kuid populariseerijaid on tõesti väga vähe.

OLEN. : Ja teisest küljest, kui ma tõesti midagi teadusest ei avasta, siis ma ei avasta ka mõnda fakti, mida ma avastaksin.

O.O. : Keegi teine ​​teeb seda.

OLEN. : Jah, keegi teine ​​teeb seda, oletame, et kaks päeva hiljem. Tegelikult pole inimkonnale kahju, kuid populariseerijaid on tõesti vähe. Kui inimestele mu raamatud meeldivad, nad loevad neid, nad ostavad neid, see tähendab, et olen leidnud oma kutsumuse ja see on see, mida ma pean tegema.

O.O. : Arvan, et Darwin ei unusta sind. Mida sa ütleksid Darwinile, kui sul oleks võimalus temaga rääkida?

OLEN. : Ma ütleksin talle, et esimene asi, mida te ei tohiks lord Kelvinit uskuda - Maa on 4,5 miljardit aastat vana, kõik on korras, evolutsiooniks on piisavalt aega. Kuna Darwin oli väga mures, et Maa tollase vanuse suurim spetsialist Lord Kelvin väitis, et Maa on vaid 10 miljonit aastat vana. Ta arvutas selle välja, nagu hiljem selgus, ebaõigete oletuste põhjal. 10 miljonit - sellest ei piisanud elu arenguks Darwini sõnul ja 4,5 miljardit - sellest piisab. Ja teiseks, kui saaksin, ütleksin talle, et nagu te eeldasite, on leitud eelkebri paleontoloogiline ülestähe. See tähendab, et Darwinile valmistas väga suurt peavalu, et kõige iidseimate eelkambriumi kihtide fossiilseid organisme ei tuntud ja selgus, et elu tundus Kambriumi perioodi alguses järsku eimillestki tekkivat ja nüüd on nad selle leidnud. . Arvan, et Darwinil oleks nende kahe uudise üle väga hea meel.

O.O. : Ja kui Darwin, vastupidi, läheks meie juurde ajamasinaga, siis millised avastused teda teie arvates kõige enam šokeeriksid?

OLEN. : DNA. Sest DNA on lahe. Pärilikkuse molekulina on DNA üks eredamaid ja säravamaid tõendeid selle kohta, et Darwinil oli õigus.

O.O. : Tänud. Meie külaliseks oli bioloogiateaduste doktor, bioloogilise evolutsiooni osakonna juhataja Aleksandr Markov.

Peab nägema

Filmi produtseeris Living Watersi meeskond, kes lõi auhinnatud teleprogrammi The Way of the Master ning hittfilmid 180 ja Evolution Against God.

1 fakt

Evolutsiooniteooria räägib meile lugusid, et see kõik juhtus väga järk-järgult. Vene ahju järkjärgulise (samm-sammult) komplitseerimise ja ümberkorraldamisega sisepõlemismootoriks.

Sellel selgitusel on aga kaks nõrkust. Esiteks, kuulus "taandamatu keerukuse" probleem, et keerulist funktsionaalset süsteemi lihtsalt ei saa samm-sammult luua. See tuleb kohe koguda. Vastasel juhul see lihtsalt ei tööta (darvinistid on intelligentse disaini pooldajatega selle probleemi pärast pikka aega "pannud").

- Teine probleem! Kui keerukas tunnus kujunes järk-järgult, siis esiteks peaksid selle evolutsiooni vastavad paleontoloogilised jäljed (nn "üleminekuvormid") alles jääma ja teiseks on sellise stsenaariumi jaoks (järguline kujunemine) vaja üsna pikka evolutsiooni aega. . Ja nüüd, teine ​​probleem on see, et sageli (täpsemalt peaaegu alati) - looduses ei leidu ei üht ega teist.

Selle asemel täheldame keeruka tunnuse äkilist "singulaarsusest väljakukkumist" (st eikusagilt). valmis kujul, ja kohe uue bioloogilise taksoniga, millel on see omadus. On selge, et selline asjade seis (mida tegelikult täheldatakse) on ilmselgelt vastuolus "keeruliste tunnuste järkjärgulise arengu" stsenaariumiga.

Juba esimesel arheoloogiaaastal on see üsna selgelt lahti seletatud et üleminekulüli pole leitud ja olemasolevad leiud on väga kaheldavad. Kõik teavad tõsiasja

2 fakt

70-80% maailma elanikkonnast on jäljendajad ja neil pole oma arvamust. Nagu õpetati, nii mõtled süsteemi järgi. Võtke näiteks kuulus lugu Aadamast ja Eevast, kes sõid keelatud vilja. Paljud ütlevad, et see oli õun, toetades oma otsust Piibliga, kuid raamatus pole midagi sellist. Kunagi otsustas keegi, et see peab olema õun, ja kõik teised lihtsalt uskusid.

Piibel ei ütle kusagil, et keelatud vili, mida Aadam ja Eeva sõid, oli õun.

Vaid 20% suudab teise inimese teooria kahtluse alla seada. See on põhjus, miks Darwini teooria on inimkonda aastaid eksitanud.

3 fakt

Charles Darwin oma raamatus ei esitanud"Liikide päritolu loodusliku valiku abil" ei mingeid tõendeid, ning põhines ainult tema enda oletustel ja fantaasiatel.

"Pärast Darwini "Liikide päritolu" kaanest kaaneni lugemist saate kokku lugeda vähemalt 800 alasõnas olevat fraasi, näiteks "oletame ...", "tõenäoliselt ...", "võimalik", "vms." L Merson Davies, Moodne teadus (1953), lk 7.

Siiani pole otseseid tõendeid selle kohta, et inimesed arenesid ahvidest. Teadlased esitavad pidevalt erinevaid hüpoteese inimese päritolu ja evolutsiooni kohta, kuid kõik need pole eriti veenvad, ilma faktideta.

4 fakt

Voolu paradoks- see on darvinismi jaoks tõepoolest väga tõsine probleem.

Üks meie ustavamaid (Venemaa) darviniste Aleksander Markov tõestas lõpuks endale, et evolutsioon on võimatu. Ta tegi seda väga lihtsal viisil. Ta lihtsalt võttis selle kätte ja tutvus lõpuks kuulsa hoovuse paradoksiga.

Fakt on see, et nn tõestab tegelikult, et ükski evolutsioon (isegi kõige võimsama valikusurve mõjul) pole võimatu.

Enda pealt lisan, et praegune paradoks on darvinismi jaoks tõepoolest väga tõsine probleem. Oma äärmuslikes ilmingutes, kummutades tegelikult darvinismi.

5 fakt

Isegi loodus on nii määranud, siis uue liigi hilisemaks säilimiseks vajab selle esimene esindaja perekonna jätkamiseks partnerit, mistõttu peab arenema korraga vähemalt kaks isendit, mis on geneetilisel tasandil võimatu

See fakt võib juba lükkavad teooria täielikult ümber, kuid on veelgi tugevamaid tõendeid. Siiani pole arvukate fossiilsete loomade hulgast leitud ühtegi geeniahelat, mis selgelt näitaks üleminekut kahe liigi vahel.

Iga loom armastab oma sarnast ja iga inimene armastab oma ligimest. Kõik liha on oma liigi järgi ühendatud ja inimene klammerdub oma sarnase – piiblitarkuse – külge

6 fakt

Darvinistide püha usk selles, et kõik tekkis juhuslikult eimillestki. Usk, et midagi polnud, midagi ei juhtunud millegagi ja siis ei plahvatanud miski maagiliselt ilma põhjuseta, luues kõik, ja siis hunnik kõike pani end maagiliselt ilma põhjuseta ümber isetootvateks tükkideks, millest said siis inimesed, loomad ja linnud. . Väga tähendusrikas...

Kuid ärgem sekkugem nende pühasse usku.

P.S. Suure paugu teooria tekkis teadusringkondades 20. sajandi alguses. Kuid vähesed teavad, et sellel teoorial on teadusringkondades ja eriti evolutsionistide seas palju vastaseid. see kõlab üsna ebausutavalt.

7 fakt

Charles Darwinil ei olnud oma laborit ja ta ei saanud bioloogilist eriharidust, ja oli ainult amatöörhuviline. Ta tegi kogu oma uurimistööd vaid pealiskaudselt, kasutades primitiivseid instrumente.

Kaudseks tõendiks võib tuua fakti, et oma teooriat arendades ei olnud Darwin bioloog, ta armastas ainult loodust ja valdas. rikas kujutlusvõime ja fantaasia.

See primitiivne mikroskoop kuulus Darwinile. Ta kasutas seda Beagle'is reisides taimede ja putukate uurimiseks.

Geneetilise teabe talletamine põhjustas teooria täieliku kokkuvarisemise.

8 fakt

Evolutsionistid ebaõnnestuvad leida vastuvõetav seletus keelte erakordsele mitmekesisusele ja nende keerukusele. Ühtegi väidetavalt evolutsioonilisel teel tekkinud algkeelt on võimatu luua ega taasluua.

Kõik nõus sellega, et keel on peamine omadus, mis eristab inimesi teistest bioloogilistest liikidest. Üldiselt on kõneande omane kõigile inimestele ja mitte ühelegi teisele Maa peal elavale elusolendile.

pidin tunnistama evolutsionist Ashley Montagu: "Paljud "primitiivsed" keeled... on sageli palju keerukamad ja väljendusrikkamad kui niinimetatud kõrgemate tsivilisatsioonide keeled." Ilmselgelt ei olnud keelel konarlikku, primitiivset algust. Kuigi Ashley oli elu lõpuni evolutsionist, oli tal palju vastuseta küsimusi.

9 fakt

Inimestel on 46 kromosoomi, ahvidel aga 48. Darvinistid ütlevad, et evolutsiooni käigus kaotas ahv kaks kromosoomi, kuid kuidas saab vaimses arengus areneda, olles kaotanud kaks kromosoomi? On teaduslikult tõestatud, et kromosoomide kadumine põhjustab lagunemist ja sellele järgnevat surma. Kahjuks võime seda nähtust meie ajal jälgida.

Samuti tekivad evolutsiooni käigus loomadele vähearenenud elundid, mis ei saa kuidagi kaasa aidata Maal eksisteerimisele.

10 fakt

Darwin ise mõistis, et tema teoorias on pehmelt öeldes tohutuid lünki, millest ta kirjutas spetsiaalselt esile tõstetud peatükis "Teooriaga kokku puutuvad raskused".

Hüpotees, et evolutsiooniprotsessid võivad luua elutust kaootilisest ainest kõrgelt organiseeritud elu, on selgelt vastuolus ühe füüsika põhiseadusega, Termodünaamika teine ​​seadus.

Ja kuigi paljud inimesed hoiavad sellest teooriast endiselt kinni, on sellegipoolest iga mõtlev inimene teadlik, et meie keeruline ja imeline maailm poleks saanud tekkida iseenesest. On ilmne, et ta on kellegi loodud. Ja me kutsume selle Loojat Jumal.

Valdav enamus sellesse kogusse paigutatud ütlustest kuulub evolutsiooniteooria tulihingelisematele kaitsjatele. Kuid selles peitubki raamatu tugevus. Tõenäoliselt ei kõiguta evolutsionistide tugipunktide aluseid kreatsionistlike teadlaste suust tulnud avaldused. Kuid isegi kohtus peetakse kõige olulisemaks vaenuliku tunnistaja antud õigustavaid ütlusi. Seetõttu on vahevormide puudumist tunnistava evolutsionistliku paleontoloogi või mutatsioonide/selektsiooni mehhanismis kahtleva evolutsioonibioloogi märkused väga olulised (eriti kui need väited on antud täpselt ja moonutamata), isegi kui autor muidu laulab evolutsiooni hümne. Ootame selle väljaande võimalikult laialdast kasutamist.
Toimetaja.

Tänapäeval usuvad paljud, et arutelu elu päritolu üle käib evolutsiooni teaduslike vaadete ja loomingu religioossete vaadete vahel. Kas tõesti?

Enne oma raamatu avaldamist ütles Darwin:

1. Tulevane raamat paneb sind suure segadusse; see on kahjuks liiga hüpoteetiline. Tõenäoliselt aitab see ainult fakte sujuvamaks muuta, kuigi ma ise arvan, et olen leidnud liikide päritolule ligikaudse seletuse. Kuid paraku, kui sageli - peaaegu alati - veenab autor end oma dogmade tõesuses.

Charles Darwin, 1858, kirjast kolleegile "Liikide päritolu" viimaste peatükkide kohta. Tsiteeritud John Loftoni ajakirjast The Washington Times, 8. veebruar 1984.

Kas evolutsiooniteooria on teaduslik?

2. Sisuliselt on evolutsiooniteooriast saanud omamoodi teadusreligioon; peaaegu kõik teadlased on selle omaks võtnud ja paljud on valmis oma tähelepanekuid selle raamistikku "pigistama".

H.S. Lipson, Kuninglik Füüsika Selts, Ühendkuningriigi Manchesteri Ülikooli füüsikaprofessor. Füüsik vaatab evolutsiooni. Physics Bulletin, 31. kd, 1980, lk 138.

Evolutsioon – fakt või usk?

3. Evolutsiooniteooria on bioloogia tuum; seega on bioloogia kummalises positsioonis, olles teadus, mis põhineb tõestamata teoorial. Kas see on siis teadus või religioon? Usk evolutsiooniteooriasse on seega sarnane usuga sihipärasesse loomisse – iga mõistet aktsepteerivad tõena need, kes sellesse usuvad, kuid kumbagi pole tänaseni tõestatud.

L. Harrison Matthews, Kuninglik Füüsika Selts. Eessõna Darwini teosele liikide päritolust. J.M. Dent & Sons Ltd, London, 1971, p.xi.

4. Peame tunnistama, et vastupidiselt levinud arvamusele pole teooriat elu juhuslikust tekkimisest looduslike tingimuste mõjul, mis põhineb faktidel, mitte usul, lihtsalt veel kirjutatud.

Hubert P. Yockey, armee kiirgusjaam, Aberdeeni prooviväljak, Maryland, USA. Spontaanse biogeneesi tõenäosuse arvutamine infoteooria abil. Journal of Theoretical Biology, kd.67, 1977, lk.396.

Kas evolutsiooni on võimalik jälgida?

5. Evolutsiooni – vähemalt selles mõttes, milles Darwin sellest rääkis – ei saa ühe vaatleja eluea jooksul jälgida.

Dr. David B. Kitts, zooloogia, geoloogia ja geofüüsika osakond, Oklahoma ülikool, Norman, Oklahoma, USA. Paleontoloogia ja evolutsiooniteooria. Evolution, vol.28, september 1974, lk.466.

Kas evolutsiooni saab testida?

6. Lihtne on välja mõelda lugusid sellest, kuidas ühest eluvormist sai teine, ja leida põhjuseid, miks üks või teine ​​etapp looduslikus valikus võitis. Kuid need lood pole teadus, sest neid pole võimalik testida.

Londoni Briti Loodusloomuuseumi vanempaleontoloogi dr Colin Pattersoni isiklik kiri (10. aprill 1979) Luther D. Sunderlandile. Tsiteeritud: Luther D. Sunderland. Darwini mõistatus, Master Books, San Diego, USA, 1984, lk 119.

7. Meie evolutsiooniteooriat ei saa ümber lükata ühegi vaatlusega – selle raamistikku saab "pigistada" mis tahes vaatlusi. Evolutsiooniteooria on seega "empiirilisest teadusest kaugemal", kuigi see ei tähenda tingimata, et see on vale. Keegi ei suuda välja mõelda, kuidas seda testida. Järeldused – olgu need siis alusetud või põhinevad mõnel kõige lihtsamates tingimustes tehtud laboratoorsel katsel – on saavutanud levimuse, mis ei ole kaugeltki vastavuses nende väärtusega. Neist on saanud osa evolutsiooni dogmast, mille oleme õppimise käigus omaks võtnud.
Stanfordi ülikooli bioloogiaprofessor Paul Ehrlich ja Sydney ülikooli bioloogiaprofessor L. Charles Birch. Evolutsioonilugu ja populatsioonibioloogia. Loodus, kd.214, 22. aprill 1967, lk.352.

8. Evolutsioonilised sündmused on ainulaadsed, jäljendamatud ja pöördumatud. Maismaa selgroogse kalaks muutmine on sama võimatu kui ka ümberpööramine. Eksperimentaalsete kontrollimeetodite rakendamine selliste ainulaadsete ajalooliste protsesside puhul on rangelt piiratud, peamiselt seetõttu, et nende protsesside kestus on palju pikem kui katsetaja eluiga. Just sellest kontrollimise võimatusest alustavad evolutsioonivastased, nõudes tõendeid, mida nad võivad heldelt aktsepteerida kui rahuldavat.

Theodosius Dobzhansky, endine zooloogia ja bioloogia professor, Rockefelleri ülikool. Evolutsioonilise bioloogia ja antropoloogia meetoditest, 1. osa, bioloogia. American Scientist, kd 45 (5), detsember 1957, lk 388.

Kas evolutsiooni toetavad faktid?

Darwin kirjutas:

9. Olen kindel, et selles raamatus on vaevalt vähemalt üks punkt, milleni on võimatu noppida fakte, mis viiksid minu leitud faktidest otseselt vastupidiste järeldusteni. Tõelise tulemuse saab vaid hoolika arvutamise ning faktide ja argumentide võrdlemisega, nii poolt- kui ka vastuargumente. Ja see on endiselt võimatu.

Charles Darwin, 1859. Eessõna raamatule "Liikide päritolu", lk 2. Cit. ka "John Loftoni ajakirjas", The Washington Times, 8. veebruar 1984.

Mida faktid tõestavad?

10. Bioloogid on lihtsalt naiivsed, kui nad räägivad katsetest, mille eesmärk on kontrollida evolutsiooniteooriat. Ta on kontrollimatu. Teadlased komistavad aeg-ajalt faktide otsa, mis on nende ennustustega vastuolus. Neid fakte eiratakse alati ja nende avastajad jäävad kahtlemata ilma edasistest uurimistoetustest.

Professor Whitten, geneetika, Melbourne'i ülikool, Austraalia. 1980. aasta assamblee nädala kõne.

Mida ütlevad faktid?

11. Faktid ei "räägi enda eest" üldse; neid loetakse teooria valguses. Loov mõtlemine, nii kunstis kui ka teaduses, suunab meelemuutust. Teadus on inimtegevuse kvintessents, mitte mehaaniline, robotlik objektiivse teabe kogumine, mis on loogikaseaduste poolt ajendatud ümberlükkamatute järeldusteni.

Stephen Jay Gould, Harvardi ülikooli geoloogia ja paleontoloogia professor. Mandrite triivi kinnitamine. In: Ever Since Darwin, Burnett Books, 1978, lk.161-162.

12. Aeg-ajalt komistavad teadlased faktide otsa, mis näivad paljastavat teaduse ühe suurima saladuse. Sellised avastused on väga haruldased. Kui need juhtuvad, tunneb kogu teadlaste vennaskond ülimalt rõõmu.

Kuid tugevad tunded ei ole parim teadusliku kehtivuse baromeeter. Teadus, nagu Adam Smith märkis, peaks olema "suurim vastumürk entusiasmile". Dinosauruste väljasuremise seletused on suurepärane märk sellest, et teadus põhineb enamal kui lihtsalt faktidel. On palju olulisem aspekt – nende faktide tõlgendamine.

Dr. Robert Jastrow, füüsik, USA Kosmoseuuringute Instituudi direktor. Dinosauruste veresaun. Omega Science Digest, märts/aprill 1984, lk 23.

Evolutsioon: fakt või usk?

13. Pärast paljusid tulutuid katseid sattus teadus väga delikaatsesse olukorda: olles postuleerinud liikide päritolu teooria, ei suutnud ta seda tõestada. Heites teoloogidele ette toetumist müütidele ja imedele, sattus teadus ise oma mütoloogia loomisel kadestamisväärsesse olukorda, nimelt: kui pikaajaliste pingutuste tulemusena ei suudeta tõestada, et midagi toimub praegu, tähendab see, et see juhtus aastal. primitiivne minevik.

Dr. Lauren Eisley, antropoloogia. Elu saladus. In: Tohutu teekond, Random House, New York, 1957, lk 199.

Mida Darwin saavutas?

14. Sisuliselt aimas Darwini teooria tema teadmisi – ta esitas uue paljutõotava teooria, kuid teadmiste piiratud varu ei võimaldanud tal veenda ennast ja teisi selle õigsuses. Ta ei suutnud oma teooriat ise aktsepteerida ega seda teistele tõestada. Darwin lihtsalt ei teadnud piisavalt loodusloo valdkondadest, millele tema teooria tugineda sai.

Dr. Barry Gale, teaduse ajalugu, Darwini kolledž, Ühendkuningriik. Raamatus: Evolutsioon ilma tõenditeta. Tsiteeritud: John Loftoni ajakiri, The Washington Times, 8. veebruar 1984.

Kas midagi on muutunud?

15. Ma tean, et andmed – vähemalt paleoantropoloogias – on nii hõredad ja hajutatud, et nende tõlgendust mõjutab väga tugevalt teooria. Varem ei kajastanud teooriad selgelt mitte tegelikke andmeid, vaid ideoloogilisi suundumusi.

Dr. David Pilbeam Physical Anthropology, Yale'i ülikool, USA, meie sugupuu ümberkorraldamine. Inimloomus, juuni 1978, lk 45.

Järelikult...

16. Siin on üks põhjusi, miks hakkasin kalduma evolutsioonivastasele või, parem, mitte-evolutsioonilisele vaatepunktile: eelmisel aastal mõistsin järsku, et siiani olin kakskümmend aastat mõelnud ainult sellele, et töötan evolutsiooniteooria. Ärkasin ühel ilusal hommikul ja tundus, nagu oleksin leekides: lõppude lõpuks olen selle kallal kakskümmend aastat töötanud ja ma ei tea sellest siiani midagi! See on kohutav, kui mõistad, et sind on nii kaua ninapidi juhitud. Üks neist kahest on kas minuga või evolutsiooniteooriaga valesti. Aga ma tean, et minuga on kõik hästi! Nii et olen viimastel nädalatel küsinud kõikvõimalikelt inimestelt ja rühmadelt väga lihtsat küsimust: kas saate evolutsiooni kohta midagi öelda – mida iganes, kui see tegelikult tõsi on?

Küsisin selle küsimuse loodusmuuseumi geoloogiaosakonnas. / Vaikus oli minu vastus. Proovisin seda evolutsioonilise morfoloogia seminaril Chicago ülikoolis, mis on väga esinduslik evolutsionistide kogu, ja vastuseks oli jällegi vaid pikk vaikus, kuni lõpuks keegi ütles: "Ma tean üht asja: selle õpetamine peaks olema keelatud. koolis,"

Dr. Colin Patterson, vanempaleontoloog, Briti loodusloomuuseum, London. Peakõne Ameerika loodusloomuuseumis, New York City, 5. novembril 1981.

Kas evolutsiooniteooriast oli abi?

... teadlased?

17. Darwini liikide päritolu on minu arvates äärmiselt ebarahuldav: see ei ütle midagi liikide päritolu kohta; see on kirjutatud väga pealiskaudselt ja sisaldab spetsiaalset peatükki teemal "Teooria raskused"; see sisaldab palju arutluskäike selle kohta, miks fossiilsete andmete põhjal pole tõendeid loodusliku valiku kohta...
...Teadlasena ei ole ma nendest ideedest vaimustuses. Kuid mulle tundub, et teadlasele vääritu lükkab teooria tagasi ainult tema enda eelarvamuste tõttu.

H. Lipson, Royal Physical Society, füüsikaprofessor, Manchesteri ülikool, Ühendkuningriik. liikide päritolu. "Kirjad", New Scientist, 14. mai 1981, lk 452.

18. Kahtlemata avas Salfordis toimunud Briti Teaduse Edendamise Assotsiatsiooni koosoleku Dr. John Duran, Swansea ülikooli kolledži noor õppejõud. Pidades kogu konvendi nädala suurimale kuulajaskonnale Darwini teemalist loengut, esitas Durant vapustava teooria – Darwini selgitus inimese päritolu kohta evolutsiooni kaudu on muutunud kaasaegseks müüdiks, teaduse ja sotsiaalse progressi piduriks ...

Durant jõudis järeldusele, et ilmalik evolutsiooni müüt avaldas "teadusuuringutele hävitavat mõju" ja tõi kaasa "moonutusi, viljatuid vaidlusi ja hiiglaslikke kuritarvitamisi teaduses".

Dr. John Durant, Surnsey ülikooli kolledž, Wales. Tsiteeritud: "Kuidas evolutsioonist sai teaduslik müüt". New Scientist, september 1980, lk 765.

19. Evolutsioon on muinasjutt täiskasvanutele. See teooria ei aidanud teaduse edenemisele midagi kaasa. Ta on kasutu.

Professor Louis Bounoure, Strasbourgi Bioloogiaühingu endine president, Strasbourgi zooloogiamuuseumi direktor, Prantsuse riikliku teadusuuringute keskuse endine direktor. Tsiteeritud: Advocate, 8. märts 1984, lk 17.

20. Teadlased, kes väidavad, et evolutsioon on elu tõsiasi, on suured petturid ja nende lood on võib-olla kõigi aegade suurim pettus. Meil pole evolutsiooni selgitamiseks hunnikut tõendeid.

Dr. T.N Tahmisian, Atomic Energy Commission, USA, The Fresno Bee, 20. august 1959. Tsiteeritud N.J. Mitchell, Evolution and the Emperor's New Clothes, Roydoni väljaanded, Ühendkuningriik, 1983.

... filosoofid?

21. Isiklikult olen kindel, et evolutsiooniteooriat ja eriti selle laialdast kasutamist tutvustatakse tulevastes ajalooõpikutes kui suurimat anekdooti. Meie järeltulijad imetlevad seda uskumatut kergeusklikkust, millega selline kahtlane ja tõestamata hüpotees vastu võeti.

Malcolm Muggeridge, maailmakuulus ajakirjanik ja filosoof. Pascal Readings, Waterloo ülikool, Ontario, Kanada.

Kas maailma loomise teooria on tõesti ebateaduslik?

22. Suhtumine liikidesse kui "looduslikesse perekondadesse" on täielikus kooskõlas Darwini-eelse ajastu kreatsionistide vaadetega. Louis Agassiz väitis isegi, et sünnitus on Issanda mõtted, mis on kehastunud viisil, mis paneb meid mõistma Tema suurust ja sõnumit. Agassiz kirjutas, et liigid on loodud jumaliku meele poolt Tema mõtteviisi kategooriatena. Kuidas saaks aga orgaanilise maailma jagamist diskreetseteks asjadeks põhjendada evolutsiooniteooriaga, mis kuulutas mõttetud muutused looduse fundamentaalseks faktiks?

Stephen Jay Gould, Harvardi ülikooli geoloogia ja paleontoloogia professor. "Kvahog on kuhik". Looduslugu, kd LXXXVIII(7), august-september, 1979, lk. kaheksateist.

23. Kui elusaine ei tekkinud mitte aatomite, loodusjõudude ja kiirguse koosmõjul, siis kuidas siis? On veel üks teooria – tänapäeval üsna ebapopulaarne –, mis põhineb Lamarcki ideedel: kui keha vajab parandamist, siis ta arendab selle välja ja annab siis edasi järglastele. Siiski arvan, et peaksime minema veelgi kaugemale ja nõustuma, et ainus vastuvõetav seletus on loomine. Ma tean, et see on füüsikutele, kaasa arvatud mulle, ebameeldiv, kuid me ei tohiks ümber lükata eksperimentaalsete tõenditega toetatud teooriat, isegi kui see meile ei meeldi.

H.S. Lipson, Kuninglik Füüsika Selts, Ühendkuningriigi Manchesteri Ülikooli füüsikaprofessor. Füüsik vaatab evolutsiooni. Physics Bulletin, 31. kd, 1980, lk. 138.

Looming ex nihilo?

24. 1973. aastal jõudsin järeldusele, et meie universum loodi tõesti ootamatult eimillestki (ex nihilo) ja see on teadaolevate füüsikaseaduste tagajärg. See oletus tabas inimesi: ühed olid absurdsed, teised võluvad ja teised mõlemad korraga.

Teadusliku loomise teooria ex nihilo uudsus on üsna ilmne, sest aastaid on teadus meid inspireerinud, et keegi ei saa midagi luua mitte millestki.

Edward P.Tryon, USA New Yorgi ülikooli füüsikaprofessor. Mis tegi maailma? New Scientist, 8. märts 1984, lk 14.

Pime juhus või intelligentne disain?

25. Mida uskumatum see statistiliselt on, seda vähem me usume, et kõik juhtus juhuslikult. Ilmselge alternatiiv juhusele on mõtlev disainer.

Dr. Richard Dawkins, Oxfordi ülikooli zooloogia osakond, Ühendkuningriik. Darwinismi vajalikkus, New Scientist, kd 94, 15. aprill 1982, lk. 130.

Aga kas see kõik on nii raske...?

26. Aga loobugem illusioonidest. Kui me täna pöördume olukordade poole, kus analoogiad loodusteadustega on eriti muljetavaldavad, isegi kui leiame bioloogilistes süsteemides tasakaalust kaugel olevaid protsesse, jääb meie uurimine siiski kaugele kaugemale suutlikkusest seletada nii uskumatut keerukust kõige lihtsamate asjadega. organismid.

Ilja Prigogine, professor, Brüsseli ülikooli füüsikaosakonna direktor. Kas termodünaamika võib selgitada bioloogilist korda? Teaduse mõju ühiskonnale, vol.23(3), 1973, lk. 178.

27. Ja kolm naela inimese aju on meile teadaolevalt kõige keerulisem ja kõige paremini organiseeritud seade universumis.

Dr. Isaac Asimov, biokeemik, Bostoni ülikooli meditsiinikooli endine professor, maailmakuulus kirjanik. Energeetika ja termodünaamika mängus ei saa te isegi nulli lüüa Smithsonian Institute Journal, juuni 1970, lk 10.

Nii???

28. Kuna aga näeme, et elu juhusliku tekke tõenäosus on nii tühine, et taandab kogu juhuse mõiste absurdsuseni, on mõistlik arvata, et soodsad füüsikalised omadused, millest elu sõltub, on tekkinud tahtlikult. .

Seega on peaaegu vältimatu, et meie mõistuse tase peegeldab ainult olemuslikult kõrgemat meelt, mis meid sünnitas, kuni Jumala ideeni.

Sir Fred Hoyle, Cambridge'i ülikooli astronoomiaprofessor ja Chandra Wick-ramasinghe, Cardiffi ülikooli kolledži astronoomia ja rakendusmatemaatika professor. Jumalale lähenemine. In: Evolution from Space, J.M. Dent & Sons, London, 1981, lk 141, 144.

29. Olen alati öelnud, et elu tekke üle arutlemine viib ummikusse, sest isegi kõige lihtsamad elusorganismid on liiga keerulised, et neid mõista äärmiselt primitiivse keemia raames, mida teadlased kasutavad miljardeid aastaid juhtunud seletamatute asjade selgitamiseks. tagasi. Jumal on sellisest naiivsest mõtlemisest arusaamatu.

Ernst Chain, maailmakuulus biokeemik. Tsiteeritud R.W. Clarkilt raamatus The Life of Ernst Chain: Penicillin and Beyond, Wiedenfeld & Nicolson, London, 1985, lk. 148.

Kas fossiilid toetavad evolutsiooni?

Aastal 1850 kirjutas Darwin:

30. Miks me siis ei leia kõiki neid vahelülisid igas geoloogilises formatsioonis ja igas kihis? Geoloogia ei esita meile sugugi sellist terviklikku järjestikust organismide ahelat. Ja see on ilmselt kõige ilmsem ja tõsisem vastuväide, mida meie teooriale saab esitada. Selle seletus peitub minu arvates geoloogiliste andmete äärmises ebatäiuslikkuses.

Charles Darwin. Liikide päritolu. X peatükk, Geoloogiliste andmete ebatäiuslikkusest. J. M. Dent & Sons Ltd, London, 1971, lk 292–293.

Hoo 120 aastat hiljem!

31. Darwini ajast on möödunud 120 aastat ja meie teadmised fossiilide leidudest on oluliselt laienenud. Kuid vaatamata sellele, et me teame praegu veerand miljonit fossiilset liiki, pole olukord oluliselt muutunud. Infot evolutsiooni kohta on endiselt üllatavalt vähe ja. Iroonilisel kombel on meil praegu veelgi vähem näiteid evolutsioonilistest muutustest kui Darwini ajal. Pean silmas mõningaid klassikalisi Darwini näiteid muutustest fossiilide järjestuses. Kuna eriti hobuse areng Põhja-Ameerikas, tuleb nüüd, täpsema teabe olemasolul, kõrvale heita või üle vaadata – see, mis väheste andmetega tundus kena lihtne edasiminek, on nüüdseks osutunud palju keerulisemaks ja palju vähem järjekindel. Nii et Darwini probleem pole viimase 120 aasta jooksul mingil juhul lakanud olemast selline. Ja kuigi kronoloogia näitab muutusi, pole looduslik valik kaugeltki kõige loogilisem seletus sellele. Ka näiteks dinosauruste ja trilobiitide suur väljasuremine on endiselt mõistatus.

Dr. David M. Raup, Chicago loodusloomuuseumi osakonna geoloogia konsultant. Konfliktid Darwini ja paleontoloogia vahel. Field Museum of Natural History Bulletin, vol.50(l), jaanuar 1979, lk 25.

32. Darwini loodusliku valiku teooria on alati olnud tihedalt seotud fossiilide uurimisega ja arvatavasti arvavad paljud, et fossiilid kujutavad endast väga olulist üldist tõendusmaterjali, mis toetab Darwini tõlgendust elu tekke kohta. Kahjuks pole see täiesti tõsi.

Dr. David M. Raup, Chicago loodusloomuuseumi osakonna geoloogia konsultant. Konfliktid Darwini ja paleontoloogia vahel. Field Museum of Natural History Bulletin, vol.50(l), jaanuar 1979, lk 22.

33. On märkimisväärne, et peaaegu kõik evolutsioonilood, mida ma õpilasena kuulsin, Trumani Ostreast/Gryphaeast Carruthersi Zaphrentis delanouei'ni, on nüüdseks ümber lükatud. Samamoodi tõestab minu enda kogemus üle kahekümne aasta kestnud ebaõnnestunud mesosoikumi käsijalgsete evolutsiooniliste suhete otsimise kohta nende täielikku vastuolu.

Dr. Derek V.Ager, Swansea ülikooli kolledži geoloogia ja okeanograafia osakond, Ühendkuningriik. Fossiilsete dokumentide olemus. Geoloogide Ühingu toimetised, kd.87(2), 1976, lk.132.

34. Fossiilsete tõendite puudumine kehaehituse suurte muutuste vahepealsete etappide kohta; tõsiasi, et me ei suuda sageli isegi kujutluses neid funktsionaalseid lünki korrata, on progressiivse evolutsiooni kontseptsiooni kõige põletavam probleem.

Stephen Jay Gould, Harvardi ülikooli geoloogia ja paleontoloogia professor. Kas tekkimas on uus ja üldine evolutsiooniteooria? Paleobiology, vol.6(1), jaanuar 1980, lk 127.

Millised evolutsiooni lülid on siis "kadunud"?

Kas on olemas üleminekuvorme?

35. ...olen täiesti nõus teie märkusega evolutsiooniliste vahevormide illustratsioonide puudumise kohta minu raamatus. Kui ma teaksin neist vähemalt üht (elusat või kivistunud), siis ma paneksin selle kindlasti raamatusse. Usute, et kunstnik oskab neid vorme kujutada, aga kust ta selle info võtab? Mul pole seda ja kui me usaldame kunstniku intuitsiooni, kuhu me siis lugeja juhime?

Kirjutasin selle raamatu neli aastat tagasi. Kui ma seda praegu kirjutaksin, oleks see täiesti erinev. Ma usun astmelisuse kontseptsiooni, mitte niivõrd Darwini autoriteedi tõttu, vaid sellepärast, et minu arusaam geneetikast nõuab seda. Kuid Gouldi ja Ameerika muuseumi töötajatega on endiselt raske vaielda, kui nad räägivad üleminekuaja fossiilide puudumisest. Paleontoloogina valmistab mulle suurt muret fossiilide eelmiste vormide tuvastamise filosoofiline probleem. Te palute mul vähemalt "näidata fotot fossiilist, millest kõikvõimalikud organismid pärinevad". Ma ütlen teile ausalt: pole ühtegi fossiili, mille kohta seda kindlalt väita.

Londoni Briti Loodusmuuseumi peapaleontoloogi dr Colin Pattersoni isiklik kiri (10. aprill 1979) Luther D. Sunderlandile. Tsiteeritud: Luther D. Sunderland, Darwin's Enigma, Master Books, San Diego, USA, 1984, lk 89.

36. Kõik paleontoloogid teavad, et fossiilide ülestähendus sisaldab äärmiselt vähe vahevorme; üleminekud põhirühmade vahel on tüüpiliselt spastilised.

Stephen Jay Gould, Harvardi ülikooli geoloogia ja paleontoloogia professor. Lootusrikaste koletiste tagasitulek. Looduslugu, kd.LXXXVJ(6), lk.24.

37. Kuni 1859. aastani on fossiilsete dokumentide kõige ärritavam omadus olnud selle puhas ebatäiuslikkus. Evolutsionistide jaoks on see ebatäiuslikkus kõige taunimisväärsem, kuna see takistab organismide evolutsiooni selge skeemi koostamist, mis nõuab lõpmatut arvu "kadunud lülisid". Fossiilide hulgast võib leida järjekindlaid kattuva morfoloogiaga liigirühmi, mis on paigutatud ajaliselt kahanevas järjekorras. Sama võib öelda paljude perekondade rühmade ja isegi perekondade kohta. Perekonnatasemest kõrgemal on aga enamikul juhtudel võimatu leida ümberlükkamatuid paleontoloogilisi tõendeid erinevate taksonite morfoloogiliste vaheühendite olemasolu kohta. Üldiselt peavad orgaanilise evolutsiooni teooria vastased seda tõendite puudumist selle teooria peamiseks puuduseks. Teisisõnu, fossiilsete andmete suutmatust pakkuda "puuduvaid lülisid" peetakse ümberlükkamatuks tõendiks teooria ebaõnnestumise kohta.

Dr. Arthur J. Boucot, geoloogiaprofessor, Oregoni osariigi ülikool, USA, väljaandes: Evolution and Extinction Rate Controls, Elsevier, Amsterdam, 1975, lk. 196.

38. Fossiilide vahesaaduste äärmuslik haruldus jääb paleontoloogide ärisaladuseks. Meie õpikutes kasvavate evolutsiooniliste puude kohta on andmeid ainult okste otstes ja harudes; ülejäänu on oletus, kuigi usutav, kuid seda ei toeta fossiilsed tõendid. Darwin oli aga astmelisusesse nii armunud, et vaieldamatuid fakte eitades vastandas neile kogu oma teooria:

"Geoloogilised andmed on äärmiselt ebatäiuslikud. See seletab suuresti asjaolu, et me ei suuda leida vahelülisid, mis ühendaksid väljasurnud ja olemasolevaid eluvorme läbi lõpetatud järjestikuste sammude. Igaüks, kes lükkab tagasi sellise vaate geoloogiliste andmete olemusele, lükkab tagasi vastavalt . kogu minu teooria.

Darwinistlik arutluskäik on tänapäevani paleontoloogide lemmiktrikk, pidades silmas heidutavat tõsiasja, et andmed näitavad meile nii vähest arengut. Gradualismi kultuurilisi ja metodoloogilisi juuri paljastades (sarnaselt kõikidele üldteooriatele) ei püüa ma kuidagi kahtluse alla seada selle potentsiaalset väärtust. Tahan lihtsalt rõhutada, et teda pole kunagi "kivisse vaadatud".

Paleontoloogid on Darwini argumendist kinnipidamise eest kallilt maksnud. Kujutlesime end olevat ainsad tõelised loodusloo uurijad, kuigi, soovides säilitada oma armastatud ideed evolutsioonist loodusliku valiku kaudu, tunnistame, et saadud andmed on nii halvad, et me pole kunagi näinud seda protsessi, milles oleme. peaks õppima.

Stephen Jay Gould, geoloogia ja paleontoloogia professor. Harvardi ülikool. Evolution "s erratic race. Natural History, kd. LXXXVI (5), mai 1977, lk 14.

39. Hoolimata kõigist kinnitustest, et paleontoloogia võimaldab teil evolutsiooni "näha", esitab see evolutsionistidele väga tüütuid probleeme, millest peamised on "lüngad" fossiilide registris. Evolutsiooni tõestamiseks on vaja liikidevahelisi vaheühendeid ja paleontoloogia seda ei paku. Seega näivad lüngad aastaraamatutes tavalised.

Dr. David B. Kitts, zooloogia, geoloogia ja geofüüsika kool, teadusajaloo osakond, Oklahoma ülikool, Norman, Oklahoma, USA. Paleontoloogia ja evolutsiooniteooria. Evolution, vol.28, september 1974, lk.467.

40. Vaatamata toodud näidetele on tõsi, nagu iga paleontoloog teab, et enamik uusi liike, perekondi ja perekondi, aga ka peaaegu kõiki perekondadest kõrgemaid kategooriaid, ilmuvad fossiilide registrisse ootamatult ega moodusta samm-sammult, täielik järjestus koos kõigi vaheetappidega.

Dr. George Gay lord Simpson, selgroogsete paleontoloogia, Harvardi ülikooli võrdleva zooloogia muuseumi endine professor, Arizona ülikooli geoloogiaprofessor, Tucson. In: The Major Feattires of Evolution, Columbia University Press, New York, 1953, lk 360.

41. Meile teadaolevad fossiilid näitavad enamiku taksonite äkilist esilekerkimist. Neid ei teki peaaegu kunagi eelmiste taksonite peaaegu märkamatute muutuste ahela tulemusena, mis, nagu Darwin arvas, on evolutsioonile iseloomulik. Kahe või enama ajaliselt seotud liigi ahelad on teada, kuid isegi sellel tasemel esineb enamik liike ilma teadaolevate vahepealsete esivanemateta; paljude liikide tõeliselt pikkade, täielikult lõpetatud jadade ilmumine on äärmiselt haruldane. Perekonna tasandil on enam-vähem edukad järjestused (mis pole tingimata esindatud populatsioonidega, mis on otseselt seotud üleminekuga ühelt perekonnalt teisele) ja võivad olla pikemad kui teadaolevad liikide järjestused. Uue perekonna tekkimine annaalides on reeglina isegi äkilisem kui uue liigi tekkimine: "lüngad" suurenevad, nii et äsja ilmuv perekond on tavaliselt morfoloogiliselt selgelt eraldatud enamikust teadaolevatest sarnastest perekondadest. sellele. Mida kõrgem on kategooriate hierarhia aste, seda universaalsemaks ja olemuslikumaks see seaduspärasus muutub. Tuntud liikide vahelised lüngad on juhuslikud ja sageli väikesed. Lüngad teadaolevate liikide, klasside ja sugukondade vahel on süstemaatilised ja peaaegu alati märkimisväärsed.

Dr. George Gaylord Simpson, selgroogsete paleontoloogia, Harvardi ülikooli võrdleva zooloogia muuseumi endine professor, Arizona ülikooli geoloogiaprofessor, Tucson. Elu ajalugu. In: The Evolution of Life, Sol Tax (toimetaja), Vol. 1 of Evolution After Darwin, The University of Chicago Centennial, The University of Chicago Press, Chicago, 1960, lk. 149.

Kas fossiilsete dokumentide "lüngad" on tõelised?

42. Aga kui head on geoloogilised andmed? Olen juba öelnud, et traditsiooniline paleontoloogiline vaade evolutsioonile kaldus järkjärgulise muutuse kasuks. Paleontoloogide sõnul on fossiilide andmed liiga puudulikud, et neid tõsiselt võtta. Ja nad jätkavad, et tühimikku on võimatu tõestada. Seda saab aga tõestada, eriti kui lõhe tõesti aset leidis. Kui andmetes on katkestus, peaks olema võimalik jälgida, kuidas see tekkis. Lünkade häda on selles, et kui need oleksid tõesti juhuslikud, nagu väitis Darwin, siis saja viiekümne aasta pikkuse uurimistööga oleksid need ammu "suletud". Valged laigud aga ei kadunud. Nad jäävad haigutama. Mõned teadlased selgitavad seda sellega, et puuduvad lülid lihtsalt ei jäänud ellu. Need teadlased unustavad ära, et isegi kui on ainult üks võimalus miljonist, et kogu populatsioonist jääb fossiilides ellu vaid üks isend, siis arvestades, et liik elab 5–15 miljonit aastat, peaksime siiski leidma fossiilidest alates 5. kuni 15 nende populatsioonide esindajat. Tegelikult on häda kõige tõenäolisem selles, et me ei leia ja kirjeldame vajalikku materjali. Viited lünkadele ja halvale säilivusele pole muud kui vabandused. Peame lihtsalt lähemalt uurima, mida andmed täpselt ütlevad.

Prof. J. B. Waterhouse, Queenslandi ülikooli geoloogia osakond, Brisbane. Inauguratsiooniloeng, 1980.

Kuidas on lood sugupuudega?

43. Meie õpikutes kasvavate evolutsiooniliste puude kohta on andmeid ainult okste otstes ja harudes; ülejäänu on oletus, kuigi usutav, kuid seda ei toeta fossiilsed tõendid.

Stephen Jay Gould, Harvardi ülikooli geoloogia ja paleontoloogia professor. Evolution "s erratic race. Natural History, kd. LXXXVI (5), mai 1977, lk 14.

Fossiilid ja evolutsioon – nõiaring

44. Vastupidiselt sellele, mida kirjutavad enamik teadlasi, ei tõesta fossiilid sugugi Darwini evolutsiooniteooriat, sest just seda teooriat (neid on mitu) me tegelikult kasutame fossiilsete andmete tõlgendamiseks. Seega, väites, et need andmed toetavad seda teooriat, moodustame tõendite nõiaringi.

Dr. Ronald R. West, paleontoloogia ja geoloogia, paleobioloogia professor, Kansase ülikool. Paleoökoloogia ja uniformitarism. Kompass, kd.45, mai 1968, lk.216.

Kas on tõendeid evolutsioonilise päritolu kohta...

...taimed?

45. Fossiilsete taimede uurimise tulemusena saadud faktid on äärmiselt olulised, kuna need on suuresti mõjutanud ideid fülogeneesist ja evolutsioonist. Teadlased on pikka aega lootnud, et väljasurnud taimed paljastavad kindlasti mõned etapid, mille olemasolevad taimerühmad arenguprotsessis läbisid. Nüüd võib aga julgelt väita, et need lootused ei olnud õigustatud, kuigi paleobotaanilisi uuringuid on tehtud juba üle saja aasta. Me ei suuda siiani jälgida isegi ühe tänapäevaste taimede rühma fülogeneetilist ajalugu algusest lõpuni.

Chester A. Arnold, botaanikaprofessor, Michigani ülikooli taimede fossiilide osakonna juhataja. Sissejuhatus paleobotaanikasse, McGraw-Hill, New York, 1947, lk 7.

46. ​​Evolutsiooniteooria ei ole ainult liikide päritolu teooria, vaid ka ainus seletus sellele, et organisme saab klassifitseerida loodusliku suguluse hierarhia järgi. Evolutsiooniteooria kasuks võib tuua palju andmeid bioloogiast, biogeograafiast ja paleontoloogiast; kuid ma arvan siiski, et kui kõrvale jätta, siis kivistunud taimede uurimisest saadud tõendid pooldavad loomise teooriat. Kui hierarhilisele klassifikatsioonisüsteemile leitakse mõni muu seletus, kõlab see evolutsiooniteooria surmanupuna. Kas kujutate ette, et orhidee, pardlill ja palm on pärit ühelt esivanemalt ja kus on sellise oletuse alus? Evolutsionistil peaks vastus valmis olema, aga ma kardan, et enamik neist vaikib...

Õpikute autorid juhivad meid ninapidi. Need näitavad üha keerukamaid taimi – vetikaid, samblaid, seeni ja nii edasi (näited on juhuslikult valitud ühe või teise teooria kasuks), näidates meile väidetavalt evolutsiooni. Kui taimemaailm koosneks ainult nendest "õppivatest" standardbotaanikatüüpidest, poleks evolutsiooniteooria tähte võib-olla tõusnud. Need õpikud põhinevad parasvöötme kliimaga riikidel.

Asi on muidugi selles, et seal on tuhandeid ja tuhandeid taimi, enamasti troopilisi, mida üldine botaanika üldse ei käsitle, kuid need on ehitusplokid, millest taksonoom oma evolutsioonitempli ehitas, nii et mida me veel peaksime. kummardama?

E. J. G. Corner, Cambridge'i ülikooli troopilise botaanika professor. evolutsioon. In: Contemporary Botanical Thought, Anna M. Macleod ja L. S. Cobley (toimetajad), Oliver ja Boyd, Edinburgi Botaanikaühingu jaoks, Ühendkuningriik, 1961, lk 97.

...kala?

47. Geoloogia andmed ei anna sugugi tõendit kalade päritolu kohta ning niipea, kui settekivimitesse ilmuvad esimesed kalataolised fossiilid, ei eristu tsüklotoomid (või agnata), elastobranhiomorfid ja luukalad mitte ainult juba selgelt üksteist, kuid neid esindab nii palju erinevaid, sageli eritüüpe, mis viitab järeldusele: kõik need rühmad on juba jõudnud kõrgesse vanusesse.

J. R. Norman, zooloogia osakonna kuraator. Briti loodusloomuuseum. Klassifikatsioon ja sugupuud: fossiilid. In: History of Fishes, Dr.P.H.Greenwood (toimetaja), kolmas trükk, British Museum of Natural History, London, 1975, lk 343.

...kahepaiksed?

48. ... ühtki teadaolevat kala ei peeta esimeste maismaaselgroogsete otseseks esivanemaks. Enamik neist eksisteeris pärast esimesi kahepaikseid ja need, kes ilmusid varem, ei näinud primitiivsetele tetrapoodidele iseloomulike jäikade jäsemete ja ribide arendamisel edusamme ...

Kuna fossiilne materjal ei anna tõendeid kaladelt tetrapoodidele ülemineku muude aspektide kohta, olid paleontoloogid sunnitud näägutama, kuidas maismaal hingamiseks kohandatud jäsemed ja hingamisaparaadid arenesid ...

Barbara J. Stahl, St. Anseli kolledž, USA. In: Vertebrate History: Problems in Evolution, McGraw-Hill, New York, 1974, lk.148, 195.

...linnud?

49. Järeldus lindude [evolutsioonilise] päritolu kohta on väga spekulatiivne. Puuduvad fossiilsed tõendid selle märkimisväärse roomajatelt lindudeks ülemineku etappide kohta.

W.E. Swinton, Briti loodusloomuuseum, London. The Origin of Birds, Peatükk 1. In: Biology and Comparative Physiology of Birds, A.J. Marshall (toimetaja), vol.1, Academic Press, New York, 1960, lk.

50. On lihtne ette kujutada, kuidas suled hakkasid kord ilmunud lisafunktsioone omandama. Kuid see, kuidas nad algselt arenesid, eriti roomajate soomustest, on arusaamatu ...

See probleem jäeti kõrvale mitte sellepärast, et huvi selle vastu kadus, vaid tõendite puudumise tõttu. Fossiilidest pole leitud ühtegi struktuuri, mis oleks vahevorm skaala ja sulgede vahel ning kaasaegsed teadlased keelduvad ehitamast teooriat ainult spekulatsioonidele ...

Sule keeruka ehituse põhjal võib oletada, et selle arendamine roomajate soomustest nõuaks uskumatult pikka aega ja mitmeid üleminekuvorme. Fossiilide andmed aga neid oletusi ei toeta.

Barbara J. Stahl, St. Anselmi kolledž, USA. In: Vertebrate History: Problems in Evolution, McGraw-Hill, New York, 1974, lk 349, 350.

...imetajad?

51. Iga avastatud imetajataoline roomajaliik ilmub ootamatult fossiilide loendisse, ilma vahetute esivanemate liikideta. Mõne aja pärast kaovad nad sama ootamatult, jätmata otseseid järeltulijaid liike, kuigi tavaliselt leiame mõneti sarnaseid liike, mis on need asendanud.

Tom Kemp (Tot Kemp), Inglismaa Oxfordi ülikooli muuseumi zooloogiakogude konsultant. Roomajad, kellest said imetajad. New Scientist, vol.92, 4. märts 1982, lk.583.

52. [Evolutsiooniline) üleminek esimestele imetajatele, mis leidis aset tõenäoliselt ainult ühes, maksimaalselt kahes liinis, jääb siiani saladuseks.

Roger Lewin. Imetajate luud" esivanemad said lihaks. Science, vol. 212, 26. juuni 1981, lk 1492.

53. Fossiilsete tõendite olemuse tõttu on paleontoloogid pidanud rekonstrueerima esimesed kaks kolmandikku imetajate ajaloost, tuginedes suuresti hammaste morfoloogiale.

Barbara J. Stahl, St. Anselmi kolledž, USA. In: Vertebrate History: Problems in Evolution, McGraw-Hill, New York, 1974, lk 401.

...eriti hobused?

54. Veelgi enam, isegi väga aeglaselt arenevates jadades, näiteks kuulsas hobuste sarjas, toimuvad otsustavad muutused järsu hüppega, ilma üleminekuetappideta: näiteks ühe keskmise sõrme ilmumine ja edasised muutused kahe keskmise sõrme asemel. artiodaktüüli kujunemise ajal või äkiline muutus neljasõrmelistes kolmevarvaste jalgades kolmanda kiire domineerimisega.

Richard B. Goldschmidt, California ülikooli geneetika ja tsütoloogia professor. Evolutsioon, nagu üks geneetik on vaadanud. American Scientist, 40. kd, jaanuar 1952, lk 97.

55. Hobuse sugupuu on ilus ja järjepidev vaid õpikutes. Tegelikkuses koosneb see aga uuringute järgi kolmest osast, millest ainult viimast saab kirjeldada hobuste hulka kuuluvana. Vormid, mis moodustavad esimese osa, on sama vähe nagu hobused kui kaasaegsed hüraksid. Hobuse kogu cenosoikumi puu taasloomine on seega väga kunstlik, kuna see koosneb mittevõrdväärsetest osadest ja seetõttu ei saa seda pidada täielikuks muutuste ahelaks.

Prof. Heribert Nilsson. Sünteetiline kunst. Verlag C WE Gleerup, Lund, Rootsi, 1954, lk. 551-552

56. Evolutsiooniteooria olulisusest rääkides oleks ebaaus jätta välja hobuse evolutsioon. Hobuse areng on evolutsiooniõpetuse õpetuse üks nurgakive, kuigi tegelikkuses oleneb lugu suuresti sellest, kes ja millal seda jutustab. Seetõttu on täiesti võimalik arutada hobuse evolutsiooni loo arengut ...

Prof. G.A. Kerkut, Southamptoni ülikooli füsioloogia ja biokeemia osakond. In: Implications of Evolution, Pergamon Press, London, 1960, lk.144-145.

Niisiis, aastal 1979...

57. Pean silmas seda, et mõned klassikalised Darwini näited fossiilide järjestuse muutuste kohta, nagu näiteks hobuse areng Põhja-Ameerikas, tuleb nüüd, parema teabega, kõrvale heita või üle vaadata – mis väheste andmetega välja näeb. nagu kena lihtne edasiminek, nüüd oli see palju keerulisem ja palju vähem järjepidev.

Dr. David M. Raup, Chicago loodusloomuuseumi osakonna geoloogia konsultant. Konfliktid Darwini ja paleontoloogia vahel. Field Museum of Natural History Bulltin, vot.50(l), jaanuar 1979, lk 25.

Kust primaadid tulid?

58. Hoolimata uutest leidudest on primaatide päritoluaeg ja koht endiselt saladuses.

Elwin L. Simons, Yale'i ülikooli geoloogia ja geofüüsika osakond, USA; "Tuumafüüsika" toimetaja. Primaatide päritolu ja kiirgus. Annals New York Sciences Academy, volL167, 1969, lk 319.

59. ...üleminekut putuktoidulistelt primaatidele ei toeta fossiilsed tõendid. Teave selle ülemineku kohta põhineb ainult praegu olemasolevate vormide vaatlusel.

A.J. Kelso, Colorado ülikooli füüsilise antropoloogia professor. Primaatide päritolu ja areng. In: Physical Anthropology, J.B. Lippincott, New York, teine ​​trükk, 1974, lk 142.

Ja mees?

Kas inimesed arenevad?

60. Me ei arene isegi aeglaselt. Mitte üheski praktilises valdkonnas. Pole mõtet eeldada, et meie aju kasvab või varbad lühenevad. Me oleme mis me oleme.

Stephen J. Gould, Harvardi ülikooli geoloogia ja paleontoloogia professor. Kõne oktoobris 1983, op. Tsiteeritud: "John Loftoni ajakiri", The Washington Times, 8. veebruar 1984.

61. Ilma eelneva selgituseta väitis ta, et evolutsioon ei peatunud mitte sellepärast, et oleksime saavutanud täiuslikkuse, vaid seetõttu, et oleme sellest protsessist kaks miljonit aastat tagasi eemaldunud.

Ronald Strahan, endine vanemteadur ja direktor, Tarong Zoological Park, Sydney; ANZAASi ausekretär; praegu Sydney Austraalia muuseumis. Cit. Tsiteeritud Northern Territory News'ist, 14. september 1983, lk 2.

Kas inimkond on varem arenenud?

62. Kas varaste hominoidide jahmatava hulga fossiilide hulgas on selliseid, mille morfoloogia viitab kindlasti nendele kui inimeste esivanematele? Kui võtta arvesse geneetilise varieeruvuse tegurit, on vastus selge – ei.

Dr. Robert B. Eckhardt, inimgeneetika ja antropoloogia, antropoloogiaprofessor, Pennsylvania osariigi ülikool, USA. Populatsioonigeneetika ja inimese päritolu. Scientific American, vol.226(l), jaanuar 1872, lk 94.

63. Viimastel aastatel on mõned autorid avaldanud populaarseid raamatuid inimese päritolu kohta, mis põhinevad pigem subjektiivsetel oletustel kui tegelikel faktidel. Praegu ei saa teadus anda meile täielikku vastust inimese päritolu küsimusele, kuid teaduslikud meetodid viivad meid tõele lähemale ...

Hiljutiste geoloogiliste tõendite ilmnemisel – näiteks Homo selgete jäänuste avastamine Ida-Aafrikas samades varajastes fossiilides nagu Australopithecus (nii massiivsed kui ka graatsilised tüübid) – tõstatab taas küsimuse viimase otsesest seosest inimese evolutsiooniga. Seega oleme sunnitud tunnistama, et meil pole inimkonna evolutsioonist selget pilti ...

Dr. Robert Martin, Londoni Zooloogide Seltsi vanemteadur. Eessõna ja artikkel Inimene pole sibul. New Scientist, 4. august 1977, lk 283, 285.

64. Näiteks ei suuda ükski teadlane loogiliselt põhjendada oletust, et inimene, kes ei osalenud üheski üleloomulikus loomises, arenes mingist ahvitaolisest olendist väga lühikese – geoloogiliste standardite järgi – aja jooksul, lahkumata sellest transformatsioonist polnud fossiilseid jälgi.

Nagu ma juba mainisin, polnud need teadlased, kes tegelesid primaatide fossiilidega, kuulsad järelduste vaoshoituse poolest oma loogilistes konstruktsioonides. Nende järeldused on nii rabavad, et loomulikult tekib küsimus: kas üldiselt teadus siin ööbis?

Lord Solly Zuckerman, MD, PhD (anatoomia). In: Beyond the Ivory Tower, Taplinger Pub. Co., New York, 1970, lk 64.

65. Kaasaegsed inimahvid näivad olevat tekkinud eikuskilt. Neil pole minevikku ega fossiilide ajalugu. Ja tänapäeva inimese – püstise, karvutu, tööriistu tootva, suure ajuga – päritolu on ausalt öeldes sama suur mõistatus.

Dr. Lyall Watson, antropoloog. Veerahvas. Science Digest, vol.90, mai 1982, lk 44.

Aga kuidas on lood fossiilse ahviinimesega?

66. Ühinedes habilise koljude struktuuri kriitilise analüüsiga, lisas ta, et "Lucy" kolju on nii fragmentaarne, et suurem osa sellest on "kipsi fantaasia"; seetõttu on võimatu kindlalt öelda, millisesse liiki see kuulus.

Kenya rahvusmuuseumi direktori Richard Leakey kommentaarid. The Weekend Australian, 7.–8. mai 1983, ajakiri, lk 3.

Kas australopiteekiinid (näiteks "Lucy") on ahvide ja inimeste vahepealsed?

67. Igal juhul, isegi kui esialgsed uuringud näitavad, et need fossiilid on inimestega sarnased või vähemalt kujutavad endast inimluude ja Aafrika antropoidide luude ristumist, veenab säilmete edasine uurimine meid, et selline seisukoht on väga kaugel tõde. Need luud erinevad selgelt nii inimese kui ka ahvi luudest palju rohkem kui esimene ja teine. Australopithecus on ainulaadne...

Mitmesugused australopiteekiinid erinevad nii inimestest kui ka Aafrika inimahvidest palju rohkem kui inimesed ja ahvid üksteisest. Selle väite aluseks oli asjaolu, et isegi need teadlased, kes olid selle suhtes skeptilised, leidsid nüüd need erinevused - pärast uusimate tehnikate ja uurimismeetodite rakendamist, sõltumata probleemi üldtunnustatud lähenemisviisist ...

Sel juhul pärineb uusim teave ka teaduslaboritest, mitte aga Australopithecuse jäänuste avastajatelt.

Dr. Charles E. Oxnard, Lõuna-California ülikooli endine anatoomia ja bioloogia professor; praegu Lääne-Austraalia ülikooli inimese anatoomia ja bioloogia professor. In: Fossiilid, hambad ja seks – uued vaated inimese evolutsioonile, University of Washington Press, Seattle ja London, 1987, lk 227.

[Toimetaja märkus: Oxnardi avastusi Australopithecuse kohta toetavad anatoomi professor Lord Zuckermani uurimused (vt op. 64). Kreatsioniste on kritiseeritud Zuckermani leidude viitamise eest, sest tema töö eelnes Australopithecus afarensise (kuulus "Lucy") avastamisele 1974. aastal. Ülaltoodud tsitaat Oxnardilt (1987) on sobiv vastus kriitikutele].

68. Kogu tänapäeval saadaolev hominiidide säilmete kollektsioon mahuks kergesti piljardilauale. Sellest sündis aga terve teadus tänu kahele tegurile, mis suurendavad selle tegeliku tähtsuse enneolematutesse mõõtudesse. Esiteks vihjavad need fossiilid inimese jaoks kõige olulisema looma – tema enda – päritolule. Ja teiseks on nende luude arv nii tühine ja proovid ise nii fragmentaarsed, et lihtsam on rääkida sellest, mis on puudu, kui sellest, mis on saadaval. Sellest ka uskumatult palju selleteemalist kirjandust. Väga vähesed fossiilid võimaldavad teha ühe ümberlükkamatu järelduse nende evolutsioonilise tähtsuse kohta. Enamik hõlmab mitut tõlgendust. Erinevatel teadusasutustel on vabadus tõsta esile erinevaid tunnuseid ja omistada neile tähtsust, tuues sageli esile väidetavate puuduvate lülide kuju. Erinevused nende tõlgenduste vahel on nii ebaselged ja humaansed, et sõltuvad rohkem vastaste kontseptsioonidest kui fossiilsetest tõenditest. Veelgi enam, kuna see napp kogu täienes äärmiselt aeglaselt, võimaldas pikk aeg avastamisest avastuseni teadlastel kujundada selge arvamuse selle kohta, mida järgmiseks leida. Zinjanthropus boisei on selle nähtuse hea näide. Alates Darwini ajast, mil arvati, et tänapäeva inimese ja nende väljasurnud esivanemate vahepealsed fossiilid on evolutsiooni kõige veenvamad tõendid, on eelarvamused kaasa toonud kõik tõendid inimfossiilide uurimisel.

John Reader, fotoajakirjanik, raamatu "Kadunud lingid" autor, Mis juhtus Zinjanthropusega? New Scientist, 26. märts 1981, lk 802.

Kust pärinevad tõendid evolutsiooni kohta?

69. ... kuna ma pole paleontoloog, ei taha ma neile sugugi põlguse varju heita; aga kui sa peaksid kogu oma elu kulutama luid kogudes, leides nüüd pisikese koljuosa, nüüd väikese tüki lõualuust, siis kui suur on kiusatus nende kildude tähtsusega liialdada...

Dr. Greg Kirby, Adelaide'i Flindersi ülikooli rahvastikubioloogia vanemlektor. 1976. aastal Bioloogiaõpetajate Ühenduse (Lõuna-Austraalia) koosolekul peetud kõnest evolutsiooni kohta.

70. 5 miljonit aastat vana luutükk, mida kõik pidasid humanoidse olendi rangluuks, pole tegelikult midagi muud kui osa delfiini ribist. Sellele järeldusele jõudis antropoloog California ülikoolist Berkeleyst.

Dr. Tim White usub, et selle prohmaka avastamine võib anda tõuke mõelda uuesti läbi teooria selle kohta, millal täpselt inimeste esivanemad ahviliinist eemaldusid. Ta võrdleb seda juhtumit kahe teise jõhkra tüngaga, mille panid toime fossiilikütid: Hesperopithecus, kivistunud seahammas, mida on esitatud tõendina varajase inimese kohta Põhja-Ameerikas; ja Eoanthropus ehk "Piltdown Man" – orangutani lõualuu ja kaasaegse inimese kolju, mis on kuulutatud "vanimaks inglaseks"... Paljude antropoloogide probleem on see, et nad on nii innukad hominiidi luu leidmiseks. et igast luutükist saab see.

Dr. Tim White, antropoloog, California ülikool, Berkeley. Tsiteeritud: Ian Anderson "Hominoidne rangluu paljastatud delfiinide ribina", New Scientist, 28. aprill 1983, lk 199.

71. Pean silmas legende, kuidas asjad on aja jooksul muutunud. Kuidas dinosaurused välja surid, kuidas imetajad arenesid, kust inimene tuli. Kuid minu jaoks on see midagi enamat kui lihtsalt muinasjutud. Kõik see on kladistikale orienteerumise tulemus. Sest nagu selgub (või vähemalt mulle tundub), et kõike, mida Maa eluloost teada saab, õpime süstemaatikast, looduses leiduvatest süsteemidest ja rühmadest. Kõik muu on erinevat laadi muinasjutud ja legendid. Meil on juurdepääs puu otsa, kuid puu ise on teoreetiline; ja inimesed, kes teavad, et teavad selle puu kohta kõike, mis temaga juhtus, kuidas selle oksad ja võrsed kasvasid, mulle tundub, et nad räägivad muinasjutte.

Dr. Colin Patterson, vanempaleontoloog, Briti loodusloomuuseum, London. BBC intervjuu 4. märts 1982 Patterson on uue kladistikateaduse juhtiv pooldaja.

Kas evolutsioon on võimalik?
Mida annavad mutatsioonid (geneetilised muutused)?

72. Mõned kaasaegsed bioloogid räägivad evolutsioonist alati, kui nad mutatsiooniga kokku puutuvad. Need toetavad ühemõtteliselt järgmist süllogismi: mutatsioonid on ainsad evolutsioonilised muutused; kõik elusolendid alluvad mutatsioonidele; seetõttu arenevad kõik elusolendid.

See loogiline skeem on aga vastuvõetamatu: esiteks ei ole selle peamine eeldus ei ilmne ega universaalne; teiseks ei vasta tema järeldused faktidele. Ükskõik kui palju mutatsioone on, ei vii need evolutsiooni.

Lisagem: lihtne on vastu vaielda, et mutatsioonidel pole evolutsioonilist tähtsust, kuna neid piirab looduslik valik. Surmavad mutatsioonid (muutused halvemaks) viivad täieliku väljasuremiseni, teised jäävad alleelideks. Inimese välimus toob selle kohta palju näiteid: silmade värv, kõrvakuju, dermatoglüüfid, juuste värv ja tekstuur, naha pigmentatsioon. Mutante leidub kõigis populatsioonides, alates bakteritest kuni inimesteni. Ja selles ei saa olla kahtlust. Kuid evolutsionistide jaoks on asi milleski muus: mutatsioonid ei ole evolutsiooniga seotud.

Pierre-Paul Grasse, Pariisi Ülikool, endine Prantsuse Teaduste Akadeemia president. In: Evolution of Living Organisms, Academic Press, New York, 1977, lk 88.

73. Hoolimata loodusliku valiku kui hindava printsiibi kontseptuaalsetest probleemidest, on neodarvinismi kõige tõsisemad puudused seotud selle produktiivse aspektiga. Juhuslikku varieerumist, mis annab loodusliku valiku tooraine, ei saa pidada tootlikuks teguriks ei teoreetilisest ega võrdlevast vaatenurgast. Need ei anna arusaama evolutsiooni loomingulisest, transformatiivsest olemusest ja sellega seotud päritoluprobleemist.

Jeffrey S. Wicken, USA Pennsylvania osariigi ülikooli Burendi kolledži biokeemia osakond. Keerukuse tekitamine evolutsioonis: termodünaamiline ja infoteoreetiline arutelu. Journal of Theoretical Biology, vol.77, aprill 1979, ppMl-352.

74. Raske on uskuda mutatsioonide õigeaegset ilmnemist, mis võimaldas loomadel ja taimedel omandada vajalikud omadused. Darwini teooria läheb aga veelgi kaugemale: iga taim, iga loom nõuab tuhandeid ja tuhandeid edukaid, soodsaid muutusi. Seega tõstetakse imed seaduse auastmele: lõpmata väikese tõenäosusega sündmused ei saa juhtumata jätta.

Pierre-Paul Grasse, Pariisi Ülikool, endine Prantsuse Teaduste Akadeemia president. In: Evolution of Living Organisms, Academic Press, New York, 1977, lk 103.

Evolutsioonifilosoofia

75. Me kõik teame, et paljud evolutsioonilised avastused pole midagi muud kui üksikute paleontoloogide vaimsed uuringud. Üks raamatuuss suudab teha palju rohkem kui miljoneid aastaid kestnud geenimuutus.

Dr. Derek V.Ager, Swansea, Ühendkuningriigi ülikooli kolledži geoloogia ja okeanograafia osakond. Fossiilsete dokumentide olemus. Proceedings of the Geologists" Assocoation, kd. 87(2), 1976, lk 132.

Vahepeal...

76. Olen viidanud mitmetele silmapaistvatel akadeemilistel positsioonidel olevate bioloogide arvamustele. Õigeusu doktriini kohta on palju teisi kriitilisi seisukohti, nii räägitud kui ka ütlemata, ja nende arv kasvab pidevalt. Kuid kuigi see kriitika on müürisse löönud juba rohkem kui ühe augu, püsib tsitadell siiski püsti – peamiselt, nagu eespool mainitud, kuna keegi ei suuda pakkuda rahuldavat alternatiivset teooriat. Teaduse ajalugu näitab, et väljakujunenud teooria suudab üle elada palju rünnakuid, muutudes vastuolude sõlmeks, mis vastab ajalootsükli neljandale faasile - Kriis ja kahtlus, kuid ometi toetavad seda teadus- ja avalikud ringkonnad kuni aastani. see variseb täielikult kokku ja algab uus.tsükkel.

Kuid seda pole veel ette näha. Samal ajal usub valgustatud avalikkus jätkuvalt, et Darwin andis kõigile küsimustele vastused oma maagilise valemiga: juhuslikud mutatsioonid pluss looduslik valik. Nad ei tea, et juhuslikud mutatsioonid on argumendina täiesti ebaolulised ja et looduslik valik on tautoloogia.

Arthur Koestler. In: Janus: A Summing Up, Random House, New York, 1978, lk. 184-185).

Loodusliku valiku küsimusest
("Tugevamad jäävad ellu")

77. Pole kahtlust, et looduslik valik on toimiv süsteem. Seda on katsetega korduvalt kinnitatud. Pole kahtlust, et looduslik valik toimib. Kogu küsimus on selles, kas selle tulemusena tekivad uued liigid. Keegi pole kunagi saanud loodusliku valiku teel uut liiki, keegi pole sellele isegi lähedale jõudnud ja enamik hiljutisi neodarvinismi arutelusid puudutab just seda: kuidas uus liik tekib. Siin unustatakse looduslik valik ja võetakse kasutusele teatud juhuslikud mehhanismid.

Dr. Colin Patterson, vanempaleontoloog, Briti loodusloomuuseum, London. BBC kladistikute intervjuu 4. märtsil 1982.

Darwin kahtlustas...

78. Oletame, et silm oma kõige keerukamate süsteemidega on fookuse muutus erinevatel kaugustel; erineva valgushulga hõivamine; sfääriliste ja kromaatiliste aberratsioonide korrigeerimine – selline keeruline mehhanism tekkis loodusliku valiku tulemusena. Ausalt öeldes tundub see idee mulle täiesti absurdne.

Charles Darwin. Liikide päritolu. J. M. Dent and Sons Ltd, London, 1971, lk 176.

Ja aeg on kinnitanud

79. Loodusliku valiku kaudu toimuvad järkjärgulised evolutsioonilised muutused toimuvad olemasolevate liikide sees nii aeglaselt, et neid ei saa pidada evolutsiooni peamisteks ilminguteks.

Steven M. Stanley, Baltimore'i Johns Hopkinsi ülikooli maa- ja planeediuuringute osakond. Liigitasandist kõrgem evolutsiooniteooria. Proceedings of the National Academy of Sciences USA, vol.72(2), veebruar 1975, lk 646.

80. Teisisõnu, looduslik valik kogu oma kulgemise jooksul ei paranda liigi ellujäämisvõimalusi, vaid hoiab seda ainult "roobas" või võimaldab tal kohaneda pidevalt muutuva väliskeskkonnaga.

Richard C. Lewontin, Chicago ülikooli zooloogiaprofessor, ajakirja American Naturalist toimetaja. kohanemine. Scientific American, vol.239(3), september 1978 lk. 159.

81. Looduslikule valikule omistatud rolli kohta sobivuse ilmnemisel pole kindlaid tõendeid. Paleontoloogia (nagu roomaja teriodonti lõualuude transformatsiooni puhul) ei anna tõendeid; otseseid vaatlusi pärilike kohanemiste kohta ei eksisteeri (v.a eelnimetatud bakterid ja putukad, mis kohanevad viiruste ja ravimitega). Silma, sisekõrva, vaalade ja vaalaliste jne teke. kohanemise teel tundub üsna võimatu.

Pierre-Paul Grasse, Pariisi Ülikool; Prantsuse Teaduste Akadeemia endine president. In: Evolution of Living Organisms, Academic Press New York 1977, lk 770.

82. Darvinismi kogu olemus ühes lauses: looduslik valik on evolutsiooniliste muutuste liikumapanev jõud. Keegi ei eita, et looduslik valik mängib vähem sobivate isendite hävitamisel suurt rolli. Kuid Darwini teooria nõuab, et ta toodaks ka kõige sobivama.

Stephen Jay Gould, Harvardi ülikooli geoloogia ja paleontoloogia professor. Lootusrikaste koletiste tagasitulek. Looduslugu, kd. LXXXV1(6), juuni-juuli 1977, lk 28.

Isegi täpilise ööliblika jaoks...

83. Katsed on näidanud kiskjate mõju tumedate ja normaalsete täpiliste ööliblikate ellujäämisele puhtas ja suitsuga saastatud keskkonnas. Need katsed demonstreerisid suurepäraselt looduslikku valikut – kõige sobivamate ellujäämist – tegevuses, kuid need ei näidanud evolutsioonilist arengut, sest olenemata sellest, kui erinevad populatsioonid olid oma heledate, vahepealsete või tumedate värvide poolest, olid nad kõik algusest lõpuni Bistort betularia. .

L. Harrison Matthews, Kuninglik Füüsika Selts. Charles Darwini eessõna raamatule "Liikide päritolu". J. M. Dent and Sons Ltd, London, 1971, p.xi.

Nii et...

84. Elu järkjärgulise arengu tõendite asemel leiavad geoloogid – nii Darwini ajal kui ka tänapäevases – väga ebakorrapäraseid või fragmentaarseid andmeid, nimelt: liigid ilmuvad fossiilidesse ootamatult, muutuvad nende eksisteerimise perioodil vähe või ei muutu üldse ning äkki kaovad. Ja pole alati ilmne (tegelikult pole see sugugi ilmne), et esivanemad on järglastest halvemini kohanenud. Teisisõnu on bioloogilist paranemist väga raske leida.

Dr David M. Raup, Chicago loodusloomuuseumi osakonna geoloogia konsultant. Konfliktid Darwini ja paleontoloogia vahel. Field Museum of Natural History Bulletin, vol.50(l), jaanuar 1979, lk 23.

85. Francisco Ayala, kes on Ameerika Ühendriikides toimunud arutelu Modern Synthesis keskne tegelane, tunnistas heldelt: "Me ei kavatsenud ennustada populatsioonigeneetika stabiilsust, kuid nüüd olen tänu paleontoloogilistele andmetele kindel, et väikesed muudatused seda ei tee. üldse koguneda."

Dr. Francisco Ayala, California ülikooli geneetikaprofessor. Darwini evolutsioonilise (progressiivse) teooria kommentaar. Tsiteeritud: Roger Lewin. Evolutsiooniteooria tule all. Science, kd. 210 (4472), 21. november 1980, lk 884.

Mis siis, kui aega oleks piisavalt?

1954. aastal arvasid nad nii:

86. Oluline on see, et kui elu tekkimine kuulub vähemalt korra esinevate nähtuste kategooriasse, siis on aeg tema poolel. Nii uskumatuks kui me seda sündmust või mõnda selle etappi ka ei peame, oleks piisava aja jooksul võinud see juhtuda vähemalt korra. Ja eluks, nagu me seda tunneme, oma kasvamis- ja paljunemisvõimega piisab ühest korrast.

Aeg on selle stsenaariumi tõeline kangelane. Aeg, millega me tegeleme, on suurusjärgus kaks miljardit aastat. Sellel, mida peetakse inimkogemuse põhjal võimatuks, pole antud juhul mõtet. Nii pika perioodi jooksul muutub "võimatu" võimalikuks, võimalik muutub tõenäoliseks ja tõenäoline mdash; peaaegu loomulik. Aeg ise teeb imesid, tuleb vaid oodata.

George Wald, endine Harvardi ülikooli bioloogiaprofessor. Elu päritolu. Scientific American, vol.191(2), august 1954, lk 48.

1978. aastal ütlesid nad juba:

87 Dr Eddy ütles, et Päikese vanus on 4,5–5 miljardit aastat, ei ole usaldusväärset teavet, mis põhineb ainult Päikese vaatlustel. Mina isiklikult eeldan, et Päike on tõepoolest 4,5 miljardit aastat vana. Siiski kahtlustan ka, et uute, ootamatute vastupidiste tulemuste ilmnemisel ning mõne aja intensiivsete ümberarvestuste ja teoreetiliste põhjenduste järel võime jõuda Maa ja Päikese vanuse väärtuseni, mille piiskop Ussher annab. Ma arvan, et meil pole piisavalt astronoomiliselt vaadeldavaid tõendeid, et sellele vastu vaielda.

Dr. John A. Eddy (astrogeofüüsika), Colorado osariigi Boulderi kõrgmäestiku observatooriumi astronoom. Tsiteeritud: R.G. Kazman, See on umbes aeg: 4,5 miljardit aastat (Kõne Louisiana osariigi ülikooli sümpoosionil). Geotimes, 23. kd, september 1978, lk 18.

Kas väikesed muutused, mida me isegi piisavalt pika aja jooksul täheldame, võivad viia tõelise evolutsioonilise arenguni?

88. Chicago konverentsi põhiküsimuseks oli küsimus, kas mikroevolutsiooni tagavaid mehhanisme saab ekstrapoleerida makroevolutsiooni fenomenile. Mitte ilma riskita solvata mõnda koosolekul osalejat, saab vastuse selgelt ja selgelt sõnastada – ei.

Roger Lewin. Evolutsiooniteooria tule all. Science, vol. 210 (4472), 21. november 1980, lk 883.

Kust tuli elu?

89. Prebiootilist puljongit on lihtne saada. Kuidas aga seletada, kuidas see orgaaniliste molekulide, sealhulgas aminohapete ja orgaaniliste nukleotiidide koostisosade segu arenes isepaljunevaks organismiks? Kuigi saadud tõendid võimaldavad meil teha teatud järeldusi, pean märkima, et kõik katsed seda evolutsiooniprotsessi uuesti luua on liiga spekulatiivsed.

Dr. Leslie Orgel, biokeemik, Salk Institute, California. Darvinism päris elu alguses. New Scientist, 15. aprill 1982, lk. 150.

90. Üleminek makromolekulilt rakule on nii või teisiti fantastiliste proportsioonide hüpe, mis ületab kontrollitava hüpoteesi piirid. Selles valdkonnas on kõik vaid oletus. Olemasolevad faktid ei anna alust väita, et rakud pärinevad sellelt planeedilt.*
Me ei taha öelda, et mingid parafüüsilised jõud toimivad. Rõhutame vaid tõsiasja, et selle kohta puuduvad teaduslikud tõendid. Füüsikud on õppinud eemale hoidma küsimusest, millal algas aeg ja millal aine tekkis, jättes selle otsese demagoogia raamidesse. Arvatavasti kuulub rakule eelnevate osakeste päritolu samasse tundmatu kategooriasse.

* Väide, et elu tekkis kuskil universumis ja seejärel transporditi kuidagi Maale, viib meid vaid lähtepunkti tagasi, sest siis tekib taas küsimus, kuidas täpselt tekkis elu seal, kus ta üldse tekkis.

David E. Green, Wisconsini Ülikooli Ensüümiuuringute Instituut, Madison, USA ja Robert F. Goldberger, Riiklikud Terviseinstituudid, Bethesda, Maryland, USA. Molecular Insights into the Living Processes, Academic Press, New York, 1967, lk 406-407.

Nii et...

91. Mõne bioloogi jaoks on biogenees usu küsimus. Olles uskunud biogeneesi, valib teadlane täpselt selle süsteemi, mis talle isiklikult sobib; tegelikke tõendeid selle kohta, mis täpselt juhtus, ei võeta arvesse.

Professor G.A.Kerkut, Southamptoni ülikooli füsioloogia ja biokeemia osakond. In: Implications of Evolution, Pergamon Press, London, 1960, lk 150.

Kui suur on evolutsiooni tõenäosus?

92. Tõenäosus, et sel viisil tekkisid kõrgemad eluvormid, on võrreldav tõenäosusega, et prügimäge pühkiv tornaado võib juhuslikult Boeing 747 kokku korjatud materjalidest kokku panna.

Sir Fred Hoyle, inglise astronoom, Cambridge'i ülikooli astronoomiaprofessor. Tsiteeritud: Hoyle on Evolution. Nature, kd.294, 12. november 1981, lk.105.

Geenide päritolu kohta...

93. Geneetilise koodi päritolu on elu päritolu küsimuse kõige kitsam punkt. Ja selleks, et saavutada siin olulisi edusamme, võib vaja minna grandioosseid teoreetilisi või eksperimentaalseid avastusi.

Dr. Leslie Orgel, biokeemik, Salk Institute, California. Darvinism päris elu alguses. New Scientist, 15. aprill 1982, lk 151. 94. Geneetilise mehhanismi evolutsiooni jaoks puuduvad laboratoorsed mudelid: siin saate lõputult möllata, jättes kõrvale ebamugavad faktid...

Võime vaid ette kujutada, mis tegelikult juhtus, ja kujutlusvõime pole siin parim abimees.

Dr. Richard E. Dickerson, füüsikaline keemia, California Tehnoloogiainstituudi professor. Keemiline evolutsioon ja elu tekkimine. Scientific American, kd 239(3), september 1978, lk 77, 78.

Järelikult...

95. Eelkõige olümplase kindlusega väita, et elu tekkis täiesti juhuslikult ja arenes samal viisil, on alusetu oletus, mida ma isiklikult pean ebaõigeks ja faktidega vastuolus olevaks.

Pierre-Paul Grasse, Pariisi Ülikool, endine Prantsuse Teaduste Akadeemia president. In: Evolution of Living Organisms, Academic Press, New York, 1977, lk. 107.

Aga maailm on vana, kas pole?

96. Maakera hinnanguline vanus on uraani ja tooriumi radioaktiivse lagunemise astme järgi otsustades umbes 4,5 miljardit aastat. Kuid selle "avalduse" eluiga võib osutuda lühikeseks, kuna looduse saladusi pole nii lihtne paljastada. Viimastel aastatel on tehtud vapustav avastus – selgub, et radioaktiivse lagunemise kiirus polegi nii konstantne, kui varem arvati, ja pealegi on see allutatud väliskeskkonna mõjudele.

See võib tähendada, et aatomkell ehitati uuesti üles mingisuguse globaalse katastroofi tagajärjel ning mesosoikumi ajastu lõpetanud sündmused ei saanud aset leida 65 miljonit aastat tagasi, vaid inimkonna ajastu ja mälu piires.

Frederic B. Jueneman Ilmalik katastroof. Tööstusuuringud ja arendus, juuni 1982, lk 21.

97. Kõikide ülaltoodud meetodite usaldusväärsus Maa, selle erinevate kihtide ja fossiilide vanuse mõõtmisel on vaieldav, kuna Maa ajaloo jooksul võivad mõõdetud protsesside kiirused üksteisest suuresti erineda. Meetod, mis pidi olema kõige usaldusväärsem viis kivimite absoluutse vanuse määramiseks, on radiomeetriline meetod ...

Ilmselgelt ei pruugi radiomeetriline meetod olla absoluutne dateerimise meetod, nagu seda on kuulutatud. Erinevate radiomeetriliste meetoditega mõõdetud sama geoloogilise kihi vanus varieerub sageli sadade miljonite aastate piires. Absoluutselt täpset pikaajalist radioloogilist kella ei ole. Radiomeetriliste dateerimismeetodite loomupärane ebatäpsus teeb murelikuks geoloogid ja evolutsionistid.

William D. Stansfield, PhD (loomateadus), California polütehnilise osariigi ülikooli bioloogiaprofessor. In: The Science of Evolution, Macmillan, New York, 1977, lk 82, 84.

Kuid kas kaalium-argooni (K/Ag) ja uraani-plii (U/Pb) meetodid ei täienda teineteist?

98. C/Ag vanuseandmete tavapärane tõlgendamine jätab tavaliselt kõrvale väärtused, mis on ülejäänud rühmaga võrreldes liiga kõrged või liiga madalad, või muude olemasolevate andmetega, näiteks geokronoloogilise skaalaga. Lühike tagasilükatud ja vastuvõetud andmete vahel on meelevaldselt omistatud argooni liigsele või kadumisele,

E. Heisshu (AMayatsu), geofüüsika osakond, Lääne-Ontario ülikool, Kanada. Põhjamäe basaldi K/Ar isokrooni vanus, Nova Scotia. Canadian Journal of Earth Sciences, 16. kd, 1979, lk 974.

99. Seega, kui arvatakse, et saadud vanuse väärtus konkreetses näites on vastuolus geoloogias väljakujunenud faktidega, tuleks mõelda geoloogilistele protsessidele, mis võivad põhjustada anomaaliaid, või muutustele mineraalide argoonisisalduses.

Professor LF Evernden, California ülikooli geoloogia osakond, Berkeley, USA ja John R. Richards, Austraalia riikliku ülikooli geoteaduste kool, Canberra. Kaalium-argooni vanus Ida-Austraalias. Journal of the Geological Society of Australia, vol.9(l), 1962, lk 3.

Ja kas pole mitte kõige usaldusväärsem rubiidium-strontsium meetod (Rb/Sr)?

100. Need tulemused näitavad, et moonde ajal võivad paljanduda isegi terved kivimisüsteemid ja nende isotoopsüsteemid võivad muutuda nii, et nende geoloogilise vanuse määramine muutub võimatuks.

Prof. Gunter Faure, Ohio ülikooli geoloogia osakond, Columbus, USA ja prof James L. Powell, Oberlini kolledži geoloogia osakond, Ohio, USA. In: Strontsiumi isotoobi geoloogia, Springer-Verlag, Berliin ja New York, 1972, lk. 102.

101. Vahevöö isokrooni mudeli üks olulisi järeldusi on see, et vulkaanilistest kivimitest Rb/Sr meetodil määratud kristalliseerumisvanus võib olla tegelikust vanusest palju sadu miljoneid aastaid vanem. See probleem on tõsisem nooremate kivimite puhul ja kirjanduses on hästi dokumenteeritud näiteid stratigraafilise ja Rb/Sr vanuse ebakõlade kohta.

Dr. C.Brooks, geoloogiaprofessor Montreali ülikoolist, Quebec, Kanada, dr D.E.James, geofüüsika ja geokeemia nõukogu liige, Carnegie Institution, Washington, USA; Dr S.R. Hart, geokeemia professor, Maa- ja planetaaruuringute osakonna, Massachusettsi Tehnoloogiainstituudi, Cambridge, USA. Iidne litosfre: selle roll noores mandrivulkanismis. teadus, kd. 193, 17. september 1976, lk 1093.

Milliseid andmeid avaldatakse teadusajakirjades?

102. Enamasti loetakse „sobiva andmekogumi“ andmed õigeks ja avaldatakse. Neidsamu andmeid, mis nendega ei ühti, avaldatakse harva, ebakõlasid ei selgitata.

Dr. Richard L. Mauger, Ida-Carolina ülikooli geoloogiaprofessor, USA. Utahi, Wyomingi ja Colorado osariigi Green Riveri, Washakie ja Uni-ta basseini eotseeni kivimite tuffidest pärit biotiitide K/Ar vanused. Contributions to Geology, University of Wyoming, vol.15(1), 1977, lk 37. 103. Isotoopide vanuse määramisel jääb palju ebaselgeks; ja arusaam, et paljudel juhtudel ei ühti isotoobi vanus geoloogilise vanusega, on kahjuks kaasa aidanud skeptitsismi tekkele mitmete geoloogide seas.

Peter E. Brown ja John A. Miller. Isotoopide vanuste tõlgendamine orogeensetes vöödes. In: Time and Place in Orogeny, Geological Society of London Special Publication, No.3, 1969, lk. 137.

Ja süsinik-14...?

104. Uurimistöö eripäraks on see, et jõesetetest pärinevad tänapäevased molluskite kestad ei sisalda mitte ainult C-defitsiiti võrreldes mere molluskitega, nagu märkis Keith, vaid ka äärmiselt madala C14-sisaldusega võrreldes tänapäevase puiduga, mis annab valed väärtused. nende radiosüsiniku vanus on vahemikus 1010 kuni 2300 aastat.

M.L.Keith ja G.M.Anderson, Pennsylvania Ülikooli geokeemia ja mineraloogia osakond, USA. Radiosüsiniku dateerimine: fiktiivsed tulemused molluskite kestadega. Science, kd 141, 16. august 1963, lk 634–635.

105. Lõuna-Victoria Landist pärit mumifitseerunud hüljeste proovide radiosüsiniku analüüs näitas, et nende vanus on 615–4600 aastat. Süsinik-14 aktiivsus Antarktika merevetes on aga palju madalam kui üldtunnustatud maailmastandardid. Seega näitab mereorganismide radiosüsiniku dateerimine tõest suuremat vanust, kuid erinevus nende väärtuste vahel on teadmata ja ebaühtlane. Seetõttu ei saa hüljeste mumifitseerunud jäänuste uurimisel radiosüsiniku meetodil saadud andmeid tõeseks pidada. Näiteks mõne nädala eest surnud Bonney järve hülge radiosüsiniku vanuseks määrati 615 ± 100 aastat, McMurdos värskelt tapetud hülge vanus aga 1300 aastat.

Wakefield Dort, Jr., Kansase ülikooli geoloogia osakond. Lõuna-Victoria maa mumifitseeritud hülged. Antarktika ajakiri (Washington), vol.6, september-oktoober 1971, lk 211.

106. Lõuna-Nevada maa-alustes allikates elavate tänapäevaste tigude Melanoides tuberculatise kestades mõõdetud madal (ainult 3,3 ± 0,2%) süsinik-14 sisaldus (vastab vanusele 27 000 aastat) on seletatav lahustunud CO3 sademetega, millega kestad olid süsiniku tasakaalus. [Toim.: Teisisõnu, need elavad teod "surisid" 27 000 aastat tagasi.]

Dr. Alan C. Riggs, endine USA geoloogiateenistuse liige, töötab nüüd Seattle'i Washingtoni ülikoolis. Suur süsinik-14 puudus Lõuna-Nevada allikatest pärit tänapäevastes teokarpides. Teadus, kd.224, 6. aprill 1984, lk.58.

107. Arvestades seda, mis on teada radiosüsiniku meetodi ja selle rakendusmeetodi kohta, on väga silmatorkav, et paljud autorid püüavad esitada endale sobivaid tulemusi oma seisukohtade "tõestusena" ...

Radiosüsiniku meetod ei varisenud imekombel oma ebakindlal alusel kokku ja on nüüd hädas tasakaalu hoidmisega. Anomaalse saastumise võimalust ja iidseid muutusi süsinik-14 tasemes ignoreerivad järjekindlalt need, kes tuginevad oma tõendussüsteemis selle meetodiga saadud tulemustele.

Vanasti väitsid eksperdid, et nad "pole kindlad, kas erinevates laborites saadud andmetes on sama proovi uurimisel kas või üks oluline lahknevus". Need entusiastid ütlevad, nii uskumatu, kui see ka ei tundu, et nad "ei näe olulisi lahknevusi". 15 000 aasta pikkune lahknevus ühe mullaproovi puhul on aga vaid märkimisväärne lahknevus! Ja kuidas saab eri laborite andmete suuri lahknevusi nimetada "väikeseks", kui need on aluseks iga kuupäevaga seotud standardvea ülehindamisele?

Miks kulutavad geoloogid ja arheoloogid endiselt oma nappe raha kallitele radiosüsinikuuuringutele? Nad teevad seda, sest juhuslikud kuupäevad on osutunud kasulikuks. Kuigi sellele meetodile ei saa loota üheselt täpsete tulemuste saamiseks, avaldavad numbrid inimestele muljet, säästes neid liigse mõtlemise pärast. Vaadates täpselt nagu täpsed kalendriaastad, on numbrid nii amatööridele kui ka professionaalidele kuidagi köitvamad kui keerulised stratigraafilised korrelatsioonid; pealegi on neid ka kergem meeles pidada. Laboris määratletud "absoluutsed" kuupäevad omavad palju kaalu ja on üsna kasulikud nõrkade argumentide toetamiseks...

Ükskõik kui "kasulikuks" radiosüsiniku meetodit ka ei peetaks, ei suuda see ikkagi täpseid ja usaldusväärseid tulemusi anda. Selle ebakõlad on suured, kronoloogia on ebausaldusväärne ja suhteline ning "tavalised" kuupäevad on tegelikult korrigeeritud. "See liiga õnnistatud ettevõtmine pole midagi muud kui 13. sajandi alkeemia ja tulemus sõltub sellest, millist meelelahutuslikku koomiksit eelistate."

Robert E. Lee. Radiosüsinik: vananeb ekslikult. Anthropological Journal of Canada, vol.19(3), 1981, lk.9-29. Kordustrükk väljaandes Creation Research Society Quarterly, vol. 19(2), september 1982, lk 117-127.

108. Meetodit C14 arutati Niiluse oru iidse ajaloo sümpoosionil. Meie tuntud Ameerika kolleeg professor Brew sõnastas lühidalt arheoloogide üldise suhtumise sellesse meetodisse: "Kui C14 meetodil saadud andmed toetavad meie teooriat, siis toome need teksti sisse: kui need päriselt vastu ei lähe, siis kommentaariks. : ja kui need üldse ei sobi, jätame lihtsalt vahele ". Vähesed täpse kronoloogiaga tegelevad arheoloogid on selle meetodi sellisest rakendamisest pääsenud; paljud kahtlevad siiani, kas tasub seda piiranguteta kasutada.

T.Save-Soderbergh, Egiptuse instituut ja l.U.Olsson, Füüsikainstituut, Uppsala Ülikool, Rootsi. C-14 dateering ja Egiptuse kronoloogia. In: Radiocarbon Variations and Absolute Chronology, Proceedings of the Twelfth Nobel Symposium, Ingrid U. Olsson (toimetaja), Almqvist ja Wikselt, Stockholm ja John Wiley and Sons, Inc., New York, 1970, lk 35).

Kuidas määrata kivimite vanust?

1949. aasta dogmadest...

109. Kuna elu arenes järk-järgult, muutudes ajastute kaupa, peegeldavad iga geoloogilise perioodi kivimid iseloomulikke fossiilide tüüpe, mis eristavad neid teistest perioodidest. Ja vastupidi, igat tüüpi fossiil on vastava geoloogilise ajastu indeks või pliifossiil ...

Viimase saja aasta jooksul on paleontoloogid üle maailma kogunud sel teemal nii palju teavet, et kvalifitseeritud spetsialistil on nüüd sama lihtne määrata fossiilide suhtelist geoloogilist vanust, kui näiteks määrata lehe asukohta. käsikiri nummerdades. Fossiilid võimaldavad seega ära tunda sama vanuseid kivimeid Maa erinevates osades ja vastavalt seostada sündmusi kogu Maa ajaloos. Need pakuvad meile kronoloogiat, mille järgi sündmused on nagu pärlid nööri otsas.

Dr. Carl O. Dunbar (geoloogia), Yale'i ülikooli paleontoloogia ja stratigraafia emeriitprofessor; endine ajakirja American Journal of Science toimetaja. In: Historical Geology, John Wiley and Sons, Inc., New York, 1949, lk 52.

110. Fossiilid annavad meile ainsa geoloogilises ajaloos aktsepteeritava kronomeetrilise skaala kivimite stratigraafiliseks klassifitseerimiseks ja geoloogiliste sündmuste täpseks dateerimiseks. Arvestades evolutsiooni pöördumatust, on need täpsed mõõdikud kivimite suhtelise vanuse määramiseks ja nende korrelatsiooniks maailma mastaabis.

O.H.Schinderwolf. Kommentaarid mõne stratigraafilise termini kohta. American Journal of Science, vol.255, juuni 1957, lk.395.

...ja 1970ndateks...

111. Mõned fossiilid on piiratud teatud geoloogilise perioodiga. Neid nimetatakse fossiilideks - indeksid. Kui leitakse seda tüüpi fossiili sisaldav kivi, määratakse selle ligikaudne vanus automaatselt...

See meetod ei ole täiesti usaldusväärne. Juhtub, et pikka aega väljasurnuks peetud organism osutub olemasolevaks. Sellised "elusfossiilid" ei saa loomulikult toimida indeksitena, välja arvatud võib-olla nende teadaoleva olemasolu laiemas ajaraamistikus.

Dr. William D. Stansfield, loomateadus, California polütehnilise ülikooli bioloogiaprofessor. In: The Science of Evolution, Macmillan Mew York, 1977, lk 80.

...sai ilmselgeks...

112. Nutikad võhikud on juba ammu kahtlustanud nõiaringi kivististe dateerimisel kivimite ajastu järgi ja kivimite dateerimisel fossiilide vanuse järgi. Geoloogid seevastu pole kunagi vaevunud otsima väärilist vastust – milleks seletada, kui töö toob tulemusi? Seda nimetatakse kangekaelseks pragmatismiks.

J.E.O "Rourke". Pragmatism versus materialism stratigraafias. American Journal of Science, vol.276, jaanuar 1976, lk 47.

Tutvumine ei ulatu ringist kaugemale

113. Ei saa eitada, et rangelt filosoofilisest vaatenurgast on geoloogiline arutluskäik nõiaring. Organismide järjestus määratakse nende jäänuseid kivimites uurides ning kivimite suhteline vanus määratakse neis leiduvate organismide ladestutest.

R. H. Rastall, majandusgeoloogia lektor, Cambridge'i ülikool. Encyclopedia Britannica, 1956, v.10, lk. 168.

114. Elu levikut ei saa olla tunnistajaks, selle kohta võib vaid oletada. Arvatakse, et vertikaalne fossiilide järjestus esindab seda protsessi, kuna selles sisalduvaid kivimeid tõlgendatakse protsessina. Kivimid dateerivad küll fossiile, kuid maardlad ise dateerivad kivimeid täpsemalt. Stratigraafia ei pääse seda tüüpi argumentidest eemale, kui ta nõuab aja mõiste kasutamist, sest nõiaring on ajaskaalade loomisel vältimatu.

J.E.O "Rourke". Pragmatism versus materialism stratigraafias. American Journal of Science, vol.276, jaanuar 1976, lk 53.

115. Seisukohal, et geoloogilise mõõtkava loomine viib nõiaringi, on teatud alused.

Dr. David M. Raup, Chicago loodusloomuuseumi osakonna geoloogiline konsultant. Geoloogia ja kreatsionism. Field Museum of Natural History Bulletin, vol.54(3), märts 1983, lk 21.

116. Tekib probleem: kui määrata kivimite vanus fossiilide põhjal, siis kuidas saab kohe rääkida näidetest evolutsiooniliste muutuste kohta ajas fossiilide registris?

Niles Eldredge, Ameerika loodusloomuuseum, New York, USA. In: Time Frames: The Rethinking of Darwinian Evolution and the Theory of Punctuated Equilibria, Simon ja Schuster, New York, 1985 (ja William Heinemann Ltd, London, 1986), lk 52.

Räägi maaga ja ta juhatab sind... (Iiob 12:8)

117. Olen peaaegu kolmkümmend aastat töötanud värskete diplomeeritud geoloogidega ja ütlen neile pidevalt: unustage kõik teile õpetatud teooriad, lihtsalt vaadake, mis tegelikult juhtub, ja salvestage see.

A.C.M. Laing, Melbourne. "Kirjad toimetajale", Austraalia geoloog, Infoleht nr 48, 19. märts 1984, lk 7.

Fossiilide uurimine: kas on võimalik ära tunda
et evolutsiooniteooria on vale?

118. Paleontoloogid vaidlevad evolutsiooni kiiruse, selle erinevate näidete üle. Kuid ükski neist, vähemalt avalikult, ei kahtle evolutsiooni tõsiasjas. Nende tõendid evolutsiooni kohta ei sõltu üldse fossiilidest.

Mõned paleontoloogid usuvad, et loomad arenesid järk-järgult, läbi lõpmatu arvu vahepealsete olekute, ühest vormist teise. Teised usuvad, et fossiilide uurimine ei anna tõendeid selliste järkjärguliste muutuste kohta. Tegelikult nad usuvad, et see juhtus nii: mõned loomaliigid säilisid aja jooksul peaaegu muutumatuna, teised aga surid välja või muutusid väga dramaatiliselt, minnes teisele kujule (vormidesse). Seega esitasid nad järkjärguliste muutuste teooria asemel "punkteeritud tasakaalu" idee. Vaieldakse konkreetsete ajalooliste evolutsiooni näidete üle; kõrvalseisjad aga jõuavad seda vaidlust kuulates järeldusele, et arutluse teemaks on evolutsioonitõde: kas see üldse toimus? See on kohutav viga; see põhineb minu arvates valel ideel, et fossiilid sisaldavad palju tõendeid evolutsiooni kohta.Tegelikult tõestatakse evolutsiooni täiesti eraldiseisvate argumentide kogumiga ja praegune paleontoloogiline debatt ei ole üldse suunatud tõenditele.

Mark Ridley, zooloog, Oxfordi ülikool. Kes kahtleb evolutsioonis? New Scientist, volL90, 25. juuni 1981, lk 830.

Kui oluline on fossiilide uurimine evolutsionisti jaoks?

Aastal 1960...

119. Kuigi elusloomade ja taimede võrdlev uurimine võib anda väga veenvaid tõendeid, on fossiilid üksi ainsad ajaloolised dokumentaalsed tõendid selle kohta, et elu arenes lihtsamatest vormidest üha keerulisemaks.

Dr. Carl O. Dunbar, geoloogia, paleontoloogia ja stratigraafia emeriitprofessor, Yale'i ülikool; endine ajakirja American Journal of Science toimetaja. In: Historical Geology, John Wiley and Sons, Inc., New York, I960, lk 47.

Ja rohkem kui 20 aastat hiljem...

120. Igal juhul ei kasuta ükski tõeline evolutsionist, olgu ta siis järkjärguliste muutuste või "punkteeritud tasakaalu" teooria pooldaja, fossiilseid dokumente evolutsiooniteooria tõendina, mitte sihipärase loomise teooriale.

Mark Ridley, zooloog, Oxfordi ülikool. Kes kahtleb evolutsioonis? New Scientist, vol.90, 25. juuni 1981, lk.831.

Kuidas see evolutsiooniteooriat mõjutas? On tekkinud uus evolutsiooniteooria – "Punktuated Equilibrium"!

121. Eldridge-Gouldi "Punctuated Equilibrium" kontseptsioon on paleontoloogide poolt laialdaselt aktsepteeritud. Ta püüab selgitada järgmist paradoksi: perekondades on väga raske leida Darwini ennustatud järkjärgulisi morfoloogilisi muutusi; muutus toimub uute, hästi diferentseerunud liikide ootamatu ilmumisega. Eldridge ja Gould võrdsustavad sellised esinemised spetsifikatsiooniga, kuigi nende sündmuste üksikasju pole säilinud. Nad viitavad sellele, et muutused toimuvad väikestes perifeersetes populatsioonides kiiresti (geoloogiliste standardite järgi). Nad usuvad, et sellistes populatsioonides kiireneb evolutsioon, kuna need sisaldavad väikseid juhuslikke proove vanempopulatsiooni geenifondist (asutajaefekt) ja võivad seega kiiresti lahkneda nii juhuslikult kui ka seetõttu, et nad võivad reageerida kohalikule valikusurvele. , mis võivad erineda. Järk-järgult reageerivad mõned neist lahknevatest perifeersetest populatsioonidest muutuvatele keskkonnatingimustele (liigivalik) ning seejärel kasvavad ja levivad kiiresti fossiilsetes kogustes.

Punktidega tasakaalumudel sai laialt levinud mitte sellepärast, et sellel oleks kindel teoreetiline alus, vaid seetõttu, et see pidi lahendama ühe dilemma. Peale mudelit stimuleerivate vaatlustega kaasnevate ilmsete uurimisprobleemide ja sellele omase nõiaringi (võib väita, et eristumine toimub alles pärast kiireid varjupaiga muutusi, mitte vastupidi) on see mudel praegu pigem segu teistsugused seletused kui teooria ja seisab ebastabiilsel pinnal.

Robert E. Ricklefs, Pennsylvania ülikooli bioloogia osakond, Philadelphia, USA. Paleontoloogid seisavad silmitsi makroevolutsiooniga. Science, kd.199, 6. jaanuar 1978, lk.59.

122. Paleontoloogid (ja evolutsioonibioloogid üldiselt) on tuntud oma võime poolest usutavaid lugusid fabritseerida; kuid nad unustavad sageli, et usutavad lood ja tõde pole sugugi samad.

Stephen Jay Gould, Harvardi geoloogia ja paleontoloogia professor

Ülikool, dr David M. Raup, geoloogia konsultant, loodusloomuuseumi osakond, Chicago J. John Sepkoski, Jr., geoloogiateaduste osakond, Rochesteri ülikool, New York, Thomas J. M. Schopf, geoloogiateaduste osakond, Chicago Ülikool ja Daniel S. Bimherloff, Florida ülikooli bioloogia osakond, Tallah Hussey. Evolutsiooni kuju: tegelike ja juhuslike klaade võrdlus. Paleobiology, kd 3(l), 1977, lk 34-35.

Mõtle selle üle!

123. Pasteuri ümberlükkamisest elu spontaanse genereerimise ideele. “Esitleme seda lugu pürgivatele bioloogiatudengitele kui terve mõistuse võidukäiku müstika üle. Tegelikult tundub, et asjad on teisiti. Mõistlik lähenemine oli uskuda spontaansesse tekkimisse; ainsaks alternatiiviks on usk ühte algupärasesse üleloomuliku loomise akti. Kolmandat pole. Seetõttu hakkasid paljud teadlased sajand tagasi uskuma elu spontaansesse päritolu pidama "filosoofiliseks vajaduseks". Asjaolu, et see vajadus pole praegu hinnas, on meie aja filosoofilise vaesuse sümptom. Enamik tänapäeva biolooge jälgib rahuloluga spontaanse põlvkonna hüpoteesi allakäiku, kuid ei taha siiski aktsepteerida alternatiivset vaatenurka, usub sihipärasesse loomisse ja jääb ilma millestki.

George Wald, endine Harvardi ülikooli bioloogiaprofessor. Elu päritolu. Scientific American, vol. 191(2), august 1954, lk 46

124. Vältimatu järeldus on, et paljud teadlased ja tehnoloogid kummardavad Darwini teooriat ainult seetõttu, et see väidetavalt välistab Looja veel ühest materiaalsete nähtuste sfäärist, ja üldsegi mitte sellepärast, et see ehitab üles ühtse uurimiskaanonite paradigma elu- ja Maateadustes. .

Dr. Michael Walker, Sydney ülikooli antropoloogia vanemlektor. Kas see on arenenud või mitte? Selles on küsimus. Quadrant, oktoober 1981, lk 45.

125. Ma tean, milline küsimus on kerkinud paljudele, kes on seni lugenud: "Kas teadus ei tõesta, et Loojat pole olemas?" Seda lihtsalt teadus ei tõesta!

Dr. Paul A. Moody, zooloogia, loodusajaloo ja zooloogia emeriitprofessor, Vermonti ülikool. In: Introduction to Evolution, Harper ja Row, New York, 2. väljaanne, 1962, lk 513.

126. Aukoodeks, mida loodusteadlane, kes tahab mõista evolutsiooniprobleemi, peab õppima, on järgmine: olla truu faktidele ning lükata tagasi kõik dogmad ja a priori ideed. Kõigepealt faktid, siis teooriad. Jõustub ainuke otsus, mille kohus tunnistas tõendatuks. Tõepoolest, parimaid evolutsiooniuuringuid viivad läbi need bioloogid, kelle silmi doktriin ei pimestanud, kes kaalusid fakte rahulikult, proovimata neid ühe või teise teooriaga. Täna on meie ülesandeks hävitada müüt evolutsioonist kui lihtsast, arusaadavast, kergesti seletatavast nähtusest, mis meile selgelt avaldub. Biolooge peaks julgustama mõte, et teoreetikute poolt väljakujunenud tõdedena esitatud tõlgendused ja ekstrapolatsioonid on vastuvõetamatud. See pettus on mõnikord juhuslik, kuid ainult mõnikord, sest mõned inimesed pöörduvad oma sektantluse tõttu teadlikult reaalsusest eemale ja keelduvad tunnistamast oma ideede ebakõla, võltsi.

Pierre-Paul Grasset, Pariisi Ülikool, Prantsuse Teaduste Akadeemia endine president. In: Evolution of Living Organisms, Academic Press, New York, 1977, lk 8.

127. Tänapäeva kõrgeima taseme õpetlased tunnistavad suure osa Wilberforce'i kriitikast Darwini teooriale, samuti geoloog Adam Sedgwicki kriitikat, kelle artikkel avaldati 1860. aasta aprillis ajakirjas The Spectator...

Darwin tundis muret fossiilide registris puuduvate lülide pärast. Tal oli tunne, et need hakkavad ilmuma, kuid need lingid puuduvad tänaseni ja tundub, et neid ei leita kunagi. Mida me peaksime sellest arvama, on lahtine küsimus; kuid ka tänapäeval lükkavad end valgustatud ratsionalistideks pidavad konservatiivsed neodarvinistlikud fanaatikud ja ebaharilikud uussedgwicklased põlglikult tagasi tõendid, mis on kõigile selged.

Prof. Sir Edmund R. Leach. Pöördumisest Briti Teaduse Edendamise Ühingu aastakoosolekule (1981). Mehed, piiskopid ja ahvid. Loodus, kd.293, 3. september 1981, lk.19, 20.

128. Vastupandamatu on kiusatus uskuda, et universum on mingi loomingulise idee vili, parimate esteetilise ja matemaatilise arengu ilming. Mina, nagu enamik füüsikuid, usun, et selle taga on midagi.

Paul Davies. Teadlase kristlik vaatenurk. New Scientist, 2. juuni 1983, lk 638.

129. ... Sest Jumala viha ilmub taevast kõigi inimeste jumalatuse ja ülekohtu vastu, kes suruvad tõde ülekohtuga maha. Sest see, mida Jumalast teada saab, on neile selge, sest Jumal on neile näidanud; Sest Tema nähtamatu, Tema igavene vägi ja jumalikkus, alates maailma loomisest kuni loominguga arvestamiseni, on nähtavad, nii et neile ei saa vastata. Aga kuidas nad, olles Jumalat tundnud, ei ülistanud Teda kui Jumalat ega tänanud, vaid muutusid mõttetuks ja nende mõtlematu süda tumenes: end targaks nimetades muutusid nad rumalaks ...

piibel. Roomlastele, 1. peatükk, salmid 18-22.

130. ...Sest nii on Jumal maailma armastanud, et ta andis oma ainusündinud Poja, et ükski, kes temasse usub, ei hukkuks, vaid saaks igavese elu.

piibel. Johannese evangeelium, 3. peatükk, 16. salm.

3. rahvusvaheline konverents "Bioloogilise evolutsiooni kaasaegsed probleemid", mis on pühendatud N.I. 130. sünniaastapäevale. Vavilov ja osariigi Darwini muuseumi asutamise 110. aastapäev.

Ökoloogia ja Evolutsiooni Probleemide Instituut. A. N. Severtsov RAS
Üldgeneetika Instituut. N.I. Vavilov RAS
Paleontoloogia Instituut. A. A. Borisyak RAS
Arengubioloogia Instituut N.K. Koltsovi RAS
Lomonossovi Moskva Riikliku Ülikooli bioloogilise evolutsiooni osakond M. V. Lomonosov
Lomonossovi Moskva Riikliku Ülikooli kõrgema närvitegevuse osakond M. V. Lomonosov
Osariigi Darwini muuseum

Infopost.

Kallid kolleegid!

Kutsume teid osalema III rahvusvahelisel konverentsil "Modern Problems of Biological Evolution", mis toimub 16.-20.10.2017 Darwini osariigi muuseumis.

Konverentsil osalemiseks võetakse ettekandeid, mis sisaldavad empiirilisi uuringuid või teoreetilisi ülevaateid järgmistes valdkondades:

evolutsiooniline geneetika
Vaade ja spetsifikatsioon
Liigisisene diferentseerumine ja kohanemine
Ontogeneesi evolutsioon
Evolutsiooniline morfoloogia ja paleontoloogia
Käitumise evolutsioon
Kogukonna evolutsioon, evolutsiooniline biogeograafia
Evolutsiooniuuringute ajalugu
Evolutsiooniteooria ja muuseumitöö populariseerimine

XX III Ljubištševi lugemised. Kaasaegsed evolutsiooniprobleemid. Uljanovsk: UlGPU, 2009. C. 113 – 124.

Savinov A.B.

INTEGRATIIVSE (SÜMBIOOTILISE) EVOLUTSIOONI ARENG

(LAMARCKI JA DARWINI ELU JA LOOMINGU TÄHTILISED KUUPÄEVAD)

Nižni Novgorodi Riiklik Ülikool, Nižni Novgorod

Suured esivanemad ja kaasaegsed hinnangud nende teooriatele

2009. aastal tähistab progressiivne inimkond evolutsionismi arengus mitmeid olulisi kuupäevi, mis on omavahel seotud. Esiteks möödub 200 aastat silmapaistva loodusteadlase-entsüklopedisti Zh.B. raamatu ilmumisest. Lamarck (1744-1829) "Zooloogia filosoofia" (1809), mis sisaldab sätteid esimene evolutsiooniteooria, mille põhiolemus oli "tunnustada orgaanilise maailma loomulikku päritolu ja järkjärgulist arengut keerutamise, täiustamise teel (astmete seadus)" ja "tõestada evolutsiooniprotsessi kohanemisvõimet (Lamarcki esimene ja teine ​​seadus). )" (Hokhryakov, 1984, lk 31) . Teiseks 200. sünniaastapäeva suure evolutsioonibioloogi Ch.R. Darwin (1809-1882) ja 150 aastat tema kuulsa raamatu "Liikide teke loodusliku valiku abil ehk soodsate rasside säilitamine eluvõitluses" (1859) ilmumisest.

Kui Lamarcki "Zooloogiafilosoofiat" ei hinnanud tema kaasaegsed objektiivsetel ja subjektiivsetel põhjustel (Puzanov, 1947) ja tema ideid käsitletakse üsna objektiivselt alles hiljuti (vt Khokhryakov, 1984; Steele et al., 2002), siis raamat Darwin õhutas koheselt maailma üldsuse evolutsioonilisi ja sotsiaalseid mõtteid, põhjustas endiselt käimasolevaid arutelusid ühiskonna erinevate sektorite esindajate, teadlaste, haridustöötajate, poliitikute ja religioonide vahel.

Millest on tingitud nii pikk ja aktiivne tähelepanu kuulsale raamatule?

Esiteks ilmselt eelkõige selles, et nagu iga klassikaline teos puudutas ka üldinimlikke probleeme ning nende analüüs oli nii sügav ja selgelt välja öeldud (erinevalt Lamarcki "teadusromantismist"), et lugeja leiab sellest "algatavaid" mõtteid. , mingil moel omaga kaashäälne, mingil moel vastuolus tema maailmavaatega. Arvamuste ring Darwini kontseptsioonide kohta, nagu ka poolteist sajandit tagasi, on äärmiselt lai.

Teiseks tundub mulle, et Darwini raamatu igavene vaieldavus tuleneb selle metodoloogilistest eripäradest. Alguses, olles usklik, hakkas Darwin hiljem, talle avaldatud faktide mõjul, teadlikult väljendama materialistlikke seisukohti. Kuid samal ajal oli ta kahjuks väga kaugel dialektilistest loodusvaadetest, mis väljendus tema arusaamade ebakõlas evolutsiooni tegurite kohta. Teda haaras idee organismide võitlusest nende olemasolu eest (ehkki kõige metafoorses mõttes). Selle võitluse tagajärjeks nägi Darwin põhimõtteliselt üht - looduslik valik, mis põhjustab organismide ja seega ka nende arvukate liikide kõige erinevamaid kohandusi. Selline võitluse ja valiku rolliga liialdamine tõi kaasa kohustuslike dialektiliste vastandite – organismide koostöö ja lähenemise nähtused, polüfiilia ja hüpped ajaloolises arenguprotsessis jne – unustamiseni.

Paljud mineviku ja oleviku evolutsionistid absolutiseerisid Darwini poolt liialdatud tegureid veelgi, teised uurijad, vastupidi, pidasid neid kas sekundaarseteks või olematuteks (vt Savinov, 2007a, 2008). Kui sellesse darvinistlike ideede ja nende praktilise kasutamise hindamisprotsessi sekkuvad ka poliitikud, siis maailmavaade ja sotsiaalsed konfliktid omandavad traagilise värvingu (vt nt Kolchinsky, 2006). Kõik see tekitas ja hoiab alal kokkupõrkeid nii evolutsionismi vallas kui ka teistes ühiskonna tegevusvaldkondades XIX-XXI sajandil.

Darwinile kui andekale loogikule, ettenägelikule ja püüdlikule teadlasele omistatakse õigustatult prioriteet põhimõtteid olelusvõitlus ja looduslik valik looduses. Kuigi on oluline märkida, et mitmed bioloogid, eeskätt inglased (W.C. Wells, P. Matthew, A. Wallace jt), olid sellele üksteisest sõltumatult väga lähedal ja mõned – palju varem kui Darwin (vt Sable, 1962). ). Kahtlemata oli nende järelduste ainus vektor tingitud valiku fenomeni tegelikkusest. Ilmselgelt aitasid sellele kaasa kaks omavahel seotud põhjust: 1) inglise mentaliteedi iseärasused (soov mõelda ja tegutseda iseseisvalt ja aktiivselt, olla lähemal loodusele ja praktilisele elule) ja 2) Inglismaa kõrge sotsiaal-majanduslik areng. , mis nõudis adekvaatset teoreetilise ja rakendusteaduse taset ning tagas sobiva teadlaste kogukonna (vt Le Bon, 1995).

Raamatu "Liikide päritolust" kirjutamisel toetus Darwin paljude loodusteadlaste teooria- ja praktikasaavutustele. Kuid tema kõhklused ja kahtlused evolutsiooniliste seisukohtade, sealhulgas tema enda hinnangutes on teada; esineb lahknevusi tema ametlikult väljendatud arvamustega ja seisukohtadega, mida ta väljendas isiklikes kirjades (vt Blyakher, 1971).

Nii et ühelt poolt avaldasid Lamarcki evolutsiooniteooria sätted, keda ta oma raamatus nimetas "kuulsaks loodusteadlaseks", talle kahtlemata märkimisväärset mõju. Eelkõige võttis Darwin arvesse Lamarcki kontseptsiooni evolutsioonilisest rollist käitumine elusorganismid, mis avalduvad harjutus–mittetreening" elundid. Vähemalt teoses "Liikide päritolu" pidas Darwin seda nähtust bioloogiliste liikide evolutsioonilises "saatuses" oluliseks, kuna tema arvates määrab see koos loodusliku valikuga ka eristumise.

Teisest küljest nimetas Darwin mõnes isiklikus kirjas Lamarcki zooloogiafilosoofiat "absurdseks, kuigi andekaks teoseks", "haletsusväärseks raamatuks ... millest ... ta ei saanud midagi võtta" (tsit.: Mednikov, 1975 , lk 12). Nüüd on raske hinnata, mis oli selliste väidete taga. Usun, et ametlikult välja öeldud seisukohad on teaduse jaoks olulisemad. Ja teadlaste väidete ebajärjekindlus, ebajärjekindlus peegeldab ilmselgelt Teaduse peamist atribuuti - igavest kahtlust.

Tunnistades Lamarcki kontseptsiooni kohanemisprotsessi evolutsioonilisest rollist, püüdis Darwin hiljem sõnastada hüpoteesi selle kohta, kuidas järeltulijad pärivad somaatilised muutused, mille vanemad omandasid vastavate elundite "harjutuse-mitte-harjutuse" tulemusena. Arvatakse, et selle kõige keerulisema probleemi lahendamisel kasutas Darwin Vana-Kreeka arsti Hippokratese ja tema kaaslaste ("hippokraatikute") ideed, et seeme (sugurakud) moodustuvad kogu inimkehast kogutud ainetest (Blyakher). , 1971). Darwin esitas sarnase pangeneesi hüpoteesi, mille kohaselt tekivad välismõjude mõjul erinevates organites submikroskoopilised embrüod-gemmulid, mis rändavad läbi keha jaotussüsteemide selle sugurakkudesse. Need on kalliskivid ja edastavad keha erinevates osades tekkinud muutusi. Selle tulemusena on muutunud sugurakkudest arenenud järglased võimelised pärima oma vanemate poolt elu jooksul omandatud omadusi. Kuid Darwin pidas looduslikku valikut endiselt evolutsiooniliseks teguriks, mis kontrollib päritud omaduste adekvaatsust keskkonnale (ja seega peamiseks).

Seega, hoolimata olelusvõitluse ja valiku rolli liialdamisest, püüdis Darwin tänu Lamarckile arvestada nende vajaduste mõju organismide arengule. Kahjuks ei võetud järgnevatel aastakümnetel neid evolutsiooniprobleemide lahendamise kõikehõlmava lähenemisviisi algust aktsepteeritud, unustatud ega moonutatud. Selle tulemusena on evolutsiooniteadus püsiva kriisi küüsis. Pärast seda, kui A. Weisman “kuulutas sõja” Lamarcki põhimõttel “harjutus-mitte-harjutus” ning Darwinit ründasid vaimulikud ja antiselektionistid, ei ole radikaalsete vastaste argumentatsioon põhimõtteliselt muutunud. Taas saab lugeda "Weismanni barjääri" "immutamatusest", loodusliku valiku ebaefektiivsuse "tõenditest" või selle puudumisest looduses ja isegi marksismi teaduslikust (!) (!?) Nietzscheanism ja freudism peaksid algama "saatanaga" (Rhodes, 2008, lk 89).

Kasvav arusaam, et selliste vaadete taaselustamine ainult halvendab olukorda ja hoiab ära evolutsioonilise paradigma ratsionaalse muutuse, on julgustav (vt Grintšenko, 2004; Mamkaev, 2004; Zusmanovsky, 2007; Savinov, 2007a, 2008).

Arvestades Lamarcki ja Darwini ideid.

Integreeriv lähenemine kaasaegse evolutsionismi probleemide lahendamisele

Tänu paljudele darvinismi ja neodarvinismi kriitikute õiglastele kommentaaridele on paljud teadlased nüüdseks aru saanud, et domineeriv (erinevates versioonides) alates eelmise sajandi 30. sünteetiline evolutsiooniteooria(STE) ei ole maailma tegelikkusele adekvaatne evolutsiooniteadmiste süsteem. See on eelkõige tingitud asjaolust, et STE poolt absolutiseeritud evolutsioonifaktorid (mutatsiooniline varieeruvus, olelusvõitlus, looduslik valik, isoleeritus ja populatsioonilained) ei ole piisavad fülogeneesi tegelike mehhanismide kirjeldamiseks (vt Savinov, 2008). Sel põhjusel ei õigustanud STE esialgu oma nime: see ei olnud "sihitud" saadud uute andmete "tajumisele" (bioloogia klassikalistes ja kaasaegsetes valdkondades) ja nende "sünteesile", integreerimisele.

Kaasaegse evolutsionismi keerulise olukorra põhjustavad objektiivsed ja subjektiivsed põhjused. Olulisim neist on paljude evolutsionistide soovimatus tugineda vastavatele filosoofilistele seaduspäradele või neid järjekindlalt kasutada, idealismi eelistamine materialismile (Ignatiev, 2004). Samal ajal sisaldavad paljud evolutsioonikontseptsioonid ratsionaalseid sätteid, mis tuleb eraldada ilmselgelt vastuvõetamatutest ja ühendada ratsionaalseks teooriaks.

Praeguses "metodoloogilise ebakindluse" olukorras on võimalik alternatiivsete mõistete ratsionaalseid elemente integreerida järjekindla kasutamise kaudu. materialistlik dialektika(MD). See aitab lahendada praeguse konflikti ja vältida uusi vastasseise, mis takistavad teaduse arengut. Tõeline dialektika on ju "polaarsustes mõtlemine", s.t. lahutamatult seotud, vastastikku toimivad vastandid(Zelenov, 2007). MD seadused ( üleminek kvantiteedilt kvaliteedile, vastandite ühtsus ja vastandus, eituse eitus, materiaalse maailma ajaloolise arengu spiraalne kulg) ei ole ideoloogiliste trikkide vili, need on objektiivsed (vt Brief ..., 2004).

Dialektiline loogika ja selle genereeritud süsteem-küberneetiline lähenemine võimaldavad loomulikult kombineerida alternatiivsete evolutsioonikontseptsioonide ratsionaalseid elemente. Tänu sellele metoodikale saab sõnastada sätted, mis võtavad arvesse näiteks selliste dialektiliste paaride olemasolu: "tühogenees - nomogenees", "antagonism - organismide koostöö (sümbiogenees)", "endogeenne mutatsiooniprotsess - eksogeensed ökosüsteemi tegurid" , "genotüüp - fenotüüp" (Savinov , 2007a, 2008). Lähtudes nendest metoodilistest juhistest ja kooskõlas kavandatavaga väljatöötatud evolutsiooniteooriate ratsionaalsete elementide integreerimise põhimõte , autor alustas filosoofiliste, metodoloogiliste ja üldbioloogiliste aluste väljatöötamist integreeriv (sümbiootiline) evolutsiooniteooria (ITE) (Savinov, 2008). ITE-s kombineeritud elementide ratsionaalsuse kriteeriumid määrab vastavus: 1) MD seadustele, süsteem-küberneetilise lähenemise ja biosüstemoloogia põhimõtetele (Savinov, 2006); 2) loodusteaduste praktilised saavutused.

Üldiselt on igasugune teooria süsteemüldistatud teadmised teatud materiaalsete objektide ja nähtuste kogumi kohta, sealhulgas ennekõike filosoofilised alused(vastav loogika) ja metoodika mõistete kujundamine ja nendega opereerimine (Kratkiy…, 2004). Seega on ratsionaalse evolutsiooniteooria loomiseks ja edasiseks täiustamiseks vaja ennekõike järjekindlalt kasutada vastavaid filosoofilisi seadusi, filosoofilisi kategooriaid ning selle põhjal moodustada evolutsioonibioloogia kategooriate süsteem. Igal teadusvaldkonnal, sealhulgas bioloogial, on ju omad kategooriad – üldised, põhilised (eriti olulised) mõisted (vt Levin, 2007), mida kasutatakse ka selle teadusvaldkonna seaduspärasuste tuvastamiseks (vt Furman, 1974).

Nagu juba mainitud, tehakse ITE moodustamisel ettepanek kaaluda dialektilisi paare alternatiivsed bioloogilised nähtused ja objektid varem kunstlikult eraldatud vastuolulistes evolutsioonikontseptsioonides. Alati ei võetud arvesse dialektiliste paaride omavahelist seost, mis koos moodustavad ühtse süsteemi. Püüan alustada sellist dialektilist uurimust, võttes arvesse kogemusi bioloogia dialektilise arengukontseptsiooni loomisel (vt Furman, 1974), lähtudes Lamarcki ja Darwini fundamentaalsetest ideedest. Samas, tulenevalt püstitatud küsimuste uudsusest ja keerukusest, mis nõuavad suurt teoreetilist arendust ja nende ulatuslikku esitamist, saab autor käesolevas artiklis puudutada vaid mõningaid väljatöötatud teooria aspekte.

Dialektiline paar "nomogenees – vaikogenees" . Sel juhul on vaja kasutada filosoofilisi kategooriaid "õnnetus" ja "vajadus" (regulaarsus). Regulaarsus (vajalikkus) on see, mille määrab esiteks nähtuse või objekti (materiaalse süsteemi) olemus (Kratkiy…, 2004; Ivlev, 1997). Teiseks on loomulik (seadus) "teatud nähtuste pidev taastootmine" (Furman, 1974, lk 75), mis ilmtingimata esinevad ühel viisil ja mitte teisiti (Kratkiy…, 2004). Vastupidi, juhuslikkus on midagi, millel on alus ja põhjus peamiselt mitte iseeneses ... mis ei tulene mitte peamistest seostest ja suhetest, vaid kõrvalseostest ..." (Kratkiy ..., 2004, lk. 250; vt ka – Ivlev, 1997).

Organismi fenotüübi geneetiline konditsioneerimine põhiliselt- see on seaduspärasus (vt Ivlev, 1997), s.o. evolutsiooni nomogeneetiline komponent. „Juhuslikkus on tunnuse mitmetähenduslik tinglikkus geneetilise materjali spetsiifikast” (Ivlev, 1997, lk 119). Selle arusaama kohaselt on mutatsiooniprotsess evolutsiooni vaikne geneetiline komponent, põhimõtteliselt stohhastiline protsess, mis on peamiselt tingitud välistest teguritest.

Teatud bioloogilistesse liikidesse kuuluvatel elusolenditel on ühised (liigilised) tunnused, mis tekivad fülogeneesi käigus ja on päritud. Kuid dialektilisest vaatenurgast on need vajalikud (liigi)tunnused alati olemas individuaalsel kujul, mis on vajaliku baasi suhtes juhuslik (vt Brief ..., 1979). "Mõned neist esialgu juhuslikud antud (bioloogiline - A.S.) raja märkide tüüp (ajalooline - A.S.) arenduse fikseeritud, päritud ja muutunud vajalikuks ning need vajalikest tunnustest, mis osutuvad mõnes teises kohas sobimatuks (uus - A.S.) keskkond, kaovad, esinedes järgnevatel põlvkondadel vaid ... kujul (atavism - A.S.), st. juhuslik tunnus” (Kratkiy…, 1979, lk 201). Nii toimub juhuse üleminek vajaduseks ja vajaduse muutumine juhuseks.

Eespool märgiti, et mutatsiooniprotsess on stohhastiline ainult põhiosas. Tõepoolest, erinevat tüüpi mutatsioonid (geeni-, kromosomaalsed, genoomsed, tuumavälised) esinevad peamiselt väliste (keskkonna) mutageensete tegurite mõjul. Siiski on põhjust arvata, et nähtus on ka siin dialektiline. Koguneb tõendeid selle kohta, et mutatsioonid võivad olla mitte ainult juhuslikud, vaid ka teatud määral vajalikud. Sellest annab tunnistust näiteks "adaptiivse mutageneesi" nähtus mikroorganismides. Teatud mõttes viitavad sellele ka välisteguritest põhjustatud epigeneetilised nähtused (metüleerimine, DNA atsetüülimine), mis tõid kaasa mõiste "epimutatsioon" juurutamise ja kasutamise.

Dialektiline paar "genotüüp - fenotüüp" . Organisatsiooni tasandi iga süsteem oma kõige üldisemal kujul on genotüübi (kontrolli alamsüsteem - PM) ja fenotüübi (täitevallsüsteem - IE) dialektiline ühtsus, mis toimib interaktsiooni alusel. otsene(UE-st IP-le) ja tagurpidi(IP-st UP-sse) teavetühendused(Savinov, 2006). See välistab konflikti endogeneesi ja ektogeneesi toetajate vahel, kuna küberneetiline mudel integreerib mõlema lähenemisviisi ratsionaalsed elemendid. Selle kübermudeli järgi toimub süsteemide evolutsioon organismi tasandil genotüüpide ja fenotüüpide koordineeritud transformatsioonide kaudu, ühelt poolt keskkonnamuutuste mõjul. See on tingitud keskkonnategurite regulaarsest, evolutsiooniliselt pikaajalisest mõjust fenotüübile, mis muundab need järk-järgult genotüübiks, kus tekivad mitmesugused “ektogeneetilise päritoluga” mutatsioonid, mis annavad kvalitatiivselt ja kvantitatiivselt erinevaid geno- ja fenotüüpseid mõjusid. Sel juhul siseneb ekogeneetiline informatsioon läbi hulga ainetranspordi süsteemis ringlevate organismisiseste vahendaja molekulide pärast evolutsiooniliselt pikki vastavate struktuuride "harjutusi" organismi sugurakkude genoomi (kus see on fikseeritud) ja on järglastele edasi antud. Teisest küljest on domineeriv alternatiivne protsess, mis takistab geneetilisi muutusi (reparatsioon), sealhulgas keskkonnast tingitud muutusi. Rikkuvad ju sellised muudatused teatud määral liigispetsiifilist "elu säilitamise" geneetilist programmi, s.t. aine kondenseerumise ja hajumise olemus, energia neeldumine ja vabanemine antud bioloogilise liigi koosmõjul ökosüsteemiga. Genotüübi ja fenotüübi (genotüübi juhtiva rolliga) vastuoluline koostoime ontogeneeside seerias on antud bioloogilise liigi fülogenees. Genotüüp määrab peamiselt pärilikkuse, fenotüüp - varieeruvuse.

Uute kategooriate raames teen ettepaneku tuua esile konkreetsed süsteemid: autogeen (syngen) – süsteemgenotüübid demogeen- autogenoomide süsteem demotsenoosi korral; spetsiaalne – demogenoomi süsteem spetsiaalses tsenoosis; auto kuivati(sünfenom) – fenotüübi süsteem peremeesorganism ja tema sümbiontid autotsenoosis; demofenoom – autofenoomide süsteem demotsenoosi korral; speciofenoom – demofenoomisüsteem erilises kogukonnas.

STE-s tunnustatakse sümbiogeneesi ignoreerimise tõttu isendeid (organisme) populatsioonitasandi süsteemi elementidena ja populatsiooni esindab elementaarne evolutsiooniline üksus (EEE). Ilmselgelt tuleks demotsenoosi pidada ITE-s EEE-ks. Loomulikult ei välista see klassikaliste kategooriate "organism" ja "populatsioon" kasutamist, kui selline vähenemisaste biosüsteemide suhtes on teatud küsimuste lahendamisel õige.

Seega põhineb ITE juba praegu (ja ka tulevikus) mitmete evolutsiooniliste tegurite ja süsteemide dialektiliste paaride arvestamisel: „genotüüp – fenotüüp”, „nomogenees – tühogenees”; "endogenees - ektogenees"; "monofiilia - polüfiilia"; "lahknevus – lähenemine"; “gradualism – soolatatsionism”, “antagonism – koostöö (sümbiogenees)” jne. Sellest lähtuvalt näib evolutsioon olevat vastuolude kujunemise protsess nende evolutsioonifaktorite dialektiliste paaride süsteemis. Vastavalt sellele arusaamisele fülogeneesi olemusest saab ITE-d pidevalt arendada ja täiustada, kuna see on alati "avatud" kaaluma uusi (ja teadaolevate süvaanalüüsi) evolutsiooniliste tegurite dialektilisi paare, mis on määratletud erinevate valdkondadena. bioloogia areneb.

KIRJANDUS

Blyakher L.Ya. Omandatud tunnuste pärimise probleem. Moskva: Nauka, 1971.

Grintšenko S.N. Elavate süsteemimälu. M.: IPI RAN, Mir, 2004. 512 lk.

Zelenov L.A. Dialektiline meetod // Filosoofia ja ühiskond. 2007. nr 1. S. 5–13.

Zusmanovski A.G. Evolutsioon füsioloogi vaatenurgast. Uljanovsk: UlGSHA, 2007.

Ignatjev V.A. Platoni ja Demokritose liinidel kultuuri arengus // Filosoofia ja ühiskond. 2004. nr 2. S. 99–124.

Kolchinsky E.I. Saksamaa ja Venemaa-NSVL bioloogia 20. sajandi esimese poole sotsiaalpoliitiliste kriiside tingimustes (liberalismi, kommunismi ja natsionaalsotsialismi vahel). Peterburi: Kirjastus "Nestor-History", 2006. 638 lk.

Filosoofia lühisõnastik. M.: Politizdat, 1979. 414 lk.

Filosoofiline lühisõnastik. M.: TK Velby, Kirjastus Prospekt, 2004. 496 lk.

Lebon G. Sotsialismi psühholoogia. Peterburi: Maket, 1995. 544 lk.

Mamkaev Yu.V. Darvinism ja nomogenees // Zooloogia fundamentaalsed uuringud. Teooria ja meetodid. M.–SPb.: T-vo nauchn. KMK väljaanded, 2004, lk 114–143.

Mednikov B.M. Darvinism 20. sajandil. M.: Sov. Venemaa, 1975. 224 lk.

Puzanov I.I. Jean Baptiste Lamarck. M.: Izd-vo MOIP, 1947. 40 lk.

Rhodes V.B. Darvinism // Vestn. Tomsk. olek ülikool Filosoofia. 2008. nr 1(2). lk 89–119.

Savinov A.B. Uus rahvastikuparadigma: rahvastik kui sümbiootiline isejuhtiv süsteem // Vestn. Nižni Novgorod. un-ta im. N.I. Lobatševski. Ser. Bioloogia. 2005. Väljaanne. 19). lk 181–196. (/savinov.htm)

Savinov A.B. Biosüsteemoloogia (evolutsiooniteooria ja ökoloogia süsteemsed alused). Nižni Novgorod: UNNi kirjastus, 2006. 205 lk. (/Macroevolution/savinov.doc)

Savinov A.B. Uue evolutsioonilise paradigma probleem (filosoofilised, süsteemsed ja üldised bioloogilised aspektid) // XXI Ljubitševi lugemised. Kaasaegsed evolutsiooniprobleemid. Uljanovsk: UlGPU, 2007a. lk 60–72. (/savinov2007.htm)

Savinov A.B. Integreeriv evolutsiooniteooria (A. A. Ljubštševi artikli “Kaasaegse selektogeneesi postulaatidest” avaldamise 35. aastapäevani) // XXII Ljubištševi lugemised. Kaasaegsed evolutsiooniprobleemid. T. 1. Uljanovsk: UlGPU, 2008. S. 107–116. (/Macroevolution/savinov2008.doc)

Sobol S.L. Loodusliku valiku põhimõte mõnede inglise bioloogide töödes 10 – 19. sajandi 30ndad. // Bioloogiateaduste ajalugu. M.: ENSV Teaduste Akadeemia Kirjastus, 1962. S. 17.

Steele E., Lindley R., Blunden R. Mis siis, kui Lamarckil on õigus? Immunoloogia ja evolutsioon. M.: Mir, 2002. 235 lk.

Furman A.E. Dialektiline arengukontseptsioon tänapäeva bioloogias. M.: Kõrgem. kool, 1974. 272 ​​lk.

Khokhryakov A.P. Adaptatsioonigenees kui evolutsiooniprotsessi põhisisu ja selle võimalikud liikumapanevad jõud // Evolutsiooniuuringud. Makroevolutsioon. Vladivostok: DVNT-d AN SSSR, 1984, lk 24–32.

Savinov A.B.

INTEGRATIIVSE (SÜMBIOOTILISE) EVOLUTSIOONI ARENG

(EELU JA LOOVUSE TÄHTSUSTEGA

Lamarck ja Darwin)

Lamarcki ja Darwini ideed panid aluse evolutsioonilisele doktriinile. Neid ideid arvesse võttes töötab autor välja integratiivse (sümbiootilise) evolutsiooniteooria, mis võimaldab kombineerida vastuoluliste evolutsioonikontseptsioonide ratsionaalseid elemente.

INTEGRATIIVSE (SÜMBIOOTIlise) EVOLUTSIOONITEooriA ARENDAMINE

(ELU JA LOOVUSE TÄHTILISTE KUUPÄEVADE juurde

LAMARK JA DARWIN)

Ideed Lamark ja Darwin on pannud evolutsiooniteooria alused. Neid ideid silmas pidades töötab autor välja integratiivse (sümbiootilise) evolutsiooniteooria, mis võimaldab ühendada põrkuvate evolutsioonikontseptsioonide ratsionaalseid elemente.