Pelevini romaani "Tšapajev ja tühjus" kronotoobi tunnused

"Victor Pelevin on oma põlvkonna kuulsaim ja salapäraseim kirjanik. Tema teoste tegelikkus on tihedalt põimunud fantasmagooriaga, ajad on segased, stiil on dünaamiline ”- väljavõte romaani annotatsioonist.

Tõepoolest, selles romaanis on mitu erinevat ruumilis-ajalist mõõdet. Esimene on psühhiaatriahaigla, kus lamab mees nimega Peter Void, keda ravitakse isiksuselõhe tõttu. Teine on 1919, seesama Pjotr ​​Void, dekadentlik poeet, kes töötab Tšapajevi diviisi komissarina. Ja kolmas on virtuaalne ruum, millesse Peter Void psühhiaatriahaigla raviseansside ajal sukeldub. See esindab teiste patsientide unistusi, kellega tühjust ravitakse.

Kokku on romaanis kolm kronotoopi. Peategelane lülitub kogu romaani jooksul ühelt teisele. Temast saab kas Peter Void, kes on psühhiaatriahaiglas, või Peter Void, kes teenib Tšapajevi heaks. Need kolm kronotoopi eksisteerivad üksteisega paralleelselt ja peategelane saab korraga olla ainult ühes neist. Usume, et sel viisil väljendab autor oma suhtumist eneseidentifitseerimise probleemi, mida romaanis esineb rohkem kui üks kord:

«Ta pani käed rinnale kokku ja suunas lõua lambi poole.

Vaadake seda vaha, ”ütles ta. - Vaata, mis temaga juhtub. Ta soojendab end piirituslambil ja tema veidrad piirjooned omandavad tilgad tõusevad üles. Tõusemisel nad jahtuvad, mida kõrgemal nad on, seda aeglasem on nende liikumine. Ja lõpuks, teatud hetkel nad peatuvad ja hakkavad langema kohta, kust nad varem tõusid, sageli pinda puudutamata.

Selles on omamoodi platooniline tragöödia, ”ütlesin mõtlikult.

Võib olla. Aga ma ei mõtle seda. Kujutage ette, et lambist üles kerkivad külmunud tilgad on varustatud teadvusega. Sel juhul tekib neil kohe enesetuvastusprobleem.

Kahtlemata.

Siit saab alguse lõbus. Kui mõni neist vahatükkidest arvab, et ta on see vorm, mille ta on võtnud, siis on ta surelik, sest vorm kukub kokku. Aga kui ta mõistab, et ta on vaha, siis mis võib temaga juhtuda?

Ei midagi, vastasin.

Täpselt, - ütles Kotovsky. - Siis on ta surematu. Aga nipp seisneb selles, et vahal on väga raske aru saada, et see on vaha. Oma algset olemust on peaaegu võimatu realiseerida. Kuidas märgata seda, mis on olnud sinu silme ees aegade algusest? Isegi siis, kui silmi veel polnud? Seetõttu on ainus asi, mida vaha märkab, selle ajutine kuju. Ja ta arvab, et ta on see vorm, kas saate aru? Ja vorm on meelevaldne – iga kord ilmub see tuhandete ja tuhandete asjaolude mõjul. "

Pelevin võrdleb inimese teadvust vahaga, kuid inimene ise on teatud kujuga vahatilk. See tähendab, et kui teadvus ei pööra vormile tähelepanu, vaid mõistab selle algset olemust, muutub see igaveseks, ta ei karda vormi muutumist ega hävimist. Eneseidentifitseerimise probleem kerkib romaanis üles mitmel viisil:

"Tegelikult," ütlesin ma, "selliste sõnade eest oleksin pidanud rusikaga näkku saama. Kuid millegipärast ajavad nad mind melanhooliasse. Tegelikult oli kõik hoopis teistmoodi. Annal oli sünnipäev ja me läksime piknikule. Kotovski jäi kohe purju ja jäi magama ning Tšapajev hakkas Annale seletama, et inimese isiksus on nagu komplekt kleite, mis võetakse kordamööda kapist välja ja mida vähem reaalne inimene tegelikult on, seda rohkem kleite sees on. see kapp. See oli tema sünnipäevakink Annale – mitte kleidikomplekt, ma mõtlen, vaid selgitus. Anna ei tahtnud temaga kuidagi nõustuda. Ta püüdis tõestada, et põhimõtteliselt võib kõik nii olla, kuid see tema kohta ei kehti, sest ta jääb alati iseendaks ega kanna mingeid maske. Kuid kõigele, mida ta ütles, vastas Tšapajev: "Üks kleit. Kaks kleiti" ja nii edasi. Kas sa saad aru? Siis küsis Anna, kes antud juhul neid kleite kannab, ja Tšapajev vastas, et kedagi, kes neid kannab, pole olemas. Ja siis sai Anna aru. Ta vaikis mõne sekundi, siis noogutas, vaatas talle otsa ja Tšapajev naeratas ja ütles: "Tere, Anna!" See on üks mu kallimaid mälestusi ... Miks ma seda teile räägin? "

Siin räägime samast asjast, ainult tilgake vaha asendab kleidikomplekt. Inimene on kleit, mille sees on tühjus, mida on võimalik tajuda nii teistele kui ka temale endale. Ta on võimeline neid kleite vahetama, kuid tühjus, mida tema enda teadvus esindab, ei muutu.

Iga inimene on selline, kuidas ta end identifitseerib. Ruumi ja aja loob inimene ise. Kui Petka arvab, et ta on haige, on ta tõesti haige ja lamab haiglas, kui teadvus annab talle 1919. aastal Petka kuju, muutub ta selleks. Vaadates teiste kliiniku patsientide unenägudesse, peab ta nende teadvust enda omaks ja võtab nende kuju. Tema teadvus on see metafooriline vahatilk, mis omakorda võtab haige inimese, komissari kuju.

Selles romaanis Pelevin erinevaid viise väljendab oma seisukohta selle kohta, et maailm on mitmemõõtmeline, et pole olemas ühtki objektiivselt eksisteerivat ruumi ja aega. Ja kronotoop on nendest tehnikatest peamine.

Viktor Pelevini nimi müristas pikka aega kogu riigis. Tema raamatuid loetakse, üle loetakse, arutletakse ja nüüdisaegse kirjanduse teemalises vestluses libiseb aeg-ajalt "Kas olete Pelevinit lugenud?" erinevad inimesed... Igatsesin "Pelevini buumi", kui tuttavad lugesid romaane "Tšapajev ja tühjus" ja "Põlvkond P". Nüüd saan aru, et see on parim: raamatutele, mille populaarsus on nagu suur pauk, tuleks anda aega "infundeerimiseks", et neid aeg katsetada (nagu öeldakse, et vältida).

Seetõttu otsustasin "Tšapajevi ja tühjuse" lugeda alles ei rohkem ega vähem kui kümme aastat pärast ilmumist. Muljed on erinevad.

Spoiler (süžee avalikustamine)

Romaan jutustab meile loo dekadentlikust poeedist Peter Pustotast, kes on samuti 90ndate Venemaa psühhiaatriahaigla patsient. Narratiiv on kihistunud kaheks reaalsuseks: ühes elavad Tšapajev, Anka, "valge" ja "punane", teises - psühholoogiliselt ebatervete inimeste kolmainsus, kes teeb Peetruse seltskonna, ja arst, kes kasutab tervendamiseks üsna ebastandardseid meetodeid. neid. Ikka on tühjus, aga sellest pärast.

Kompositsiooni põgus ümberjutustus ei jäta romaanis toimuvast mingit muljet. Ajalooromaanina alustanud "Tšapajev ja tühjus" hakkab juba ühe peatüki järel muutuma fantasmagooriaks, siis sürrealismiks, siis ühtseks hullumajaks. Et on ainult hämmastav armastuslugu Just Maryst ja Arnold Schwarzeneggerist.

Hämmastav, et vahel täiesti tühjade ja sisutu kujundite ja sümbolitega žongleerides õnnestub autoril äratada lugejas mingi mõte, sundida teda otsima (leiutama ?!) tähendusi, mida ta teksti sisse paneb. Lugemise käigus tabasin end sageli mõttelt, et ma ei saa aru, mida autor mõtleb ja mõtles ainult midagi. Näiteks patsientide hallutsinatsioonides ilmneb idee Venemaa "alkeemilisest abielust" aeg-ajalt läänega, nüüd idaga. Kas Pelevin pidas silmas "lääne" ja "ida" arengutee valikut? Püüdsin analüüsida, mida ja kust sai uus riik 90ndatel? Kas ta käsitleb seda teemat romaani lehekülgedel tõsiselt või pilgutab lugejale irooniliselt silma? Nendele küsimustele raamatus vastuseid pole. Tekib ambivalentne nii meeldiva alahinnangu kui ka ebamugava ebakindluse tunne.

Võib-olla võib romaani kohta öelda ainult seda, et sa ei tea, kuidas sellega suhestuda. Ühest küljest on üksikud stseenid suurepäraselt kirjutatud ja pakuvad kõige elavamat huvi. Esimene Moskvat rekonstrueeriv peatükk 1919. aastal. Narkomaanide vestlus metsas südametunnistusest. Peetri ja arsti dialoog, kui igaüks räägib revolutsioonist oma arusaamise positsioonilt: Peeter usub, et elab 1919. aastal, doktor on kindel, et jutt käib 90ndatest – autori poolt rõhutatud sarnasus on lihtsalt tähelepanuväärne. Väikesi nalju täis romaanis on meeldejäävaim juhtum Aristotelese rinnakujust, mida patsiendid peaksid teraapia raames joonistama. Tasub mainida, et "Tšapajev ja tühjus" esitab lugejale hulga intellektuaalseid nõudmisi: näiteks selles loos Aristotelesega ei saa kõik aru, millist "vormi" ja "täidist" mõeldakse ja miks tõsiasi. et rinnatüki sees on tühjus naljakas.

Paljud romaani elemendid tunduvad teile huvitavad, neid saab tekstist välja rebida ja arutada põhisüžeest olenemata – need on elujõulised nagunii. Võid julgelt autorit tsiteerida – raamat pole ilmselgelt rumal.

Peamine viga oli minu jaoks siiski peidus romaani olemuses. "Tühjus" pole ainult peategelase nimi, see on ka loo juhtmotiiv, selle süžee, kulminatsioon ja ainus selge tähendus. Ma ei tea miks, aga kogu teksti vältel püüdis Pelevin maniakaalse järjekindlusega mulle ja teistele lugejatele tõestada, et teda ümbritsev maailm on nagu kõik teised maailmad illusioon ja ainult seda mõistdes saab inimene tunneb tühjust ja leiab igavese õnne. Ja kui ma alguses tajusin seda sõnumit irooniliselt (kangelane on ju hullumaja patsient, saage aru, mida tahate!), siis ei jäta finaal tõlgendamisruumi - Peeri elu dualism, mis oli nii huvitav. algul taandus solipsismi varjundiga zen-budismiks. Mõte ümberringi toimuva tühjusest ja ebareaalsusest varjutab aja jooksul teksti, tappes kunstilisuse: kui kõik on illusioon, siis mis mõte on Peetri armastusel Anna vastu? Kui kõik on illusioon, siis kas romaan ise pole illusioon, miks ma siis seda loen? Täiesti tähtsusetuks muutuvad kangelaste tunded ja tegelikult ka inimhinge ajalugu (romaan on üldiselt tõenäolisem mõistusele kui südamele). Ma ei tea, miks on nii oluline, et autor edastaks Sise-Mongoolia idee lugejale, kuid lugeja, kellele see idee kõigi asjade illusoorsest olemusest ei ole lähedal, on tõenäolisem, et olla ärritunud kui huvitatud. Pealegi ei avaldanud Pelevin selle seisukoha jaoks uusi argumente.

Kui proovin oma muljeid ühe mõttega sõnastada, siis ütlen nii: tekst on nagu jõulupuu, mille mänguasjade hunniku tagant ei paista rohelust. Ja kui kõik mänguasjad ära võtta, selgub, et nende taga polegi jõulupuud. Kuidas me peaksime sellesse suhtuma? Nagu iga teise tühimiku puhul.

Skoor: 9

Ühes olen nõus - romaan on ainulaadne (seni pole ma midagi lugenud, isegi vähegi sarnast) ja jah, see on ka esimene ja seni ainuke romaan, mida ma Pelevini juures lugenud olen. Muljed on kõige vastuolulisemad, kuid negatiivne kaalub üles. Ma ei saa nõustuda autori annetega: selle kõige kirjeldamiseks siduge see terviklikuks struktuuriks, täitke see filosoofia, esoteerika, psühhiaatriaarvutuste ja palju muuga, kasutage sotsiaalsete müütide katkeid, kaasaegse popkultuuri klišeesid, mis on üles kasvanud. Schwarzeneggerid, lihtsalt Mary, jaapani yakuza jne, ülekirjutatud anekdoote on isegi ilus töödelda, see peab olema väga haritud, lugenud, mitmetahuline ja andekas inimene ning meie puhul ka helge, originaalne (erinev) teistelt) autorikeel. Mulle tundub, et sain isegi töö tervikpildist aru ja siia sobib valitud tegevuskoht - psühhiaatriakliinik. parim viis, just sellel teel mõtiskleb autor ikka selle üle, et omaette teadvuses on kõik tema võimalikud olemispildid, olgu see siis unenägu või psüühikahäirest tingitud alternatiivreaalsus, võrdselt tõenäolised ja igaüks meist oma teadvuses on meie oma universum, mis ei pruugi ristuda teiste teadvuste universumitega .. midagi sellist .. Üldiselt olen ma juba džunglisse roninud - lugege romaani ja proovige neid ideid omal käel realiseerida :) (siin autor ei ole esimene, sellel teemal on ka muud kirjandust, kuid ilmselt oli ta esimene, kes need ideed helgesse riietas. kunstivorm). Kogu seda psühhedeelset seob autor teatud tähenduse ja ideega üsna selges, kuigi erakordses (mis on siin plussiks) ülesehituses. Erinevalt paljudest psühhedeelse-marasmiliste mõttetute teiste autorite teostest (jah, samast Sheckleyst leiate teatud näiteid), on siin mõtet ja mõtet tunnetatakse, laotud originaalselt ja erakordselt, mis, ma kordan, on kirjanduse hüvanguks.

Aga filosoofia tajumine, solipsismi ideed, zen-budism ja mis ma veel kaotsi lähen, huvitas mind alles teose esimene pool ja siis tuli arusaam, et autor lihtsalt mängib oma lugejaga ja kõige taga. need arvutused puuduvad selged loogilised seosed ja terviklikud olemused, sest fassaad on peidetud p-ga umbes t ja juures. Pelevin ja tühjus. Aju rabelemine, püüdes haarata tekstis seda, mida seal pole, on lakanud olemast huvitav. Mis filosoofiasse puutub, siis lõpuks jõudsin järeldusele, et kõik on pealiskaudne ja pealiskaudne, puudub tõeline sügavus. Keel. Ma olen vulgaarsusest ja sõimust puretud. Seda võib pidada snobismiks või millekski muuks, aga nilbete väljendite kasutamine isegi mõõdetud kogustes seostub minu jaoks kindlasti kultuuripuudusega ja vastumeelsusega. Jah, ma saan aru, et meie sajandil on see üldtunnustatud tava ja enamus on sellest nii suureks kasvanud, et ei pruugi tähelegi panna, aga see ei muuda ümber järeldust, et kogu meie sajand/maailm on pinnapealne, tühi, kultuuritu. , materiaalne ja hingetu. Ma eelistan selgitust vaimus: "Härra, lubage mul teiega mitte nõustuda, te olete mulle nii vastik, et ma pean teile näkku toppima" kui "Persse ..., teie ... nii . .. ... ... ". Kuigi ma siin natuke liialdan. Ja kividega loobitud uusvene poiste filosofeerimine seentega lagendikul ... ainult täiendab neid tundeid. Samasse kategooriasse tuleks lisada ka kogu teost ümbritsev ähmane kokaiinisuits / võlu.

Noh, igas terviklikus ja terviklikus väärtuste süsteemis, filosoofias, peab olema eesmärk, mis lõpuks on eksistentsi eesmärk. Harmoonia, vaimsus, ühtsus loodusega jne. skaala ühel küljel ja mina olen universumi keskpunkt! - teine. Noh, sina oled keskpunkt, noh, sa mõistsid, et on ainult tühjus ja sa oled selles, ja mis edasi? Mis on teie olemasolu mõte? Mõnudes, narkootikumides, kokaiinis, Jaapani geišadeks maskeerunud vene daamid? Ja siis saabus Tšapajev taas oma soomusautoga ja ???

Ma ei pruugi olla küpseks intellektuaalsel tasemel teoseks, et mõista selle tähenduste täit sügavust, kuid minu arvates olen ma juba piisavalt küpseks saanud, et mitte tunda lapselikku rõõmu ümbritsevast "solipsilisest" tühjuse ideest. üksildane teadvus, mis hõlmab universumit. Ja silmas pidades ühemõttelist sidumist konkreetsega ajalooline ajastu- 90ndad, mulle jäi mulje, et kogu romaan, kogu selle "geenius", need on ere sähvatus, süttivad ja kustuvad, lähevad unustuse hõlma, sest kui uued põlvkonnad ikka teavad Schwarzeneggerit, siis mõelge välja, kes see on. Mariaga läheb kõik keerulisemaks ja koos paljude muude saatjaskonna detailidega ...

Hinnang: 4

"Ma sain juba aru," vastasin. - Teate, Vassili Ivanovitš, teie sõnad ei lähe mul peast välja. Teate, kuidas ummikusse sõita.

See on õige, - ütles Tšapajev, harjates jõuga mattunud hobusekarvu, - ma saan. Ja kuidas siis kuulipildujast anda ...

Aga mulle tundub, - ütlesin, - et ma suudan.

Proovi.

Olgu, ütlesin ma. "Ma esitan ka asukohaküsimusi.

Küsi, küsi,” pomises Tšapajev.

Alustame järjekorras. Siin kammite hobust. Kus see hobune on?

Tšapajev vaatas mulle imestunult otsa.

Mida sa, Petka, üldse kuradad?

Vabandust?

Siin ta on.

Ma olin mõne sekundi vait. Ma polnud selliseks pöördeks absoluutselt valmis. Tšapajev raputas umbusklikult pead.

Tead, Petka, - ütles ta, - sa peaksid paremini magama minema.

Lihtsalt tagumik peas. Kõige rohkem, et kumbki pole tõeline zen-budism kogu oma hiilguses. Arvan, et see dialoog koos Tšapajevi ja Petka varasema vaidlusega aegruumi solipsismi üle võiks saada kogu romaani sümboliks.

"Tšapajev ja Pustota" on teos, mille tegevus toimub ühelt poolt Peterburis ja sealpool Uurali 1919. aastal ning teiselt poolt psühhiaatriahaiglas 1990. aastate keskel. Päris suured peatükid asenduvad ühes reaalsuses magama jäämisega ja teises ärkamisega. Kõige huvitavam on see, et iga reaalsust lugedes tundub see reaalne, kuni see asendub teise, veelgi tõelisemaga :) Aga mõlemad on lõpuks väljamõeldised... Või mitte? Või mis vahet sellel on?

Lugedes läbi kõik autori varased lood, jõudsin järeldusele, et Pelevin armastab arendada solipsismi ja NSV Liidu perioodi teemasid. "Tšapajev ja tühjus" leiavad mõlemad teemad oma maksimaalse kehastusastme. See on teatud mõttes terve traktaat tühjuse ja teadvuse kohta.

Kuid ärge unustage, et romaan sisaldab ka kõike muud vajalikku: tohutul hulgal geniaalseid tsitaate ja väljendeid, mille juurde tahaksin võimalikult sageli naasta, huvitav süžee, üllatavalt (isegi ebaloomulikult) mahukad tegelased, hammustavad huumor, kunstistiil kvaliteetsed, vaimukad ajaloo- ja kultuurileiud. Eraldi tahaksin esile tõsta Viktor Olegovitši loomingut mitmete luuletuste loomisel teose sees. Minule kui luuletajale oli meelitav näha, kuidas ta omab silpi, nimetab anapestit anapestiks jne. Kahju, et ta nimetab "nelihääli" "katerniks". Ma ei tea, kas eksis toimetaja või autor ise.

Kuna see romaan oli sarjas "Viktor Pelevini rahva kogutud teosed", tajusin peamist sündmustesarja kolme värvi kaudu: valge, must, punane. Jah, ja seda teeb kaas, ilmselt pole see juhus - autor ju opereerib nende värvidega kirjelduses (on valget, on punast ja on must tühjus ... Tšapajevi hääl kohe minu sees tahab parandada "miks see tühjus must on?") ... Part siin. Hoolimata peamiselt nende kolme värviga manipuleerimisest osutus romaan nii elavaks, et selle killud pöörlevad peas nagu kaleidoskoobis. Kui palju imelisi, helgeid, naljakaid ja pingelisi episoode oli romaanis ... Ja kolm psühhiaatriliste patsientide lugu on lihtsalt Maria (Schwarzenegger ja lennuki fallilised sümbolid), Serdjuk (jaapanlane) ja Volodin (vennad oma sisemiste prokuröridega , advokaadid, tunnistajad ja mitte keegi). Ja vestlused Tšapajeviga, eriti kui kudujad mässasid, ja Vassili Ivanovitš näitas üles täielikku ükskõiksust. Ja keset kosmosesaart imekaunis värviline jõgi, Tšapajevi nimeks "Uural". Ja muidugi...

Muidugi kõik episoodid Annaga. Ankoy. Tachanka. Puudutage Ankoyt, mida iganes soovite. See on suurepärane naiselik välimus. Ta on lihtsalt ilus (vabandust, aga ma armusin ka). Ja nende dialoogid Petkaga, kui ta balansseerib äärel ja jääb siiski lõksu – see kõik on nii liigutav, kaasakiskuv... Mõtisklused armastusest, ilust, ideaalkujunditest ja ebatäiuslikest originaalidest, see kõik on väga huvitav. Kuid kõige rohkem meenub mulle isegi kogu romaanist tsitaat, mida allpool tsiteerin. Ükskõik kuidas see ka ei kõlaks, avas ta mulle, millest ma nii puudust tundsin suhete õigest vaatenurgast ja iseenda mõistmisest. Oma arutluskäigus sel teemal peatusin ainult ahela esimesel punktil, seega aitäh autorile sellise avastuse eest. Kõik, edasi - tsitaat:

Spoiler (süžee avalikustamine) (vaatamiseks klõpsake sellel)

“Põhjus polnud muidugi Kotovskis oma traavlitega. Põhjus oli Annas, tema ilu tabamatus ja väljendamatus kvaliteedis, mis pani mind esimesest hetkest peale spekuleerima ning omistama talle sügavat ja peent hinge. Võimatu oli isegi arvata, et mõned traavlid suudavad oma omaniku tema silmis atraktiivseks muuta. Võimatu oli isegi arvata, et mõned traavlid suudavad oma omaniku tema silmis atraktiivseks muuta. Ja ometi oli see nii. Tegelikult mõtlesin ma, et kõige kummalisem on see, et ma usun, et naine vajab midagi muud. Ja mis siis? Mõned vaimu aarded?

Naersin kõvasti ja kaks teed mööda jalutanud kana hüppasid minust eemale.

See on juba huvitav, mõtlesin ma, sest kui te endale ei valeta, siis ma arvan nii. Kui tähelepanelikult vaadata, siis usun, et minus on midagi, mis võib seda naist köita ja panna mind tema silmis mõõtmatult kõrgemale kui ükski traavlipaari omanik. Aga selline vastand kätkeb endas juba talumatut vulgaarsust - seda lubades taandan ise traavlipaari tasemele selle, mis minu vaatenurgast peaks tema jaoks mõõtmatult kõrgem olema. Kui minu jaoks on need samasugused objektid, siis miks peaks ta vahet tegema? Ja mis siis tegelikult peaks olema tema jaoks kõrgem? Minu sisemaailm? Mida ma arvan ja tunnen? Ohkasin enesepõlgusest. Täitsa lolliks ennast, mõtlesin. Minu peamiseks probleemiks on juba palju aastaid olnud see, kuidas ise kõigist nendest mõtetest ja tunnetest lahti saada, jättes oma nö sisemaailma mõnele prügimäele. Kuid isegi kui hetkeks tunnistame, et ta esindab mingit väärtust, vähemalt esteetilist, ei muuda see midagi – kõik ilus, mis inimeses olla saab, on teistele kättesaamatu, sest see on tõeliselt kättesaamatu isegi sellele, kelles see on. ... ... Kas on võimalik talle sisemise pilguga otsa vaadates öelda: siin see on, oli, on ja jääb? Kas seda on võimalik kuidagi omada, kas üldse saab öelda, et see kuulub kellelegi? Kuidas võrrelda Kotovski traavlitega seda, millel pole minuga mingit pistmist, mida ma just nägin oma elu parimatel sekunditel? Ja kuidas saan ma Annat süüdistada, kui ta keeldub minus nägemast seda, mida ma pole endas ammu näinud? Ei, see on tõesti naeruväärne - lõppude lõpuks isegi neil harvadel hetkedel, kui ma võib-olla selle olulise asja leidsin, tundsin selgelt, et seda on võimatu kuidagi, mitte kuidagi väljendada. Noh, juhtub, inimene ütleb täpselt selle fraasi, vaadates aknast välja päikeseloojangut, ja kõik. Ja see, mida ma ise räägin, vaadates päikeseloojanguid ja -tõuse, on mind juba pikka aega tüütanud. Minu hinges ei ole mingit erilist ilu, mõtlesin, pigem vastupidi - otsin Annas seda, mida minus endas kunagi polnud. Ainus, mis minust jääb, kui ma teda näen, on imev tühjus, mida saab täita ainult tema kohalolu, hääl, nägu. Mida ma saan talle pakkuda vastutasuks traavlisõidu eest Kotovskiga? iseennast? Teisisõnu – et ma loodan temaga lähedaselt leida vastuse mõnele mu hinge piinavale ebamäärasele ja tumedale küsimusele? Absurdne. Pigem lähen ise Kotovskiga traavile.

Peegeldus on keeruline, sügav, teatud mõttes pessimistlik. Seetõttu olin tühja pudeli ja kuldse sildiga lõpu üle kahekordselt õnnelik. Tõesti, imeline romaan. Sõnu pole.

Skoor: 10

Ma ei lugenud raamatut, vaid kuulasin, õigemini proovisin.

Kuulasin esimest tundi mõistvalt - no iga romaan ei tohiks päris algusest haarata!

Teine tund ootamisega – no millal see siis algab?

Kolmandat tundi kuulasin pingsalt, huumorit otsides öeldakse, et romaan on naljakas. Pole leidnud. Välja arvatud juhul, kui see on huumor, et mehe nimi oli Maria, "lihtsalt Maria".

Neljas tund läks juba kiirelt läbi – mis siis, kui tähendus tuleb peale? Ma ei jäänud vahele. Üks tühjus. Või tühine? Sa ei saa sellest juba aru.

Ta ei pidanud seda enam vastu ja kustutas mitte ainult "Chapay", vaid kogu Pelevini.

See ei ole minu. Durka.

Aastatel 1986-88 on võimalik, et see lihtsalt juhtus - "oh, kui julgelt ja ebatavaliselt kujutati rahvuskangelast Chapayd ja mõnel pool Lenini vanaisa" ja isegi siis on see ebatõenäoline. Ja nüüd...

Ehkki suure tõenäosusega kirjutati see põlvkonda, kes kasvas üles "lihtsalt Maarjal".

Hmm, aegade link läks katki...

Hinnang: 4

Pelevini romaan "ChiP" on viimase 10 aasta jooksul saanud palju tõlgendusi – isegi lühikesest loetelust neist ei piisa. Ainuüksi see räägib romaani tähtsusest, mis venelase sõna otseses mõttes õhku lasi kirjanduslikku elu 1990ndate lõpus. Imeliselt maalitud kangelaste portreed, hoolikas taasloomine kahe külgneva ajastu vaimust: Venemaa 1917-1920 ja Venemaa 1990. aastate alguses ... Kas tunnete erinevust? Teisejärgulised, esmapilgul ei ole kangelased romaani struktuuris sugugi teisejärgulised: Kotovski, Prosto Maria, parun Jungern ... Maailmad, kus elavad agitropisti ohvrid: kommunistlik, uusvenelane, glamuurne ... Ja loomulikult savist kuulipilduja!

Skoor: 9

"Tšapajev ja tühjus" on Viktor Pelevini esimene romaan, mida lugenud olen. Ma ei tea, kui palju tema teised raamatud erinevad (ja kas nad on?) kvaliteedi ja sisu poolest, aga see vajus mulle sõna otseses mõttes esimestest lehekülgedest peale hinge. Ja pärast seda, kui ma viimase lehekülje sulgesin, saabus arusaam - kirjanik jääb kauaks lemmikute nimekirja. Teost, mis on nii tugev ja sügav, täidetud erinevate tähendustega ja samas rangelt piiritletud teemaga, ei kohta ju iga päev ja mitte igal kümnendil.

Mis mõte sellel on? Vastus sellele küsimusele sisaldub juba pealkirjas: see romaan räägib Tšapajevist ja suuremal määral ka Tühjust. Tühjus pole antud juhul mitte ainult millegi puudumine, vaid ka peategelase nimi. Kes ta on? Kahekümnenda sajandi alguse Peterburi poeet, kes kehastas Venemaa minevikku mineku kurbust või postperestroika ajastu vaimuhaige intellektuaal, kes kujutleb end esimesena? Vastus sellele küsimusele on romaani võtmeteema ja, uskuge mind, see on palju keerulisem, kui pärast esimesi peatükke võib tunduda. Kuid samas ei saa öelda, et romaani algus oleks teravalt vastuolus selle lõpuga, nagu mõnikord teostega, mis võtavad endale kohustuse paljastada mis tahes rasket teemat. Esimene peatükk on vapustavalt detailne sketš revolutsioonilisest Moskvast, uskumatult energiline ja teguderohke. Siin saate tuttavaks peategelasega, kelle tegelaskuju püsib üldiselt muutumatuna kogu romaani vältel: Peter Pustota on kurb intellektuaal ja poeet, kellel pole tõsielu Petkaga, Tšapajevi kaasvõitlejaga muidugi pistmist. - käed. Teine peatükk on omamoodi ärkamine, tagasipöördumine reaalsusesse: kangelane satub 1996. aastal vaimuhaiglasse ja kuigi ta vaatab maailma endiselt kontrrevolutsioonilise poeedi silmade läbi, on meile selgelt antud mõista. et Peetriga on selgelt midagi valesti ja ta on tõesti hull. Kuid juba siin, Peetri ja tema raviarsti vestluses, saab alguse sellest, mis järgmistes peatükkides kasvab romaani peateemaks. Noh, järgmises peatükis ilmub juba Tšapajev ja tänu selle tegelase tutvustamisele (mis pole ka liiga sarnane ajaloolise isikuga, kellega oleme harjunud), on autor alguses udune ja siis üha enam. enesekindlalt ja selgelt, heidab idee lugejale.

Idee seisneb selles, et me pole mitte keegi, ajahetke, milles me eksisteerime, nimetatakse "mitte kunagi" ja mis kõige tähtsam, me ei ole kusagil. Ehk siis absoluutses tühjuses. Reaalsus on subjektiivne ja universum on inimese peas. Muidugi pole see idee uus, see ei ole mitte ainult zen-budismi, vaid ka mitmete teiste poolreligioossete ja filosoofiliste liikumiste aluseks, kuid autor arendab seda sellise oskusega, kasutades selleks kõiki võimalikke kirjanduslikud vahendid, visates romaani vapustavalt emotsionaalsetes hetkedes sisse vihjeid ja ebatavalisi fakte, et tasapisi muutub see tühjus praktiliselt käegakatsutavaks. Raamatu lõpupoole mõistate, et sõna otseses mõttes iga süžee, iga viide ja peaaegu iga rida töötab idee nimel. Enamik tegelasi, lisaks sellele, et nad on hästi välja kirjutatud (mis on ka suur erand romaanide puhul, kus sisu on vormist ülekaalus), aitavad kaasa autori ideoloogia ülesehitamisele. Romaani "revolutsioonilises" osas on nende tegelaste seas muidugi Tšapajev, aga ka Kotovski ja salapärane Must Parun. "Postperestroikas" - need on kõik Peetri naabrid palatis, sest igaüks neist räägib lugu, mis on ühel või teisel viisil seotud "tühjusega".

Lisaks juba kirjeldatud romaani tunnustele annab teatud panuse ka saatjaskond - palju arutletakse Venemaa ja selle hädade üle, aga ka selle üle, millisesse maailma ta peaks kuuluma - ida- või läänemaailma. Süžee ei kannata – see jääb dünaamiliseks ka sellise hiiglasliku ideoloogilise koormuse all. Ja see kõik on kirjutatud lihtsalt hämmastavas keeles, mis jälgib selgelt vene klassikalise proosa traditsioone.

Esialgu jääb ehk mulje, et "Tšapajev ja tühjus" on lugu lõhestunud isiksusega psühhost, kuid raamatu keskpaigaks saab aru, et "haiglaliin" on sama ebareaalne kui "Tšapajevi liin". . Ja teisest küljest on nad mõlemad tõelised, sest unenägu on sama reaalne kui see, mis toimub ärkvelolekus. Täpsemalt on kõik ebareaalne, sest ainus reaalsus on Tühjus. See on nii keeruline, kuid isegi see ei anna edasi murdosa sellest, mis on romaani omane. Ühest küljest võib tema kohta palju öelda, kuid kõige parem on vaikida - lõppude lõpuks pole kõigil sõnadel mingit tähendust. Seda tuleks lugeda, ainult lugeda ja alles siis "lugeda" ja siis suure tõenäosusega mitte nõustuda, sest asi on lihtsalt koletu subjektiivne. Minul isiklikult vajus see väga pikaks ajaks südamesse ja meeltesse.

Skoor: 10

Suurepärane postmodernne romaan. 90ndate märgid on hästi jälgitavad. Autor kasutab massiivseid 90ndate kujundeid ja tegelasi: Just Maria, Schwarzenegger, mõõgaga samurai, karmiinpunased jakid, piipar, šansoon, Valge Maja pommitamine, vendade vestlus, anekdoodid Petkast ja Vassili Ivanovitšist. Kui sellega piirduda ning lisada veidi huumorit ja satiiri, siis võib romaan tunduda hallutsinatoorse deliiriumina.

Asi on ainult selles, et romaan on terviklik teos ning unenägude ja nn "filosoofilise hakkliha" (naiivse lugeja sõnadega) vahel on seosed.

Lugemise anatoomia:

1. Maailma pool – lääs. Massipildid - Schwarzenegger, Just Maria. Kanti filosoofia kahest asjast (subjekti ja objekti vastastikmõju).

2. Maailma pool – ida. Populaarsed pildid - samurai mõõgaga, sake, sakura, hara-kiri. Filosoofia - Chuang Tzu ja tema tähendamissõna liblika unenäost.

3. Venemaa. Massipildid - Tšapajev, Petka, Vassili Ivanovitš, vennad, karmiinpunane jope. Filosoofia ei ole.

90ndatel oli Venemaa ristteel ja pole juhus, et Pelevin räägib "alkeemilisest abielust" kas lääne või idaga. Populaarsed arutelud olid tee valiku üle pärast NSV Liidu lagunemist. Autor ei andnud vastust, mis suunas liikuda. Nagu paljude heade teoste puhul, jättis kirjanik valiku lugejale.

Kuid see on lihtsalt sotsiaalne lõuend. Filosoofia seisukohalt ühendas Pelevin Kanti ja Chuang Tzu filosoofia, tõestades järjekindlalt maailma tundmatust. Samuti kasutas Pelevin kahtlemata unenägude kirjeldamisel Freudi "Unenägude tõlgendamist", mis saab kohe selgeks stseenis Just Maria ja Schwarzeneggeriga. Ja tundub, et ta kasutas Baudrillardi ideid simulaakritest ning reaalsuse ja virtuaalmaailma suhetest.

Üldiselt suurepärane teos Venemaa saatusest ja maailma tundmatusest. Soovita.

P. S. Pelevin on väga täpsete metafooride meister. Eriti meeldisid mulle iidsed rumeenlased, kes varjusid maa alla koos kariloomadega ja võrdlesid neid intelligentsiga.

"Ta ütles, et rumeenia keeles on sarnane idioom -" khaz baragaz "või midagi sellist. Ma ei mäleta täpselt, kuidas see kõlab. Need sõnad tähendavad sõna-sõnalt "maa-alust naeru". Fakt on see, et keskajal ründasid Rumeeniat sageli igasugused nomaadid ja seetõttu ehitasid nende talupojad tohutuid kaikaid, terveid maa-aluseid maju, kuhu ajasid oma kariloomad, niipea kui silmapiirile tõusis tolmupilv. Nad ise peitsid end seal ja kuna need kaikaid olid suurepäraselt maskeeritud, ei leidnud nomaadid midagi. Talupojad käitusid loomulikult maa all väga vaikselt ja ainult vahel, kui nad olid täiesti tulvil rõõmust, et nad kõik nii osavalt ära petsid, naersid nad käega suust kinni hoides vaikselt. Niisiis, salajane vabadus, ütles see rumeenlane, on see, kui istud haisvate kitsede ja jäärade vahel ning näpuga üles osutades itsitad vaikselt. Tead, Kotovsky, see oli nii täpne olukorra kirjeldus, et ma lõpetasin samal õhtul vene intellektuaaliks olemise. Maa-alune naermine pole minu jaoks. Vabadus pole saladus."

Skoor: 10

Ma nägin Tšapajevit ja Tühjust alati omamoodi kirjandusliku Musta ruuduna. See tähendab, et teerajajale, kes kujutas väljakut või tühjust - loorberid ja kriitikute imetlus, kuhu kogutakse selleks puhuks sobiv Targad sõnad nagu "Zen-budist". Need, kes julgevad minna teerajaja teed – originaalsele pretendeeriva kultuurilähedase kesta häbimärgistamist.

Ja alati tekib küsimus – kas pioneerid ise ei olnud samad kestad?

Hinnang: ei

Lugesin "Tšapajev ja tühjus" ...%) Tahaks kohe märkida, et kirjandus pole minu ... mitte halb ja mitte hea, aga mitte minu ... Pelevin on kahtlemata andekas ja üks suurepäraseid kirjanikke tänapäeva Venemaa ... vähem ma ei avalda muljet ...

positiivse poole pealt väärib märkimist keel ... loeti väga huvitavalt, kiiresti ja lihtsalt ... kirjanikul on suurepärane huumorimeel, millega ta märkab palju pisiasju ... ei saanud ka sellest aru Sise-Mongoolia ehk savikuulipildujast ... ja raamat on väärtuslik, et erinevatele lugejatele meeldib see erinevalt... Mulle meeldis väga vestlus vaha vormist ja olemusest ning maa all naervatest rumeenlastest ... hallutsinatsioonid Mariast , Schwarzenegger ja stipendiaatide kohta vaevu valdas ... aga jaapani teema on oma parimal kujul ... lugesin ja naersin pisarateni ... :)

sellegipoolest ei saanud ma ikka veel aru teose ideest tervikuna ... kuigi mulle meeldisid mõned osad väga ... mulle ei meeldinud üldiselt 2 asja:

1. hallutsinatsioonid, seened, kokaiin ... ausalt öeldes on mul kõrini ... "P-põlvkonda" lugedes ... näete, et Pelevinil on selline vastuvõtt ... aga kuidagi ta ei saagi mulle ... meenutab mulle millegipärast mu katseid tema nooruses Castanedat lugeda ...

2. tabasin end mitu korda mõttelt, et Pelevin võttis endale missiooni ... olla popularist ... see tähendab. inimene, kes üritab mingeid keerulisi asju lihtsas keeles seletada ... siin on tšapajevid ja vennad ... ja muud vestlused ... mulle tuli pidevalt meelde, et Pelevin üritas kõike andestada, et kõige kaugem võiks aru saada ... nii tuli ülikoolist professor füüsikat õpetama Põhikool.... kohati minu arust õnnestus kohati - liiga palju .... :) see on kõik ...

Tulemus: 7

Romaan on väga naljakas, mõnitav ja kaasahaarav.

Tundub, et sellist kombinatsiooni naljast ja naljast nalja üle pole ma veel näinud. Esiteks naeruvääristatakse relistlikku vaatenurka populaarse solipsismi seisukohalt, seejärel naeruvääristatakse populaarset solipsismi ja seejärel tehakse selle kohta väga peeneid nalju. Iroonia ja iroonia. Kui kuulsalt muudab Pelevin vulgaarsed anekdoodid tähendamissõnadeks ja budistlikeks koaanideks!

Kuigi kohati on romaan väga sünge, isegi kuidagi traagiline. Eriti mõeldes Venemaa ajaloost, poliitikast.

Pilkamise, erinevate naljade näol tõstatab Pelevin sel moel väga huvitavaid küsimusi selle kohta, mis juhtus Venemaaga 20. sajandil.

Mis on "ChiPis" head:

Esimene Peterburi peatükk

Patsiendi lisad

Eraldi süžee-absurdsed puhangud Tšapajevi müüdist

Teksti range koostis

Aforismid

Ei saa aru:

Mõte lollist ööliblikast keerleb kogu aeg ÜHE idee vana lambipirni ümber

Nõrk haripunkt / lõpp

Süžee läheb spiraali

Tulemus: 8

Alustuseks tsitaat annotatsioonist - "Romaan" Chapaev ja tühjus "autor ise kirjeldab järgmiselt:" See on esimene teos maailmakirjanduses, mille tegevus toimub absoluutses tühjuses. Kui tõsi see tsitaat on? Ma ei tea ... Pigem on tõsi see, et romaani tegevus toimub meie elus, mille nimi on tühjus ja eimiski. Elu, milles deliirium ja reaalsus on segamini ja niipalju, et pole selge, kumb meist on hullumajas, kumb meist kummal pool tara? Ja võib-olla olid just nemad need, kes meist isoleerisid, varjusid palatitesse ja tegelikult elame moonutatud reaalsuses meie?

Sellele raamatule on väga raske arvustust kirjutada. See on raske, sest nii täiuslikku teksti on hirmus puudutusega rikkuda. On hirmutav, kui hirmutav on puudutada kunstiteost ebapuhaste kätega, artefakti, mis võib hooletu puudutuse tõttu kannatada.

Nagu iga Pelevini raamat, on ka see romaan mitmetahuline, palju varjatud kihte ja võib-olla selles teoses jõudis see “pelevinism” haripunkti. Selle romaani võib õigusega omistada üliharuldasele teoste kategooriale – mis tõmbab uuesti lugema alles pärast lugemise lõpetamist. Mida soovite viimaselt lehelt tagasi esimesele pöörata.

Ajaloolistest paralleelidest ja allusioonidest tulvil romaan on imeliselt sügav, nutikas ja huvitav.

Ma lõpetan sellega, sest kahjuks pole mul piisavalt varusid väljendusrikkad vahendid see võib kirjeldada kogu selle töö hiilgust ...

(Muide, ma mäletan, kuidas ma ühes unenäos räägin, mis mul teises. Ja mitte ainult minuga. Aga kirjeldada unes tõelised sündmused nagu unenägu – see on väga huvitav ja mul pole seda kunagi olnud.)

Ja kuskil siin see trikk läks valesti. Ma ei teadnud levinud kahtlust reaalsuse olemuse suhtes. Filmivahetuste vahelise lõhe asemel nägin projektsionisti väsinud nägu.

Ka autori piltidega mäng ei avaldanud mulle mingit mõju. Olen teistsugune põlvkond, mu ajusid ei õõnesta nõukogude eepos Tšapajevist, Leninist veeuputuses ja muudest nõukogude Pokémonitest. Ja ausalt öeldes tundub Pelevinski Tšapajev mulle üsna reaalne ja veenev.

Tema parim raamat minu jaoks on endiselt Generation P. Sellel tasemel on ainult killud siseadvokaadi, Sise-Mongoolia ja hara-kiri kohta.

Üldiselt Tšapajevi jaoks, seltsimehed! Sise-Mongooliasse! Hurraa!

Hinne: Hinnang: 3

Noh, seesama "Putukate elu", ainult hoolikalt kõigist kestadest puhastatud ja normaalselt toimetatud. Süžee on esitatud enam-vähem jumalikus vormis.

Siis oli see nagu postmodernistlik filosoofiline tähendamissõna. Nüüd (kas maitsed on muutunud vähem peeneks või tajub meie ühiskond kõike palju kergemini kui "uue vene aja" lõpus) ​​- igatahes hakatakse neid nimetama "galima fontastega". Tähendab ilukirjandust kui žanrit, mitte kui meetodit. Kaks maailma, mis veidralt üksteisega ristuvad (ja mitte ainult ei ristu, vaid ka üks kasvab tajutavalt teiseks): esimene, kus Tšapajev on zen-budist ja kogu meie reaalsus on "purjus Kotovski unistus" ja teiseks on mäda soveani psühhiaatriahaigla , kus näib ja arstid pole päris terved (nagu kõik teised meie riigis). Nende kahe maailma vahel liigub keegi nimega Void. Samas kirjutab ta ka kummalisi lugusid - näiteks sellest, mis on “siseprokurör”, “siseadvokaat”, kas seal on võimalik saada, sees (peas?) “sisepresidendiks” . .. ja nii edasi.

Need, kes usuvad autori leiutatud kavalasse "keeramisse" (kõik romaanis kirjeldatu -

Spoiler (süžee avalikustamine) (vaatamiseks klõpsake sellel)

hullu deliirium),

Võin öelda vaid üht: see süžee pole uus; ta oli näiteks Brodski luuletuses Gorbunov ja Gortšakov. Ja postsovetliku elu võrdlus hullumajaga on hoolimatu nupuakordion. Veelgi enam, autor ise hävitab selle idee lõpus: selgub, et Tšapajev on siiski tõeline ... Pigem on need tõesti kaks täiesti sõltumatut maailma. Lihtsalt üks on meie oma, teine ​​EI ole absoluutselt meie oma.

Idee? .. See on selles: et kolme reaalsuse ristumiskohast (kolmas on see, mis on Peetruse märkmetes) moodustub teine ​​ja siin see on - ainus tõeline. Võime selle sõnastada nii: Tšapajevi maailm on “selline, millisena me end näha tahaksime” (punased on lahked, valged “sulgudest väljas”, kõik on nagu meie vanaemade ja vanaisade muistses nostalgias) , 18. haigla on "see, mis me oleme", kogu tänapäeva ja Peetri märkmed on see "vaimne elu", mida te ei näe nii otseselt kuskil, kuid ilma milleta need kaks, esimene, on võimatud.

Pole uus? Jah, mitte uus. Kuid mõõdukalt huvitav, isegi - tänapäevani asjakohane. Igatahes pole tegemist näpust välja imetud "tulekärbsekõnedega" Marcus Aureliusest ja sõnnikupallidest, mille saab otse raamatust välja lõigata ja eraldi brošüürina avaldada. Siin on meil ju täpselt RAAMAT, kus kõik on omavahel seotud, on mingid kujundid, emotsioonid ja mõtted, nende areng. Polegi vist nii hull, kirjutatud. Võib-olla keskmine – aga mitte halb.

Tulemus: 7

Pärast Victor Pelevini romaani "Tšapajev ja tühjus" lugemist.
Romaan on nii mitmemõõtmeline, et süžee ümberjutustamine on üsna mõttetu ja tühi harjutus. Romaani põhiküsimus, mille ümber süžee areneb: "Kas maailm on tõeline?" või "Kui tõelised on inimese tunded?" Filosoofia igavesed küsimused.
Pelevin eitab oma kangelaste tegude ja vestluste kaudu maailma reaalsust, mis meile sensatsioonidena kingitakse.

Kõik maailmas on vaid mõtete keeris ja maailm meie ümber muutub tõeliseks ainult tänu sellele, et sa ise muutud selleks keeriseks.

Romaani kangelasel on dissotsiatiivne isiksusehäire. Peter Void kujutab end psühhiaatriahaiglas ravil dekadentliku poeedina. Ta tõesti tunneb, et elab kahel erineval ajastul: 1919. aastal ja 90ndatel.
"Ärge jumala eest pidage minu küsimust taktitundetuks, aga miks sa siia sattusid?"
"Eraldamiseks," ütles Serdjuk.
- Kas tõesti? Ja kuidas saab neid eraldamiseks haiglasse paigutada?
Serdjuk heitis mulle pika pilgu.
- Kujundatud suitsiidse-vagrandi sündroomina deliirium tremens taustal. Kuigi mis see on, ei tea keegi.
"Räägi mulle täpsemalt," küsisin.
- Mida öelda. Lamasin endale ühes keldris Kiirtee ääres.
Pealegi lamasin täiesti isiklike ja väga oluliste asjaolude tõttu täies piinavas teadvuses. Ja siin on võmm taskulambi ja kuulipildujaga. Ta küsib dokumente. No ma esitasin selle. Ta muidugi küsis raha. Andsin talle kõik, mis oli – kakskümmend tuhat.
Nii et ta võttis raha, kuid kõik kõhkleb, ta ei kao mitte mingil juhul. Oleksin pidanud seina poole pöörama ja ta unustama, aga ei – sattusin temaga vestlusesse. Mis sa oled, ma ütlen, zenki mulle koorunud, või pole sul üleval bandiite piisavalt? Ja võmm läks jutukaks – siis selgus, et filosoofiateaduskond lõpetas.
Miks, ütleb ta, et neid on palju. Ainult nad ei riku käsku. Küsin temalt – kuidas on? See on kõik, ütleb ta. Normaalne bandiit, mis ta on? Vaatad teda ja näed, et ta mõtleb ainult sellele, kuidas ta saaks kedagi tappa ja röövida. Röövitu, ütleb ta edasi, samuti korda ei riku. Ta valetab endale katkise koljuga ja mõtleb – nii on, röövitud. Ja siin sa valetad – seda ütleb ta mulle – ja on selge, et sa arvad midagi sellist... Nagu sa ei usuks kõike, mis ümberringi on. Või kahtled selles.
- Aga sina? Ma küsisin.
- Noh, aga mina, - ütles Serdyuk.
- Ma võtan ta ja ütlen talle: võib-olla ma tõesti kahtlen selles. Ida targad ütlesid, et maailm on illusioon. Muidugi ma ütlesin nii ida tarkade kohta, et see oli tema tasemel. See on primitiivne.
Siis ta punastas ja ütles isegi: mis see on? Kirjutasin ülikoolis Hegeli diplomi ja nüüd kõnnin siin püssiga ja sa loed seal midagi Teadus ja Religioon ja mõtled, et saad keldrisse ja kahelda maailma reaalsuses? Ühesõnaga, sõna-sõnalt, kõigepealt neile ja siis siia. Mul oli kõhul kriimustus – pudelikild lõikas ise sisse – ja nii, nad tegid selle kriimu enesetapuks.

Reaalsus on üsna illusoorne, ebastabiilne asi, nagu Pelevin oma romaanis demonstreerib. Temaga on raske mitte nõustuda, kui paljud inimesed tõesti ei tea täpselt, kes nad on ja mis ajast nad elavad.
Kas olete Pjotr ​​Pustota aastal 1996 ja viibite psühhiaatriahaiglas või olete Tšapajevi Petka sama kaaslane.

Vestlused maailma ebareaalsusest ei anna tunnistust kõrgest vaimsusest, vaid hoopis vastupidi. Kui te ei aktsepteeri loodut, ei aktsepteeri te ka Loojat.
"Ma ei saa tegelikult aru, mis" vaimsus" on," ütlesin.
- Mis puutub selle maailma loojasse, siis ma tean teda üsna põgusalt.
- Kuidas on?
- Jah, härra. Tema nimi on Grigori Kotovski, ta elab Pariisis ja otsustades selle järgi, mida me teie imelise auto akende taga näeme, jätkab ta kokaiini kuritarvitamist.
- Kas see on kõik, mida sa tema kohta öelda saad?
- Võib-olla võin ka öelda, et tema pea on nüüd kipsiga kaetud.
- Selge. Kas tohib küsida, millisest vaimuhaiglast sa põgenesid? ma mõtlesin selle peale.
- Tundub seitsmeteistkümnendast...

Romaanis "Tšapajev ja tühjus" on palju vestlusi filosoofia "põhiküsimuste" ümber. Pelevini kangelased arutlevad pidevalt "igaveste küsimuste üle" ja püüavad neile vastata. Mis on olemine? Mis on "teadmine", kas ma tean "midagi" või ma ei tea "mitte midagi". Kas ma olen olemas? Kus ma olen? Jne...

Alustame järjekorras. Siin kammite hobust. Kus see hobune on? Tšapajev vaatas mulle imestunult otsa.
- Mida sa, Petka, üldse kuradad?
- Vabandust?
- Siin ta on.

Tšapajev ja Peter esitavad üksteisele pidevalt küsimusi, mis viivad paradoksideni, mille lahendus on spekulatiivne ja mitmetähenduslik. Igaüks neist püüab vormiloogika abil teisele tõestada mis tahes väite reaalsust või illusiooni, tõestatavust või tõestamatust.

- Ja kus on Maa?
- Universumis.
- Ja kus on universum? Mõtlesin hetke.
- Iseenesest.
- Ja kus see iseenesest on?
- Minu meelest.

Või:
- Ja kus su pea on?
- Õlgadel.
- Kus on teie õlad?
- Toas.
- Kus ruum on?
- Majas.
- Ja kus maja on?
- Venemaal.
- Ja kus on Venemaa?
- Hädas, Vassili Ivanovitš.

Chapaev võtab kokku:

"Kõik, mida me näeme, on meie teadvuses, Petka. Seetõttu on võimatu öelda, et meie teadvus on kuskil. Me pole kuskil lihtsalt sellepärast, et pole sellist kohta, mille kohta võiks öelda, et me oleme selles. pole kuskil."

Dissotsiatiivne identiteedihäire (kasutatakse ka termineid: hulgi isiksushäire, mitme isiksusehäire, isiksuse lõhestumine) on väga haruldane vaimne haigus dissotsiatiivsete häirete rühmast, mille puhul inimese isiksus jaguneb ja tundub, et eksisteerib mitu erinevat isiksust. ühe inimese kehas (ehk teisisõnu egoseisundites). Samas toimub inimeses teatud hetkedel "lülitus" ja üks isiksus asendab teist. Need "isiksused" võivad olla erineva soo, vanuse, rahvuse, temperamendi, vaimsete võimete, maailmavaatega ja samadele olukordadele erinevalt reageerida. Pärast "vahetust" ei suuda hetkel aktiivne inimene meenutada, mis juhtus, kui teine ​​oli aktiivne.

"Ja kui märkasin oma peas mõtete täielikku puudumist, oli see juba iseenesest mõte, et mõtteid polegi. Selgus, et mõtete tegelik puudumine on võimatu, sest seda ei saanud kuidagi parandada. Või võib öelda, et see oli samaväärne tühisus."

Selle häire põhjuseks on tõsine emotsionaalne trauma varases lapsepõlves ja korduv äärmuslik füüsiline, seksuaalne või emotsionaalne väärkohtlemine.

"Sel ajal, kui täiskasvanud idioodid tegelevad enda väljamõeldud maailma ümberkorraldamisega, elavad lapsed jätkuvalt reaalsuses: lumiste mägede ja päikesevalguse vahel, jäätunud veekogude mustadel peeglitel ja lumiste ööhoovide müstilises vaikuses. Ja kuigi need lapsed olid nakatunud ka Venemaad tabanud hullumeelsuse batsilliga, see oli selge nende pilkudest, mis nad Tšapajevi sädelevale mõõgale ja minu Mauserile viskasid - sellegipoolest säras nende selgetes silmades mälestus millestki, mille olen ammu unustanud; võib-olla oli see alateadlik mälestus kõige olemasoleva suurest allikast, millest nad, süüvides elu häbiväärsesse kõrbesse, pole veel jõudnud liiga kaugele minna.

See häire on dissotsiatsiooni (deintegratsiooni) äärmuslik ilming - psühholoogilise kaitse mehhanism, mille käigus inimene hakkab temaga toimuvat tajuma nii, nagu see juhtuks kellegagi väljaspool. See mehhanism on kasulik, kuna võimaldab inimesel end kaitsta liigsete talumatute emotsioonide eest, kuid selle mehhanismi liigse aktiveerumise korral tekivad dissotsiatiivsed häired.

"Kui üritad teiste eest põgeneda, siis paratamatult kõnnid terve elu mööda nende ebakindlaid radu. Kasvõi sellepärast, et jätkad nende eest põgenemist. Põgenemiseks pead kindlalt teadma mitte seda, kuhu sa jooksed, vaid kust sa jooksed. kus. Seetõttu peab sul pidevalt oma vangla silme ees olema.

Romaan "Tšapajev ja tühjus" on andekas näide nüüdisaegsest metafilosoofilisest proosast (meta-, kreeka - vahel, pärast, läbi, - osa keerukatest sõnadest, tähistab abstraktsiooni, üldistust, vahepealsust, millegi järgimist, üleminekut millelegi muule, muutumist olek, transformatsioon) milleski sarnases Umberto Eco loominguga ("... see tähendab, et oleme kohas, kust Issand taganes..." - ütlesin meeleheitel.
"Kas olete näinud palju kohti, kus Jumal tunneks end mugavalt?"), Frederic Beigbeder ("Kirjaniku roll on teha seda, mis on keelatud, eriti kui kõik on lubatud."
Paulo Coelho: "Kui sind hullumajast välja kirjutati, ei tähenda see, et sa terveks said. Sa lihtsalt muutusid nagu kõik teised."
Esimese ligikaudsusena...

INTERTEKSTUAALSUS PELEVINI ROmaanis "CHAPAEV JA POSTOTA" POSTMOORDSE TEKSTI LOOMISE MEETODINA

Shamsutdinova Zilya Islamovna

SSPA vene kirjanduse osakonna 5. kursuse üliõpilane, Sterlitamak

Makrushina Irina Vladimirovna

teaduslik nõunik, Ph.D. philol. Sci., dotsent, SGPA, Sterlitamak

Victor Pelevin on tüüpiline esindaja postmodernism Venemaal. Tema looming on "tänapäevase kirjanduse maamärk". Nii arvab P. Basinsky, lisades, et "...tänapäeva" uusimatest "Pelevinidest on tal kõige suuremal määral õigus pretendeerida kui mitte" mõttemeistri, "... siis ikkagi kirjandusliku rolli. liider oma osa lugejapirukast."

Selle autori populaarsust tavalugeja seas ei tõenda mitte ainult tema raamatute tiraaž. Ta on üks väheseid, kes avaldab edukalt välismaal. Pelevini romaane ja lugusid on tõlgitud paljudesse Euroopa keeltesse, aga ka korea ja jaapani keelde. Jutukogu "Sinine latern" eest pälvis ta 1993. aastal Minor Bookeri preemia. 1997. aastal tõi romaan "Tšapajev ja tühjus" autorile riikliku "fantastilise" peaauhinna "Rändaja". 1998. aastal ilmus Pelevin ajakirja New Yorker lehekülgedel kui üks lootustandvamaid kirjanikke Euroopas. Nagu märkis A. Genis, on Pelevin kaasatud maailmakirjandus"Mitte vene kirjanikuna, vaid kirjanikuna lihtsalt – see on parim, mis olla saab."

Kirjaniku raamatud on tõeline entsüklopeedia Venemaa intellektuaalsest ja vaimsest elust XX sajandi lõpus - XXI sajandi alguses. Tema tekstid seavad lugeja intellektile ja eruditsioonile tõsiseid nõudmisi. Isegi mitte iga haritud inimene ei suuda lahti mõtestada kõiki oma teoste intertekstuaalseid viiteid. Need on mitmesugused müüdid ja arhetüübid, erinevad religioossed traditsioonid ja filosoofilised süsteemid, kõikvõimalikud müstilised praktikad ja maagilised tehnikad. Müüt, võttes arvesse kõiki selle vorme, variatsioone ja transformatsioone klassikalisest mütoloogiast kaasaegsesse sotsiaalpoliitiliseks, on asendamatu atribuut. kunstiline looming Pelevin. Kirjaniku meetod - vanade müütide paljastamine, uute loomine ja üksteisega kokkupõrge - on omane paljudele 20. sajandi mütoloogilise romaani autoritele: F. Kafkale, J. Joyce'ile, T. Mannile, G.G. Marquez, H. Borges, J. Updike.

Sinu romaan « Tšapajev ja tühjus", 1996. aastal kirjutatud, kirjeldab Pelevin kui "esimest teost maailmakirjanduses, mille tegevus toimub absoluutses tühjuses".

A. Zakurenko järgi vaatleme romaanis "Tšapajev ja tühjus" kangelaste depersonaliseerumise fenomeni. Kangelased on "teatud ratsionaalsed / irratsionaalsed autori tahte klombid". Kaasaegne kangelane on põgenemine traditsioonilise kangelase eest "selgelt kirjeldatud füüsilise kesta, isikliku liigutuste ja žestide komplekti ning üksikisikuga siseelu". Tegelane lahustub välise ja umbisikulise maailma ruumis, jookseb oma “mina” juurest teise juurde, kus teine ​​ei pruugi olla isik.

Romaani "Tšapajev ja tühjus" peategelane kannatab "lõhestunud isiksuse all" ja valeisiksus on arsti seisukohalt tõeline inimene Tšapajevi ja Tühjuse enda vaatenurgast. Bifurkatsioon võimaldab kangelasel olla vaheldumisi patsient 1990. aastate Moskva hullumajas, seejärel luuletaja ja kodusõja ajal komissar. Tšapajev - "üks sügavamaid müstikuid" - viib Petka välja ebatäiusliku reaalsuse maailmast, kus tema toakaaslased - Volodin, Serdjuk ja lihtsalt Maria - jäävad oma nägemustega. Romaani kompositsioon kujutab endast hullumaja iga patsiendi "nägemuste" ja "reaalsuse" korrapärast muutumist, mida esitavad nii psühhiaater Timur Timurovitš kui Tšapajev, Kotovski, Anka, parun Jungern. Teine reaalsus vastandub esimesele. Petka paranemine vastab Chapay "surma" episoodile Uurali lainetes. Igavesti elav Tšapajev viib finaalis soomusautol Tühjuse moodsast Moskvast välja teispoolsusesse – "Sise-Mongooliasse". Void ise uskus, et revolutsioonilise Venemaa maailm on tõeline ja vaimuhaigla on vaid tema kujutlusvõime unistused, kuid Tšapajev (keda romaanis esitletakse bodhisatvana ja järk-järgult budistlikuks tühisuse õpetajaks) püüab Peterit veenda, et mõlemad maailmad on ebareaalsed. Romaan on üles ehitatud "plug-in-lugude" sarjana, mis keerlevad ümber keskse süžee: Peter Voidi tee ootamatu valgustumiseni (satori), mida Tšapajev aitab tal saavutada.

Nagu A. Zakurenko oma artiklis märgib, "seotakse budismis Nirvaana saavutus jõest ülesaamisega". Spetsiaalset terminit "paramita" ("see, mis transpordib teisele poole") kasutatakse "ülesõidukoha Nirvanasse" tähistamiseks; hiina keeles kõlab see veelgi selgemalt: "teisele kaldale jõudmine", kus teine ​​kallas on Nirvaana metafoor. Tšapajev dešifreerib sõna Uural kui absoluutse armastuse tingimuslikku jõge - seega "... tema surm Uurali lainetes on lihtsalt üleminek nirvaanasse. Seetõttu on Tšapajev romaani finaalis taas elus.

Intertekstuaalsus on viis luua oma tekst ja kinnitada oma loomingulist individuaalsust, luues keeruka suhtesüsteemi teiste autorite tekstidega.

Tšapajevis ja Tühjus on mitut tüüpi intertekste. Seal on lihtsalt viited teatud kultuurilistele reaalsustele. Mõnikord esinevad need tekstis lugejaühenduste tasandil. Nii võib Barbolini ja Žerbunovi vestluses lihapirukate teemal näha jälgi praegu eksisteerivast bylichist. hirmus lugu laste folkloorist ( “Millega pirukad on? ... Räägitakse, et inimesed kaovad siia. Kuidas ennast mitte üle eksponeerida" –"Ja ma sõin ... nagu veiseliha"). Mõnikord seostab kangelane neid teatud nähtustega. Nii leiab Peter Void kudujate laulu mõtiskledes sellest “midagi skandinaavialikku”: “See härmas tume vanker on meie ees – miks ei visata Thori haamrit tundmatule vaenlasele! Ta tormab meile järeleandmatult järele ja pole jõudu, mis suudaks tema lendu peatada!... Kuid enamasti on vestluse või mõtiskluse objektiks teiste inimeste tekstid, näiteks A. Bloki luuletus "Kaksteist", mille kohta Pjotr ​​Pustota Brjusoviga arvamusi vahetab, või väike tragöödia "Raskolnikov ja Marmeladov", milles lugeja kergesti tabab ASi häält Puškin ja F.M. Dostojevski ja Peter Emptiness ka Shakespeare'i "Hamletist".

Kuid kõik teiste inimeste tekstid, mis on narratiivi kangasse kootud, osutuvad vaatamata näilisele heterogeensusele üksteisega tihedalt seotud.

Lisaks viidetele teiste kirjanike kunstikogemusele kulgeb meie uuritavas romaanis teiste inimeste materjali töötlemine teistmoodi. Mõnikord pole see lihtsalt "kellegi teise" omastamine, vaid selle muutmine "meie omaks", uue universumi orgaaniliseks osaks. Sõnad, fraasid, katkendid romaani tekstist saavad uue semantilise sisu. See või teine ​​verbaalse loovuse fenomen, järgides matrjoška tsentrifugaalprintsiipi, paneb selga uue mateeria, mille kaudu ilmnevad vanad jooned ja me näeme, kuidas vanad süžeed, vanad tekstid, säilitades oma originaalsuse, eneseküllasuse, on taas kord. mis on loodud mingi muu, lõpetatud reaalsusena, neelates endasse nii selle algse kui ka uue tähenduse.

Niisiis sisaldab romaan vana kasakate laulu "Oh, aga mitte õhtu ...". Kuid oma varasemat kultuurikonteksti säilitades täitub loo tekst lugeja silme all uue, senitundmatu sisuga. Pjotr ​​Pustota on tunnistajaks, kuidas seda laulu esitab keset steppi lõkke ääres istuv seltskond "habemega karvas kollastes mütsides mehi", kelle suus muutub "Oh, aga mitte õhtu..." rituaalseks lauluks, mille tähendust tõlgendavad kollase mütsiga mehed põhisätete "Tiibeti surnute raamatu" vaimus.

Näib, et saame rääkida lihtsast kahekordistamisest. Kui aga avada kahest pesanukust väiksem, avastate, et isegi 17. sajandil muutis laulu tekst, säilitades täielikult leksikaalse koostise, selle sisu. "Oh, aga mitte õhtut ...", mida tuntakse lauluna nimetust kangelasest-röövlist, hakati 17. sajandil tajuma lauluna Stenka Razini tegudest. Praegu kuulub see Razini tsükliga liitunud ja Razini nime võtnud lugude hulka. Razini nimi on justkui mütoloogiline teadvus viinud nimetu laulu lõppvormi. Seega on romaanis laulu autor kasutatud ja lugeja tajub seda kunstikeele elemendina. See transformatsioon viiakse läbi Yu. Lotmani sõnul "... vahetu reaalsuse kaotamise ja selle puhtformaalseks", tühjaks "ja seetõttu valmis igasuguseks sisusfääriks tõlkimise hinnaga". Laulust, nagu ka teistest romaani tsitaatidest, on saanud keeleelement, milles “mängivad” eri kultuuri- ja ajalooajastu geenid. Vanad, kaua loodud vormid, kaua kirjutatud tekstid, läbides kangelaste ja autori teadvust, näivad uuesti sündivat, läbides teatud transformatsiooni.

Ka D. Furmanovi romaan "Tšapajev" siseneb Pelevini narratiivi kangasse tsitaadiobjektina. Niisiis, V. Pelevini kõne, mille Vassili Ivanovitš pidas jaamas enne rongi väljumist, on tsitaat Furmani romaanist, mis on kombineeritud erinevate inimeste märkustest:

"Tšapajevi sõnad kõlasid üle väljaku:

- kui mitte ainult oma äri häbistada - see on kõik, äri! ... kuidas üks ei saa ilma teiseta vastu panna ... Ja kui me läheme tarretisse - kuidas see sõda saab? ... Nii et ma pean minema - see on kogu lugu, selline on minu käskiv käsi ".

Romaan F.M. Dostojevski "Kuritöö ja karistus". Peter Voidi süžee tegelikult dubleerub süžee Rodion Raskolnikov: kuritegevus (von Erneni mõrv), karistamine (psühhiaatriahaiglasse jäämine) ja taaselustamine (väljasõit Sise-Mongooliasse).

Seega näeme, et Pelevini romaani iga tsitaat on mahukas ja terviklik, täisteksti vormis ja sisaldab romaani olemust, seda, kuidas veetilk kannab endas kogu ookeani sisu või kuidas mis tahes fragment mütoloogiline süsteem ei "iseloomusta tervikut, vaid samastub sellega". Tänu sellele ilmub Viktor Pelevini romaan omamoodi hüpertekstina, mille ruumi on sattunud terve rida tekste.

Bibliograafia:

1. P. Basinsky Viktor Pelevin // Oktoober. - 1999. - nr 1. - Lk 193–94.
2. Genis A. Imede väli: V. Pelevin // Täht. - 1997. - nr 12. - S. 230-233.
3. Gurin S. Pelevin budismi ja kristluse vahel [Elektrooniline ressurss]. - Juurdepääsurežiim: http://pelevin.nov.ru/stati/o-gurin/1.html (juurdepääsu kuupäev: 06.11.2011).
4. Zakurenko A. V. Pelevini romaani "Tšapajev ja tühjus" struktuur ja päritolu ehk romaan kui postmodernse teksti mudel [Elektrooniline allikas]. –Juurdepääsurežiim: www.topos.ru/article/4032 (juurdepääsu kuupäev: 12.01.2012).
5. Lotman Yu.M. Surm kui süžeeprobleem // Yu.M. Lotman ja Tartu-Moskva semiootiline koolkond. - M .: Gnosis, 1994. - S. 417–430.
6. Pelevin V.O. Tšapajev ja tühjus. M .: Vagrius, 2004.

Dmitri Bykov, Pavel Basinsky
Kaks arvamust Viktor Pelevini romaani Tšapajev ja Pustot kohta

Dmitri Bykov "Põgenemine Mongooliasse"

Pärast selle esimese fraasi kirjutamist mõtlete pikka aega, sest see on kogu arvustuse ainus kindlus. Kõik muu tahaksin kohe kahtluse alla seada täielikus kooskõlas selle võluva sofistikaga, mis Tšapajevi huulilt kogu raamatu jooksul välja lendab. Kus asub ajakiri Znamya? Nikolskajal. Ja Nikolskaja? Moskvas ja see üks on Venemaal ja see üks on Maal ja see üks on universumis ja see on minu meeles. Järelikult on Pelevini romaan mul meeles ja see on kindel, kuna see raamat on seal kauaks ja usaldusväärselt elama asunud.

Romaanil ei ole ega saagi olla süžeed tavamõistes. Psühhiaatriahaiglas vireleb hull Pjotr ​​Void, kes kujutleb end sajandialguse dekadentliku poeedina. See "vale isiksus" domineerib tema meeles. Peter Pustota elab 1919. aastal, kohtub Tšapajeviga, kes näeb välja nagu Pelevini omamoodi guru, vaimse vabanemise õpetaja, armub Ankasse, meisterdab vankrit (puudutage Ankat, ta dešifreerib selle nime), sureb peaaegu lahingus Lozovaja jaamas (kus , muide, asub ka tema psühhiaatriahaigla) ja tee peal kuulab ta osakonnas elavate kamraadide meelepetteid. Need luulud moodustavad neli pistik-novelli, millest minu maitse jaoks on parim jaapani keel Serdyuki ja Kawabata kohta ning halvim lihtsalt Maria kohta. Sellest kokkuvõttest näeb lugeja, et romaani on mõttetu ümber jutustada – parem on sellega tutvuda, sest Pelevin kirjutab põnevalt ja naljakalt.

Lihtsaim viis oleks maha saada lausega, mida Pelevin mängib, isegi kui ta mängib üsna kõrgetasemelisi arvutimänge. Õnneks see nii ei ole. Meie ees on korduvaks ülelugemiseks tõsine romaan. Esialgu vihjab analoogia sassis sõlmega: lahti harutada on üsna lootusetu tegevus, lõikamine ebakonstruktiivne, aga kui nöörist tõmmata, siis sõlm hävib iseenesest, hargnedes lahti nagu vibu saapa otsas. Lugeja-tõlk jääb palja nööriga ehk üksi just selle tühjusega, mis on tegevuspaigaks ja ühtlasi ka teose peategelane.

Idee või Pelevini loovuse aluseks olev tehnika on üsna lihtne, kuid väga õigeaegne. See on religioosne idee ja imeliselt süžeesõbralik. Meie eksistents ei toimu mitte ühes, vaid vähemalt kahes maailmas: tööle minnes ületame kuristiku, laskume eskalaatorist alla, ületame omalaadse totaalse arvutimängu raske etapi ning avalikku tualetti külastades me mõjutame salapäraselt maailma saatust. Ehk siis Pelevin otsib metafüüsilist seletust kõigile kõige igapäevasematele tegudele ja juhtumistele, ehitades üles palju paralleelmaailmu ja ruume, mis aga elavad sama seaduse järgi. See joon ilmnes kõige selgemalt selles Omon Ra peatükis, kus kangelase alateadvusest ammutatakse mälestusi tema eelmistest eludest – erinevad ümbritsevalt, kuid identsed sotsiaalse rolli poolest, mida see kangelane erinevates kostüümides mängib. Samamoodi on üles ehitatud alahinnatud "Kollane nool", kus Pelevin mängib vaimukalt metafoori elurongist, mis on sama vana kui rong ise; samas vastuvõtus on varajase Pelevini eredaim lugu "Erakas ja kuuesõrmik" ja tema süngeim (aga ka naljakaim) fantaasia "Prints riiklikust plaanikomisjonist". Pelevini maailm on lõputu üksteise sisse ehitatud rakkude rida ja üleminek ühest rakust teise ei tähenda vabanemist, vaid ainult kõrgemat reaalsuse mõistmise tasandit (mis pole kunagi kellelegi kergendust toonud). Mulle tundub, et Vjatšeslav Rõbakovil, keda ma austan, pole päris õigus, kinnitades värskes Literaturkas, et kõik Pelevini kangelased eksisteerivad totalitaarses ühiskonnas: Pelevini sõnul on iga ühiskond totalitaarne ja see pole päris õige sõna. Vabanemine on võimalik ainult teadvuses, millest on kirjutatud meie autori kõige teravam ja poeetilisem lugu Lapsepõlve ontoloogia. Loomulikult on täieliku vabaduse puudumise maailmas kangelase peamine mure iga hinna eest vabanemine. "Eraku ja kuuesõrmelises" esitati see üsna naiivselt - piisas, kui murda ühest koordinaatsüsteemist teise, murda inkubaatori aken ja seeläbi murda läbi "söötjate-jootjate" ja "otsustavate etappide" nõiaringist. ." Sasha – prints riiklikust planeerimiskomisjonist – mõistab juba selgelt, et prints ei saa ekraanilt välja hüpata. Lüüriline kangelane Lapsepõlve ontoloogia hakkab tõsiselt mõtlema põgenemise metafüüsikale, mis on saamas Pelevini proosas võtmemõisteks, kuid põgenemine lõhnab siin selgelt surma järele (mis samuti ei vabasta millestki, vt uudiseid Nepalist).

Seetõttu on üsna loomulik, et järgmiste Pelevini tekstide tegevus toimub peamiselt meeles (autor või kangelane - vahet pole: nad on juba "Vürstis" ühte sulanud) ning Tšapajev ja Tühjus on kõige "otsustavamad". laval” sellel teel.

Omal ajal, kui Pelevin alles hakkas "tõusma", vaidlesid lugejad ja kriitikud palju selle üle, kes teda kõige rohkem mõjutas – kas arvuti või budism. Nüüd tundub, et on juba selge, et Wittgenstein mõjutas teda kõige rohkem (filosoofia mõju kirjandusele on üldiselt kahekümnenda sajandi nähtus ja tavaliselt see ei too kaasa midagi head - piisab V. Šarovi lugemisest , aga Wittgenstein tegeles ju filosoofiakeelega, nii et selle mõju ei võta proosat elust sugugi ära, vaid viib selle mingi lõpliku tõeni). Mitte ilma iroonilise eputamiseta, viidates Wittgensteinile Vera Pavlovna üheksandas unenäos, ei maini Pelevin uues romaanis kordagi oma juhti ja õpetajat (ja kuidas seda Wittgenstein sajandi alguse dekadentlikule poeedile teaks), kuid ideed, millest Wittgensteini pärast "Traktaadi" kinnisideeks oli, leiavad oma täieliku väljenduse "Tšapajevis". Meie vabadusepuudus on tingitud sellest, et meil puudub vabadus ebatäpsustele määratud keelest, stereotüüpidest või, kui soovite, teadvuse arhetüüpidest (siin mainib Jung Pelevin, olles teinud temast ja parun Ungernist äärmiselt iseloomuliku hübriidi – parun von Jungern). Raske on lakoonilisemalt vihjata, et kõik meie religioossed ja müstilised ideed on juurdunud eranditult teadvuses ega ole inspireeritud ühestki kõrgemast reaalsusest). Kuid teadvusest vabanemine tähendab – mida? See tähendab tühjust, lugeja! See on aga väga keeruline tühimik. Pelevin andis ühe poolkuritegeliku tegelase huulte kaudu suurepärase vabaduse definitsiooni (täiesti kooskõlas oma lemmikideega, et kõik tõlgendavad vaimset reaalsust talle kättesaadavate terminite järgi): "Kujutage ette, et teie siseprokurör vahistas teid, kõik teie siseadvokaadid läksid sassi ja teie istusite oma sisemise prügi hulka. Nii et kujutage ette, et on keegi neljas, keda keegi kuhugi ei tiri, keda ei saa nimetada ei prokuröriks ega selleks, kellele ta asja õmbleb, ega advokaadiks. Ja mitte urka, mitte mees ega prügikast. Nii et see neljas on see, kes tormab igavesest suminast."

Öelda, et seda neljandat pole? Kuid igaüks meist tunneb seda endas iga sekund. Nagu ma oma paljude nimel ütlesin, olen ma Pelevini noorem kaasaegne:

Aga selles neetud elus me vahel loodame, et mingi viiekümnendik või võib-olla sada sekundit, keda paar korda silmaga nägime, keda me ei tea, kes meid ei tunne, - teema kõrgeimale hoolele ja kuuleb inglilikku naeru, Ja seetõttu igavesti.

Selle viimase ja lõpliku minani läbimurdmine võib olla tõesti võimatu. Kuid peamine autentsus on autentsuse otsimine. Vabanemine saavutatakse vähemalt kehtestatud mängureeglite tagasilükkamisega (“Liikumise alustamiseks tuleb rongist maha tulla” – “Kollase noole” refrään). Kõik küpse Pelevini kangelased (hilinejatest on ilmselgelt ennatlik rääkida) on kõige rohkem mures selle pärast, kuidas rongilt maha hüpata – ja seetõttu kroonib põgenemine Tšapajevi ja Tühjuse, olles peateemaks viimase poeetilises monoloogis. kangelane:

"Hullumees nimega Void põgeneb seitsmeteistkümnendast näidisvaimuhaiglast. Pole aega põgeneda ja ta teab sellest. Pealegi pole kuhugi joosta ja pole kuhugi minna. Kuid kõik need on pisiasjad, võrreldes sellega, et põgenejat pole võimalik kuskilt leida.

Siin, siin, siin see on, vanasõna! Praeguse Pelevini jaoks pole tulemusi – on vaid protsess. Põgenenud leitakse, aga põgeneja! Seetõttu ilmub kõige erootilisemas ideaalis, suurepäraselt kirjutatud stseenis kangelase vahekorrast oma armastatuga (jälle, kas tegelikkuses või unenäos või tõrgetes) Bernsteini nimi ja sõna otseses mõttes minut enne orgasmi sosistab Peter. Anna kõrvas: "Liikumine - kõik, lõppeesmärk on mitte midagi" (mäletades küsida:" Liigu, liigu! "). Põgenemisest saab peamine ja kõige väärilisem meeleseisund. Kuhu kangelane jookseb? Sise-Mongooliasse, Kafka-Jurtasse. Sise-Mongoolia, nagu võite arvata, on sees asuv Mongoolia.

Jumal ei tea, milline värske järeldus, kuid tundub, et ainus võimalik. Ja see, et Pelevin viib lugeja selle järelduseni, kõndides koos temaga kõige raskemat teed elementaarse tõeni, on iseenesest palju väärt. Läbinud Pelevini sõlme labürintid, ei jää meist ikkagi tühjus, vaid nähtu ja meelt muutnud hiiglaslik pagas - hariv raamat, pole midagi öelda.

Aga igal normaalsel lugejal siin on õigus küsida: kus õigupoolest on kirjandus? Lõppude lõpuks ei analüüsi me lõpuks "Loogilis-filosoofilist traktaati" ja mitte zen-juttude kogumikku ega ülikooli diamaatikaõpikut, kuigi Pelevini proosa teatud mõttes põhineb neil kolmel sambal. “Mis puutub kirjandusse, siis sellega on kõik hästi,” laulab Pelevinile ülilähedane Mihhail Štšerbakov. Pelevini uus romaan on minu maitse jaoks kirjutatud palju paremini kui tema eelmised raamatud. Selles on rohkem reaalsusi, detaile, äratuntavaid märke ja kuigi need pole enamasti reaalsuse märgid, vaid ainult kõige üldisemad klišeed, st reaalsus väga kaudsel kujul, ideed ideedest, töötab Pelevin nendega paugu. Kas ta kirjutab hõbeajastust ja selle asemele tulnud lagunemise ajastust - kõik on paigas: kokaiin ja Balti meremehed ja huvi okultismi vastu ning kuivatas Brjusovi ebaõnnestunud sõnamängu ja muude klišeedega ning võluva irooniaga nende üle. klišeesid. Aga kuidas sa muidu näed hõbedaaeg kangelane, kes ei eksisteeri konkreetses ajas, vaid ainult oma mõtetes? Muidugi on Pelevini murrangulisi aegu esitletud äärmiselt raamatulikult – aga kuidas saaks Peter Pustot oma lemmikajastu kohta midagi teada saada, kui mitte raamatutest? Selle paradoksi märkis Lem Solarises, kui otsite Pelevinile fantastilist "traditsiooni": seal, kui mäletate, olid kõik ookeani loodud fantoomid kummaliselt piiratud, originaalidega võrreldes mõnevõrra puudulikud ... See juhtus, sest meie mälu, meie teadvus vaesustavad paratamatult maailma. Solaris lõi need, keda kangelased mäletavad – ja nad mäletasid palju vähem, kui see oli. Ka Pelevini hõbeaeg on omal moel vaesunud ja üheselt mõistetav, kuid selline raamatumeelsus on osa mängutingimustest: kangelasel pole kusagilt elatist võtta, päris, midagi, millest hingavad näiteks "Hullulaev" või "Küünikud". Kuid psühhiaatriahaiglad, kioskid, teleseriaalid, kontorid, metroo – seda kõike esitatakse Pelevinis nii hüperrealistliku täpsusega, sellise meeleheite vihkamisega (hoolikalt jäisesse irooniasse pakitud), et ühtki tema varasemat teost ei saa võrrelda Tšapajevi ja Tühjusega. Plastik on siin viidud uuele tasemele – see kõik oleks pidanud päris kõvaks minema.

Kuid tuleb tunnistada, et emotsionaalselt on see asi palju rikkalikum: siin pole mitte ainult puuris peksva olendi meeleheide, vaid ka läbimurdeõnn ja rõõm-kannatus igavesti teostamatust ja igavesti piinavast armastusest ( esimene, muide, on Pelevini raamat, kus armastuse teema on kohal selle tõelisel kujul, mitte aga irooniliselt vähendatud versioonis nagu kärbse romantika sääsega või kana intellektuaalne flirt rotiga) . Seal on igavese mittenaasmise rõõm – nii defineerib Pelevin püsiva põgenemise seisundit, millest tema kangelane lõpuks läbi murrab. Pelevini uus romaan on palju vähem skemaatiline ja ratsionaalne kui tema varasemad teosed ning see sisaldab palju rohkem seda talumatut kurbust, mis ilmneb ainult haiglas või kasarmus kohutaval sinisel tunnil päeva ja õhtu vahel.

Rõõmuga on aga ka kõik korras ning haruldane lugeja paneb Pelevini romaani kinni ilma ebamäärast triumfi tundmata – autori võitu materjali üle ning autori-lugeja ühisvõitu maailma üle, mis üritab oma reegleid peale suruda. mängust meie peal. Lahing Lozovaja jaamas võideti edukalt, kuigi Lozovaja jaam eksisteerib ainult meie mõtetes, Sise-Mongoolia piiril.

Pavel Basinsky. Kodukaktuste elust

IGA rumal välismaalane, tõsi, usub ikka veel, et vene proosa on beryozka, talikaer ja kolmsada kilogrammi valitud vaimsust. Ta eksib, vaene mees! Kaasaegne vene proosa on kaktuste kasvatamine. Kuid mitte Mehhiko avatud ruumides, vaid loomulikult: linnakorterites, aknalaual ja pottides. Ajakirjadest, kes pole uut teadust veel valdanud, on pikalt istunud tagalas ja istutanud kartuleid kapten Habarovi meetodi järgi noore prosaisti Oleg Pavlovi "Varakambri muinasjutust". Nad istutasid, kaevasid, sõid. Ei ole uriin, mida koristust oodata, tahaks väga süüa. Siit ka selline kramp "ideoloogilise", traditsioonilise suuna ajakirjades. Kui kirjanduse ruum kitseneb aknalaua suuruseks, võib sellele “mõistliku, lahke, igavikulise” külvamine muidugi olla lõbus ja omanäoline, kuid võrsete ja “südame tänu” loota on vähemalt naiivne. . Kaktuste aretamine on teine ​​teema. Nad on ju selleks loodud: vormi individualismiga kiidelda.

- Väga haruldane, teate, kaktus. Aretas 1973. aastal Rootsi amatöör Johan Johansson. Ta pühendas sellele tööle kakskümmend aastat oma elust. Näete, see on sinine, mitte roheline – näete? Seda oli väga raske saavutada! Kord kahe aasta jooksul õitseb pool tundi. Õie sisse tuleks panna tsetse kärbes ja üks muskaatpähkel; õis sulgub, kaktus väriseb ja jääb liikumatuks veel kaheks aastaks. Ja sa pead seda kastma

- Noh, sa pead! Che tuleb välja!

- Jah, sa tuled homme terve perega. See õitseb öösel.

See pilt tekkis spontaanselt, lugedes D. Bykovi arvustust, kus Viktor Pelevini uut romaani alguses ilma pikema jututa nimetati "kauaoodatud". Kes täpselt ja miks teda kaua ootas, pole minu jaoks täiesti selge, kuid üldine olukord Pelevini figuuri ümber on väga selge. See on üks kaubamärgiga kaktusi "Znameny", mille aretus on selle ajakirja üle õigustatult uhke, eksootiliste taimede aretamisel kõige osavam. "Znamya" laboris kaktuse "Pelevin" eest sai keegi kindlasti auhinna: sellist diivat pole üheski väljaandes; ja see ongi kõik. Ja esitada küsimusi: miks kaktus, miks just selline kaktus ja mida selle kaktusega lõpuks peale hakata? - seal on suurim tagasihoidlikkus, peaaegu ebaviisakus, privaatsuse rikkumine, ebaviisakas sissetung keiserliku ideoloogia saabastes eralabori intiimmaailma, kus entusiastid väikese raha eest viivad läbi huvitavaid eksperimente teemal - mõelge ja naerge - ilukirjandus, õhk , lihtsalt vene kirjandus. Jällegi: Tšetšeenias on sõda ja kommunistid on nina ees, ja keda huvitab mõned alkeemikud, isegi puudutades neid sooviga anda riigile igal aastal ebatavaline ja kõigele erinevalt kaktus ja kindlasti uus värv: sinine, punane, pärlmutter

- Jah, see on kultuur! Bukovki, bukovki, bukovki ... - Vjatš.Kuritsyn ei unusta meile kordamast kaktust, mille nimi pole teistest halvem, välja arvatud suurenenud okkaline. Kuid Andrei Nemzer, väga range ja kahtlemata professionaalne Vene kaktuste ekspert, lükkas Pelevini millegipärast tagasi (Täna, 13. mai). Mitte see, et näe, matt läige, lühikesed nõelad ja üldse: kust iga kord tsetsekärbes saada? Ei midagi, me saame selle! Toome Aafrikast vahetuslepingu alusel kohale tankid, lennukid ja valged kaunitarid. Annad palju kaktusi, häid ja erinevaid! Igal venelasel on erinevalt teistest üks töö! Kes siin viriseb kultuuri väsimuse, selle kasutuse ja mõttetuse üle, häbiväärse igapäevalennu üle elult papjeemašeest korallgrottidele? Häiretegijad! Saboteerijad! Korralikku kaktust nad kasvatada ei saa, aga seal ka!

Ja tõepoolest – kui lihtne see on! Võtad "tähed, tähed, tähed", kiiritate neid tundmatu kiirega, millegi tundmatu lagunemisproduktiga, ja nime alla kasvab tundmatu nimi, ütleme "Tšapajev ja tühjus" (või: "Stolypin ja Tverd"). Venemaal on praegu lolle vähe, Pelevinit loevad Bõkov, Nemzer ja Basinski hoolega, sest neil pole muud teha ja nõukogude filoloogiateaduskonnad ja kirjandusinstituudid on omal jõul lõpetanud; veel kümmekond inimest “kuulevad” Pelevinist ja kratsivad laisalt kukalt (“aga kust nüüd ajakirju saada? Ära telli…”). Bookeri pikad ja lühikesed poognad trükitakse järgmisel aastal. Pelevin muidugi pääseb pikka nimekirja; suurepärane romaan, seda on raske mitte märgata. Ta ei jää "lühikusse", sest mitte ükski žürii esimees, kes pole täielik idioot, ei suuda pidulikul õhtusöögil sööma kogunenutele selgitada. kirjandusinimesed miks asi, mis koosneb odavatest sõnamängust (tachanka - puudutus Anka: noh, vähemalt Bykov võib-olla rääkis, mis selles imelist on?), keskkeelest ja metafüüsilisest pahandusest (ma ei saanud Bykovi arvustusest aru: see on romaan "Müstiline" " või "religioosne" – asjad on tegelikult hoopis teised).

Samuti on seda väga raske selgitada neile, kes joovad hästi head viina. head inimesed miks oli premium-nimekirjas teos täis lolli ja mis kõige tähtsam, täiesti motiveerimata vastikust kodusõjast ja hõbeajastust, kus Tšapajev joob frakis šampanjat ja räägib ida müstika teemadel, Kotovski nuusutab kokaiini, Petka ja Anka vaidlevad Schopenhauerist (stseen, mis raputas Bykovi esteetilist meelt), näiliselt dekadentid ja väidetavalt dekadentid väljendavad end seksitöötajate ja prostituutide "kultuurilises" keeles:

"Olen teie murest väga liigutatud... aga kui see on siiras, siis peate mulle seltsi hoidma.

- Väga tore, Peter. Aga ma tahan teilt kohe teenet paluda. Jumala eest, ära hakka minuga uuesti kurameerima. Romaani perspektiiv ... Ja nii edasi.

Ja miks seletada? Seda ei kirjutatud selleks ega trükitud selleks.

Ja milleks?

Ja siit algab lõbus. Iseenesest senti leidliku andega Pelevin, pingutatud "arusaamadega" nagu Maresjevi kooli kadettide päris jalgade amputeerimine (jutt "Omon Ra") ja muu, vabandage kordumise pärast, kunstilist räpasust, mis muudab te haige ja mille rõõmu me jätame nende südametunnistusele, kelle jaoks kirjandussõna "tühi heli" puhtus ja väärikus pole katkist muna väärt. See maksab lihtsalt nii palju, et olla au sees "kõigile, kes siin slaavina eksisteerivad" ja regulaarselt aurustada Nemzeri poolt, kellel on kahtlemata kirjanduslik maitse. Huvitav pole mitte tema proosa, vaid kultuuritahe, mida see väljendab. See tahe seisneb segus kõigest ja kõigist, mingis lapselikus (et mitte öelda: idiootses) uudishimust kõige vastu, mis ei kurna hinge, mälu ja südametunnistust – ükskõik mida: mingite metsikute venelaste mingi kodusõda. või salapärane ida esoteerika. Kultuurne jaapanlane oleks kohkunud lugedes Pelevini vulgaarsusi ida kultuuri kohta, et külalist vastu võtta; valged ja punased ohvitserid oleksid oma kirstudes ümber pööranud, kui Pelevini "versioon" oli nendeni jõudnud kodusõda Venemaal. Ja nii edasi, nii edasi. Sõjaväelased, kosmonaudid, venelased, mongolid, hiinlased ... igaüks, kes eristab ja austab oma rahvuslikku, professionaalset, see tähendab lõppkokkuvõttes kultuurilist isikut, inimene ei saa Pelevini proosat teisiti tajuda kui kõigutamatu privaatsuse jõhkrat rikkumist, mingisugust. kirjutamata seadus: ära puuduta külma kätega seda, mida teiste kätega soojendatakse, mis on sinu jaoks lõbus ning teistele piin ja rõõm.

Victor Pelevin meenutab mõneti Vladimir Sorokini. Selle jaoks pole samuti vahet, millest kirjutada: "vedelast emast" või jumalaemast. Üks stiil, üks hääl: külm, edev, ebainimlik. Aga kui Sorokin tõesti teotab, saades võib-olla aru, et ühel päeval peab ta oma sõnade eest vastama (tahan uskuda, et ta saab aru), siis on Pelevini proosa metafüüsiline aste täiesti null. Seetõttu meeldib see meie kaktusekasvatajatele nii väga, et okkad on, aga need ei torgi, mürgilõhn läheb, aga maha ei löö. Sorokin ei ole ega hakka kunagi olema Znamjas, sest ta nõuab liiga resoluutselt elu ja kunsti täielikku lahutamist. Nii või teisiti on positsioon minu jaoks isiklikult vastuvõetamatu, kuid oma äärmises järjepidevuses igal juhul tunnustatud. Kaktuseloogika ei lähe kunagi nende piirideni.

Kõik sama – taim. Kõik sama - majas on ilu. Aura ja muu.

Ma vihkan kaktusi!

29. mai 1996. Autoriõigus "Literaturnaja Gazeta", 1996.