Ükski teine ​​näidend ei vaju nii sügavale hinge kui A. P. Tšehhovi teosed. Tema dramaturgia on tõeliselt ainulaadne ja tal pole vene kirjanduses analooge. Tšehhovi draamad puudutavad koos sotsiaalsete probleemidega saladusi inimese hing ja elu mõte. Näidend" Kirsiaed"on üks äratuntavamaid Tšehhovi loomingut. Sellest raamatust sai tema loomingu oluline etapp, mis ülistas kirjanikku kogu Venemaal.

Tšehhov alustas näidendi kirjutamist 1901. aastal. Näidendi "Kirsiaed" idee pakkus Tšehhovile välja teda ümbritsev reaalsus. Tol ajal oli aadlimõisate müük võlgade eest sagedane nähtus. Oma panuse andsid ka kirjaniku isiklikud kogemused. Kord oli tema perekond sunnitud võlgade tõttu maja maha müüma ja kiiresti kolima. Seega teadis Tšehhov omast käest, mida tema tegelased tunnevad.

Töö näidendiga oli väga raske. Tšehhovit takistas väga haigus. Nagu ka oma muu loomingu puhul, püüdis ta võimalikult täpselt paljastada oma tegelaste karakterid ja teose idee, milleks kirjutas näitlejatele ja lavastajatele tohutul hulgal kirju.

Näidendi "Kirsiaed" loomelugu sai alguse kavatsusest luua lõbus teos. Pärast kolme õe kirjutamist soovis autor oma draama suunda muuta:

"Järgmine näidend, mille kirjutan, on kindlasti naljakas, väga naljakas, vähemalt idee poolest." (kirjast O. Knipperile)

Halvale enesetundele vaatamata tuli ta siiski etenduse esietendusele ja pälvis tormilise aplausiga: kokkutulnud publik hindas näidendit igati.

Žanr ja režissöör: komöödia või draama?

"Kirsiaeda" võib julgelt omistada kirjanduslik suund realism. Autor püüab luua võimalikult autentset atmosfääri. Tema tegelased on naturalistlikud ja loomulikud, keskkond on esitletud argiselt ja argiselt. Kirjeldatud sündmused on tüüpilised ja realistlikud. Mõned tunnused viitavad aga sellele, et näidend on kirjutatud modernismi ajastul. Ta kuulus tolleaegses teatris uude nähtusse - absurditeatrisse. Seetõttu ei räägi tegelased omavahel, draamas dialoog peaaegu puudub ja see, mis nad näivad, on pigem tühjusesse visatud jõnksatavad repliigid. Paljud kangelased räägivad iseendaga ja see tehnika näitab nende elu vulgaarsust ja mõttetust. Nad on endasse lukus ja nii üksildased, et isegi ei kuule üksteist. Tšehhovi uuenduslikkusele viitab ka paljude monoloogide eksistentsiaalne tähendus.

Viidatud on ka modernistlikkusele žanri originaalsus lavastus "Kirsiaed". Autori žanrimääratlus on vastuolus üldtunnustatud definitsiooniga. Tšehhov ise määratles oma loomingut komöödiana. Teost lugenud Nemirovitš-Dantšenko ja Stanislavski ei leidnud näidendis aga midagi koomilist ning isegi, vastupidi, omistasid selle tragöödia žanrile. Seni on "Kirsiaeda" tavaliselt iseloomustatud kui tragikomöödiat. Lugu põhineb pingelisel eluhetkel, mis tekitab konflikte ja paljastab tegelaste iseloomu läbi tegude, kuid näidendit iseloomustab traagiliste ja koomiliste elementide kombinatsioon.

Koomiline ja traagiline algus avaldub detailides. Niisiis, koos traagiline kangelanna Ranevskaja on Yasha, koomiline tegelane. See on jalamees, kes pärast mitut aastat Pariisis teenistust muutus ülemeelikuks ja teda hakati pidama välismaa härrasmeheks. Ta häbimärgistab Venemaad ja nende inimeste "teadmatust", kuhu ta kuulub. Tema märkused on alati kohatud. Lavastuses on ka oma antipood – kurb ametnikukloun, kes alati libiseb ja satub naeruväärsetesse olukordadesse.

Nime tähendus

Erilist tähendust kannab lavastuse sümboolne pealkiri "Kirsiaed". Kirsiaed näidendis esindab mööduvat maa-aadli ajastut. Autori valitud nimi võimaldab väljendada läbi sümbolite keele peamine idee kogu näidend on originaalne ja mitte ilmne. Aed on Venemaa, mis satub uue valitseva klassi – kaupmeeste – kätte. Infantiilne ja armetu aadel on kaotamas riiki ja elab oma elu välismaal. Seega peegeldab pealkiri autori muret riigi tuleviku pärast. Kodanlus ei arvesta aadli nostalgiaga ja raiub eos vanad vundamendid maha, kuid mida ta saab vastutasuks pakkuda?

On iseloomulik, et Tšehhov mõtles pikalt stressile. Algul nimetas ta näidendit "Kirsiaed", rõhuga "ja"-tähele, kuid muutis seejärel nime "Kirsiaed". Kirjanik seostas sõna "kirss" põllumajandusega, sõna "kirss" aga peegeldas tema arvates paremini kunagise aristokraatliku elu luulet.

Koosseis ja konflikt

Lavastuse "Kirsiaed" põhikonflikt on mineviku, oleviku ja tuleviku vastandamine. See on ajastute, klasside, maailmavaadete sõda, milles pole võitu ja kaotust, vaid on vääramatud seadused: eilne päev annab teed tänasele, kuid selle vanus on lühike.

Näidendi "Kirsiaed" konflikti jooned peituvad selle mitmetähenduslikkuses. Kirjanik ei püüa võtta pooli, tegelaste vestlustes puudub väljendus ja pretensioonikus. Tasapisi muutub tegelaste isiklik konflikt üle nende vastasseisuks mitte omavahel, vaid ajaga enda ja muutuva maailmaga. Neist igaühe sisemine konflikt valitseb välise üle. Niisiis varjutab Lopahhini rõõmu tema kitsarinnalisus ja psühholoogiline orjus: ta ei saa Varjale abieluettepanekut teha ja põgeneb sõna otseses mõttes Harkovisse. Klassitõkked langesid tema ümber, kuid mitte sees. See on lavastuse "Kirsiaed" konflikti originaalsus.

1. Esimene tegevus on reserveeritud ekspositsiooni jaoks, mille peategelasi meile tutvustatakse.
2. Teises vaatuses algab süžee – kujuneb põhikonflikt.
3. Kolmas vaatus lõpeb haripunktiga.
4. Neljas vaatus on finaal, mis lõpetab kõik süžeeliinid.

Kirsiaeda kompositsiooni põhijooneks võib pidada eredate stseenide ja vägivaldse tegevuse puudumist selles. Isegi kõige rohkem tähtsaid sündmusi serveeriti suhteliselt rahulikult ja sundimatult.

olemus

Aadlinaine Ljubov Ranevskaja naaseb pärast pikka Prantsusmaal viibimist oma kodumajja. Koju naastes saab ta teada, et peagi müüakse võlgade eest kinnistu koos kirsiaiaga.

Noor ärimees Lopahhin teeb Ranevskajale ettepaneku kinnistu päästmiseks (üürida suvilad), kuid ta ei võta toimuvat tõsiselt ja ootab imet. Tema vend üritab vahepeal tulutult võlgu sisse nõuda, et pärandvara enampakkumisel ära osta. Ranevskaja adopteeritud tütar Varja säästab kõige pealt ja muutub tasapisi oma majas palgaliseks töötajaks. Tema enda tütar Anna kuulab Petja Trofimovi kõrgeid kõnesid ega taha aeda päästa. Elu majas läheb tavapäraselt edasi. Lopahhinit eiratakse endiselt, Ranevskaja vend Gaev lubab pärandvara päästa, kuid ei tee midagi.

Lõpuks läheb maja haamri alla, Lopahhin ostab selle ära. Ta kavatseb kirsiaia maha raiuda ja mõisa lammutada. Gaev saab tööd pangas, Ranevskaja läheb tagasi Prantsusmaale, Anya astub gümnaasiumisse, Varja töötab naabrite juures majahoidjana ja mahajäetud mõisa jääb vaid vana jalamees Firs, kelle kõik unustavad.

Peategelased ja nende omadused

Näidendi "Kirsiaed" kujundite süsteem jaguneb kolme tüüpi kangelasteks: mineviku-, oleviku- ja tulevikuinimesed. Tark Litrecon kirjutas lähemalt tegelaste kolmeks põlvkonnaks jagamisest, et analüüsi mitte üle koormata. Kangelaste pilte iseloomustatakse tabelis:

kangelased	iseloomulik	seoses kirsiaiaga
mineviku inimesed	haritud, õrnad, graatsilised, kuid passiivsed, infantiilsed ja isekad inimesed. ainsaks erandiks on kuused – ta on lihtsalt oma peremeeste andunud sulane.	armastan, kuid ei suuda päästa
armastan andreevna ranevskajat	maaomanik. pole enam noor naine. abiellus mitteaadliku päritoluga mehega, kes tegi palju võlgu ja suri purjuspäi. tema tõttu läks naine oma perega tülli ja kaotas nende toetuse. pärast abikaasa surma uppus Ranevskaja poeg jõkke. hiljem sai ta seotuks teise mehega, kes ta täielikult hävitas. ta püüdis end pettumuste tõttu mürgitada. see on sentimentaalne, “tige” ja aeglane naine, kes annab alati kõigile järele ega tea, kuidas keelduda. pisarais, infantiilne, haavatav, tundlik ja apaatne. ei tea, kuidas majapidamist juhtida ja raha hallata. ta risustab neid ega näe oma olukorra täielikku õudust ning naaseb finaalis täielikult oma väljavalitu juurde.	kirsiaias nägin oma õnnelikku muretut lapsepõlve.
Leonid Andrejevitš Gaev	vend Ranevskoi. aadlik. elas kogu oma elu perekonna kinnistul. tal pole naist ega lapsi. ei tööta. elab kogu aeg võlgades. pidevalt unistab ja plaanib midagi, aga ei tee midagi. oskab rääkida ilusaid, kuid tühje kõnesid. kuulujutt ja intrigeerija. ta süüdistab salaja oma õde "mitte voorusliku" käitumises, mis tõi neile jõukate sugulaste viha. ta ei süüdista ennast milleski, sest tema laiskus, infantiilsus ja soov üle kulutada olid üllas keskkonnas normiks. keegi ei võta teda tõsiselt. finaalis võtab ta lihtsalt vastu koha pangas ja lepib saatusega.	kirsiaed tähendas talle sama palju kui Ranevskajale, kuid ta ei teinud ka selle päästmiseks peaaegu midagi.
kuused	vana lakei Ranevskoi mõisas. hoolitses Gaevi ja tema õe eest lapsepõlvest peale. oma peremeeste vastu lahke ja abivalmis, jookseb ta ikkagi Gaevile järele, lootuses ta soojaks mässida. peab pärisorjuse kaotamist oma elu kõige kohutavamaks sündmuseks. finaalis unustavad kõik ta, vanamees jääb kõigi poolt mahajäetud majja täiesti üksi.	firs pühendas kogu oma elu sellele mõisale ja selle peremeestele, nii et ta jääb majaga lõpuni.
oleviku inimesed	elu peremehed, rikkad, kes ei saa esivanemate madala sotsiaalse staatuse tõttu orjakompleksist lahti. nad on ratsionaalsed, aktiivsed, praktilised inimesed, kuid nad on siiski õnnetud.	püüdes iga hinna eest kasumit teenida
Ermolai Aleksejevitš Lopakhin	kaupmees. politseinikuna töötanud pärisorja poeg. tark, irooniline, praktiline ja asjalik inimene, samas kui tal pole haridust. kirjutab halvasti. töökas ja ambitsioonikas. suhtus Ranevskajasse ja tema sugulastesse soosivalt. sisemiselt on ta klammerdatud ja mitte vaba, talle tundub pidevalt, et ta pole piisavalt haritud ja taktitundeline. tal on isegi piinlik oma tütrele Ranevskajale abieluettepanekut teha, sest salamisi ei pea ta end nendega võrdseks. ostab pärandvara enampakkumisel ja hävitab selle. see on kättemaks tema esivanemate orjuse eest.	oma südames vihkab ta mõisat ja kirsiaeda, kuna need meenutavad talle tema madalat päritolu.
tuleviku inimesed	uus põlvkond inimesi, kes soovivad rajada uue aia ning alustada aktiivset ja ausat elu minevikust eemal. nad aimavad õnne kaugelt ja tahavad õppida, areneda ja töötada.	ükskõikne aia kaotusele (kõik peale vari)
Anya	d ja Ranevskoi. noor, kogenud ja ilus tüdruk unistav ja naiivne. ta armastab oma perekonda ja muretseb oma ema ja rahalise olukorra pärast, kuid petya mõjul vaatab ta ümber oma suhtumise aeda ja olukorda üldiselt. ta tahab tööd teha ja kõike ise saavutada. lõpuks läheb ta õppima, et hiljem tööle asuda ja ema ülal pidada. tema eesmärgipärasus ja puhtus saavad autori lootuse sümboliks Venemaa õnnelikule tulevikule.	Anya ei halasta mõisat ja tahab rajada oma aia, paremini kui varem.
Petja trofimov	"igavene õpilane". see on tark ja mõistlik noormees, aga samas väga vaene ja tal pole isegi kodu. ta räägib teravalt, ei varja midagi, kuid on solvunud vastastikuste etteheidete peale. ta on uhke, aus, põhimõttekindel, kuid tema tegudest ei paista välja töö, millele ta kõiki nii tulihingeliselt kutsub. kõik tema kõned lõppevad kõnedega ja isegi Ranevskaja märkab, et tudeng ei saa isegi õpinguid lõpetada ja ta saab varsti 30. ta armastab Anyat, kuid ütleb samal ajal, et nad on "üle armastuse".	ta on kirsiaia suhtes ükskõikne ja soovib muuta olemasolevat korda, pidades Ranevskaja valdusi talupoegade ekspluateerimise ebaseaduslikuks tagajärjeks.
Varya	Ranevskaja lapsendatud tütar. töökas, tagasihoidlik tüdruk, kuid õnnetust elust jämedavõitu. ta on vaga, kuid samas väga sõltuv rahast. raha säästmiseks toidab ta vanu sulaseid ainult hernestega ja muretseb pidevalt selle pärast, et ema raiskab iga senti. ta on armunud Lopakhinisse, kuid ei saa temalt pakkumist, seetõttu sulgub ta veelgi ja üritab perekonda majapidamistöödega asendada. finaalis astub ta majahoidjana teiste maaomanike teenistusse.	ta tahab kirsiaia endale jätta ja loobub viimasest, et vältida selle müüki. ta pühendas kogu oma elu selle maja ja majapidamise päästmisele.
lavavälised tegelased	need kangelased ei ilmu lavale, kuid nende mainimine annab meile lisateavet peaosa elust näitlejad. seega on Ranevskaja väljavalitu ja tema suhtumine temasse nõrga tahte, amoraalsuse, isekuse ja jõudeolekusse ja naudingusse uppunud aadli nimekirja demonstratsioon, unustades nende hüvede hinna. Jaroslavli tädi valgustab Ranevskaja elulugu: ta andis oma saatuse mõtlematult ja kergemeelselt vanemate tahte vastaselt üle joodikule ja lõbutsejale, mille eest teda karistati nende usaldamatuse ja põlgusega.

Näidendi "Kirsiaed" tegelaste kujundid on sümboolsed, st igaüks neist tähistab ja tõlgib oma ajastut ja klassi.

Teemad

Näidendi "Kirsiaed" teema on ainulaadne, sest realistlikes näidendites ei kasutata tavaliselt nii palju sümboleid. Kuid modernism on oma töö teinud ja nüüd pole draamas kõik nii lihtne, kui esmapilgul tundub.

1. Õnn- Peaaegu kõik näidendi tegelased püüdlevad õnne ja harmoonia poole. Kuid lõpuks ei jõua ükski neist oma eesmärgini. Kõik nad jäävad õnnetuteks kannatavateks inimesteks. Mingil määral on süüdi kirsiaed, sest kõik tegelaste emotsionaalsed sidemed sellega süttivad nagu närvid: Gaev ja Ranevskaja nutavad tema kaotusest, Lopahhin piinab omandamise pärast, lahkudes igaveseks Varjast, Anya ja Petja. õnne ette näha, aga siiani näeb see isegi nende illusioonides välja nagu uus kirsiaed.
2. Aja teema«Tegelased ei võitle üksteise, vaid aja enda vastu. Ranevskaja ja Gaev üritavad tulevikule vastu seista ning Lopakhin tahab minevikust jagu saada. Nad kõik ebaõnnestuvad lõpuks. Ranevskaja ja Gaev kaotavad oma pärandi ning Lopahhin ei saa vabaneda sajanditepikkuse orjuse koormast.
3. Minevik– Enamiku tegelaste silmis on minevik nagu ilus kauge unenägu, kus kõik oli hästi ning inimesed elasid armastuses ja harmoonias. Isegi Lopakhin ei suuda vastu seista minevikunostalgiatundele.
4. Praegu– Kui lugu algab, on peaaegu kõik tegelased elus pettunud. Ümbritsev reaalsus koormab neid ning tulevik tundub ebaselge ja kohutav. See kehtib ka praeguse elumeistri – Lopahhini kohta, kes on sama õnnetu kui kõik teised.
5. Tulevik- noored kangelased loodavad õnnele tulevikus, nad näevad seda ette ja selles aimduses on autori usk parim aeg mis pole veel saabunud.
6. Armastus- Armastus Tšehhovis toob ainult probleeme. Ranevskaja abiellus armastusest, kuid tegi julma vea, hävitades oma elu ja kaotades poja. Teist korda armunud, sattus ta kaabaka mõju alla ja lasi oma elul lõpuks allamäge minna.
7. Kirsiaia roll– Kirsiaed meenutab maa-aadli möödunud ajastut. Ranevskaja jaoks on see õnneliku muretu lapsepõlve sümbol ja Lopahhini jaoks meeldetuletus esivanemate orjalikust positsioonist.
8. Aadel- Näidendis kujutas Tšehhov sureva aadliklassi esindajaid koos kõigi nende eeliste ja puudustega. Nad on haritud, vaimselt rikkad ja tundlikud, taktitundelised ja õrnad, kuid nende infantiilsus, vastutustundetus ja laiskus hämmastab isegi neid. Nad pole tööga harjunud, kuid neid piinab põhjendamatu luksuse harjumus. Nende inimeste rikutus ja isekus on ka nende õilsa käitumise tagajärg. Jõudeelu ei saa olla moraalne.
9. Perekond Suhteid sugulaste vahel ei saa vaevalt tervislikuks nimetada. Ljubov Andreeva on armas ja viisakas, olles samas absoluutselt ükskõikne oma lähedaste rahalise heaolu suhtes. Gaevit ei võta majas keegi tõsiselt, tal palutakse pidevalt vait olla. Välise siiruse ja heatahtlikkuse taga on vaid tühjus ja ükskõiksus.

Probleemid

Lavastuse "Kirsiaed" probleemid on teravad sotsiaalsed ja filosoofilised küsimused, mis on muretsenud ja teevad muret igale mõtlevale inimesele.

1. Venemaa tulevik- Maandunud aadel taandub lõpuks tagaplaanile. Nüüd kuulub elu lihtrahvast ettevõtjatele. Tšehhov ilmselt kahtles aga selles, et eilsed pärisorjad suudavad ehitada uut õiglast maailma. Neid võrreldakse röövloomadega, kes hävitavad, kuid ei ehita. Kirsiaia tulevik tõestab seda: Lopakhin lõikab selle maha.
2. Põlvkondade konflikt– Ranevskaja ja Lopahhin kuuluvad täiesti erinevatesse ajastustesse, kuid klassikalist konflikti “isade ja poegade” vahel näidendis ei esine. Tšehhov näitab seda päris elu nii vana kui ka uus põlvkond on ühtviisi õnnetud.
3. Aadli pesa hävitamine- valdus ja aed olid kogu provintsi väärtus ja uhkus ning need kuulusid alati Ranevski ja Gajevi perekonnale. Kuid aeg on halastamatu ja lugeja ei tunne tahtmatult kaasa isegi mitte aia endistele omanikele, vaid mõisale endale, sest see kaunitar on määratud igaveseks surema.

Tark Litrekon teab sellest näidendist veel palju probleeme ja oskab neid kirjeldada, kui vaja. Kirjutage kommentaaridesse, millest sellel rubriigil puudus, ja see lisab.

Sümbolism

Mida sümboliseerib kirsiaed? Tegelaste jaoks on see mineviku meenutus, kuid minevikutaju on väga erinev. Ranevskaja ja Gaev mäletavad oma muretut isandaelu ning Lopahhin mäletab pärisorjuse ebaõiglust. Samal ajal saab Petja Trofimovi suus olev kirsiaia kujutis-sümbol hoopis teise tähenduse - kogu Venemaa. Seetõttu tahavad noored istutada uut aeda - see tähendab muuta riiki paremaks.

Teose juures on oluline roll ka heli sümboolikal. Niisiis sümboliseerib finaali katkenud keele kõla vana maailma lõplikku närbumist. Pärast teda muutuvad kõik kangelased kurvaks, vestlus katkeb. See on lein vana maailma pärast.

Ka teised detailid näidendis "Kirsiaed" ütlevad rohkem kui koopiad. Varya viskab nördinult maja võtmed põrandale ja Lopakhin võtab need kõhklemata üles ja märkab isegi selle žesti tähendust. Täpselt nii käis Venemaa käest kätte: uhked ja kombekad aadlikud hülgasid oma varanduse ning kaupmehed lihtsalt ei põlganud seda maast üles korjata. Liigne delikaatsus ei takistanud neil töötamast ja raha teenimast.

Kui Lopahhin ja Gaev oksjonilt naasid, tõi viimane endaga kaasa anšooviseid ja muid hõrgutisi. Isegi leinas aia kaotamise pärast ei saanud ta muuta oma harjumusi, nimelt raha raiskamist.

Tähendus

Mis on näidendi põhiidee? Kirsiaed kujutas feodalismi jäänuste lõplikku kokkuvarisemist Venemaal ja kapitalistliku ühiskonna saabumist. Vaevalt aga vaataja juubeldamist tunneb. Tšehhov seisis alati sotsiaalsetest küsimustest kõrgemal. Ta näitab meile, et Lopahhini ajastu, mis järgneb Ranevskaja ajastule, on suures osas sama kurb ja mõttetu.

aga peamine idee näidend "Kirsiaed" - mitte elu lootusetuses. See seisneb selles, et on veel lootust paremale tulevikule ja see kindlasti tuleb, kui inimesed võtavad olukorra enda kätte. Aadlike probleem seisneb selles, et nad ei paljunenud, vaid rüüstasid oma esivanemate vara. Kaupmeeste probleem on selles, et nad ainult teenisid raha, kogusid oma varandust, kuid ei mõelnud muule. Kuid tulevikuinimesed mõistavad, et aed on vaja uuesti istutada, kuid ainult enda, mitte teiste töödega.

“Pärast suve peaks tulema talv, pärast noorust, vanadus, pärast õnne, õnnetust ja vastupidi; inimene ei saa terve elu olla terve ja rõõmsameelne, teda ootavad alati kaotused, ta ei saa end surma eest kaitsta, isegi kui ta oleks Aleksander Suur - ja peate olema kõigeks valmis ja kohtlema kõike vältimatult vajalikuna, ükskõik kui kurb see ka poleks. võib olla. Kõik, mida pead tegema, on täitma oma kohust oma parimate võimaluste piires ja mitte midagi muud.

Mida see õpetab?

Kirsiaed näitab meile, mis juhtub siis, kui inimene pöördub elust kõrvale, sukeldub iseendasse, hakkab ignoreerima olevikku, kartma tulevikku ja unistama minevikust. Lavastuse moraal seisneb selles, et tuleb mitte ainult ilusti rääkida, vaid ilusti ka tegutseda. Tšehhov laulab ausast tööst, mis annab inimelule mõtte.

Lavastus räägib meile elu mitmetähenduslikkusest, õpetab meid mitte jagama maailma ainult must-valgeks. Tšehhovi järeldus on loovuse ja inimlikkuse vajadus kõigi klasside jaoks. Tal ei ole halbu klasse ega inimesi, tal on õnnetuid inimesi, kellel lihtsalt ei ole piisavalt elurõõmu.

Kriitika

Kaasaegsed võtsid näidendi üldiselt entusiastlikult vastu, kuid kirjaniku loomingule väga omaselt, mida Tšehhov öelda tahtis, pole siiani üksmeelt.

Vene näitekirjanik Vladimir Tihhonov, vastupidi, vaatas näidendit filosoofilisemalt, märkides kahemõttelisust. uus ajastu kandis Lopahhin Venemaale.

IN JA. Nemirovitš-Dantšenko nimetas näidendi süžeed üldiselt teisejärguliseks ja leidis, et see on "teine ​​plaan" või "allvool". Tšehhovi tegelased ei öelnud välja, mida nad tundsid ning valus tagasihoidmine mõjub ja teravdab olukorda nende jaoks. Me saame nende emotsioonidest teada mitte otse, vaid juhuslikult ja möödaminnes. See on mis kunstiline originaalsus lavastus "Kirsiaed".

Näidendi uudsust rõhutab selle määratlematu žanr, sest paljud kirjanduskriitikud vaidlevad siiani selle üle, mis on Kirsiaed - draama või komöödia?

A.I. Revjakin kirjutab: „Kirsiaeda kui draama tunnustamine tähendab kirsiaia omanike Gajevi ja Ranevski kogemuste tunnustamist tõeliselt dramaatilistena, mis on võimelised äratama sügavat kaastunnet ja kaastunnet inimeste suhtes, kes ei vaata tagasi, vaid edasi. tulevikku. Aga see ei saanud olla ega ole lavastuses ... Tragikomöödiaks ei saa tunnistada ka näidendit "Kirsiaed". Selleks ei puudu tal ei tragikoomilised kangelased ega tragikoomilised olukorrad.

"See pole komöödia, see on tragöödia ... Ma nutsin nagu naine ..." (K.S. Stanislavsky).

Näidendi "Kirsiaed" väärtust on raske üle hinnata. Vaatamata draama keerukusele sai sellest kohe rahvuslik aare:

“Olin hiljuti Volhovis unarusse jäetud vanas aadlipesas. Omanikud lähevad pankrotti ja teevad enda üle nalja: “Meil on kirsiaed!” ... ”(A.I. Kuprin - A.P. Tšehhov, mai 1904)

"Teie näidend on minu jaoks topelt huvitav, kuna mina, kes ma olen selles keskkonnas palju pöörlenud ja roteerinud, pean nägema majaperemehe elu langust, crescendo halvenemist või "küla" headust - teine ​​​​suur küsimus. ..” (VA Tihhonov (lugeja Rjazanist, arst) - A. P. Tšehhov, 24. jaanuar 1904)

Näidendi "Kirsiaed" tunnusjooned seisnevad iga tegelase mitmetähenduslikus ja täielikus kirjelduses. Nad kõik on inimesed ja igaühel on oma eelised ja puudused, isegi väljaspool klassi piire:

Yu. I. Aikhenvald: "Ainult Tšehhov suutis Yermolai Lopakhinis näidata mitte lihtsat rusikat, nagu teised autorid temas näitasid, ainult Tšehhov suutis anda talle kõik samad õilistavad peegelduse ja moraalse ärevuse jooned ..."

Niisiis sai Tšehhovi viimasest näidendist imeline, kuid traagiline elupeegeldus, mis ei jätnud kedagi ükskõikseks. Iga lugeja nägi ennast selles peeglis.

Näidendi analüüs A.P. Tšehhov "Kirsiaed"

Näidend "Kirsiaed" (1903) on A. P. Tšehhovi viimane teos, mis täiendab tema loomingulist biograafiat.

Lavastuse tegevus, nagu autor esimese märkusega teatab, toimub mõisnik Ljubov Andreevna Ranevskaja kinnistul, paplitega ümbritsetud kirsiaiaga kinnistul, millel on pikk puiestee, mis "läheb otse, otse , nagu väljasirutatud vöö" ja "särab kuuvalgetel öödel".

Kinnistu omanikud on Ranevskaja ja tema vend Leonid Andreevitš Gaev. Kuid oma kergemeelsuse, täieliku arusaamatusega tegelikust elust viisid nad selle armetusse seisu: see müüakse oksjonil. Rikas talupojapoeg, peretuttav kaupmees Lopakhin hoiatab omanikke eelseisva katastroofi eest, pakub neile oma päästeprojekte, ärgitab mõtlema eelseisvale katastroofile. Kuid Ranevskaja ja Gaev elavad illusoorsetes esitusviisides. Gaev tormab fantastiliste projektidega. Mõlemad valasid palju pisaraid oma kirsiaia kaotuse pärast, ilma milleta nad arvavad, et ei saa elada. Kuid asjad lähevad nagu tavaliselt, toimuvad oksjonid ja Lopahhin ostab kinnistu ise ära. Kui häda juhtus, selgub, et erilist draamat Ranevskaja ja Gaevi jaoks ei paista olevat. Ljubov Andreevna naaseb Pariisi, oma naeruväärse "armastuse" juurde, kuhu ta oleks nagunii naasnud, hoolimata kõigist sõnadest, et ta ei saa elada ilma kodumaata. Ka Leonid Andrejevitš lepib juhtunuga. “Kohutav draama” ei osutu oma kangelastele nii raskeks sel lihtsal põhjusel, et neil ei saa olla üldse midagi tõsist, mitte midagi dramaatilist. Selline on näidendi koomiline, satiiriline alus. Huvitav on see, kuidas Tšehhov rõhutas Gaev-Ranevski maailma illusioonilisust, kergemeelsust. Ta ümbritseb neid kesksed tegelased komöödiad, mille tegelaskujud peegeldavad peategelaste koomilist väärtusetust. Charlotte'i, ametnik Epihhodovi, lakei Yasha, neiu Dunyasha figuurid on karikatuurid / "härrastest".

Üksildases, absurdses, mittevajalikus Charlotte Ivanovna riidepuu saatuses on sarnasust Ranevskaja absurdse, tarbetu saatusega. Mõlemad kohtlevad ennast kui midagi arusaamatut, ebavajalikku, kummalist ja mõlema elu tundub udune, ebaselge, mingi tontlik. Nagu Charlotte, nii ka Ranevskaja "näib, et kõik on noor" ja Ranevskaja elab oma eluajal nagu peremees, ei saa temast midagi aru.

Tähelepanuväärne on Epihhodovi nunnufiguur. Oma "kahekümne kahe ebaõnnega" on ta ka karikatuur – nii Gaevist kui ka mõisnik Simeonov-Pištšikust ja isegi Petja Trofimovist. Epikhodov - "klutz", kasutades vanamees Firsi lemmikvanasõna. Üks Tšehhovi kaasaegsetest kriitikutest juhtis õigesti tähelepanu, et "Kirsiaed" on "klutside näidend". Epihhodov koondab selle näidendi teema endasse. Ta on kõigi "jatuste" hing. On ju nii Gaevil kui ka Simeonov-Pištšikil pidevalt “kakskümmend kaks ebaõnne”; nagu Epihhodov, ei tule kõigist nende kavatsustest midagi välja, koomilised ebaõnnestumised järgneb igal sammul.

Pidevalt täieliku pankroti äärel olev Simeonov-Pištšik, kes on hingetuks, jookseb laenu küsides mööda kõiki tuttavaid, esindab samuti "kakskümmend kahte ebaõnne". Boriss Borisovitš on "laenul elav" mees, nagu Petja Trofimov Gajevi ja Ranevskaja kohta ütleb; need inimesed elavad kellegi teise kulul – rahva kulul.

Petya Trofimov ei kuulu arenenud, osavate ja tugevate tulevase õnne eest võitlejate hulka. Kogu tema välimuses on tunda vastuolu unenäo tugevuse, ulatuse ja unistaja nõrkuse vahel, mis on iseloomulik mõnele. Tšehhovi kangelased. "Igavene tudeng", "räbal härrasmees", Petja Trofimov on puhas, armas, kuid ekstsentriline ega ole piisavalt tugev suureks võitluseks. Sellel on "mittesoojuse" tunnused, mis on omased peaaegu kõigile selle näidendi tegelastele. Kuid kõik, mida ta Anyale ütleb, on Tšehhovile kallis ja lähedane.

Anna on vaid seitseteist aastat vana. Ja noorus pole Tšehhovi jaoks ainult elulooline vanusemärk. Ta kirjutas: "... Et noorust võib võtta tervena, kes ei lepi vana korraga ja võitleb nende vastu rumalalt või targalt – nii tahab loodus ja sellel põhineb edasiminek."

Tšehhovil pole "kurikaelu" ja "ingleid", ta ei tee isegi vahet kangelastel positiivseteks ja negatiivseteks. Tema teostes on väga sageli "head halvad" tegelased. Sellised endise dramaturgia jaoks ebatavalised tüpoloogiapõhimõtted viivad selleni, et mängus ilmuvad tegelaskujud, kes ühendavad omavahel vastuolulisi, pealegi üksteist välistavaid jooni ja omadusi.

Ranevskaja on ebapraktiline, isekas, ta on väiklane ja läks oma armastuse huvides, kuid ta on ka lahke, osavõtlik, tema ilumeel ei kustu. Lopakhin soovib siiralt Ranevskajat aidata, avaldab talle siirast kaastunnet, jagab oma kirge kirsiaia ilu vastu. Tšehhov rõhutas "Kirsiaeda" tootmisega seotud kirjades: "Lopahhini roll on kesksel kohal ... Lõppude lõpuks pole see kaupmees selle sõna labases tähenduses ... See on leebe inimene ... a igas mõttes korralik inimene, ta peab käituma üsna korralikult, arukalt , mitte väike, ilma trikkideta. Aga see pehme mees on kiskja. Petja Trofimov selgitab Lopahhinile oma elueesmärki nii: "Nii ongi ainevahetuse mõttes vaja röövlooma, kes sööb kõike, mis teele ette tuleb, nii et teid on vaja." Ja see pehme, korralik, intelligentne inimene"sööb" kirsiaia...

Kirsiaed esineb näidendis ja kujutab endast kaunitari loominguline elu, ja tegelaste "kohtunik". Nende suhtumine aeda kui kõrgeimasse ilu ja sihipärasusse - see on autori selle või teise kangelase moraalse väärikuse mõõdupuu.

Ranevskajat ei anta aia hävingust päästmiseks ja mitte sellepärast, et ta ei suutnud muuta kirsiaeda kaubanduslikuks, tulutoovaks aiaks, nagu see oli 40-50 aastat tagasi ... Tema hingejõudu, energiat neelas armastuskirg , uputades tema loomulikku vastutulelikkust ümbritsevate rõõmude ja murede suhtes, muutes ta ükskõikseks nii kirsiaia lõpliku saatuse kui ka lähedaste saatuse suhtes. Ranevskaja osutus kirsiaia ideest madalamaks, ta reedab ta.

Just seda tähendab tema ülestunnistus, et ta ei saa elada ilma inimeseta, kes ta Pariisi maha jättis: ei aeda, mitte mõisata, tema sisemiste mõtete, lootuste ja püüdluste keskpunktis. Ei tõuse kirsiaia ja Lopakhini ideeni. Ta tunneb kaasa ja muretseb, kuid muret teeb vaid aia omaniku saatus, samas kui kirsiaed ise on ettevõtja plaanides surmale määratud. Lopahhin on see, kes viib tegevuse loogilise lõpuni, mis areneb välja selle kulmineeruvas ebakõlas: "Tuleb vaikus ja kuuled vaid, kui kaugel aias nad kirvega vastu puitu koputavad."

I. A. Bunin süüdistas Tšehhovit oma "Kirsiaeda", kuna Venemaal polnud ainult kirsipuuaedu, vaid need olid segamini. Kuid Tšehhovi aed pole konkreetne reaalsus, vaid põgusa ja samal ajal igavene elu. Tema aed on vene kirjanduse üks keerulisemaid sümboleid. Kirsiõite tagasihoidlik sära on nooruse ja ilu sümbol; Kirjeldades ühes loos pulmakleidis pruuti, võrdles Tšehhov teda õitseva kirsipuuga. Kirsipuu - ilu, lahkuse, inimlikkuse, tulevikukindluse sümbol; sellel sümbolil on ainult positiivne tähendus ja sellel ei ole negatiivseid tähendusi.

Tšehhovi sümbolid on muutnud iidset komöödiažanri; seda tuli lavastada, mängida ja vaadata hoopis teistmoodi, kui lavastati Shakespeare’i, Moliere’i või Fonvizini komöödiaid.

Kirsiaed selles näidendis on kõige vähem kaunistus, mille vastu tegelased filosofeerivad, unistavad ja tülitsevad. Aed on maapealse elu väärtuse ja mõtte kehastus, kus iga uus päev hargneb minevikust nagu noored võrsed, mis tulevad vanadest tüvedest ja juurtest.

Näidend "Kirsiaed" on viimane dramaatiline teos, milles Anton Pavlovitš Tšehhov avaldab austust oma ajale, aadlikele ja sellisele laiaulatuslikule mõistele nagu "mõisa", mida autor on alati hinnanud.

Žanr "Kirsiaed" oli alati vaidluste ja kuulujuttude ettekäändeks. Tšehhov ise soovis näidendit omistada komöödiažanrile, astudes sellega vastu kriitikutele ja kirjandustundjatele, kes veensid valjuhäälselt kõiki teose tragikomöödia ja draama alla kuuluvas. Nii andis Anton Pavlovitš lugejatele võimaluse tema loomingut ise hinnata, jälgida ja kogeda raamatu lehekülgedel esitletud žanrite mitmekesisust.

Kõigi stseenide põhitoon näidendis teenib kirsiaed, sest see pole lihtsalt taust, mille taustal terve rida sündmustest, aga ka mõisa elukäigu sümboliks. Autor on kogu oma karjääri jooksul sümboolika poole püüdlenud, ohverdamata seda ka selles näidendis. Just kirsiaia taustal arenevad nii välised kui sisemised konfliktid.

Lugeja (või vaataja) näeb maja järjestikused omanikud, samuti pärandvara müük võlgade eest. Pealiskaudsel lugemisel torkab silma, et lavastuses on esindatud kõik vastandlikud jõud: noorus, Venemaa aadel ja hakkajad ettevõtjad. Muidugi on sotsiaalne vastasseis, mida sageli peetakse peamiseks konfliktijooneks, ilmselge. Tähelepanelikumad lugejad võivad aga märgata, et kokkupõrke võtmepõhjus pole sugugi sotsiaalne vastasseis, vaid võtmetegelaste konflikt oma keskkonna ja tegelikkusega.

Näidendi "veealune" vool mitte vähem huvitav kui selle peamine süžee. Tšehhov ehitab oma narratiivi üles pooltoonidele, kus ühemõtteliste ja vaieldamatute, faktidena ja enesestmõistetavate sündmuste hulgas kerkivad aeg-ajalt esile eksistentsiaalsed küsimused, mis kogu näidendi jooksul esile kerkivad. "Kes ma olen ja mida ma tahan?" küsivad endalt Firs, Epikhodov, Charlotte Ivanovna ja paljud teised kangelased. Nii saab ilmselgeks, et „Kirsiaeda“ juhtmotiiviks pole sugugi ühiskonnakihtide vastasseis, vaid üksindus, mis kummitab iga kangelast läbi tema elu.

Taffy kirjeldas "Kirsiaeda" ainult ühe lausega: "Naer läbi pisarate", analüüsides seda surematu töö. Seda on ühtaegu naljakas ja kurb lugeda, mõistes, et mõlemad autori tõstatatud konfliktid on aktuaalsed tänaseni.
************************************************
alateema võib jagada minevikuks, need on Gaev ja Ranevskaja, kes absoluutselt ei tea, kuidas elus keerutada, olevik on Yermolai Lopakhin, kaupmees, ta teab, mida vaja, teeb kõike heaperemehelikult ja tulevik on Anya ja Petja Trofimov, "inimkond liigub kõrgeima tõe poole ja mina olen esimestes ridades" on tema tsitaat. Venemaa on meie aed .. ja lõpus "on ainult kuulda, kuidas nad kirvega vastu puid koputavad.." ehk siis aed oli hävinud ja keegi ei saanud seda korralikult käsutada.
*******************************************

Kirsiaed 1903 Komöödia kokkuvõte

Maaomanik Ljubov Andreevna Ranevskaja pärand. Kevad, kirsiõied. Aga kaunis aed on varsti võlgade eest maha müüdud. Viimased viis aastat on Ranevskaja ja tema seitsmeteistkümneaastane tütar Anya elanud välismaal. Ranevskaja vend Leonid Andrejevitš Gaev ja tema adopteeritud tütar, kahekümne nelja-aastane Varja, jäid pärandisse. Ranevskaja asjad on halvad, vahendeid pole peaaegu enam alles. Ljubov Andreevna risus alati rahaga. Kuus aastat tagasi suri tema abikaasa alkoholismi. Ranevskaja armus teise inimesesse, sai temaga läbi. Kuid peagi suri tema väike poeg Grisha traagiliselt jõkke uppudes. Ljubov Andreevna, kes ei suutnud oma leina taluda, põgenes välismaale. Armastaja järgnes talle. Kui ta haigestus, pidi Ranevskaja ta elama Mentoni lähedal asuvasse suvilasse ja hoolitsema tema eest kolm aastat. Ja siis, kui ta pidi suvila võlgade eest maha müüma ja Pariisi kolima, röövis ta ja jättis Ranevskaja maha.

Gaev ja Varja kohtuvad jaamas Ljubov Andreevna ja Anyaga. Kodus ootavad neid neiu Dunyasha ja tuttav kaupmees Jermolai Aleksejevitš Lopahhin. Lopahhini isa oli Ranevsky pärisorjus, ta ise sai rikkaks, kuid ütleb enda kohta, et jäi "meheks meheks". Saabub ametnik Epihhodov, mees, kellega pidevalt midagi juhtub ja keda nimetatakse "kahekümne kaheks õnnetuseks".

Lõpuks saabuvad ka vankrid. Maja on täis inimesi, kõik meeldivas elevuses. Igaüks räägib omast. Ljubov Andrejevna vaatab tubades ringi ja meenutab läbi rõõmupisarate minevikku. Neiu Dunyasha ei jõua ära oodata, millal saab noorele daamile öelda, et Epihhodov tegi talle abieluettepaneku. Anya ise soovitab Varjal abielluda Lopakhiniga ja Varya unistab abielluda Anyaga rikka mehega. Kuvernant Charlotte Ivanovna, kummaline ja ekstsentriline inimene, uhkustab oma imelise koeraga, naabermaaomanik Simeonov-Pištšik küsib laenu. Ta ei kuule peaaegu midagi ja pomiseb kogu aeg midagi vana ustavat sulane Firs.

Lopahhin tuletab Ranevskajale meelde, et peagi peaks kinnistu enampakkumisel maha müüma, ainuke väljapääs on maatükkide jagamine ja suveelanikele rendile andmine. Lopahhini ettepanek üllatab Ranevskajat: kuidas saate tema lemmiku imelise kirsiaia maha raiuda! Lopahhin tahab jääda pikemaks ajaks Ranevskaja juurde, keda ta armastab "rohkem kui enda oma", kuid tal on aeg lahkuda. Gaev peab tervituskõne saja-aastasele "austatud" kapile, kuid hakkab siis piinlikult jälle oma lemmikpiljardisõnu mõttetult hääldama.

Ranevskaja ei tundnud Petja Trofimovit kohe ära: nii ta muutus, muutus inetumaks, “kallis tudeng” muutus “igaveseks õpilaseks”. Ljubov Andreevna nutab, meenutades oma väikest uppunud poega Grišat, kelle õpetaja oli Trofimov.

Varyaga kahekesi jäetud Gaev üritab ärist rääkida. Jaroslavlis elab rikas tädi, kes neid aga ei armasta: Ljubov Andreevna ju ei abiellunud aadlikuga ega käitunud ka “väga vooruslikult”. Gaev armastab oma õde, kuid nimetab teda siiski "tigedaks", mis põhjustab Anis pahameelt. Gaev jätkab projektide ehitamist: tema õde küsib Lopakhinilt raha, Anya läheb Jaroslavli - ühesõnaga, nad ei luba pärandvara müüa, Gaev isegi vannub. Grumpy Firs viib peremehe lõpuks nagu lapse magama. Anya on rahulik ja õnnelik: onu korraldab kõik.

Lopakhin ei lakka veenmast Ranevskajat ja Gaevit tema plaani vastu võtma. Nad sõid kolmekesi linnas lõunat ja peatusid tagasi tulles kabeli lähedal põllul. Just siin, samal pingil, üritas Epihhodov Dunyashale seletada, kuid too oli juba noort küünilist jalameest Jašat talle eelistanud. Ranevskaja ja Gaev ei paista Lopahhinit kuulvat ja räägivad täiesti erinevatest asjadest. Nii et ilma "kergemeelseid, asjatuid, kummalisi" inimesi milleski veenmata, soovib Lopakhin lahkuda. Ranevskaja palub tal jääda: temaga "on ikka lõbusam".

Saabuvad Anya, Varja ja Petja Trofimov. Ranevskaja hakkab rääkima " uhke mees". Trofimovi sõnul pole uhkusel mõtet: ebaviisakas, õnnetu inimene ei peaks ennast imetlema, vaid tööd tegema. Petja mõistab hukka intelligentsi, kes on töövõimetu, need inimesed, kes filosofeerivad tähtsalt ja kohtlevad talupoegi nagu loomi. Vestlusse astub Lopakhin: ta töötab lihtsalt “hommikust õhtuni”, tegeledes suurkapitaliga, kuid ta on üha enam veendunud, kui vähe on korralikke inimesi. Lopahhin ei lõpeta, Ranevskaja katkestab ta. Üldiselt kõik siin ei taha ega oska üksteist kuulata. Valitseb vaikus, milles kostub katkise nööri kauge kurb heli.

Varsti lähevad kõik laiali. Üksi jäetud Anyal ja Trofimovil on hea meel, et neil on võimalus koos ilma Varyata rääkida. Trofimov veenab Anyat, et tuleb olla “üle armastuse”, et peamine on vabadus: “kogu Venemaa on meie aed”, kuid olevikus elamiseks tuleb esmalt lunastada minevik kannatuste ja tööga. Õnn on lähedal: kui mitte nemad, siis teised näevad seda kindlasti.

Saabub kahekümne teine ​​august, kauplemispäev. Just sel õhtul peetakse mõisas üsna ebasobival kombel balli, kutsutakse juudi orkester. Kunagi tantsisid siin kindralid ja parunid ning nüüd, nagu Firs kurdab, "ei lähe nii postiametnik kui ka jaamaülem hea meelega". Charlotte Ivanovna lõbustab külalisi oma trikkidega. Ranevskaja ootab põnevusega oma venna tagasitulekut. Jaroslavli tädi saatis sellegipoolest viisteist tuhat, kuid neist ei piisa pärandvara ostmiseks.

Petja Trofimov "rahustab" Ranevskajat: asi pole aias, see on juba ammu läbi, peame tõele näkku vaatama. Ljubov Andreevna palub teda mitte hukka mõista, temast kaasa tunda: ilma kirsiaiata kaotab tema elu ju mõtte. Ranevskaja saab iga päev Pariisist telegramme. Algul rebis ta need kohe katki, siis - pärast esmalt läbi lugenud, nüüd enam ei oksenda. "See metsik mees", keda ta siiani armastab, palub tal tulla. Petja mõistab Ranevskaja hukka tema armastuse eest "väikese kaabaka, tühisuse" vastu. Vihane Ranevskaja, kes ei suuda end tagasi hoida, maksab Trofimovile kätte, nimetades teda "naljakaks ekstsentrikuks", "veidriks", "puhtaks": "Sa pead ennast armastama ... peate armuma!" Petja üritab õudusega lahkuda, kuid jääb siis tantsima Ranevskajaga, kes palus temalt andestust.

Lõpuks ilmuvad välja piinlik, rõõmus Lopahhin ja väsinud Gaev, kes midagi ütlemata läheb kohe oma tuppa. Kirsiaed müüdi ja Lopakhin ostis selle. "Uus maaomanik" on õnnelik: tal õnnestus rikast Deriganovit oksjonil võita, andes üheksakümmend tuhat üle võla. Lopahhin korjab üles uhke Varja põrandale visatud võtmed. Las muusika mängib, las kõik näevad, kuidas Yermolai Lopakhin "piisab kirvega kirsiaias"!

Anya lohutab oma nutvat ema: aed on müüdud, aga ees on terve elu. Tuleb uus aed, luksuslikum kui see, "vaikne sügav rõõm" ootab neid ...

Maja on tühi. Selle elanikud lähevad üksteisega hüvasti jättes laiali. Lopahhin läheb talveks Harkovisse, Trofimov naaseb Moskvasse, ülikooli. Lopakhin ja Petya vahetavad ogasid. Kuigi Trofimov nimetab Lopahhinit "röövloomaks", mis on vajalik "ainevahetuse mõttes", armastab ta temas siiski "hellat, peent hinge". Lopahhin pakub Trofimovile reisi eest raha. Ta keeldub: üle" vaba mees"," kõrgeima õnne poole minemise esirinnas ei tohiks kellelgi olla võimu.

Ranevskaja ja Gaev rõõmustasid isegi pärast kirsiaia müüki. Varem olid nad mures, kannatasid, kuid nüüd on rahunenud. Ranevskaja läheb tädi saadetud raha eest esialgu elama Pariisi. Anya on inspireeritud: algab uus elu - ta lõpetab gümnaasiumi, töötab, loeb raamatuid, tema ees avaneb "uus imeline maailm". Järsku ilmub hingetuks Simeonov-Pištšik ja raha küsimise asemel, vastupidi, jagab võlgu. Selgus, et britid leidsid tema maalt valge savi.

Igaüks seadis end sisse erinevalt. Gaev ütleb, et nüüd on ta pangateenija. Lopahhin lubab leida Charlotte'ile uue koha, Varja sai tööd Ragulinite majahoidjana, Lopahhini palgatud Epihhodov jääb mõisale, Firs tuleks saata haiglasse. Kuid ikkagi ütleb Gaev kurvalt: "Kõik lahkuvad meie hulgast ... me muutusime järsku ebavajalikuks."

Varja ja Lopakhini vahel peab lõpuks leiduma seletus. Varjat on pikka aega narrinud "Madame Lopakhina". Varyale meeldib Jermolai Aleksejevitš, kuid ta ise ei saa abieluettepanekut teha. Lopahhin, kes samuti Varast head räägib, on nõus sellele asjale "kohe lõpu tegema". Kuid kui Ranevskaja nende kohtumise korraldab, lahkub Lopakhin otsustamata Variast, kasutades esimest ettekäänet.

"Aeg minna! Teel! - nende sõnadega lahkuvad nad majast, lukustades kõik uksed. Alles on jäänud vaid vanad Firs, kelle eest, näib, kõik hoolitsesid, kuid kelle nad unustasid haiglasse saata. Firs, ohates, et Leonid Andrejevitš läks mantlis, mitte kasukas, heidab pikali puhkama ja lamab liikumatult. Kostab samasugune katkise nööri heli. "Seal on vaikus ja ainult üks kuuleb, kui kaugel aias nad kirvega puule koputavad."

ümber jutustanud . Allikas: Kõik maailmakirjanduse meistriteosed kokkuvõte. Süžeed ja tegelased. vene keel kirjandus XIX sajand / Toim. ja komp. V. I. Novikov. - M. : Olimp: TEGU, 1996. - 832 lk. Kaanel:

******************************************************************************
"Kirsiaed" - viimane töö A. P. Tšehhov. Kirjanik oli seda näidendit kirjutades surmavalt haige. Ta mõistis, et lahkub peagi siit ilmast, ja ilmselt seetõttu on kogu näidendit täis mingi vaikne kurbus ja hellus. See on suure kirjaniku hüvastijätt kõigega, mis talle kallis oli: rahvaga, Venemaaga, kelle saatus teda viimase hetkeni muretses. Tõenäoliselt mõtleb inimene sellisel hetkel kõigele: minevikule - mäletab kõike olulisemat ja teeb kokkuvõtte -, aga ka nende olevikust ja tulevikust, kelle ta siia maa peale jätab. Lavastuses "Kirsiaed" oleks justkui mineviku, oleviku ja tuleviku kohtumine. Näib, et lavastuse kangelased kuuluvad kolme erinevasse ajastusse: ühed elavad eilses ja on mälestustesse möödunud aegadest haaratud, teised on hõivatud hetkeasjadega ja püüavad kasu saada kõigest, mis neil hetkel on, ja kolmandad pööravad oma elu. silmad kaugele ette, mitte aktsepteerides tegelikke sündmusi.
Seega minevik, olevik ja tulevik ei sulandu üheks tervikuks: nad eksisteerivad jupikaupa ja uurivad omavahelist suhet.
Mineviku eredad esindajad on Gaev ja Ranevskaja. Tšehhov avaldab austust Vene aadli hariduse ja viimistlemise eest. Nii Gaev kui ka Ranevskaja oskavad ilu hinnata. Nad leiavad kõige poeetilisemad sõnad, millega väljendada oma tundeid seoses kõigega, mis neid ümbritseb – olgu see vana maja, lemmikaed, ühesõnaga kõik, mis neile kallis
alates lapsepõlvest. Nad pöörduvad isegi kapi poole, nagu oleksid nad vana sõber: “Kallis, lugupeetud kapp! Tervitan teie olemasolu, mis on rohkem kui sada aastat olnud suunatud headuse ja õigluse helgetele ideaalidele ... ”Ranevskaja, olles pärast viieaastast lahusolekut kodus, on valmis suudlema kõike, mis teda meenutab lapsepõlv ja noorus. Kodu on tema jaoks elav inimene, kõigi tema rõõmude ja murede tunnistaja. Ranevskaja suhtub aeda väga eriliselt – see näib kehastavat kõike parimat ja säravamat, mis tema elus oli, on osa tema hingest. Vaadates läbi akna aeda, hüüatab ta: "Oo mu lapsepõlv, mu puhtus! Magasin selles lasteaias, vaatasin siit aeda, õnn ärkas minuga igal hommikul ja siis oli täpselt nii, midagi pole muutunud. Ranevskaja elu polnud kerge: ta kaotas varakult abikaasa ja varsti pärast seda suri tema seitsmeaastane poeg. Inimene, kellega ta püüdis oma elu siduda, osutus väärituks - ta pettis teda ja raiskas tema raha. Kuid koju naasmine on tema jaoks nagu sattumine eluandvasse allikasse: ta tunneb end taas noorena ja õnnelikuna. Kogu hinges keenud valu ja kohtumisrõõm väljendub tema pöördumises aia poole: „Oo mu aed! Pärast pimedat vihmast sügist ja külma talve olete taas noor, täis õnne, inglid pole teid jätnud ... ”Ranevskaja aed on tihedalt seotud surnud ema kuvandiga - ta näeb oma ema otse valge kleit jalutamas läbi aia.
Ei Gaev ega Ranevskaja ei saa lubada oma kinnistut suveelanikele üürile anda. Nad peavad seda ideed labaseks, kuid samas ei taha nad reaalsusele näkku vaadata: läheneb oksjonipäev ja pärand müüakse haamri alla. Gaev näitab selles küsimuses üles täielikku infantiilsust (seda näib kinnitavat märkus “Paneb pulgakommi suhu”): “Maksame intressi, olen veendunud ...” Kust ta sellise veendumuse võtab? Kellele ta loodab? Ilmselgelt mitte enda pärast. Kuna tal pole selleks põhjust, vannub ta Varjale: “Ma vannun oma au nimel, mis sa tahad, ma vannun, et pärandvara ei müüda! ... ma vannun oma õnne nimel! Siin on minu käsi, kutsu mind siis prügiseks autu inimene kui ma oksjonile luban! Ma vannun kogu oma olemusega!” Ilusad, kuid tühjad sõnad. Lopakhin on teine ​​asi. See mees ei peenenda sõnu. Ta püüab Ranevskajale ja Gajevile siiralt selgitada, et sellest olukorrast on reaalne väljapääs: “Ma räägin iga päev sama asja. Nii kirsiaed kui maa tuleb datšadele välja rentida, tehke seda kohe, esimesel võimalusel - oksjon on ninapidi käes! Saage aru! Kui sa lõpuks otsustad, et dachad on olemas, annavad nad sulle nii palju raha, kui soovid, ja siis oled päästetud. Sellise üleskutsega pöördub "olevik" "minevikku", kuid "minevik" ei pane tähele. "Lõplik otsus" on seda tüüpi inimeste jaoks võimatu ülesanne. Neil on kergem püsida illusioonide maailmas. Kuid Lopakhin ei raiska aega. Ta lihtsalt ostab selle kinnistu ja tunneb rõõmu õnnetu ja vaeste Ranevskaja juuresoleku üle. Kinnisvara ostmine on tema jaoks erilise tähendusega: "Ostsin kinnistu, kus mu vanaisa ja isa olid orjad, kuhu neid isegi kööki ei lastud." See on plebei uhkus, kes aristokraatidele "nina pühkis". Ta kahetseb ainult seda, et isa ja vanaisa tema triumfi ei näe. Teades, mida kirsiaed Ranevskaja elus tähendas, tantsib ta sõna otseses mõttes tema luudel: “Hei, muusikud, mängige, ma tahan teid kuulata! Tulge kõik vaatama, kuidas Jermolai Lopahhin kirvega vastu kirsiaeda lööb, kuidas puud maha kukuvad!» Ja siis tunneb ta kaasa nutvale Ranevskajale: "Oh, kui see kõik mööduks, kui ainult meie ebamugav, õnnetu elu muutuks kuidagi." Kuid see on hetkeline nõrkus, sest ta elab läbi oma parimat tundi. Lopahhin on oleviku mees, elu peremees, aga kas tulevik on tema taga?
Võib-olla on tulevikumees Petja Trofimov? Ta on tõeotsija (“Ära peta ennast, sa pead vähemalt korra elus tõele otse silma vaatama”). Teda ei huvita oma välimus ("Ma ei taha olla ilus"). Ilmselt peab ta armastust mineviku reliikviaks (“Me oleme armastusest kõrgemal”). Ka kõik materiaalne ei tõmba teda. Ta on valmis hävitama nii mineviku kui oleviku “maani, ja siis...” Ja mis siis? Kas on võimalik aeda kasvatada, teadmata, kuidas ilu hinnata? Petya jätab kergemeelse ja pealiskaudse inimese mulje. Ilmselt pole Tšehhov Venemaa sellise tuleviku väljavaatega üldse rahul.
Ka ülejäänud näidendi tegelased on kolme erineva ajastu esindajad. Näiteks vana sulane Firs on kõik minevikust. Kõik tema ideaalid on seotud kaugete aegadega. Kõikide hädade alguseks peab ta 1861. aasta reformi. Ta ei vaja "tahet", sest kogu tema elu on pühendatud meistritele. Kuusk on väga terviklik natuur, ta on ainus kangelane näidendeid, mis on varustatud sellise omadusega nagu pühendumus.
Lackey Yasha sarnaneb Lopakhiniga - mitte vähem ettevõtlik, kuid veelgi hingetu inimene. Kes teab, äkki saab temast peagi elu peremees?
Näidendi viimane lehekülg on loetud, kuid vastust pole küsimusele: „Kellega siis kirjanik oma lootusi seostab uus elu?” Tekib teatav segadus ja ärevus: kes otsustab Venemaa saatuse? Kes suudab ilu päästa?

Näidend "Kirsiaed" on viimane dramaatiline teos, milles Anton Pavlovitš Tšehhov avaldab austust oma ajale, aadlikele ja sellisele laiaulatuslikule mõistele nagu "mõisa", mida autor on alati hinnanud.

"Kirsiaeda" žanr on alati olnud vaidluste ja kuulujuttude ettekäändeks. Tšehhov ise soovis näidendit omistada komöödiažanrile, astudes sellega vastu kriitikutele ja kirjandustundjatele, kes veensid valjuhäälselt kõiki teose tragikomöödia ja draama alla kuuluvas. Nii andis Anton Pavlovitš lugejatele võimaluse tema loomingut ise hinnata, jälgida ja kogeda raamatu lehekülgedel esitletud žanrite mitmekesisust.

Kõikide näidendi stseenide juhtmotiiviks on kirsiaed, sest see pole pelgalt foon, mille taustal toimub terve rida sündmusi, vaid ka mõisa elukäigu sümbol. Autor on kogu oma karjääri jooksul sümboolika poole püüdlenud, ohverdamata seda ka selles näidendis. Just kirsiaia taustal arenevad nii välised kui sisemised konfliktid.

Lugeja (või vaataja) näeb nii majaomanike üksteist vahetamas kui ka pärandvara müüki võlgade eest. Pealiskaudsel lugemisel torkab silma, et lavastuses on esindatud kõik vastandlikud jõud: noorus, Venemaa aadel ja hakkajad ettevõtjad. Muidugi on sotsiaalne vastasseis, mida sageli peetakse peamiseks konfliktijooneks, ilmselge. Tähelepanelikumad lugejad võivad aga märgata, et kokkupõrke võtmepõhjus pole sugugi sotsiaalne vastasseis, vaid võtmetegelaste konflikt oma keskkonna ja tegelikkusega.

Näidendi "veealune" kulg pole vähem huvitav kui selle põhisüžee. Tšehhov ehitab oma narratiivi üles pooltoonidele, kus ühemõtteliste ja vaieldamatute, faktidena ja enesestmõistetavate sündmuste hulgas kerkivad aeg-ajalt esile eksistentsiaalsed küsimused, mis kogu näidendi jooksul esile kerkivad. "Kes ma olen ja mida ma tahan?" küsivad endalt Firs, Epikhodov, Charlotte Ivanovna ja paljud teised kangelased. Nii saab ilmselgeks, et „Kirsiaeda“ juhtmotiiviks pole sugugi ühiskonnakihtide vastasseis, vaid üksindus, mis kummitab iga kangelast läbi tema elu.

Teffy kirjeldas "Kirsiaeda" ainult ühe lausega: "Naer läbi pisarate", analüüsides seda surematut teost. Seda on ühtaegu naljakas ja kurb lugeda, mõistes, et mõlemad autori tõstatatud konfliktid on aktuaalsed tänaseni.

Lisaks näidendi "Kirsiaed" analüüsile on ka teisi teoseid:

• Loo analüüs A.P. Tšehhov "Joonitš"
• "Tosca", Tšehhovi loomingu analüüs, essee
• "Ametniku surm", Tšehhovi jutustuse analüüs, essee
• "Paks ja peenike", Tšehhovi loo analüüs

Õppetund 4.5. "Me eelistaksime oma ebamugavat ja õnnetut elu kuidagi muuta." Näidendi "Kirsiaed" analüüs. Üldistus

Kahekordne õppetundide edenemine

I. Triloogia lõpetavat komöödiat "Kirsiaed" võib vaadelda kui kirjaniku testamenti, tema viimast sõna.

1. Õpilase sõnum. Näidendi loomise ajalugu, selle tajumine kaasaegsete poolt (K. Stanislavski, V. Nemirovitš-Dantšenko, M. Gorki, V. Meyerhold).

2. I aktsiooni lugemine.

Kodutöö.

Kodutöö tulemused.

Süžee hindamisel on oluline pöörata tähelepanu näidenditele iseloomuliku süžee puudumisele; tegelaste meeleolu, üksindus, lahknevus määravad süžee arengu. Nad pakuvad kirsiaia päästmiseks palju projekte, kuid nad ei suuda otsustavalt tegutseda.

Ajamotiivid, mälestused, lahendamata saatus, õnneprobleem juhivad nagu eelmistes näidendites ka „Kirsiaeda“, kuid nüüd on neil otsustav roll, allutades tegelaskujud täielikult. Motiivid "ost - müük", "lahkumine - jäämine" majja avavad ja viivad lõpule näidendi tegevuse. Juhime õpilaste tähelepanu tõsiasjale, et surma motiiv kõlab siinkohal tungivamalt.

Kangelaste paigutus muutub keerulisemaks. I vaatuses on meil uued, kuid kergesti äratuntavad kangelased. Nad on palju vananenud, omandanud oskuse maailma kaine pilguga vaadata, kuid nad ei taha oma illusioonidest lahku minna.

Ranevskaja teab, et maja tuleb maha müüa, kuid ta loodab Lopakhini abile ja küsib Petjalt: "Päästa mind, Petja!" Gaev mõistab suurepäraselt olukorra lootusetust, kuid taratab end usinalt reaalsusmaailmast, surmamõtetest absurdse fraasiga "Kes?" Ta on täiesti abitu. Epihhodovist saab nende kangelaste paroodia, kes ei suuda otsustada, kas elada või lasta end maha. Ta kohanes absurdimaailmaga (see seletab tema hüüdnime: “22 õnnetust”). Samuti muudab ta Voinitski (“Onu Vanja”) tragöödia farsiks ja viib selle loogilise järelduseni enesetapuideega seotud süžee. Lavastuse “noor põlvkond” näeb välja mitte vähem abitu: Anya on naiivne, täis illusioone (kindel märk kangelase läbikukkumisest Tšehhovi maailmas). Petya pilt illustreerib selgelt ideed idealistliku kangelase allakäigust (varasemates näidendites on need Astrov ja Vershinin). Ta on "igavene üliõpilane", "räbal härrasmees", pole tema sõnul millegagi hõivatud – ja see on kohatu. Petya ei nõustu üldse päris maailm, tõde pole tema jaoks olemas, mistõttu on tema monoloogid nii ebaveenvad. Ta on "armastusest kõrgemal". Siin kõlab laval rõhutatult autori ilmselge iroonia (III vaatuses kukub ballistseenis trepist alla ja kõik naeravad tema üle). Ljubov Andreevna kutsub teda "Chistyulka". Kõige mõistlikum näeb esmapilgul välja Ermolai Lopakhin. Asjamees, tõuseb hommikul kell viis, ei saa ilma tööta. Tema vanaisa oli Ranevskajas pärisorjus ja Jermolai on nüüd rikas. Tema on see, kes purustab Ranevskaja ja Gajevi illusioonid. Kuid ta ostab ka maja, mis on illusioonide keskmes; ta ei suuda oma õnne korraldada; Lopakhin elab mälestuste, mineviku võimuses.

3. Seega saab näidendi peategelaseks maja – “kirsiaed”.

Mõelgem küsimusele, miks komöödia "Kirsiaed" puhul on õigem rääkida maja kronotoobist, samas kui triloogia kahe esimese näidendi puhul on õigem rääkida kujutlusest "Kirsiaed". maja?

Tuletagem meelde, mis on kronotoop.

Kronotoop – pildi ruumilis-ajaline korraldus.

Töötage näidendi lavajuhistega. Vaatame, kuidas lavastuses aja- ja ruumipilt tekib.Tegevus “Kirsiaed” on maja.

I. “Tuba, mida ikka veel lasteaiaks kutsutakse... Koit, varsti tõuseb päike. Käes on juba mai, kirsipuud õitsevad, aga aias on külm, on matinee. Toas on aknad kinni.”

II. "Põld. Vana, kõver, ammu mahajäetud kabel .., suured kivid, mis kunagi olid ilmselt hauakivid... Kõrval kõrguvad paplid tumenevad: sealt algab kirsiaed. Eemal on rida telegraafi poste ja kaugel, kaugel silmapiiril on ebaselgelt tähistatud suur linn, mis paistab ainult väga hea selge ilmaga. Päike loojub varsti."

III. "Elutuba... koridoris mängib juudi orkester... Õhtu. Kõik tantsivad". Aktsiooni lõpus: “Esikus ja elutoas pole kedagi peale Ljubov Andrejevna, kes istub ja ... nutab kibedalt. Muusika mängib vaikselt."

IV. “Esimese vaatuse maastik. Akendel ei ole kardinaid, maalinguid pole, natuke mööblit on jäänud, mis ühte nurka kokku volditud, nagu müügiks. Tundub tühi... Vasakpoolne uks on lahti...” Tegevuse lõpus: “Stseen on tühi. Kuulda on, kuidas kõik uksed võtmega lukku keeratakse, kuidas siis vankrid minema sõidavad.

Vaatluste tulemused.

Esimeses vaatuses ei ulatu sündmused kaugemale toast, mida "tänini kutsutakse lasteaiaks". Suletud ruumi tunne saavutatakse suletud akende mainimisega. Autor rõhutab tegelaste vabaduse puudumist, sõltuvust minevikust. See kajastub nii Gaevi “oodides” sajanda sünnipäeva “kapile” kui ka Ljubov Andreevna rõõmus lasteaia nägemise üle. Tegelaste jututeemad on seotud minevikuga. Peamisest – aia müügist – räägitakse möödaminnes.

Teises vaatuses laval - väli (piiritu ruum). Sümboolseks muutuvad kujutised ammu mahajäetud kabelist ja kunagisest hauakividest. Nendega ei sisalda näidend mitte ainult surma, vaid ka mineviku kangelaste ületamise motiivi, mälestusi. Suurlinna silmapiiril olevas tähises sisaldub pilt teistsugusest, päris ruumist. See maailm on kangelastele võõras, nad kardavad seda (stseen möödujaga), kuid linna hävitav mõju kirsiaiale on vältimatu - reaalsusest ei pääse. Tšehhov rõhutab seda mõtet stseeni heliinstrumentatsiooniga: vaikuses “järsku kostab kauget heli, justkui taevast, katkendliku keele häält, kustub, kurb”.

III vaatus on haripunkt, seda nii välise konflikti (aed müüakse) kui ka sisemise konflikti arengus. Leiame end jälle majja, elutuppa, kus toimub täiesti absurdne tegevus: pall. "Ja muusikud tulid ebasobivalt ja meie alustasime balli ebasobivalt" (Ranevskaja). Olukorra traagika saab üle reaalsuse karnevaliseerimisega, tragöödia kombineeritakse farsiga: Charlotte näitab oma lõputuid trikke, Petya kukub trepist alla, mängitakse piljardit, kõik tantsivad. Arusaamatus, kangelaste lahknevus saavutab haripunkti.

Töö tekstiga. Loe Lopahhini monoloogi, mis lõpetab kolmanda vaatuse, järgime autori märkusi kangelase psühholoogilise seisundi muutuste kohta.

“Uus maaomanik, kirsiaia omanik” ei tunne end õnnelikuna. "Meie kohmakas, õnnetu elu pigem muutuks," ütleb Lopakhin "pisaratega". Ljubov Andrejevna nutab kibedalt: "Esikus ja elutoas pole kedagi."

IV vaatuses domineerib tühja maja kuvand. Kord, rahu selles on rikutud. Oleme jälle, nagu I vaatuses, lasteaias (ringkompositsioon). Aga nüüd tundub kõik tühi. Endised omanikud lahkuvad majast. Uksed on lukus, unustades Firsi. Lavastus lõpeb taas “kauge heliga, justkui taevast, katkenud nööri hääl, vaibuv, kurb”. Ja vaikuses “on kuulda, kui kaugel aias nad kirvega puule koputavad”.

Mis mõte sellel on viimane stseen mängib?

Maja on müüdud. Kangelased enam ei seo, illusioonid kaovad.

Kuusk – eetika ja kohustuse kehastus – on majja lukus. Tehtud "eetilisest".

19. sajand on läbi. Saabub 20., rauaaeg. "Kodutusest saab maailma saatus." (Martin Heidegger).

Mida saavad siis Tšehhovi tegelased?

Kui mitte õnn, siis vabadus... See tähendab, et just vabadus Tšehhovi maailmas on kõige olulisem kategooria, inimeksistentsi mõte.

II. Üldistus.

Mis võimaldab ühendada A. Tšehhovi näidendid "Onu Vanja", "Kolm õde", "Kirsiaed" triloogiaks?

Kutsume lapsi üles tegema tundide materjalist iseseisvalt kokkuvõtteid.

Töö kokkuvõte.

Määratleme selle üldsuse kriteeriumid.

1. Igas näidendis on kangelane konfliktis välismaailmaga; kõik kogevad ka sisemist ebakõla. Seega omandab konflikt totaalse iseloomu - peaaegu kõik isikud on selle kandjad. Kangelasi iseloomustab muutuste ootus.

2. Õnne ja aja probleemid saavad triloogias juhtivaks.

Kõigile kangelastele:

õnn minevikus

ebaõnn olevikus

loota õnnele tulevikus.

3. Kõigis kolmes näidendis on kesksel kohal pilt majast (“üllas pesa”).

Maja kehastab kangelaste ideed õnnest - see hoiab mälestust minevikust, annab tunnistust oleviku muredest; selle säilimine või kadumine sisendab lootust tulevikuks.

Nii muutuvad maja “ost-müümine”, sinna “lahkumine või jäämine” motiivid näidendites semantilisteks ja süžeeorganiseerivateks.

4. Näidendis on kangelane-idealist alandav.

"Onu Vanjas" - see on doktor Astrov;

filmis "Kolm õde" - kolonel Veršinin;

"Kirsiaedas" - õpilane Trofimov.

Reatöö. Nimetage neid "positiivseteks programmideks". Mis neid ühendab?

Vastus: Idee tööst ja õnnest tulevikus.

5. Kangelased on olukorras, kus nad valivad oma edasist saatust.

Maailma kokkuvarisemise olukorda tunnetavad suuremal või vähemal määral peaaegu kõik. "Onu Vanjas" - see on ennekõike onu Vanja; filmis "Kolm õde" - õed Olga, Maša ja Irina Prozorova; "Kirsiaedas" - Ranevskaja.

Nendest on näidendites ka paroodiaid: Telegin, Tšebutõkin, Epihhodov ja Charlotte.

Näidendite kangelaste vahel võib leida muidki paralleele:

Marina - Anfisa;

Ferapont - kuused;

Telegin - Epihodov;

Soolane - Yasha;

Serebrjakov - Prozorov.

Siin on ka pealiskaudne sarnasus:

religioossus, kurtus, ebaõnnestunud professuur jne.

Konflikti, süžee, kujundisüsteemi selline ühisosa võimaldab juurutada metaploti mõistet.

Meta-süžee on süžee, mis ühendab üksikteoste kõik süžeeliinid, ehitades need kunstiliseks tervikuks.

Just valikusituatsioon, kuhu tegelased satuvad, määrab triloogia metasüžee. Kangelased peavad:

kas avada, usaldada absurdimaailma, loobudes tavapärastest normidest ja väärtustest;

või jätkata illusioonide paljundamist, ebatõelist eksistentsi venitades, tulevikule toetudes.

Triloogia finaal on lahtine, Tšehhovi näidendites püstitatud küsimustele me vastuseid ei leia, sest see pole dramaturgi sõnul kunsti ülesanne. Nüüd sisse XXI alguses sajandil esitame endale küsimusi olemise tähenduse kohta, mis A. P. Tšehhovit nii häiris, ja on imeline, et igaühel on võimalus anda oma vastus, teha oma valik ...