Edward Albee

"Mis juhtus loomaaias"

Central Park New Yorgis, suvine pühapäev. Kaks aiapinki vastamisi, põõsad ja puud taga. Peeter istub paremal pingil ja loeb raamatut. Peeter on neljakümnendates, täiesti tavaline, kannab tviidülikonda ja sarvedega prille, suitsetab piipu; ja kuigi ta on juba keskikka jõudmas, on tema riietumisstiil ja käitumine peaaegu nooruslik.

Sisenege Jerry. Ta on ka alla neljakümne ja ta on riietatud mitte niivõrd viletsalt, kuivõrd lohakalt; tema kunagine toonuses figuur hakkab paksuks minema. Jerryt nägusaks nimetada ei saa, kuid jäljed kunagisest atraktiivsusest on siiski üsna selged. Tema rasket kõnnakut, liigutuste letargiat seletatakse mitte sigaduse, vaid tohutu väsimusega.

Jerry näeb Peterit ja alustab temaga juhuslikku vestlust. Peter ei pööra Jerryle algul üldse tähelepanu, kuid siis vastab, kuid tema vastused on lühikesed, hajameelsed ja peaaegu mehaanilised – ta ei jõua ära oodata, millal saab naasta oma katkenud lugemise juurde. Jerry näeb, et Peetril on kiire temast lahti saada, kuid küsib Peterilt edasi mõningate pisiasjade kohta. Peter reageerib Jerry märkustele nõrgalt ja siis jääb Jerry vait ja jõllitab Peterit, kuni too piinlikult talle otsa vaatab. Jerry pakub juttu ja Peter on nõus.

Jerry märgib, kui tore päev on, seejärel teatab, et ta oli loomaaias ja kõik loevad sellest homme ajalehtedest ja näevad seda telekast. Kas Peetril on televiisor? Ah jaa, Peetril on isegi kaks televiisorit, naine ja kaks tütart. Jerry märgib mürgiselt, et ilmselgelt tahaks Peter poega saada, aga see ei õnnestunud ja nüüd ei taha ta naine enam lapsi saada... Sellele märkusele vastuseks keeb Peter üles, aga rahuneb kiiresti. Teda huvitab, mis loomaaias juhtus, mida ajalehtedes kirjutatakse ja televisioonis näidatakse. Jerry lubab sellest juhtumist rääkida, aga enne tahab ta väga inimesega "päris" rääkida, sest inimestega tuleb tal harva juttu teha: "Kui just ei ütle: anna mulle klaas õlut või: kus on tualett, või: ära lase sõbral käsi vabaks lasta jne. Ja sel päeval tahab Jerry korraliku inimesega rääkida abielus mees et sellest kõike teada saada. Näiteks, kas tal on… uh… koer? Ei, Peetril on kassid (Peeter oleks eelistanud koera, aga tema naine ja tütred nõudsid kasse) ja papagoid (igal tütrel on üks). Ja selleks, et "seda rahvahulka" toita, teenib Peter väikeses kirjastuses, mis annab välja õpikuid. Peeter teenib viisteistsada kuus, kuid ei kanna kunagi kaasas rohkem kui nelikümmend dollarit ("Nii ... kui sa oled ... bandiit ... ha ha ha! .."). Jerry hakkab uurima, kus Peter elab. Peter väljub algul kohmakalt, kuid tunnistab siis närviliselt, et elab Seventy-fourth Streetil ja märkab Jerryt, et ta ei räägi niivõrd üle, kuivõrd küsitleb. Jerry ei pööra sellele märkusele erilist tähelepanu, ta räägib hajameelselt iseendaga. Ja siis meenutab Peeter talle taas loomaaeda ...

Jerry vastab hajameelselt, et ta oli täna seal, "ja siis tuli siia", ja küsib Peetrilt: "Mis vahe on kõrgemal keskklassil ja madalamal keskklassil"? Peeter ei saa aru, mis sellel pistmist on. Siis küsib Jerry Peteri lemmikkirjanike kohta ("Baudelaire ja Marquand?"), seejärel teatab äkki: "Kas sa tead, mida ma tegin enne loomaaeda minekut? Kõndisin läbi kogu Viienda avenüü – kogu tee jalgsi. Peter otsustab, et Jerry elab Greenwich Village'is ja see kaalutlus näib aitavat tal midagi mõista. Aga Jerry ei ela üldse Greenwich Village’is, ta sõitis lihtsalt metrooga, et sealt loomaaeda jõuda (“Vahel peab inimene tegema suure tiiru kõrvale, et õiget ja lühimat teed pidi tagasi saada”) . Tegelikult elab Jerry vanas neljakorruselises kortermajas. Ta elab ülemisel korrusel ja tema aknast avaneb vaade sisehoovi. Tema tuba on naeruväärselt kitsas kapp, kus ühe seina asemel on puidust vahesein, mis eraldab seda teisest naeruväärselt kitsast kapist, milles elab must pede, ta hoiab kulme kitkudes alati ust lahti: “Kitkub kulme, kannab kimono ja läheb kappi, see on kõik." Põrandal on veel kaks tuba: ühes elab lärmakas Puerto Rico pere lastega, teises - keegi, keda Jerry pole kunagi näinud. See maja pole meeldiv koht ja Jerry ei tea, miks ta seal elab. Võib-olla sellepärast, et tal pole naist, kahte tütart, kasse ja papagoisid. Tal on habemenuga ja seebialus, mõned riided, elektripliit, nõud, kaks tühja pildiraami, mõned raamatud, pakk pornograafilisi kaarte, iidne kirjutusmasin ja väike lukuta seif, mis sisaldab merekivisid, Jerry kogus rohkem lapsi. Ja kivide all on tähed: "palun" tähed ("palun ära tee seda ja seda" või "palun tehke nii ja nii") ja hiljem "üks kord" tähed ("millal sa kirjutad?" , "millal sa teed" tule?").

Jerry ema jooksis isa juurest ära, kui Jerry oli kümne ja poole aastane. Ta alustas aastapikkust abielurikkumise ringreisi lõunaosariikides. Ja paljude muude emme kiindumuste hulgas oli kõige olulisem ja muutumatu puhas viski. Aasta hiljem andis kallis ema oma hinge Jumalale mõnes Alabamas prügilas. Jerry ja isa said sellest teada vahetult enne aastavahetust. Kui isa lõunast tagasi tuli, oli ta pidutsemas Uus aasta kaks nädalat järjest ja siis purjus peaga bussis ...

Kuid Jerryt ei jäetud üksi – leiti tema ema õde. Ta mäletab temast vähe, välja arvatud see, et ta tegi kõike tõsiselt - ja magas, sõi ja töötas ja palvetas. Ja päeval, kui Jerry keskkooli lõpetas, "torkas ta järsku otse oma korterist väljas trepile" ...

Järsku mõistab Jerry, et unustas vestluskaaslase nime küsida. Peeter tutvustab end. Jerry jätkab oma lugu, selgitades, miks kaadris pole ainsatki fotot: "Ma pole enam kunagi ühegi daamiga kohtunud ja neil ei tulnud pähegi mulle fotosid kinkida." Jerry tunnistab, et ta ei saa naisega rohkem kui korra armatseda. Kuid viieteistkümneaastasena käis ta poolteist nädalat käimas kreeka poisi, pargivahi pojaga. Võib-olla oli Jerry temasse armunud või võib-olla lihtsalt seksi pärast. Aga nüüd meeldivad Jerryle väga ilusad daamid. Aga tunniks. Mitte rohkem…

Vastuseks sellele ülestunnistusele teeb Peter mingi tähtsusetu märkuse, millele Jerry vastab ootamatu agressiivsusega. Peeter keedab ka, aga siis nad paluvad üksteiselt andestust ja rahunevad maha. Seejärel märgib Jerry, et ta eeldas, et Peter tunneb rohkem huvi pornokaartide kui pildiraamide vastu. Peetrus pidi ju selliseid kaarte juba näinud või oli tal oma pakk, mille ta enne abiellumist minema viskas: “Poisi jaoks on need kaardid praktilise kogemuse aseaineks ja täiskasvanu jaoks asendab praktiline kogemus fantaasiat. . Kuid tundub, et teid huvitab loomaaias toimunu rohkem." Loomaaia mainimisel elavneb Peter ja Jerry räägib...

Jerry räägib taas majast, kus ta elab. Selles majas lähevad ruumid iga korruse võrra paremaks. Ja kolmandal korrusel elab naine, kes kogu aeg vaikselt nutab. Aga tegelikult räägib lugu koerast ja perenaisest. Maja perenaine on paks, rumal, räpane, kiuslik, igavesti purjus lihahunnik ("olete kindlasti märganud: ma väldin tugevaid sõnu, nii et ma ei oska teda õigesti kirjeldada"). Ja see naine oma koeraga valvab Jerryt. Ta ripub alati trepist alla ja hoolitseb selle eest, et Jerry kedagi majja ei tiriks ning õhtuti pärast järjekordset džinni viimist peatab ta Jerry ja üritab teda nurka suruda. Kusagil tema linnuaju serval kütab alatu kireparoodia. Ja Jerry on tema iha objekt. Tädi heidutamiseks ütleb Jerry: "Kas teile ei piisa eilsest ja üleeilsest?" Ta paisub, püüdes meenutada... ja siis naeratab ta nägu – ta mäletab midagi, mida seal polnud. Siis kutsub ta koera ja läheb oma tuppa. Ja Jerry on päästetud järgmise korrani...

Nii et koerast... Jerry räägib ja saadab oma pikka monoloogi peaaegu pideva liigutusega, mis mõjub Peterile hüpnootiliselt:

- (Nagu loeks tohutut plakatit) LUGU JERRYst JA KOERAst! (Tavaline) See koer on must koletis: tohutu koon, pisikesed kõrvad, punased silmad ja kõik ribid paistavad välja. Ta urises mu peale kohe, kui mind nägi, ja kohe esimesest minutist ei tekitanud see koer mind rahu. Ma ei ole püha Franciscus: loomad on minu suhtes ükskõiksed ... nagu inimesed. Kuid see koer ei olnud ükskõikne… Asi polnud selles, et ta mulle kallale tormas, ei, ta lonkis reipalt ja visalt mulle järele, kuigi mul õnnestus alati põgeneda. See kestis terve nädala ja kummalisel kombel alles siis, kui ma sisse läksin – kui välja läksin, ei pööranud ta mulle üldse tähelepanu... Ükskord muutusin mõtlikuks. Ja ma otsustasin. Esmalt proovin koera lahkusega tappa ja kui see ei õnnestu... tapan ta lihtsalt ära. (Peeter võpatab.)

Järgmisel päeval ostsin terve kotitäie kotlette. (Lisaks kujutab Jerry oma lugu nägudega). Avasin ukse ja ta juba ootas mind. Selga proovima. Sisenesin ettevaatlikult ja panin kotletid koerast kümne sammu kaugusele. Ta lõpetas urisemise, nuusutas õhku ja liikus nende poole. Ta tuli, peatus, vaatas mulle otsa. Naeratasin talle rõõmustavalt. Ta nuusutas ja järsku – din! — põrutas kotlettidele. Nagu poleks ta elus midagi söönud, peale mäda koristuste. Ta sõi hetkega kõik ära, siis istus maha ja naeratas. Ma annan sulle oma sõna! Ja järsku – aeg! - kuidas mulle kallale tormata. Kuid isegi siis ei jõudnud ta mulle järele. Jooksin oma tuppa ja hakkasin uuesti mõtlema. Tõtt-öelda olin väga haige ja vihane. Kuus suurepärast kotletti! .. ma lihtsalt solvusin. Aga otsustasin uuesti proovida. Näete, koeral oli minu vastu ilmselgelt antipaatia. Ja ma tahtsin teada, kas saan sellest üle või mitte. Viis päeva järjest tõin talle kotlette ja alati kordus sama: ta urises, nuusutas õhku, tuli üles, õgis, naeratas, urises ja - üks kord - mulle! Olin lihtsalt solvunud. Ja ma otsustasin ta tappa. (Peeter esitab haletsusväärse protesti.)

Ära karda. Ei õnnestunud... Sel päeval ostsin ainult ühe kotleti ja minu meelest surmava annuse rotimürki. Koduteel purustasin kotleti käes ja segasin rotimürgiga. Olin nii kurb kui ka vastik. Avan ukse, näen – ta istub... Ta, vaene mees, ei saanud aru, et kui ta naeratab, on mul alati aega põgeneda. Panin mürgitatud kotleti sisse, vaene koer neelas selle alla, naeratas ja veel kord! - mulle. Kuid nagu alati, tormasin üles ja ta, nagu alati, ei jõudnud mulle järele.

JA SIIS JÄKS KOER HAIGEKS!

Ma aimasin, sest ta ei oodanud mind enam ja perenaine sai järsku kaineks. Samal õhtul peatas ta mu, unustas isegi oma alatu iha ja avas esimest korda silmad pärani. Need osutusid täpselt nagu koera omaks. Ta vingus ja anus, et ma palvetaksin vaese koera eest. Tahtsin öelda: proua, kui me palvetame, siis kõigi inimeste eest sellistes majades nagu see... aga mina, proua, ei tea, kuidas palvetada. Aga… ma ütlesin, et ma palvetan. Ta pööritas mulle silmi. Ja äkki ütles ta, et ma valetan kogu aeg ja ilmselt tahan, et koer sureks. Ja ma ütlesin, et ma ei taha seda üldse ja see oli tõde. Ma tahtsin, et koer elaks, mitte sellepärast, et ma teda mürgitasin. Ausalt öeldes tahtsin näha, kuidas ta mind kohtleb. (Peeter teeb nördinud žesti ja ilmutab märke kasvavast vastumeelsusest.)

See on väga tähtis! Peame teadma oma tegude tulemusi... No üldiselt koer paranes ja perenaine tõmbas jälle džinni poole - kõik oli nagu enne.

Peale koera paranemist jalutasin õhtul kinost koju. Kõndisin ja lootsin, et koer ootab mind ... olin ... kinnisidee? (Peeter vaatab Jerryle pilkavalt otsa.) Jah, Peter, oma sõbraga.

Niisiis vaatasime koeraga üksteisele otsa. Ja sellest ajast on see nii olnud. Iga kord, kui kohtusime, tardusime, vaatasime üksteisele otsa ja siis teesklesime, et oleme ükskõiksed. Me juba mõistsime üksteist. Koer naasis mäda prügihunnikusse ja mina kõndisin takistamatult enda juurde. Sain aru, et headus ja julmus ainult koosmõjus õpetavad tundma. Aga mis selle mõte on? Jõudsime koeraga kompromissile: me ei armasta üksteist, aga me ei solvu ka, sest me ei püüa mõista. Ja öelge, kas seda, et ma koera toitsin, võib pidada armastuse ilminguks? Või äkki olid ka koera püüdlused mind hammustada armastuse ilming? Aga kui me ei saa üksteisest aru, siis miks me üldse sõna “armastus” välja mõtlesime? (Vaikus saabub. Jerry astub Peteri pingi juurde ja istub tema kõrvale.) See on Jerry ja koera loo lõpp.

Peeter vaikib. Jerry muudab äkki järsult oma tooni: "Noh, Peter? Kas arvate, et saate selle ajakirjas välja printida ja saate paarsada? AGA?" Jerry on rõõmsameelne ja elav, Peter, vastupidi, on ärevil. Ta on segaduses, teatab peaaegu pisarsilmil: „Miks sa mulle seda kõike räägid? MA EI SAANUD MIDAGI! MA EI TAHA ROHKEM KUULATA!" Ja Jerry vaatab innukalt Peterit, tema rõõmsameelne elevus asendub loid apaatsusega: "Ma ei tea, mida ma sellest arvasin ... muidugi sa ei saa aru. Ma ei ela sinu kvartalis. Ma ei ole abielus kahe papagoiga. Olen alaline ajutine elanik ja mu kodu on maailma suurima linna New Yorgi West Side'i koledaim väike tuba. Aamen". Peter astub tagasi, üritab naljakas olla, Jerry sundis naerma oma naeruväärsete naljade üle. Peeter vaatab kella ja hakkab minema. Jerry ei taha, et Peter lahkuks. Esmalt veenab ta jääma, siis hakkab tiksuma. Peter on kohutavalt kõditav, ta peab vastu, itsitab ja karjub falsetis peaaegu mõistuse kaotades ... Ja siis Jerry lõpetab tiksumise. Kuid kõditamise ja sisemise pinge tõttu on Peter peaaegu hüsteeriline – ta naerab ega suuda peatuda. Jerry vaatab teda fikseeritud pilkavalt naeratades ja ütleb siis salapärase häälega: "Peeter, kas sa tahad teada, mis loomaaias juhtus?" Peter lõpetab naermise ja Jerry jätkab: „Aga kõigepealt ma ütlen teile, miks ma sinna sattusin. Käisin vaatamas, kuidas inimesed loomadega käituvad ja kuidas loomad omavahel ja inimestega käituvad. Muidugi on see väga ligikaudne, kuna kõik on trellidega piiratud. Aga mis sa tahad, see on loomaaed," - nende sõnade peale surub Jerry Peetrile õla: "Liiku üle!" - ja jätkab Peetrust aina tugevamini surudes: “Oli loomi ja inimesi, Täna on pühapäev, palju lapsi [torkib külge]. Täna on palav ning hais ja kisa oli korralik, rahvamassid, jäätisemüüjad... [Taas torkima]” Peter hakkab vihale saama, kuid kuulekalt liigutab end – ja siin ta istub päris pingi serval. Jerry pigistab Peetri käsivart, lükates ta pingilt maha: "Nad just söötsid lõvisid ja ühe lõvi puuri tuli hoidja [näputäis]. Tahate teada, mis edasi juhtus? [näputäis]" Peter on hämmeldunud ja nördinud, ta kutsub Jerryt üles pahameele lõpetama. Vastuseks nõuab Jerry õrnalt, et Peter lahkuks pingilt ja koliks teisele ning siis räägib Jerry, mis edasi juhtus... Peter peab kaeblikult vastu, Jerry naerab, solvab Peterit (“Idioot! Loll! Sa istutad! Mine pikali maapinnal! "). Peeter keeb vastuseks üles, istub pingul pingile, demonstreerides, et ei jäta seda kuhugi: “Ei, kuradile! Piisav! Ma ei loobu pingist! Ja mine siit minema! Ma hoiatan teid, ma helistan politseinikule! POLITSEI!" Jerry naerab ega liigu pingilt. Peetrus hüüatab abitus nördimuses: „Jumal küll, ma tulin siia rahus lugema ja järsku võtad sa mu pingi minult ära. Sa oled hull". Siis täitub ta jälle raevuga: „Tule nüüd, tule mu pingilt maha! Ma tahan üksi olla!" Jerry õrritab Peterit pilkavalt, sütitades teda üha enam: “Sul on kõik, mida vajad - maja ja pere ja isegi oma väike loomaaed. Sul on maailmas kõik olemas ja nüüd on sul ka seda pinki vaja. Kas selle nimel inimesed võitlevad? Sa ise ei tea, millest räägid. Sa oled loll inimene! Sul pole õrna aimugi, mida teised vajavad. Mul on seda pinki vaja!” Peeter väriseb nördimusest: “Ma olen siin käinud juba palju aastaid. Ma olen soliidne inimene, ma pole poiss! See on minu pink ja teil pole õigust seda minult ära võtta! Jerry kutsub Peetri kaklema, õhutades teda edasi: „Siis võitle tema eest. Kaitske ennast ja oma pinki.” Jerry tõmbab välja ja klõpsab lahti hirmutava välimusega noa. Peter on hirmul, kuid enne kui Peter jõuab aru saada, mida teha, viskab Jerry noa tema jalge ette. Peter tardub õudusest ja Jerry tormab Peteri juurde ja haarab tal kraest. Nende näod on peaaegu üksteise lähedal. Jerry kutsub Peteri kaklema, laksutades iga sõna peale "Võitlus!" ja Peter karjub, üritades Jerry käte vahelt põgeneda, kuid ta hoiab kõvasti kinni. Lõpuks hüüatab Jerry: "Sa ei jõudnud isegi oma naisele poega kinkida!" ja sülitab Peetrusele näkku. Peeter on maruvihane, ta pääseb lõpuks lahti, tormab noa juurde, haarab selle ja raskelt hingates astub tagasi. Ta haarab noast, käsi ette sirutatud mitte ründamiseks, vaid kaitseks. Raskelt ohkav Jerry ("Noh, olgu nii...") jookseb talle rindu vastu Peetri käes olevat nuga. Hetk täielikku vaikust. Siis Peter karjub, tõmbab käe tagasi, jättes noa Jerry rinda. Jerry laseb välja karje – raevunud ja surmavalt haavatud metsalise karje. Komistades kõnnib ta pingi juurde, vajub sellele. Tema näoilme muutus nüüd, muutus pehmemaks, rahulikumaks. Ta räägib ja tema hääl vahel katkeb, kuid ta saab justkui surmast jagu. Jerry naeratab: "Aitäh, Peter. Ma tõesti tänan teid." Peeter seisab paigal. Ta tardus. Jerry jätkab: “Oh, Peter, ma kartsin nii, et peletan su minema... Sa ei tea, kuidas ma kartsin, et sa lahkud ja ma jään jälle üksi. Ja nüüd ma räägin teile, mis loomaaias juhtus. Loomaaias olles otsustasin, et lähen põhja... kuni kohtun sinuga... või kellegi teisega... ja otsustasin, et räägin sinuga... räägin sulle... asjadest, mis sa ei teinud... Ja nii juhtuski. Aga... ma ei tea... Kas ma mõtlesin seda? Ei, see on ebatõenäoline... Kuigi... see on ilmselt kõik. Noh, nüüd sa tead, mis loomaaias juhtus, eks? Ja nüüd sa tead, mida sa lehest loed ja televiisorist näed... Peeter!.. Aitäh. Ma kohtasin sind... Ja sa aitasid mind. Tore Peeter." Peeter peaaegu minestab, ta ei liiguta ja hakkab nutma. Jerry jätkab nõrgeneva häälega (surm on saabumas): „Parem mine. Keegi võib tulla, sa ei taha, et sind siin vahele jääks, eks? Ja ära siia enam tule, see pole enam sinu koht. Sa kaotasid oma pingi, kuid kaitsesid oma au. Ja ma ütlen sulle, Peeter, sa pole taim, sa oled loom. Sa oled ka loom. Jookse nüüd, Peter. (Jerry tõmbab taskurätiku välja ja pühib pingutusega sõrmejäljed noa käepidemelt.) Võtke lihtsalt raamat... kiirusta...” Peter kõnnib kõhklevalt pingile, haarab raamatu, astub tagasi. Ta kõhkleb mõnda aega, siis jookseb minema. Jerry pigistab silmad kinni: "Jookse, papagoid on õhtusöögi valmistanud ... kassid ... nad katavad lauda ..." Kaugelt kostab Peetri kaeblik hüüe: "OH MY GOD!" jerry c silmad kinni raputab pead, õrritades Peetrit põlglikult ja samal ajal tema hääles anuv: "Oh ... jumal ... mu." Sureb. ümber jutustanud Natalia Bubnova

40ndates Peter loeb pargis raamatut. Jerry, sama vana, kuid väsinud välimusega, tuleb üles ja alustab pealetükkimatut vestlust, pöördudes Peteri poole. Nähes, et Peter ei taha Jerryga rääkida, tõmbab ta ta siiski vestlusesse. Nii saab ta teadlikuks Peetri perekonnast, isegi papagoide olemasolust majas.

Jerry räägib Peterile, et ta oli loomaaias ja nägi midagi huvitavat. Peeter oli mures. Aga Jerry räägib loomaaiast kaugel. Ta räägib endast, oma elust New Yorgi äärelinnas, esitades Peterile juhuslikult küsimusi oma elu kohta. Ta räägib oma naabritest: musta pede ja lärmakast Puerto Rico perekonnast ning ta ise on üksi. Ta meenutab Peterile loomaaeda, et ta ei kaotaks vestluse vastu huvi. Tuleb tema vanemate loo juurde. Ema jooksis minema, kui Jerry oli kümneaastane. Ta suri joomise tagajärjel. Ka mu isa sai purjuspäi bussilt löögi. Jerryt kasvatas üles tädi, kes samuti suri, kui Jerry lõpetas keskkooli.

Jerry jätkas, et ta ei käinud naisega rohkem kui korra. Ja kui ta oli vaid viisteist aastat vana, käis ta kaks nädalat ühe kreeka poisiga kohtamas! Nüüd meeldivad talle ilusad tüdrukud, kuid ainult tunniks!

Nende vestluse käigus puhkeb vaidlus, mis läheb kiiresti üle niipea, kui Jerryle loomaaias toimunu meenub. Peter on taas intrigeeritud, kuid Jerry jätkab lugu majaomanikust, kes on räpane, paks, alati purjus, vihane naine koeraga. Ta kohtab teda alati koos koeraga, püüdes teda ise nurka suruda. Kuid ta tõrjus teda: "Kas eilsest ei piisa sulle?" Ja naine jääb temast rahulolevalt maha, püüdes meenutada, mida seal polnud.

Järgmine on lugu koerast, kes näeb välja nagu koletis: must, tohutu koon, punased silmad, väikesed kõrvad ja väljaulatuvad ribid. Koer ründas Jerryt ja ta otsustas teda kotlettidega söötmisega taltsutada. Kuid naine, olles kõik ära söönud, tormas tema poole. Tuli mõte ta tappa. Peter võpatas, kui Jerry rääkis, kuidas ta kotti mürki andis. Aga ta jäi ellu.

Jerry mõtles, kuidas koer temaga pärast seda käitub. Jerry on koeraga harjunud. Ja nad vaatasid üksteisele silma ja läksid lahku.

Peter hakkas lahkuma, kuid Jerry katkestas. Nende vahel on veel üks tüli. Siis meenutab Jerry teile juhtumit loomaaias? Peeter ootab.

Jerry käis seal vaatamas, kuidas inimesed loomi kohtlevad. Ta palus Peetril teise pinki kolida ja puhkes järjekordne tüli. Jerry viskas noa Peteri jalge ette, jätkates tema kiusamist, puudutades teemasid, mis talle haiget tegid. Peter haaras noa ja hoidis seda ette. Ja Jerry viskas end tema poole. Siis istub ta pingile, nuga rinnas, ja ajab Peetri minema, et politsei teda ära ei viiks. Ja ta pühib taskurätikuga noa käepidet ja tänab Peetrit, et ta oli tema kuulaja. Jerry sulgeb silmad. Peeter jooksis minema. Jerry on suremas.

Vene Föderatsiooni haridus- ja teadusministeerium

Föderaalne Haridusagentuur

GOU VPO "Peterburi Riiklik Polütehniline Ülikool"

Võõrkeelte teaduskond

Rakenduslingvistika osakond

KURSUSETÖÖ

vastavalt inglise keele stiilile

EDWARD OLBE NÄIDENDI "MIS TOIMUS LOOMAAIAS" PEAKÄGELISE MONOLOOGIDE STILISTILISEID JUURDE.

Valmistatud rühma 4264/1 õpilase poolt

Belokurova Daria

Juhataja: romaani-germaani keelte osakonna dotsent

Võõrkeelte teaduskond Popova N.V.

Peterburi 2010

Sissejuhatus

Edward Albee. Tema esimene näidend

Töö teoreetiline põhjendus

Monoloogikõne stiilianalüüs Edward Albee näidendis "Mis juhtus loomaaias"

Järeldus

Bibliograafia

Lisa

Sissejuhatus

Meie töö on pühendatud kuulsa Ameerika näitekirjaniku Edward Albee ühe varase teose monoloogikõne stiilitunnuste uurimisele. Lavastus "See, mis juhtus loomaaias" jõudis esmakordselt lavale üle poole sajandi tagasi, 1959. aastal, aga nagu paljud teised Albee teosed ("Bessie Smithi surm", "Ameerika ideaal", "I'm Not" Kardab Virginia Woolfi, "Ebakindel tasakaal" jt), jääb vaatajale endiselt huvipakkuvaks ning on lavastatud Ameerika, Euroopa ja Venemaa teatrite lavadel. Selle autori edu põhjust publiku ja kriitikute seas on raske ühemõtteliselt kindlaks teha. Võib vaid oletada, et ärritades publiku taju kohati ebameeldivate absurdini viidud stseenidega, õnnestus tal meisterlikult näidata sotsiaalset ja filosoofiline probleem, mis on iseloomulik Ameerikale 60ndatel ja on praegu veelgi süvenenud. Nimelt võõrandumise probleem. Kui kasutada Albee enda loodud metafoorset kujundit, siis võib ette kujutada üksteisele võõraste inimeste maailma loomaaia kujul, kus igaüks istub oma puuris, kellel pole võimalust ega soovi luua teistega mingeid suhteid. . Inimene on igaveses elukaoses üksi ja kannatab selle all.

Albee dramaturgia põhiinstrumendiks on monoloogid. G. Zlobin nimetab oma näitekirjaniku loomingule pühendatud artiklis neid "iseloomulikult Olbiale mõtlikult rebitud monoloogideks". Need on tohutud, keerukad, kuid siiski annavad just need meile võimaluse tungida läbi tegelase olemuseni, vabastades ta paljudest kestadest, eelkõige sotsiaalselt tingituna. Näitena võib tuua selles teoses analüüsimiseks võetud Jerry ülestunnistuse, mis esineb näidendis pealkirja all "Jerry ja koera lugu".

Meie teemavalik on tingitud Edward Albee teoste vaieldamatust aktuaalsusest, tema teoste tõlgenduste mitmetähenduslikkusest nii vaatajate kui ka kriitikute poolt. Mõned, analüüsides selle näitekirjaniku loomingut, omistavad tema näidendeid absurditeatrile, teised tõestavad vastupidist, liigitades paljusid tema teoseid realistlikuks liikumiseks, ja kolmandad leiavad nende kahe suundumuse sulandumist, mis kajastub erineval viisil 2010. aasta teostes. erinevatel aastatel, kui tema stiili iseloomulikku joont. Selline intrigeeriv mitmekülgsus vaadete kohta dramaturgi loomingule, aga ka subjektiivsete arvamuste ebaühtlus tema loomingu kohta julgustab meid uurima, kuidas väljendusrikkad vahendid kasutab autor, kes avaldab nii tugevat mõju avalikkusele, mille kaudu stilistilised võtted ja kujundid mõjuvad vaatajale tema julged, läbitorkavad, pisut kohmakad näidendid.

Meie läbiviidud stiilianalüüs võimaldab meil mitte ainult tuvastada peamisi vahendeid, mida autor on näidendi stilistiliseks korraldamiseks kasutanud, vaid ka näidata nende seost monoloogilise kõnetüübiga, samuti põhjendada teatud kõneviiside valikut. kangelase mõtete ja tunnete väljendamise tehnikad.

Seega on meie töö eesmärgiks välja selgitada Edward Albee näidendi "Mis juhtus loomaaias" peategelase monoloogide stiilijooned. Selle eesmärgi saavutamiseks on vaja analüüsida peamisi Jerry monoloogidele omaseid stilistilisi vahendeid, kasutades näitel katkendit näidendi kesksest tuumamonoloogist, nimelt "Jerry ja koera lugu", et tuvastada juhtiv. valiku suundumusi stilistilised seadmed ja nende olulisust teksti tajumisel ning seejärel teha selle põhjal järeldus sellele näitekirjanikule omase monoloogkõne stiilikujunduse kohta.

Edward Albee. Tema esimene näidend

G. Zlobin jagab oma artiklis "Edward Albee's Borderland" kõik 20. sajandi draamakirjanikud kolme sektorisse: Broadway kodanlik, kommertsteater ja Grand Boulevards, kus lavastuste peamine eesmärk on kasumi teenimine; avangardteater, mis on oma sisu kaotanud uue vormi otsimisel, ja lõpuks "suurte kokkupõrgete ja lärmakate kirgede" teater, mis pöördub erinevate žanrite ja vormide poole, kuid ei kaota oma sotsiaalset tähtsust, tõeline teater. G. Zlobin viitab sellele, viimasele sektorile, meie aja elava klassiku Edward Albee loomingule, kes on pälvinud kaks Tony auhinda (1964, 1967) ja kolm Pulitzeri preemiat (1966, 1975, 1994), samuti Kennedy keskuse auhind viljaka elu eest ja riiklik kunstisaavutuste medal.

Albeed iseloomustatakse sageli kui absurditeatri säravat esindajat, kuid tema näidendites tuleb märkida mõningast kalduvust realismi poole. Absursiteater, nagu Albee ise seda mõistab, on kunst, mis põhineb eksistentsialistlikel ja posteksistentsialistlikel filosoofilistel kontseptsioonidel, mis arvestavad inimeste püüdlustega seda mõtestada. mõttetu olemasolu mõttetus maailmas. Ja seetõttu astub absurdidramaturgias meie ette inimene sotsiaal-ajaloolise konteksti oludest äralõigatuna, üksildane, oma elu mõttetusesse takerdunud ja seetõttu - "pidevalt surmaootuses - ehk pääsemises". Täpselt nii näeme analüüsitud näidendi "Mis juhtus loomaaias" peategelast Jerryt, sellised on Martha ja George näidendist "Kes kardab Virginia Woolfi", selline on enamiku Albee tegelaste üldine seis.

Absurdisuund Ameerika kirjanduses tekkis üldise pessimistliku mõtteviisi alusel 1950. ja 1960. aastatel. . Tarbimisühiskond on tundnud, et vanad väärtused enam ei tööta, Ameerika unistus on vaid ilus illusioon, mis õnne ei too ning neid väärtusi ja illusioone ei asenda miski. See sotsiaalne meeleheide kajastus XX sajandi viiekümnendate dramaturgias erineval viisil: mõned püüdsid taastada illusiooni, taaselustada usku imesse ja armastuse päästvasse jõusse (R. Nash, W. Inge, A. MacLeish jm) ja Edward Albee oma šokeerivate, sotsiaalselt teravate näidenditega esitab ta neile illusioonidele väljakutse, sundides vaatajat sõna otseses mõttes probleemiga silmitsi seisma, selle lahendusele mõtlema. Milliseid probleeme autor tekitab? Väärib märkimist, et Albee jaoks pole tabuteemasid, millest annavad tunnistust tema hiljutised lavastused, näiteks lavastus "Kits ehk kes on Sylvia?", mis räägib siirast armastust peategelane kitsele nimega Sylvia. Homoseksuaalsus, loomalikkus, hullumeelsus, sassis peresuhted - autori käsitletavate teemade loetelu on üsna mahukas, kuid need kõik võib siiski kokku võtta ühise nimetaja alla, nimelt - inimese võõrandumise teema selles maailmas, mis ilmneb ka analüüsitavas näidendis. See temaatika on omane mitte ainult Albee teostele, vaid ka 20. sajandi teise poole kunstile tervikuna (tasub meenutada näiteks Michelangelo Antonioni Võõrandumistriloogiat). Võõrandumise probleem, mis on kasvanud sajandi tragöödia mastaabiks ja leidnud seetõttu nii elavat peegeldust, sealhulgas Albee teostes, seisneb inimeste võimetuses, isegi kui nad räägivad sama keelt, aru saada ja üksteist vastu võtma. See on iga inimese probleem, kes on sukeldunud oma üksinduse vaakumisse ja kannatab selle all.

Lisaks sellele, et teatrikunst on definitsiooni järgi implitsiitselt küllastunud, eeldades vaataja intensiivset tööd autori sõnumi dekodeerimiseks, suurendab Albee näidendites seda kaudsust veelgi, kuna puudub loogiline ja arusaadav kõne. tegelased, mis sisaldavad vähemalt vihjet probleemi lahendamise viisidele, on vaid meisterliku täpsuse ja külma objektiivsusega joonistatud kujundid. Pealegi on need kujutised tüüpilised tegelased tüüpilistes oludes, mis on üks realismi tunnuseid. Just nendevaheline suhtlus muutub absurdseks, õigemini kontakti loomise katseks, mis sageli lõppeb ebaõnnestumisega.

Kriitikud märgivad Albee iseloomulikku vaadet oma tegelastele justkui väljastpoolt, tema kohati julma objektiivsust tegelaste joonistamisel. Näitekirjanik ise seob selle oma elukorraldusega: olles lapsendatud varases imikueas, ei tundnud ta end lapsendanud perekonna jõukusest hoolimata nendega sidet. Nagu Albee ise hiljem ütleb: "Mul oli hea meel ja kergendus, kui umbes viieaastaselt avastasin, et olen lapsendatud." (Tundsin rõõmu ja kergendust, kui umbes viieaastaselt avastasin, et olen adopteeritud) [tsitaat 10. aastast, meie tõlge]. Kuigi tuleb tunnistada, et tema juures mängis otsustavat rolli just kasupere tulevane saatus näitekirjanikuna: Albee vanaisa oli vodevilliteatrite keti kaasomanik, nii et külalised teatrimaailmast olid Albee majapidamises tavaline vaatepilt, mis kahtlemata mõjutas tema valikut teatriga siduda.

Suhted perekonnas ei olnud ideaalsed ja pärast järjekordset tüli emaga lahkub Albee kodust kavatsusega asuda kirjanduslikule tööle, kirjutab ta nii luulet kui proosat, kuid suurema eduta. Ja sel eluperioodil, olles peaaegu meeleheitele ajendatud väidetavast suutmatusest kirjutada midagi tõeliselt väärt, avaldab Albee oma esimese märkimisväärse teose - näidendi "Mis juhtus loomaaias". See tabav, hulljulge tükk peegeldab suuresti Albee iseloomulikku mängustiili – tumeda atmosfääri ja ülimalt karmi tooniga.

G. Zlobini sõnul on Albee’s kõik nurgeline, trotslik, rebenenud. Oma näidendite raevuka rütmiga mõjub ta peamiselt emotsionaalselt, šokeerides vaatajat, ei lase tal ükskõikseks jääda. Albee teatraalsus saavutatakse peamiselt tegelaste kõnevoo intensiivsuse, selle suurenenud väljenduse ja emotsionaalsusega. Kõne on täis irooniat, sarkasmi, "musta" huumorit. Tegelased, justkui kiirustades sõna võtma, kas vahetavad "dialoogi-kokkupõrkes" kiireid märkusi või väljendavad end ulatuslikes monoloogides, mida iseloomustab kõnekeelne, igapäevane kõnestiil oma klišeede, pauside ja kordustega, mõtete ebajärjekindlus ja ebakõla. Need monoloogid, mida kriitikud peavad Albee dramaturgia põhiinstrumendiks, võimaldavad näha sisemaailm peategelased, mille puhul tulevad esile nende mõtetes valitsevad vastuolud. Monoloogid on reeglina emotsionaalselt väga rikkad, väga väljendusrikkad, mis seletab nii hüüdlausete, retooriliste küsimuste, punktide, korduste kui ka elliptiliste lausete ja paralleelkonstruktsioonide rohkust. Kangelane, olles otsustanud väljendada seda peidetud, intiimset asja, mis on tema hinges, ei saa enam peatuda, hüppab ühelt teisele, mõtleb, küsib vestluskaaslaselt ja, ootamata vastust küsimusele, kiirustab oma tegevust jätkama. ülestunnistus.

Sedalaadi monoloogist võtsime stilistiliseks analüüsiks katkendi ühevaatuselisest näidendist Mis juhtus loomaaias, mis, nagu eespool mainitud, oli dramaturgi esimene tõsiseltvõetav töö. See lavastati 1959. aastal Lääne-Berliinis, 1960. aastal Ameerikas, aastal Euroopas.

Lavastuses on ainult kaks. näitlejad vaid ehk täpselt nii palju, kui on vaja dialoogiks, elementaarseks suhtlusaktiks. Sama minimalismi on näha ka maastikul: New Yorgis Central Parkis vaid kaks aiapinki. Näidendi peategelasteks on sajaprotsendiline standardperekond ameeriklane Peter, kelle iseloomustamiseks kasutab Rose A. Zimbardo tema keskpärasusele viitavat sõna "igamees" (tavainimene, võhik) ning väsinud, lohakas tõrjutud Jerry. enda sõnad "igavene ajutine üürnik" , kes katkestas kõik isiklikud, perekondlikud, perekondlikud sidemed. Nende juhuslik kohtumine pargis saab saatuslikuks nii Jerryle, kes sureb pärast seda, kui viskas end Peteri kaitseks võetud noa otsa, kui ka Peterile, kes tõenäoliselt ei unusta kunagi pilti sellest tahtmatust mõrvast. Kohtumise ja mõrva (või enesetapu) vaheline vestlus - nende inimeste vestlus, kes üksteist peaaegu ei mõista, võib-olla seetõttu, et nad kuuluvad elanikkonna erinevatesse sotsiaalsetesse kihtidesse, kuid peamiselt ühise traagilise võõrandumise tõttu, mis seab kahtluse alla selle võimaluse. inimestevaheline mõistmine, võimalus isolatsioonist üle saada. Jerry ebaõnnestunud katse luua suhet koeraga, meeleheitlik soov Peteriga "tõsi rääkida", mis lõppes traagiliselt, sobis suurepäraselt loomaaiamaailma mudelisse, kus puuri trellid ei piira mitte ainult inimesi üksteist, vaid iga inimene iseendast.

Selles näidendis maalis Edward Albee elava ja šokeeriva pildi inimeste koletutest võõrandumisest, püüdmata seda siiski analüüsida. Seega kutsutakse vaatajat või lugejat ise järeldusi tegema, kuna lavastuse tekstist ta täpseid vastuseid ei leia. Lisaks sellele, et Olbee ei anna küsimustele vastuseid, väldib ta ka tegelaste tegevuse selget motivatsiooni, mistõttu on alati võimalus tema teoseid omal moel mõista ja seetõttu on erinevaid, mõnikord tema teoseid tõlgendavate kriitikute vastakaid arvamusi.

Töö teoreetiline põhjendus

Analüüsitava teksti stilistika seisukohalt võib eristada järgmisi põhisuundi: vestlusstiili markerite kasutamine, arvukad kordused foneetilisel, leksikaalsel ja süntaktilisel tasandil, teksti sidususe tagamine ja selge rütmi loomine. muster, samuti kõne suurenenud emotsionaalsus, mida väljendatakse selliste vahenditega nagu aposiopees, hüüulaused, rõhutavad sidesõnad, onomatopoeesia. Autor kasutab ka epiteete, metafoore, allusiooni, antiteesi, polüsündetooni, mis mängivad olulist rolli konkreetsete hetkede kirjeldamisel, kuid neid ei saa seostada teksti olulisemate suundumustega.

Mõelge üksikasjalikumalt autori stiili loetletud tunnustele. Vestlusstiil, mille markereid on analüüsitavas tekstis küllaltki palju, genereerib suuline kõnevorm, mis tähendab, et vestluspartnerite vahel tekib otsekontakt, kellel on võimalus mitteverbaalsete suhtlusvahendite (näo) abil sõnumi sisu selgeks teha. väljendeid, žeste) või intonatsiooni. Tagasiside olemasolu (isegi vestluspartneri vaikival osalusel) võimaldab teil vestluse käigus sõnumit kohandada, mis selgitab mitte alati loogiliselt üles ehitatud kõnet, sagedasi kõrvalekaldeid vestluse põhiteemast. Lisaks ei ole kõnelejal aega oma sõnade üle pikalt mõelda, mistõttu kasutab ta aktiivset sõnavara ning lause koostamisel väldib keerulisi süntaktilisi konstruktsioone. Keerulisi sõnu koos raamatuvärvidega või keerukate keerukate lausetega, kui neid kasutatakse kõnekeeles, võib pidada stiililiselt oluliseks.

Sellised suhtlustingimused loovad pinnase kahe vastandliku tendentsi, nimelt kokkusurumise ja liiasuse, rakendamiseks.

Tihendust saab rakendada keelesüsteemi erinevatel tasanditel. Foneetilisel tasandil väljendub see abitegusõnade redutseerimises, näiteks see on, seal on, loomad ei tee, ta ei olnud jne. Leksikaalsel tasandil väljendub tihendamine monomorfeemsete sõnade (ava, peatu, vaata), postpositiivsete või nn fraasverbide (minema, ära minema), aga ka laia semantika sõnade (asi) kasutamises. , töötajad). Kõnekeeles on süntaks võimalikult lihtsustatud, mis väljendub elliptiliste konstruktsioonide kasutamises, näiteks "Nii nagu: Grrrrrr!". Ellipsit tõlgendatakse kui "konstruktsiooni struktuuriliselt vajaliku elemendi tõlget". Puuduva elemendi saab kuulaja taastada kontekstist lähtuvalt või oma mõttes süntaktiliste konstruktsioonide tüüpiliste mudelite alusel juhuks, kui näiteks mõni abiverb ära jäetakse.

Vastupidine suund ehk kalduvus liiasusele on tingitud kõnekeele spontaansusest ja väljendub eelkõige nn "umbrohtude" sõnade (noh, ma mõtlen, näete), topelteituse või korduste kujul. .

Järgmises elementide kordumise trendis oleme kombineerinud erineva keeletasemega kujundeid, mis on ülesehituselt ja stiilifunktsioonilt küllaltki mitmekesised. Essents korda seisneb "häälikute, sõnade, morfeemide, sünonüümide või süntaktiliste konstruktsioonide kordamises rea piisava tiheduse tingimustes, st üksteisele piisavalt lähedal, et neid oleks võimalik märgata". Kordamine foneetilisel tasandil realiseerub läbi alliteratsioon, mida me, järgides I.R. Galperinit mõistame laiemas tähenduses, st identsete või sarnaste helide, sagedamini kaashäälikute, korduvana tihedalt asetsevates silpides, eriti järjestikuste sõnade alguses. Seega ei jaga me alliteratsiooni assonantsiks ja alliteratsiooniks eneseks vastavalt korduvate häälikute (vokaalide või kaashäälikute) kvaliteedile, samuti ei omista me tähtsust häälikute positsioonile sõnas (alguline, keskmine, lõpp).

Alliteratsioon on näide autorifoneetiliste vahendite ehk kõne väljendusvõimet ning selle emotsionaalset ja esteetilist mõju suurendavate vahendite kasutamisest, mis seostuvad kõne kõlaainega läbi sõnade valiku ning nende paigutuse ja korduste. Teksti foneetilise korralduse, mis vastab sõnumi meeleolule ja on loodud neid ja muid foneetilisi vahendeid kasutades, määrab I.V. Arnold instrumentaariumiks. Instrumentatsioonis mängivad olulist rolli nii üksikute helide kui ka verbaalsete helide kordused.

Leksikaalsed kordused, mis kujutavad endast sõna või fraasi kordamist ühes lauses, lõigus või terves tekstis, omavad stilistilist funktsiooni vaid juhul, kui lugeja suudab neid dekodeerimisel märgata. Tavalisteks kordamise funktsioonideks leksikaalsel tasandil on võimendav (ekspressiivne), emotsionaalne ja võimendav-emotsionaalne. Kordamise ülesannete täpsem määratlemine on võimalik ainult selle kasutamise konteksti arvestades.

Pöördugem nüüd süntaktilise tasandi ühikute kordamise käsitlemise juurde, mis analüüsitavas tekstis esitletakse ennekõike, samaaegsus, mida tõlgendatakse kui süntaktilise struktuuri sarnasust või identsust kahes või enamas lauses või lauseosas, mis on lähedases positsioonis. I.G. Galperin märgib, et paralleelkonstruktsioone kasutatakse reeglina loendamisel, antiteesil ja narratiivi haripunktis, suurendades seeläbi viimase emotsionaalset rikkust. Samuti tuleb lisada, et sarnase süntaktilise korralduse abil kombineeritakse sageli erinevaid samaväärseid funktsioone täitvaid stiilivahendeid, saavutades seeläbi konvergentsi. Lisaks loob paralleelsus, nagu põhimõtteliselt igasugune kordus, teksti rütmilise mustri.

Peategelase kõne lõik, mida me vaatleme, on tema elulugu, maailmavaate kujunemine ja seetõttu võib seda tõlgendada ülestunnistusena, mille salastatus põhjustab kõrget emotsionaalset pinget. Emotsionaalsust saab tekstis edasi anda mitmeti, meie puhul on tegelase emotsiooni väljendamise peamiseks vahendiks aposiopees, mis seisneb väite emotsionaalses katkestuses, väljendatuna graafiliselt ellipsiga. Aposiopeesiga ei saa kõneleja oma kõnet jätkata tõelisest või teeseldud põnevusest või otsustamatusest, erinevalt temaga sarnasest vaikusest, kui kuulajat kutsutakse ära arvama, mis jäi ütlemata. Lisaks aposiopeesile luuakse kõne emotsionaalne taust ja dünaamilisus, mille abil onomatopoeesia, mida mõistetakse kui "sõnade kasutamist, mille foneetiline koostis sarnaneb nendes sõnades nimetatud objektide ja nähtustega", samuti rõhuasetusega ühendused, mis reeglina asuvad lause alguses.

Lisaks kolmele käsitletud suundumusele tuleb ka ära märkida graafilised kõrvalekalded esinevad analüüsitud tekstis. Vastavalt grammatikareeglitele kirjutatakse teksti esimene sõna suurtähtedega, samuti esimene sõna pärast lauset lõpetavat ellipsit, küsi- ja hüüumärke ning erinevad tüübid pärisnimed. Muudel juhtudel loetakse suure algustähe kasutamist keelenormi rikkumiseks ja seda võidakse tõlgendada stiililiselt asjakohasena. Näiteks nagu I.V. Arnold, tervete sõnade või fraaside kirjutamine suurtähtedega tähendab nende hääldamist erilise rõhuga või eriti valjult. Reeglina on erinevate graafiliste kõrvalekallete stilistiline funktsioon sõltuvalt kontekstist ja autori kavatsusest erinev, mistõttu on mugavam ja loogilisem see iga konkreetse juhtumi puhul eraldi välja tuua.

Stiilianalüüsiks võetud lõigus on ka epiteedid, mida peetakse kujundlikeks määratlusteks, mis täidavad lauses atributiivset funktsiooni või asjaolu funktsiooni. Epiteeti iseloomustab emotsionaalsete, ekspressiivsete ja muude konnotatsioonide olemasolu, tänu millele väljendub autori suhtumine määratletavasse objekti. Epiteete on erinevat tüüpi: konstantne, tautoloogiline, selgitav, metafooriline, metonüümne, fraasiline, ümberpööratud, ümberasustatud ja teised. Selgitavad epiteedid osutavad defineeritava objekti mõnele olulisele omadusele, mis seda iseloomustab (näiteks hindamata juveelid). Pööratud on rõhulised resubordinatsiooniga atribuutkonstruktsioonid (näiteks "mere kurat", kus fraasi referent ei ole "kurat", vaid "meri"). Sellised struktuurid on väljendusrikkad ja stilistiliselt kõnekeelena märgitud. Muud tüüpi epiteete me eraldi ei käsitle, kuna autor neid valitud tekstis ei kasuta. Epiteedid võivad asuda nii defineeritava sõna ees- kui ka järelpositsioonis ning teisel juhul, mis on vähem levinud, tõmbavad nad kindlasti lugeja tähelepanu, mis tähendab, et need on esteetiliselt efektsed ja emotsionaalselt värvilised.

Andkem definitsioonid muudele analüüsitud lõigus esinevatele stiilivahenditele. Metafoor tavaliselt defineeritakse kui varjatud võrdlust, mis viiakse läbi, rakendades ühe objekti nimetust teisele ja paljastades seeläbi mõne teise olulise tunnuse (näiteks sõna leek kasutamine armastuse asemel tunde tugevuse alusel, selle tulihingelisus ja kirg). Teisisõnu, metafoor on ühe objekti nime ülekandmine teisele sarnasuse alusel. On kujundlikke (poeetilisi) ja keelelisi (kustutatud) metafoore. Esimesed on lugejale ootamatud, teised aga ammu keelesüsteemis kinnistunud (näiteks lootusekiir, pisarate tulvad jne) ega tajuta enam stiililiselt tähenduslikuna.

Allusioon - see on suulises või kirjalikus kõnes kaudne viide ajaloolistele, kirjanduslikele, mütoloogilistele, piiblitõdedele või igapäevaelu tõsiasjadele, reeglina ilma allikat märkimata. Eeldatakse, et lugeja teab, kust sõna või fraas on laenatud, ja püüab seda teksti sisuga korreleerida, dekodeerides seeläbi autori sõnumit.

Under antitees mõistet mõistetakse kui "kontseptsioonide ja kujundite teravat vastandust, mis loob kontrasti" . Nagu I.G. Galperini sõnul leidub antiteesi kõige sagedamini paralleelsetes konstruktsioonides, kuna lugejal on lihtsam tajuda vastandlikke elemente sarnastes süntaktilistes positsioonides.

polüsündetoon või polüunion on tugev vahend lausungite väljendusrikkuse suurendamiseks. Polüunioni kasutamine loendis näitab, et see ei ole ammendav, see tähendab, et seeria ei ole suletud ning iga liidu poolt lisatud element on esile tõstetud, mis muudab fraasi ilmekamaks ja rütmilisemaks.

Kogu analüüsi jooksul mainime korduvalt Jerry monoloogi rütmimustrit. Rütm on nähtus, mis väljendub luules selgemini, kuid proosa rütmiline korraldus pole erand. Rütm nimetatakse "mis tahes ühtlaseks vaheldumiseks, näiteks kiirenduseks ja aeglustumiseks, rõhulisteks ja rõhututeks silpideks ning isegi piltide, mõtete kordumiseks". Kirjanduses on rütmi kõne aluseks süntaks. Proosa rütm põhineb eelkõige kujundite, teemade ja muude teksti suurte elementide kordamisel, paralleelsetel konstruktsioonidel, homogeensete liikmetega lausete kasutamisel. See mõjutab lugeja emotsionaalset taju ja võib olla ka visuaalseks vahendiks mis tahes pildi loomisel.

Suurim stilistiline efekt saavutatakse tehnikate ja figuuride kuhjumisega ning nende koosmõjuga sõnumis kui tervikus. Seetõttu on analüüsimisel oluline arvestada mitte ainult üksikute tehnikate funktsioonidega, vaid arvestada ka nende vastastikust mõju teatud tekstilõigule. Konvergentsi kontseptsioon kui edenemise tüüp, võimaldab viia analüüsi kõrgemale tasemele. Lähenemine mida nimetatakse ühes stiilifunktsioonis osalevate stiiliseadmete hunniku lähenemiseks ühes kohas. Interakteeruvad stilistilised seadmed panevad üksteist välja, tagades sellega teksti mürakindluse. Sõnumi kaitsmine konvergentsi häirete eest põhineb liiasuse fenomenil, mis kirjandustekstis suurendab ka väljendusrikkust, emotsionaalsust ja esteetilist üldmuljet.

Viime läbi Jerry monoloogi stilistilise analüüsi lugejalt ehk lähtudes taju stilistika või dekodeerimise stilistika sätetest. Antud juhul keskendutakse pigem mõjule, mida testi korraldus ise lugejale avaldab, mitte kirjutaja loomeprotsessi liikumapanevad jõud. Peame seda lähenemist oma uurimuse jaoks sobivamaks, kuna see ei eelda esialgset kirjanduslikku analüüsi ning võimaldab ka analüüsi käigus minna kaugemale autori kavandatud kavatsustest.

Monoloogikõne stiilianalüüs Edward Albee näidendis "Mis juhtus loomaaias"

Stilistilise analüüsi jaoks võtsime lavastusest välja lõigu, mida lavale jõudes ühel või teisel viisil tõlgendavad selles osalevad näitlejad, kellest igaüks annab Albee loodud kujunditele midagi omaette. Selline varieeruvus teose tajumisel on aga piiratud, kuna tegelaste põhiomadused, kõnemaneeri, teose atmosfäär on otse näidendi tekstis jälgitavad: need võivad olla autori märkused seoses. kõnega kaasnevate üksikute fraaside või liigutuste hääldus (näiteks , või , aga ka kõne ise , selle graafiline, foneetiline, leksikaalne ja süntaktiline kujundus. See on sellise kujunduse analüüs, mille eesmärk on tuvastada sarnaseid tunnuseid, mida väljendavad erinevad tunnused stilistilised vahendid, mis on meie uuringu peamine eesmärk.

Analüüsitav episood on Albee'le iseloomulik spontaanne ekspressiivne dialoogiline monoloog, milles on tugev emotsionaalne pinge. Jerry monoloogikõne dialoogilisus viitab sellele, et see on adresseeritud Peetrusele, kogu lugu jutustatakse nii, nagu peetaks nende kahe inimese vahel dialoog, milles Peter vaikselt osaleb. Selle tõestuseks on eelkõige vestlusstiil.

Valitud lõigu esialgse analüüsi tulemuste põhjal oleme koostanud võrdlustabel selles kasutatud stilistilised vahendid, järjestades need vastavalt kasutussagedusele tekstis.

Stilistiliste vahendite kasutamise sagedus

Stiiliseadme nimi	Kasutuskordade arv	Kasutusprotsent
Vestlusstiili markerid
Abitegusõna taandamine
Ühendtegusõna
Onomatopoeesia
Vahemärkus
Muud vestlusstiili markerid
Aposiopees
Leksikaalne kordamine
Alliteratsioon
Paralleelne disain
Rõhutava funktsiooniga liit
Ellips
Graafiline kõrvalekalle
Hüüatus
Metafoor
Grammatika hälve
Retooriline küsimus
Antitees
polüsündetoon
Oksümoron

Nagu ülaltoodud tabelist näha, on enim kasutatavad stilistilised vahendid kõnekeelsed stiilimärgid, aposiopees, leksikaalsed kordused, alliteratsioonid, epiteedid ja paralleelkonstruktsioonid.

Tabelis tõime eraldi välja vestlusstiili markerid, mis on olemuselt väga mitmekesised, kuid mida ühendab ühine funktsioon mitteformaalse suhtluse õhkkonna loomisel. Kvantitatiivselt oli selliseid markereid rohkem kui muid vahendeid, kuid vaevalt saab Jerry kõnekeelt teksti stiilikujunduse juhtivaks suundumuseks pidada, pigem on see taust, mille taustal teised suundumused suurema intensiivsusega avalduvad. Kuid meie arvates on selle konkreetse stiili valik stilistiliselt asjakohane, seega kaalume seda üksikasjalikult.

Kõnekeele ja kirjandusliku stiili, millesse see lõik kuulub, valis autor meie arvates selleks, et tuua Jerry kõnet tegelikkusele lähemale, näidata tema põnevust kõne pidamisel ning rõhutada selle dialoogilisust, mis tähendab Jerry kõnet. katse "rääkida olevikus", luua suhteid inimesega. Tekstis on kasutatud arvukalt vestlusstiili markereid, millele võib omistada kaks teineteisest sõltuvat ja samal ajal vastandlikku tendentsi - kalduvus liiasusele ja kalduvus kokkusurumisele. Esimest väljendab selliste "umbrohtude" sõnade olemasolu nagu "ma arvan, et ma ütlesin sulle", "jah", "mida ma mõtlen", "teate", "omamoodi", "hästi". Nende sõnadega tundub, et kõnet iseloomustab häälduskiiruse ebaühtlus: nende sõnade puhul näib Jerry kõnet pisut aeglustavat, võib-olla rõhutamaks järgmisi sõnu (nagu näiteks "mida" puhul Ma mõtlen on") või püüdes oma mõtteid koguda. Lisaks lisavad need Jerry monoloogile koos selliste rahvakeelsete väljenditega nagu "poolik", "löödud vabaks", "see oli see" või "poltidega üleval".

Kõnekeelele omane kalduvus kokkusurumisele avaldub mitmeti nii keele foneetilisel, leksikaalsel kui ka süntaktilisel tasandil. Kärbitud vormi kasutamine ehk abitegusõnade taandamine, nagu "on", "seal", "ei", "ei olnud" jt. tunnusjoon kõnekeeles ja rõhutab veelgi Jerry mitteametlikku tooni. Leksikaalsest vaatenurgast võib kokkusurumisnähtust käsitleda selliste fraasverbide kasutamisega nagu "käima", "päässin minema", "läks edasi", "pakkima", "rebis sisse", "sain tagasi", " ära visanud", "mõelge järele". Need loovad mitteametliku suhtluskeskkonna, paljastades suhtluses osalejate vahel keeles väljendatud läheduse, vastandudes nendevahelise sisemise läheduse puudumisele. Meile tundub, et sel viisil püüab Jerry luua tingimusi avameelseks vestluseks, ülestunnistuseks, mille formaalsus ja neutraalne külmus on vastuvõetamatud, kuna see puudutab kangelase jaoks kõige olulisemat, kõige intiimsemat.

Süntaktilisel tasandil leiab kokkusurumine väljenduse elliptilistes konstruktsioonides. Näiteks kohtame tekstis lauseid nagu "Nii nagu: Grrrrrrr!" "Nagu nii!" "Mubane.", millel on suur emotsionaalne potentsiaal, mis realiseerituna koos teiste stilistiliste vahenditega annab edasi Jerry erutust, äkilisust ja tema kõne sensuaalset täiust.

Enne kui asume teksti samm-sammult analüüsima, märgime kvantitatiivse analüüsi andmete põhjal mõningate peategelase monoloogile omaste juhtivate tendentside olemasolu. Nende hulka kuuluvad: elementide kordamine foneetilisel (alliteratsioonil), leksikaalsel (leksikaalsel kordamisel) ja süntaktilisel (parallelism) tasemel, suurenenud emotsionaalsus, mida väljendab peamiselt aposiopees, samuti rütm, mis ei kajastu tabelis, kuid on suuresti omane tekst kaalumisel.. Nendele kolmele põhitrendile viidatakse kogu analüüsis.

Niisiis, pöördume teksti üksikasjaliku analüüsi poole. Juba Jerry loo alguses on lugeja valmis millekski oluliseks, kuna Jerry ise peab vajalikuks oma jutustuse pealkirjastada, eraldades selle seeläbi kogu vestlusest omaette looks. Autori märkuse järgi hääldab ta selle pealkirja, nagu loeks reklaamtahvlilt kirja – "JERRY JA KOERA LUGU!" Selle fraasi graafiline korraldus, nimelt selle kujundus ainult suurtähtedega ja hüüumärk lõpus, täpsustavad mõnevõrra märkust - iga sõna hääldatakse valjult, selgelt, pidulikult, kumeralt. Meile tundub, et see pidulikkus omandab iroonilise paatose varjundi, kuna ülev vorm ei lange kokku argise sisuga. Teisest küljest tundub nimi ise pigem muinasjutupealkirjana, mis vastab Jerry pöördumisele Peetri poole teatud hetkel lapsena, kes ei jõua ära oodata, millal saab teada, mis loomaaias juhtus: "JERRY: sest pärast seda, kui ma räägin sa koerast, kas sa tead, mis siis? Siis ma räägin sulle sellest, mis loomaaias juhtus.

Hoolimata asjaolust, et nagu märkisime, kuulub see tekst kõnekeele stiili, mida iseloomustab süntaktiliste struktuuride lihtsus, on juba esimene lause väga segane sõnade kogum: "See, mida ma teile ütlen, sisaldab midagi. teha sellega, kuidas mõnikord on vaja pikki vahemaid teelt kõrvale minna, et lühikese vahemaa tagant õigesti tagasi tulla; või võib-olla ma arvan ainult, et sellel on sellega midagi pistmist." Selliste sõnade nagu "midagi", "mõnikord", "võib-olla" olemasolu annab fraasile ebakindluse, ebamäärasuse, abstraktsuse varjundi. Kangelane näib olevat vastata selle lausega tema mõtetele, mida ei väljendatud, mis võib seletada järgmise lause algust rõhutava sidesõnaga "aga", mis katkestab tema mõttekäigu, naastes otse jutu juurde. Tuleb märkida, et see lause sisaldab kahte paralleelset konstruktsioonid, millest esimene on "on midagi pistmist" raamib teine ​​"pikka maad teelt kõrvale minema, et lühikest vahemaad õigesti tagasi tulla". lugeja tähelepanu fraasi eelnevatele elementidele, nimelt "mida ma teile ütlen" ja "võib-olla ma ainult arvan, et see on" ja palub neid võrrelda. Siin näeme Jerry enesekindluse kaotust, et ta sai temaga juhtunu tähendusest õigesti aru, tema hääles on kahtlust, mida ta püüab maha suruda uut mõtet alustades. Mõtete teadlik katkestamine on selgelt tuntav järgmise lause alguses "aga".

Teise lause teised paralleelsed konstruktsioonid saab kokku võtta järgmise mustriga: "mine / tule tagasi (tegusõnad, mis mõlemad väljendavad liikumist, kuid eri suundades) + a + pikk / lühike (antonüümsed omadussõnad) + kaugus + teelt välja / õigesti ( viisimäärsõnad, mis on kontekstuaalsed antonüümid). Nagu näha, on need kaks sarnaselt konstrueeritud fraasi oma leksikaalses tähenduses vastandlikud, mis loob stiiliefekti: lugeja mõtleb väidetava väite üle, otsides sellest kaudset tähendust. Me veel ei tea, millest edasi arutatakse, kuid aitame selle väljendi võimaliku kahemõõtmelisuse kohta, sest sõna "kaugus" võib tähendada nii tegelikku kaugust reaalsuse objektide vahel (näiteks loomaaiani) kui ka segment elutee. Seega, kuigi me ei mõista täpselt, mida Jerry silmas pidas, tunneme süntaktilise ja leksikaalse rõhuasetuse põhjal fraasi lahkumistooni ja võime kinnitada selle idee vaieldamatut tähtsust Jerry enda jaoks. Teist lauset, peamiselt oma tooni ja ülesehituse sarnasuse tõttu rahvatarkuse või vanasõnaga, näib tajutavat koerajutu alapealkirjana, paljastades selle põhiidee.

Järgmise lause näitel on huvitav kaaluda ellipsi kasutamise stiililist funktsiooni, kuna need esinevad tekstis rohkem kui üks kord. Jerry ütleb, et läks põhja, siis paus (ellipsis) ja parandab end – põhja, jälle paus (ellipsis): "Kõndisin põhja. pigem põhja poole. kuni siia tulin". Meie arvates on ellips selles kontekstis aposiopeesi graafiline väljendamise viis. Võib eeldada, et Jerry peatub mõnikord ja kogub oma mõtteid, püüdes meenutada täpselt, kuidas ta kõndis, justkui sõltuks sellest palju; peale selle on ta suure tõenäosusega tugeva emotsionaalse tõusu, erutuse seisundis, nagu inimene, kes räägib talle midagi üliolulist, seetõttu eksib sageli ära, suutmata erutusest rääkida.

Selles lauses saab lisaks aposiopeesile eristada ka osalist leksikaalset kordamist ("põhja ... põhja"), paralleelkonstruktsioone ("see on see, miks ma täna loomaaeda läksin ja miks ma põhja kõndisin") ja kahte alliteratsiooni juhtumid (konsonanthääliku [t] ja pika vokaali [o:] kordamine).Kaks samaväärset süntaktilist struktuuri, mis erinevad foneetilisest vaatepunktist igaühele iseloomuliku heli poolest - plahvatuslik, määrav [t] või pikk. alumise tõusu tagarea sügav heli [o:], Me arvame, et selline lausungi instrumentatsioon loob kontrasti Jerry loomaaeda mineku otsuse kiiruse ja paindumatuse (heli [t]) ning tema kõne pikkuse vahel. tee põhja poole (helid [o:] ja [n]), Tänu loetletud stilistiliste vahendite ja figuuride lähenemisele, nende vastastikusele selginemisele, tekib järgmine pilt: Jerry kogutud olukorra üle mõtisklemise tulemusena Kui ta tahab rääkida, otsustab ta minna loomaaeda ning seda otsust iseloomustab spontaansus ja teatav äkilisus ning tiirleb siis aeglaselt põhjasuunas, ehk lootes kellegagi kohtuda.

Sõnadega "Hea küll", millel on funktsionaalne ja stiililine varjund, mis seostab neid kõnekeelega, hakkab autor looma üht näidendi võtmekujundit – koera kujutist. Peatume sellel üksikasjalikult. Esimene tunnus, mille Jerry koerale annab, väljendub ümberpööratud epiteediga "metsalise must koletis", kus tähis on "metsaline", st koer, mis tähistab - "must koletis", võrdlus, meie keeles. arvamus, on hirmuäratav, võib-olla pahaendelise välimusega musta karvaga loom. Tuleb märkida, et sõnal metsaline on raamatuvärvimine ja see sisaldab Longmani eksamite treeneri sõnaraamatu järgi sememe "suur" ja "ohtlik" ("loom, eriti suur või ohtlik"), mis kahtlemata koos sõna "koletis" väljendusrikkusega lisab määratud epiteedile väljendusrikkust.

Seejärel avalikustab autor pärast üldist määratlust musta koletise kujutist, täpsustab seda ilmekate detailidega: "ülisuur pea, tillukesed, pisikesed kõrvad ja silmad. verd täis, nakatunud võib-olla; ja keha, mille ribid on näha läbi naha". Käärsoole järele paigutatuna võib neid nimisõnu tõlgendada homogeensete otseobjektide jadana, kuid kuna puudub tegusõna, millele nad võiksid viidata (oletame, et algus võiks olla "tal oli liiga suur pea ...") tajutakse sarjanime pakkumistena. See loob visuaalse efekti, suurendab fraasi väljendusrikast ja emotsionaalset väljendusvõimet ning mängib olulist rolli ka rütmimustri loomisel. Ühenduse "ja" kahekordne kasutamine võimaldab rääkida polüsündetonist, mis silub loenduse täielikkust, muutes homogeensete liikmete rea justkui avatuks ja samal ajal pöörab tähelepanu igale selle sarja elemendid. Seega tundub, et koer pole lõpuni kirjeldatud, on veel palju, millest tasuks rääkida, et pilt hirmsast mustast koletisest oleks täielik. Tänu polüsündetoonile ja üldistava verbi puudumisele luuakse loendi elementidele tugev, lugejale psühholoogiliselt eriti märgatav positsioon, mida suurendab ka alliteratsiooni olemasolu, mida esindab korduv häälik sõnades oversized. , pisikesed, silmad.

Vaatleme nelja sel viisil eristatud elementi, millest igaüks on definitsiooniga täpsustatud. Pead kirjeldatakse epiteediga "oversized", milles eesliide "over-" tähendab "üle-", see tähendab, et see jätab mulje ebaproportsionaalselt suurest peast, erinevalt korduva epiteediga kirjeldatud pisikestest kõrvadest " pisike". Sõna "pisike" tähendab iseenesest midagi väga väikest ja on vene keelde tõlgitud kui "miniatuurne, tilluke", mida tugevdab kordus, see muudab koera kõrvad ebatavaliselt, muinasjutuliselt väikeseks, mis suurendab niigi teravat vastuseisu tohutu peaga, mida raamib antitees.

Silmi kirjeldatakse kui "verd täis, nakatunud" ja tuleb märkida, et mõlemad need epiteedid on pärast ellipsiga tähistatud aposiopesi defineeritud sõna järelpositsioonis, mis suurendab nende väljendusrikkust. "Bloodshot", see tähendab verega täidetud, viitab punasele, ühele domineerivale värvile, nagu me hiljem looma kirjelduses näeme, seega tundub meile, et tema sarnasus põrguliku koera Cerberusega. põrgu väravate valvamine on saavutatud. Lisaks, kuigi Jerry täpsustab, et põhjuseks võib olla infektsioon, seostatakse verd täis silmi siiski viha, viha, mingil määral ka hullumeelsusega.

Stilistiliste vahendite lähenemine selles väikeses tekstitükis võimaldab meil luua kujutluse hullumeelsest, agressiivne koer, mille absurdsus ja absurdsus, mida väljendab antitees, hakkab kohe silma.

Tahaksin veel kord juhtida tähelepanu sellele, kui meisterlikult loob Albee oma proosale käegakatsutava rütmi. Vaadeldava lause lõpus kirjeldatakse koera keha atributiivlause "läbi naha näed ribisid" abil, mida ei seostata atributiivsõnaga "keha" ametiühingu ega liitlase poolt. sõna, seega ei rikuta lause algusesse seatud rütmi.

Musta ja punast paletti koera kirjeldamisel rõhutab autor leksikaalsete korduste ja alliteratsiooni abil järgmises lauses: "Koer on must, üleni must; kõik must, välja arvatud verd täis silmad ja. jah. ja lahtine haavand. selle. parem esikäpp; see on ka punane. Lause jaguneb kaheks osaks mitte ainult aposiopeesi väljendav ellips, vaid ka mitmesugused alliteratsioonid: esimesel juhul on need korduvad kaashäälikud, teisel vokaalihelid. Esimene osa kordab seda, mida lugeja juba teadis, kuid väljenduslikumalt, mille loob sõna "must" leksikaalne kordus. Teises tuuakse pärast pausi ja kahekordset "ja" lausungis pinget tekitavat uut detaili, mis tänu lugeja ettevalmistusele eelnevaks fraasiks on väga eredalt tajutav - punane haav paremal käpal. .

Tuleb märkida, et siin oleme taas silmitsi denominatiivse lause analoogiga, see tähendab, et selle haava olemasolu on väidetud, kuid selle seost koeraga pole näha, see eksisteerib justkui eraldi. Sama efekti loomine saavutatakse ka fraasis "seal" hallikas-kollane-valge värviga, kui ta oma kihvad paljastab". Juba süntaktiline konstruktsioon nagu "seal on / on" viitab objekti olemasolule / nähtus mingis ruumi- või ajapiirkonnas, siin "olemas" värv, mis muudab selle värvi millekski eraldiseisvaks, selle kandjast sõltumatuks. Selline detailide "eraldatus" ei sega koera kui tervikliku kujundi tajumist, kuid annab sellele suurema kumeruse, väljendusrikkuse.

Epiteet "hall-kollane-valge" defineerib värvi kui udune, ebaselge võrreldes eelnevate ereda küllastusega (must, punane). Huvitav on märkida, et see epiteet kõlab oma keerukusest hoolimata ühe sõnana ja hääldatakse ühe hingetõmbega, kirjeldades seega värvi mitte mitme varjundi kombinatsioonina, vaid looma kihvade ühe konkreetse värvina, mis on igale lugejale arusaadav. , kaetud kollaka kattega. See saavutatakse meie arvates sujuvate foneetiliste üleminekutega tüvelt tüvele: tüvehall lõpeb häälikuga [j], millest algab järgmine kollane, mille lõplik diftong sulandub praktiliselt järgneva [w]-ga. sõna valge.

Jerry on seda lugu rääkides väga elevil, mis väljendub tema kõne ebajärjekindluses ja kasvavas emotsionaalsuses. Autor näitab seda laialdase aposiopeesi kasutamisega, kõnekeelsete lisandite kasutamisega koos interjektsioonidega, nagu "oh, jah", rõhutavate sidesõnadega "ja" lause alguses ning onomatopoeesiaga, mis on raamitud hüüulausesse "Grrrrrrr!".

Albee oma peategelase monoloogis metafoore praktiliselt ei kasuta, analüüsitud lõigul kohtasime vaid kahte juhtumit, millest üks on näide kustutatud keelemetafoorist (“püksisäär”) ja teine ​​(“koletis”) viitab. koera kujundi loomisele ja kordab mingil määral juba mainitud äraspidist epiteeti ("metsalise koletis"). Sama sõna "koletis" kasutamine on vahend teksti sisemise terviklikkuse säilitamiseks, nagu on üldiselt ka igasugune lugeja tajutav kordus. Selle kontekstuaalne tähendus on aga mõnevõrra erinev: epiteedis omandab see kombinatsiooni tõttu sõnaga metsaline tähenduse millelegi negatiivsele, hirmutavale, metafooris aga epiteediga "vaene" kombineerituna absurdsus, ebakõla. ja looma haigusseisund tulevad esiplaanile , sellist kuvandit toetavad ka seletavad epiteedid "vana" ja "väärkasutatud". Jerry on kindel, et koera praegune seisund on tingitud sellest halb suhtumine inimestele, mitte tema iseloomu ilmingutele, et tegelikult ei ole koer süüdi selles, et ta on nii kohutav ja õnnetu (sõna "väärkasutatud" võib sõna-sõnalt tõlkida kui "väärkasutatud", see on teine ​​osalause, mis tähendab, et sellel on passiivne väärtus). Seda enesekindlust väljendavad määrsõna "kindlasti", samuti rõhutav abitegusõna "teha" sõna "uskuma" ees, mis rikub jaatava lause konstrueerimise tavapärast mustrit, muutes selle lugeja jaoks ebatavaliseks ja seetõttu rohkem. ilmekas.

On uudishimulik, et märkimisväärne osa pausidest langeb loo just sellele osale, kus Jerry koera kirjeldab – 8 aposiopeesi kasutamise juhtumist 17-st, mida me selles suhteliselt väikeses tekstilõigul kohtasime. Võib-olla on see tingitud asjaolust, et oma ülestunnistust alustades peategelane väga põnevil, esiteks oma otsusest kõike väljendada, nii et tema jutt on segane ja veidi ebaloogiline ning alles siis tasapisi see elevus tasaneb. Samuti võib arvata, et just mälestus sellest koerast, mis kunagi Jerry maailmavaatele nii palju tähendas, erutab teda, mis kajastub otseselt tema kõnes.

Seega loob koera võtmekujundi autor "värviliste" keeleraamide abil, millest igaüks peegeldab mõnda tema eripära. Segu mustast, punasest ja hallikas-kollane-valgest seostub seguga ähvardavast, arusaamatust (must), agressiivsest, raevukast, põrgulikust, haigest (punane) ja vanast, rikutud, "väärkasutatud" (hall-kollane-valge) . Väga emotsionaalne, ebaühtlane kirjeldus koerast luuakse nii pauside, rõhutavate sidesõnade, nimetamiskonstruktsioonide kui ka kõikvõimalike korduste abil.

Kui loo alguses tundus koer meile punaste põletikuliste silmadega must koletis, siis aegamööda hakkab ta omandama peaaegu inimlikke jooni: pole asjata, et Jerry kasutab asesõna “tema” ja mitte “see”. teda ja analüüsitud teksti lõpus tähendab "koon" sõna "nägu" ("Ta pööras näo tagasi hamburgerite poole"). Nii kustub piir looma ja inimese vahel, nad asetatakse ühte ritta, mida toetab ka tegelase lause "loomad on minu vastu ükskõiksed ... nagu inimesed". Siin esitatud aposiopeesi juhtum ei ole meie arvates põhjustatud erutusest, vaid soovist rõhutada seda kurba tõsiasja inimeste ja loomade sarnasusest, nende sisemisest kaugusest kõigist elusolenditest, mis viib meid võõrandumise probleemini. üldiselt.

Fraasi "nagu pühal Franciscusel rippusid kogu aeg linnud" tõstame esile kui ajaloolist vihjet, kuid seda võib pidada nii võrdluseks kui ka irooniaks, sest siin vastandab Jerry end Assisi Franciscusele, kes on üks enim austatud katoliku pühakuid, kuid kasutab kirjeldusi, kõnekeele verbi "ära riputama" ja liialdatud "kogu aeg", see tähendab, et tõmbab tõsist sisu maha kergemeelse väljendusvormiga, mis tekitab mõneti iroonilise efekti. Allusioon suurendab Jerry võõrandumise kohta edastatud mõtte väljendusrikkust ning täidab ka karakteroloogilist funktsiooni, kirjeldades peategelast üsna haritud inimesena.

Üldistusest naaseb Jerry oma jutu juurde ning jällegi, nagu kolmandas lauses, justkui oma mõtteid valjusti katkestades, kasutab ta rõhutavat ühendust "aga", misjärel hakkab koerast rääkima. Järgnevalt kirjeldame, kuidas toimus koera ja peategelase suhtlus. Tuleb märkida selle kirjelduse dünaamilisust ja rütmi, mis on loodud leksikaalsete korduste abil (nagu "koer... komistas jooksma", aga ka neli korda korduv tegusõna "sain"), alliteratsioon ( häälik [g] fraasis "mine minu juurde, et saada üks mu jalg") ja paralleelkonstruktsioon ("Ta sai mu püksisäärest tüki … ta sai selle..."). Häälsete kaashäälikute ülekaal (101 156 kaashäälikust segmendis "Algusest peale ... nii see oli") loob ka jutustuse dünaamika, elavuse tunde.

Sõnamäng lekseemiga "jalg" on kurioosne: koer kavatses "mulle ühe jalast kätte saada" ja selle tulemusena selgus, et ta "sai tüki mu püksisäärest". Nagu näha, on konstruktsioonid peaaegu identsed, mis tekitab tunde, et koer siiski saavutas oma eesmärgi, kuid sõna "jalg" kasutatakse teisel juhul metafoorses tähenduses "püksisääre", mida täpsustab järgnev tegusõna "parandatud". Nii saavutatakse ühelt poolt teksti sidusus, teisalt on häiritud taju sujuvus ja järjepidevus, tüütades mingil määral lugejat või vaatajat.

Püüdes kirjeldada seda, kuidas koer talle kallal tormas liikus, läbib Jerry mitu epiteeti, püüdes leida õiget: "Mitte nagu ta oleks olnud marutõbi, ta oli omamoodi jonnakas, aga ta ei olnud seda. poolik ka. See oli hea jonnijooks..." Nagu näete, püüab kangelane leida midagi "rabu" ja "pooliku" vahepealset, seetõttu võtab ta kasutusele neologismi "komistas", mis tähendab suure tõenäosusega väike komistamine, ebakindel kõnnak või jooksmine (järelduse, et sõna "komistas" on autori neologism, tegime selle puudumise põhjal Longman Exams Coach, UK, 2006 sõnastikus). Selle epiteedi kordamine erinevate nimisõnadega kahe tihedalt asetseva lause sees on meie hinnangul eesmärk selgitada selle tähendust, muuta äsja kasutusele võetud sõna kasutamine läbipaistvaks ja ühtlasi suunata sellele lugeja tähelepanu, kuna see on oluline koera iseloomustamiseks, tema ebaproportsionaalsuse, absurdsuse seisukohalt.

Fraas "Hubane. Nii." defineerisime selle ellipsina, kuna antud juhul näib lause põhiliikmete väljajätmine kahtlemata. Siiski tuleb märkida, et seda ei saa täiendada ümbritseva konteksti ega keelekogemuse põhjal. Sellised katkendlikud, kontekstiga mitteseotud muljed peategelasest rõhutavad taaskord tema kõne ebajärjekindlust, pealegi kinnitavad meie ettekujutust, et mõnikord näib ta reageerivat oma lugeja eest varjatud mõtetele.

albee monoloogi stiiliseade

Järgmine lause on näide topeltalliteratsioonist, mis on loodud kahe kaashääliku [w] ja [v] kordamisel ühes kõnelõigul. Kuna need helid on erinevad nii kvaliteedilt kui ka artikulatsioonikohalt, kuid kõlavad sarnaselt, on lause pisut nagu keeleväänaja või ütlus, milles sügav tähendus on raamitud kergesti meeldejäävas, tähelepanu köitvas vormis. Eriti märgatav on paar "whenever" - "never when", mille mõlemad elemendid koosnevad peaaegu samadest helidest, mis paiknevad erinevas järjestuses. Meile tundub, et see foneetiliselt segane fraas, millel on veidi irooniline varjund, väljendab segadust ja korratust, olukorra juhuslikkust ja absurdsust, mis Jerryl koeraga on. Ta häälestub järgmisele väitele "See on naljakas", kuid Jerry parandab end kohe: "Või, see oli naljakas". Tänu sellele leksikaalsele kordusele, mis on raamitud samaväärsetesse süntaktilistesse konstruktsioonidesse verbi "olema" erinevate ajavormidega, teadvustab lugeja just selle olukorra traagikat, mille üle kunagi naerda võis. Selle väljendi väljendusrikkus põhineb järsul üleminekul kergest, kergemeelsest juhtunu tõsise ettekujutuseni. Tundub, et sellest ajast on palju aega möödas, palju on muutunud, sealhulgas Jerry ellusuhtumine.

Eraldi kaalumiseks on vaja lauset "Ma otsustasin: Esiteks, ma tapan koera lahkusega ja kui see ei aita. Ma "lihtsalt tapan ta". Näiteks leksikaalne kordamine, oksüümoron ("tappa lahkusega"), paralleelkonstruktsioonid, aposiopees, aga ka väljendite foneetiline sarnasus, muutub see lause stiililiselt silmatorkavaks, juhtides seeläbi lugeja tähelepanu oma semantilisele sisule.. Tuleb märkida, et sõna "tappa" korratakse kaks korda ligikaudu sarnastes süntaktilistes positsioonides, kuid koos semantiline variatsioon: esimesel juhul on tegemist selle verbi kujundliku tähendusega, mida saab väljendada vene keeles "hämmastama, rõõmustama", ja teisel - selle otsese tähendusega "elult ilma jätma". Seega, olles jõudnud teist "tapmist" tajub lugeja seda automaatselt sekundi esimese murdosa jooksul samas pehmendatud kujundlikus tähenduses nagu eelmine, seega tõe taipamisel sõna tähendus, vahetu tähenduse mõju mitmekordistub, see šokeerib nii Peetrit kui ka vaatajaid või lugejaid. Lisaks rõhutab teisele "tapmisele" eelnev aposiopees sellele järgnevaid sõnu, suurendades nende mõju veelgi.

Rütm kui teksti korrastamise vahend võimaldab saavutada selle terviklikkuse ja lugeja parema tajumise. Selge rütmimuster on näha näiteks järgmises lauses: "Nii, järgmisel päeval läksin välja ja ostsin kotitäie hamburgereid, medium rare, no catsup, no onion". Ilmselgelt luuakse siin rütm alliteratsiooni (helid [b] ja [g]), süntaktilise korduse, aga ka relatiivsete atributiivlausete konstruktsiooni üldise lühiduse (see tähendab sidesõnade puudumist, see võiks olla näiteks see: "mis on keskmiselt haruldased" või "milles pole catsuppi."). Rütm võimaldab kirjeldatavate toimingute dünaamikat elavamalt edasi anda.

Oleme juba käsitlenud kordamist kui vahendit rütmi loomiseks ja teksti terviklikkuse säilitamiseks, kuid kordamise funktsioonid sellega ei piirdu. Näiteks lauses "Kui ma tuppa tagasi jõudsin, ootas koer mind. Tegin pooleldi lahti ukse, mis viis esikusse ja seal ta oligi; ootas mind." "ootan mind" elemendi kordus tekitab lugejas ootamise tunde, nagu oleks koer peategelast kaua oodanud. Lisaks tunnetatakse kohtumise paratamatust, olukorra pingelisust.

Viimase punktina tahaksin peatuda, on koera tegemiste kirjeldus, kellele Jerry hamburgeritest liha pakub. Dünaamika loomiseks kasutab autor leksikaalseid kordusi ("nurises", "siis kiirem"), helialliteratsiooni [s], mis ühendab kõik tegevused üheks katkematuks ahelaks, aga ka süntaktilist korraldust – asündentsiaalse ühendusega ühendatud homogeensete predikaatide ridu. Huvitav on näha, milliseid tegusõnu Jerry kasutab koera reaktsiooni kirjeldamisel: "urises", "lõpetas nurrumise", "nuusutas", "liigutas aeglaselt", "vaatas mind", "pööras näo", "lõhnas". , "nuusutas", "rebis sisse". Nagu näeme, lõpetab kirjelduse esitatud fraasverbist kõige ilmekam "rebenes", mis seisab pärast onomatopoeesiat ja on esile tõstetud sellele eelneva pausiga, iseloomustades suure tõenäosusega koera metsikut olemust. Kuna eelmised verbid, välja arvatud "vaatas mind", sisaldavad frikatiivi [s], kombineeritakse need meie mõtetes ettevalmistusverbidena ja väljendavad seega koera ettevaatlikkust, võib-olla tema umbusku võõra suhtes, kuid samal ajal tunneme temas põletavat soovi talle pakutud liha võimalikult kiiresti ära süüa, mida väljendab korduv kannatamatu "siis kiiremini". Seega võib meie analüüsi viimaste lausete formaadi järgi otsustades järeldada, et vaatamata näljale ja selle "metsikusele" on koer võõra poolt toodud maiuste suhtes siiski väga ettevaatlik. See tähendab, et ükskõik kui kummaline see ka ei tunduks, ta kardab. See asjaolu viitab sellele, et elusolendite vahelist võõrandumist võib toetada hirm. Teksti järgi võime väita, et Jerry ja koer kardavad teineteist, mistõttu on nendevaheline mõistmine võimatu.

Seega, kuna korduvad tähendused ja stilistilised vahendid on stiililiselt kõige olulisemad, siis analüüsi põhjal võime järeldada, et peamised suundumused, mida Edward Albee peategelase monoloogikõne organiseerimisel kasutab, on kõikvõimalikud kordused erinevatel keeletasemetel, rütmis. kõne oma pingeliste hetkede ja lõdvestuste vaheldumise, emotsionaalselt värvitud pauside ja omavahel seotud epiteetide süsteemiga.

Järeldus

Kuulsa kaasaegse näitekirjaniku Edward Albee 20. sajandi teisel poolel kirjutatud näidend "Mis juhtus loomaaias" on väga terav kriitika tänapäeva ühiskonnale. Kusagil naljakas, irooniline, kuskil kohatu, rebenenud ja kusagil lugejat ausalt öeldes šokeeriv, võimaldab see tunnetada kuristiku sügavust inimeste vahel, kes ei ole võimelised mõistma.

Stiililisest vaatenurgast pakub suurimat huvi peategelase Jerry monoloogkõne, kelle jaoks on see vahend tema salajasemate mõtete paljastamiseks, meeltes leiduvate vastuolude paljastamiseks. Jerry kõnet võib määratleda kui dialoogilist monoloogi, kuna kogu selle vältel tunnetab lugeja Peetri vaikivat osalemist selles, mida võib hinnata nii autori kui ka Jerry enda märkuste põhjal.

Meie Jerry monoloogi katkendi stilistiline analüüs võimaldab meil tuvastada järgmised juhtivad suundumused teksti korralduses:

) kõnekeelne kõnestiil, mis on stiililiselt oluliseks taustaks muude väljendus- ja visuaalsete vahendite rakendamisel;

2) kordused keele foneetilisel, leksikaalsel ja süntaktilisel tasandil, väljendatuna vastavalt alliteratsiooni, leksikaalse korduse, täis- või osalise korduse ja parallelismiga;

) suurenenud emotsionaalsus, mida väljendatakse aposiopeeside, hüüulausete, aga ka vahele- ja rõhutavate sidesõnade abil;

) omavahel seotud epiteetide süsteemi olemasolu, mida kasutatakse peamiselt koera kirjeldamiseks;

) kordustest tingitud rütm, eelkõige süntaktilisel tasandil;

) teksti terviklikkus ja samal ajal "korrastamatus", illustreerides peategelase kohati ebajärjekindlat mõttekäiku.

Seega on näidendi peategelase monoloogiline kõne väga väljendusrikas ja emotsionaalne, kuid seda iseloomustab mõningane mõtete ebajärjekindlus ja ebakõla, seega üritab autor ehk tõestada keele kui mõistmise tagamise vahendi ebaõnnestumist. inimeste vahel.

Bibliograafia

1. Arnold I.V. Stilistika. Kaasaegne inglise keel: õpik ülikoolidele. - 4. väljaanne, Rev. ja täiendavad - M.: Flinta: Nauka, 2002. - 384 lk.

2. Albee E. Materjal Wikipediast – tasuta entsüklopeedia [Elektrooniline ressurss]: juurdepääsurežiim: #"600370.files/image001.gif">

Etendus Edward Albee näidendi ainetel "Mis juhtus loomaaias?" spetsiaalselt loodud laval "Must ruut". Lava asub suures fuajees, otse peasaali sissepääsu vastas, tundub veidi sünge, aga intrigeeriv: tahaks näha, mis seal sees on. Kuna sündsuse piirid ei luba sinna ilma loata minna, siis jääb üle vaid üks - minna etendusele, mida siin mängitakse 3-4 korda kuus.

Lõpuks ometi on see päev kätte jõudnud. Mul õnnestus välja selgitada, mis salapärase musta ruudu sees on! Kui väljast õigustab see oma masendavat nime, siis seest on üllatavalt hubane. Pehme valgus valgustab parki, kus kasvavad taevasse ulatuvad kapriissed valged puud. Külgedel on kaks pinki ja keskel on laest laskuv võre. Selle küljes on nööridel riputatud 2 tühja fotoraami, viinapudel, kaardipakk, nuga. Ilmselgelt mängivad nad siiski oma rolli. Huvitav mida...

Astute sisse ja tunnete, et kohtute millegi ebatavalisega. See ei ole standardne esitus. See on eksperiment, labor. Juba enne tegevuse algust märkan, et suhtumine etendusse on eriline. Asi ei piirdunud ainult dekoratsioonidega: pealtvaatajate ridade taga on kõrge raam, mille külge on kinnitatud prožektorid. Kõlaritest kostab mõnus lindude sirin. Kõik see elavdab ruumi, kohandub tulevase tegevuse loomingulise tajuga.

Kõik algas... Terve etenduse vältel oli tunne, et ma ei ole teatris, vaid kinos. Mingi psühhedeelne prügikast salajased tähendused. linna ajaluguüksindusest miljonilinnas. Sinu ümber on rahvamassid, aga sa oled täiesti üksi, sind pole kellelegi vaja. Kelle valik see on: teie enda või selle tegid teie jaoks õnnetud vanemad, kes omakorda ei viinud tõeni, keegi ei rääkinud neile elu mõttest ja kes jätsid teid lõpuks üksi, selles tohutus ükskõiksuses. linn, jättes teile väikese toa pärandi, pigem loomaaia puuri.

Üksildase mehe kannatused, kellele keegi kunagi rääkis, et Jumal on juba ammu meie maailmale selja pööranud. Või äkki oleme pööranud selja Jumalale ja mitte ainult temale, vaid ka iseendale, oma lähedastele? Me ei otsi vastastikust mõistmist. Naabri koeraga on lihtsam kontakti luua kui inimestega. Jah, see pole elu, vaid mingi loomaaed!

Kõik on eksinud, oleme moonutanud esialgse plaani, mille järgi meie kauged esivanemad elasid. Paradiisielu asemel hakkasime loomaaias elama, muutusime pigem tummadeks loomadeks kui Jumala näo ja sarnasuse järgi loodud inimesteks. Suhtlemiseks loodud inimesel pole sageli kellegagi rääkida, teda hakkab vaevama üksindus, ta otsib endale igasugu meelelahutust, ainult et need on nii vastikud, et kestavad maksimaalselt ühe päeva, mitte rohkem, sest südametunnistus ei luba nende juurde tagasi pöörduda. Daamid korraga, pakk pornograafilisi kaarte, mälestused perverssest armusuhtest, suhtlemine koeraga – see on kõik, mis on kogu maailmast kibestunud üksildase inimese elus.

Mis on õnn? Kes leiab vastuse? Ta ei tea. Teda ei õpetatud, ei räägitud, teda peteti. Keskkonnas, kus teil pole ei perekonda ega sõpru, on täiesti üksi olles oht sattuda segadusse ja sukelduda täielikku pimedusse. Mis juhtus selle näitlejate jutustatud kurva loo peategelasega Dmitri Marfin Ja Mihhail Suslov(Ta on ka näidendi lavastaja).

Kellel see tekst huvi pakub, soovitan näidendit lugeda Edward Albee "Mis juhtus loomaaias? "et teile tähendus selgemaks teha. Minul isiklikult tekkis pärast vaatamist palju küsimusi, sest lõpp oli ausalt öeldes täiesti ootamatu. Näidendit lugedes pandi kõik oma kohale ja see sai mulle selgeks mida ma öelda tahtsin Edward Albee. Aga mida lavastaja öelda tahtis, jääb mulle seni saladuseks... Võib-olla tahtis ta mind lihtsalt näidendit lugema panna, et kõigest aru saada? Kui jah, siis idee õnnestus :-)

Jelena Kabilova

Kuidagi said kokku buldooserijuht ja elektrivedurijuht ... Tundub nagu nalja algus. Kohtusime kuskil 500. kilomeetril lumises kõrbes tuule ja huntide ulgumise all... Kohtusid kaks üksildust, mõlemad "mundris": üks raudteelase kujus, teine ​​vanglapolsterdatud jopes ja seljaga. raseeritud pea. See pole midagi muud kui "Unustamatu tutvuse" algus – Moskva Satiiriteatri esietendus. Tegelikult nuputasid nad "Satiiris" välja kolme, s.o. otsustas jagada kaks Nina Saduri ja Edward Albee ühevaatuselist näidendit kolmeks kunstnikuks: Fjodor Dobronravov, Andrei Barilo ja Nina Kornienko. Lavastuses on kõik paaris või topelt ning ainult Voronežist kohale kutsutud lavastaja Sergei Nadtotševi suutis jagatava muuta ühtseks, terviklikuks etenduseks. Nimetu tühermaa, kus treenitakse isegi vilet, lakkamatult vilistades, osutus ühtäkki sõpruslinnaks New Yorgi Central Parkiga ja leiti kodune rahutu endine süüdimõistetu. ühine teema vaikimiseks Ameerika luuseriga. Näidete «Mine» ja «Loomaaias juhtunu» asjaolude näiline lõhe osutus vaid vahepalaks.

“Mine!”, hüüab etenduse nime kordades rööbastel asuv mees juhile. Näidend on üles ehitatud ühe talupoja raudtee teel enesetapukatse ümber. Mees, ta on mees, kogu riik toetub temale ja ta pole enam tema jaoks olemas. "Sa oled kangelane! Sa olid vangis...,” viskab noor masinist (A. Barilo) mehele, kes on elanud ja otsustanud mitte elada (F. Dobronravov). „Sa oled reetur, mees! Sa reetsid meid! Sa reetsid kõik põlvkonnad! ”, - viskab noorus kogemusi ja abikäe ulatamise asemel lööb ta rusikaga vastu lõualuu. Aga põlvkondade konflikti näidendis ei lahendata jõuga. Aastad ja rööpad eraldavad tegelasi, kuid ühendavad tähistaevast ning käest kätte liikus sajarublane rahatäht. Lava tagaküljel säravad tähed, mis aeg-ajalt langevad. "Zvezdets!", - selgitavad tegelased midagi aimamata. Elud ei täitu, soovidest rääkimata.

Nina Saduri 1984. aastal kirjutatud näidend pole oma aktuaalsust kaotanud, vaid on “hinda tõstnud”. Asi pole maastikes, see on minimaalne ja piisav ja mugav selliseks näitlejatööks (stsenograafia - Akinf Belov). See on elu kallinemise mõttes kallinenud, kuigi elu on veel peni, aga viiese eest näidendi järgi punast veini enam osta ei saa. Etenduses on punase hind sada rubla ja lavastuses mainitud nilbekallid maiustused 85 rubla kilogrammi eest 850. Hindadele keskendudes, teksti ajakohastades jättis lavastaja siiski mainimise. hukkamisest kui kriminaalkaristusest (seda häda lubab üks tegelane teisele), et meie ajal kehtis juriidiline moratoorium surmanuhtlusele ja ebaseaduslikud hukkamised siin-seal näeb välja nagu mingi tegematajätmine.

Nii oleks inseneril jätkunud elu külmas seismist ja talupoeg surma eest rööbastel lebamist, kui rööbastele (raudtee ja elu) poleks ilmunud “saabastega vanaema”. "Kunagi oli üks hall kits mu vanaema juures," aga ta jooksis minema. Vanaema otsis kitse, aga leidis mehe. “Ma olen eikeegi,” kurvastas mees ja tähti täis kuristiku valguses osutus ta ootamatult kellelegi vajalikuks.

Kõik kolm pole üksikud, vaid üksikud inimesed. Nende üksindus on lihtne, tõene, neil pole millestki rääkida, kuid pole kellegagi rääkida. Neil pole abstraktset “stressi”, vaid üsna konkreetselt midagi “on juhtunud”. Kuid autor on erinevalt elust oma tegelaste vastu lahke. Kohusetundlik masinist, kes ei taha elus “ümber keerata”, keerab end külma käes, aga “soojenduseks” saab ka targa lootussõna. Hingega haigestunud mees soojendab end vanaema juures ja nüüd leiab vanaema kindlasti põgenenud kitse. Kangelasi eraldavatele rööbastele jääb alles kortsus sajarublane - tõde, see, mille tegelased üksteisele ise teadmata paljastasid, ei osta. Rööpad ei kao kuhugi, vaid rajad-teed, millega need on rajatud, kõverduvad ja põimuvad (projektsioon lavale) sel talveõhtul tegelaste eludena. Lavale sajab lund, kuid pakane ei jahuta kedagi, ainult “haiges maailmas” on temperatuur veidi madalam. Isegi autor ei keela talle taastumisvõimalust.

Vaheajal muutub öö päevaks, hõbedane talv karmiinpunaseks sügiseks, lumi vihmaks ja Raudtee korralik rada pargis. Siin saab unustamatu tutvuse vaikne perekond ameeriklane Peter (A. Barilo), väga keskmine keskklassi esindaja. See etenduse nimelause on võetud E. Albee näidendist. Midagi meeldivat lubava pealkirja all aga selgub külmavärinaid tekitav lugu.

Peetril on ainult paar ("topelt" esinemiseks ja see ei näi olevat juhus): kaks tütart, kaks kassi, kaks papagoi, kaks televiisorit. Jerry "igavesel viibijal" on kõik ühes eksemplaris, välja arvatud kaks pildiraami, tühjad. Puude varjus oma perekonnalt rahu otsiv Peter unistaks "ärgata üksi oma hubases poissmehekorteris", Jerry aga sellest, et ei ärka kunagi üles. Tegelasi ei eralda enam rööpad, vaid klassid, keskkond, elustiil. Piibu ja ajakirja Timega nägus Peter ei saa aru lohakast, närvilisest lapitud pükstes Jerryst. Jerry on särav ja ebatavaline ning Peter on üldiste reeglite, standardite ja skeemide mees, ta ei saa aru ja kardab erandeid. Temale pühendas E. Albee paar aastat pärast näidendi esietendust selle jätku: Peetri ja Jerry kohtumise eelloo. Lavastus kandis nime "Kodus loomaaias" ja jutustas teistsugusest üksindusest, üksindusest sugulaste ja sõprade keskel, üksindusest ja samas ka üksiolemise võimatusest.

Peetrus sümboliseerib näidendis üldtunnustatud, Jerryt ei aktsepteeri keegi, ta regurgiteeritakse ellu ja lükatakse selle poolt tagasi. Ta on meeleheitel mees, sest ta on meeleheitel. Teistest erinev, erakordne Jerry komistab viisaka, kuid ükskõiksuse peale. Inimestel on palju tegemist ja keegi ei hooli kellestki. Inimesed loovad kontakte, suurendavad "sõprade" arvu, kuid kaotavad sõpru; sidemeid ja tutvusi säilitades ei toeta nad hätta sattunud võõrast või lihtsalt eskalaatoril. "Inimene peab kuidagi vähemalt kellegagi suhtlema ...," hüüab Jerry saali, kelle jaoks on VKontakte'is lihtsam istuda kui kontakti luua. Jerry karjub näotu massi peale, tuletades neile meelde, et see koosneb inimestest. “Keerutame nii ja naa,” hüüavad kõnelejad inglise keeles, justkui vastates esimesest novellist juhile, kes “keerutada” ei tahtnud. Me keerleme ja pöörleme, võttes eeskuju planeedilt. Igaüks ümber oma telje.

Peeter ja pärast teda viiakse publik nn "mugavustsoonist", sündmuste etteaimatavast käigust välja. Mihhail Žvanetski märkis kord, et "ma ei unusta sind" kõlab kenasti, nagu ülestunnistus, ja "ma mäletan sind" kõlab kui ähvardus. Peetrile jääb kohtumine pingil igaveseks meelde ja avalikkus ei unusta "loomaaias toimunut". Kodumaine vaataja teab, et Puškinist Bulgakovini ei tõota kohtumised pingil head - ka selles Ameerika näidendis ei tasu loota õnnelikule lõpule.

Mõlemad näidendid ilmuvad "silmast" ja neid juhib verbaalne tõmme. Tegelaste üksindus ja soov lahkuda elust, mis neile ei pretendeerinud, ühendas neid lugusid. Enesetapukatses pöörduvad tegelased inimeste poole: olles elanud üksildast elu, otsustavad nad vähemalt surmaga kohtuda mitte üksi. Tegelastel pole kellegagi rääkida, nad rääkisid iseendale ja iseendale, määrasid endale karistuse. Napitud, tabatud vestluskaaslasega muutub vaevu leige dialoog kindlasti monoloogide vahetuseks: kuidas doseerida väljaütlematu laviini? Laval pole pause, enesetaputegelased on justkui kihutatud elatu vaikimise ja surmapausi vahele, mida ei saa miski katkestada. Ainult selles kitsas vahes, mis on ääristatud nagu laudas liiprite triipudega, seejärel pingiribadega, saab palju rääkida. Aga sõnadesse jätv etendus tungib siiski publikuni. Ausalt öeldes ei ole antud juhul tegemist teatri mõjuga, vaid toimuva teatraalsusega. Niisiis loodab autor Albee näidendi kesksele monoloogile tehtud märkuse kohaselt hüpnootilise efektiga, mis võiks täita tegelaskuju-kuulaja ja koos sellega kogu saali. Tekst on tõesti õudne. Etenduses aga saavutab näitleja ja publiku mugavuse huvides trimmitud monotükk teatud efekti mitte tänu näitlejate ettekandmisele, vaid Alfred Schnittke muusikale. Fedor Dobronravov ja kogu etendus on selle tõestuseks, on üsna võimeline publikut haarama ja hoidma, kuid võtmehetkedel näib näitleja midagi utsitavat, utsitavat ja ainult hästi valitud muusika võimaldab teksti lagundada. mõõdab, kuule selles pooltoone, tunneta kulminatsiooni, võpatab äkilise lõpu peale.

Kuid traagika aste on siin oluliselt langenud. Publiku rõõmuks. Aitas teksti toimetada ja muusikat valida. Mario Lanza hitiga kõlanud absurdimäng andis lõpuks teed muusikale ja voolas sellele melodraama seaduste kohaselt järgi. Siin leidsid koha ka Fjodor Dobronravovi divertismentid: olgu see siis tädi Manya jutud (esimesest vaatusest) või venekeelses tõlkes “Ole minuga” M. Lanzi repertuaarist. Lavastaja surus näidendisse kolmanda tegelase, keda autor ette ei näinud – hiigelsuurtes kõrvaklappides särtsakas Ameerika vanaproua, kes on täielikult sukeldunud Chubby Checkeri muusikasse. See ilus vana naine ei näita teiste vastu huvi, ta elab lihtsalt oma rõõmuks. Alles etenduse lõpus ilmutab ta viisakust ja avab vihmas märjaks saava Jerry kohal musta vihmavarju. Ta ei vaja seda enam.

Mõlemad etenduse osad osutusid “mitte nii erinevaks”. Lavaaja ega materjali nappuse üle pole põhjust kurta. Siin oli piisavalt. Pole ju juhus, et esmapilgul kummaliseks osutus plakati järelsõna “kaks novelli kolmele kunstnikule näidendite ainetel”. Kaks näidenditel põhinevat novelli on sisuliselt kaks näidendi ümberjutustust, kaks lihtsat, siirast, südamlikku lugu nägudes. Igasugune ümberjutustamine algallikaga võrreldes kaotab palju. "Satiiri" lavastus balansseerib melodraama ja tragikomöödia piiril, näitlejad ei näi tahtvat kogu jõuga avalikkuse meeleolu rikkuda. Teatriseinad, mis on naeruga harjunud, ilmselt alluvad sellele. Naer, ükskõik mida. "Unustamatud tuttavad" on katse rolli ümber kujundada mitte ainult Fjodor Dobronravovi jaoks, kellele seda etendust võib lugeda kasuks, vaid ka teatrile, kes lubas end tavapärasest žanrist kõrvale kalduda. Natukene. Aga suund on õige.

Satiiriteatri esietenduse formaat on igati arusaadav - elu on üldiselt ka ühevaatuseline. Selle lõpp on etteaimatav, kuid süžee suudab keerduda kõige veidramal viisil. Tundub, et sellel põhinev etendus on määratud läbikukkumisele: lavastaja ei selgita ideed, kõik näitlejad pretendeerivad peaosadele ning aasta-aastalt on grimeerijal aina raskem “saada”. noorem” ja ilusam ... Ei ole sämpleid, proove, jookse ... Kõik on avalikkusele. Iga päev on esilinastus – esimest ja viimast korda.

Foto teatri ametlikult veebisaidilt

Edward Albee

Mis juhtus loomaaias

Näidend ühes vaatuses

TEGELASED

Peeter

neljakümnendate alguses, ei paks ega kõhn, ei ilus ega kole. Ta kannab tviidülikonda ja sarvedega prille. Suitsetab piipu. Ja kuigi ta on nii-öelda juba keskikka jõudmas, on tema riietumisstiil ja kandmisviis peaaegu nooruslik.

Jerry

umbes neljakümneaastane, riietatud mitte niivõrd viletsalt, kuivõrd rämedalt. Kui toonuses lihaseline figuur hakkab rasvuma. Nüüd ei saa seda ilusaks nimetada, kuid jäljed selle kunagisest atraktiivsusest on endiselt üsna selgelt nähtavad. Raske kõnnak, liigutuste letargia ei ole seletatav promiskuitidega; kui tähelepanelikult vaadata, siis on näha, et see mees on tohutult väsinud.

Central Park New Yorgis; suvine pühapäev. Kaks aiapinki kahel pool lava, taga põõsad, puud, taevas. Peeter istub paremal pingil. Ta loeb raamatut. Ta paneb raamatu põlvili, pühib prille ja läheb tagasi lugemise juurde. Sisenege Jerry.

Jerry. Olin just praegu loomaaias.

Peeter ignoreerib teda.

Ma ütlen, et käisin just loomaaias. HÄRRA, MA OLIN LOOMAAIAS!

Peeter. Ah?.. Mida?.. Vabandust, kas sa räägid minuga?..

Jerry. Olin loomaaias, siis jalutasin, kuni siia sattusin. Ütle mulle, kas ma läksin põhja?

Peeter (hämmeldunud). Põhja poole? .. Jah ... Tõenäoliselt. Las ma mõtlen.

Jerry (näitab toa poole). Kas see on Fifth Avenue?

Peeter. See? Jah, muidugi.

Jerry. Mis on tänav, mis seda ületab? See üks, eks?

Peeter. Kas see on üks? Oh, kell on seitsekümmend neli.

Jerry. Ja loomaaed on 65. lähedal, nii et ma suundusin põhja poole.

Peeter (ta ei jõua ära oodata, millal naasta lugemise juurde). Jah, ilmselt nii.

Jerry. Vana hea põhjamaa.

Peeter (peaaegu automaatselt). Haha.

Jerry (pärast pausi). Aga mitte otse põhja poole.

Peeter. Ma... noh, mitte otse põhja poole. Nii-öelda põhjasuunas.

Jerry (vaatab, kuidas Peter oma piipu täidab, püüdes temast lahti saada). Kas soovite saada kopsuvähki?

Peeter (tõstab silmad tema poole, mitte ärritumata, kuid naeratab siis). Ei, härra. Sellest sa ära ei ela.

Jerry. See on õige, söör. Tõenäoliselt tekib teil vähk suhu ja peate sisestama sellise asja, nagu Freud pärast poole lõualuu eemaldamist. Kuidas neid nimetatakse, neid asju?

Peeter (vastumeelselt). Protees?

Jerry. Täpselt nii! Protees. Sa oled haritud inimene, kas pole? Kas sa oled juhuslikult arst?

Peeter. Ei, ma just lugesin sellest kuskilt. Ma arvan, et see on ajakirjas Time. (Võtab raamatu kätte.)

Jerry. Ma arvan, et ajakiri Time ei ole debiilikutele.

Peeter. Minu arust ka.

Jerry (pärast pausi). Väga hea, et Fifth Avenue seal on.

Peeter (hajavalt). Jah.

Jerry. Ma ei talu pargi lääneosa.

Peeter. Jah? (Ettevaatlikult, kuid väikese huviga.) Miks?

Jerry (ettevaatamatult). Ma ise ei tea.

Peeter. AGA! (Ta pöördub tagasi raamatu poole.)

Jerry (vaatab vaikselt Peetrust, kuni too piinlikult talle otsa vaatab). Võib-olla peaksime rääkima? Või sa ei taha?

Peeter (ilmse vastumeelsusega). Ei... miks mitte.

Jerry. Ma näen, et sa ei taha.

Peeter (paneb raamatu käest, võtab piibu suust välja. Naeratades). Ei, tõesti, mulle meeldiks.

Jerry. See ei ole seda väärt, kui sa ei taha.

Peeter (lõpuks resoluutselt).Üldse mitte, ma olen väga rahul.

Jerry. See on nagu tema... Täna on hiilgav päev.

Peeter (vaatab asjatult taevasse). Jah. Väga uhke. Imeline.

Jerry. Ja ma olin loomaaias.

Peeter. Jah, ma arvan, et sa juba ütlesid… kas pole?

Jerry. Homme loete sellest ajalehtedest, kui te seda täna õhtul telekast ei näe. Kas teil on televiisor?

Peeter. Isegi kaks – üks lastele.

Jerry. Kas sa oled abielus?

Peeter (väärikalt). Muidugi!

Jerry. Kusagil, jumal tänatud, pole öeldud, et see on kohustuslik.

Peeter. Jah ... see on muidugi ...

Jerry. Nii et sul on naine.

Peeter (ei tea, kuidas seda vestlust jätkata). Nojah!

Jerry. Ja sul on lapsed!

Peeter. Jah. Kaks.

Jerry. Poisid?

Peeter. Ei, tüdrukud... mõlemad tüdrukud.

Jerry. Aga sa tahtsid poisse.

Peeter. No muidugi, iga inimene tahab poega saada, aga...

Jerry (kergelt mõnitav). Aga nii unistused kukuvad, eks?

Peeter (ärritusega). Ma ei tahtnud seda üldse öelda!

Jerry. Ja sa ei saa enam lapsi?

Peeter (hajavalt). Ei. Mitte rohkem. (Kai ärkas nördinult.) Kuidas sa teada said?

Jerry. Võib-olla see, kuidas sa jalad ristate, ja midagi muud teie hääles. Või arvasin seda kogemata. Su naine ei taha ju?

Peeter (raevukalt). Pole sinu asi!

Paus.

Jerry noogutab. Peeter rahuneb.

See on õige. Meil ei ole enam lapsi.

Jerry (pehme). Nii unistused kukuvad.

Peeter (andes talle selle andeks). Jah... võib-olla on sul õigus.

Jerry. Noh... mida veel?

Peeter. Ja mida sa ütlesid loomaaia kohta ... mida ma sellest loen või näen? ..

Jerry. Ma ütlen sulle hiljem. Kas sa ei ole pahane, et ma sinult seda küsin?

Peeter. Oh, üldse mitte.

Jerry. Kas sa tead, miks ma sinu juurde tulen? Ma pean inimestega harva rääkima, kui just ei ütle: anna mulle klaas õlut või: kus on vannituba või: kui seanss algab või: ära lase käsi vabaks, semu jne. Üldiselt teate.

Peeter. Ausalt öeldes ma ei tea.

Jerry. Aga vahel tahaks inimesega rääkida – rääkida päriselt; tahaks sellest kõike teada...

Peeter (naerab, tunneb end endiselt kohmetuna). Ja täna olen teie merisiga mina?

Jerry. Sellisel päikeselisel pühapäeva pärastlõunal pole midagi paremat, kui rääkida korraliku abielumehega, kellel on kaks tütart ja ... ee ... koer?

Peeter raputab pead.

Mitte? Kaks koera?

Peeter raputab pead.

Um. Pole üldse koeri?

Peeter raputab nukralt pead.

No see on imelik! Minu arusaamist mööda peate loomi armastama. Kass?

Peeter noogutab kurvalt.

Kassid! Aga ei saa olla, et see oled sina oma vabast tahtest... Naine ja tütred?

Peeter noogutab.

Uudishimulik, kas teil on veel midagi?

Peeter (ta peab kurku puhastama). Seal on ... on veel kaks papagoid. U ... hm ... igal tütrel on üks.

Jerry. Linnud.

Peeter. Nad elavad minu tüdrukute toas puuris.

Jerry. Kas nad jäävad millegagi haigeks? .. Linnud, see tähendab.

Peeter. Ma ei arva.

Jerry. Kahju. Vastasel juhul võite nad puurist välja lasta, kassid ahmivad nad üles ja siis võib-olla surevad.

Peeter vaatab talle segaduses otsa ja naerab siis.

No mida veel? Mida sa teed, et kogu seda kamba ära toita?

Peeter. Ma... uh... ma töötan... väikeses kirjastuses. Me… uh… me anname välja õpikuid.

Jerry. No see on väga tore. Väga kena. Kui palju te teenite?

Peeter (ikka lõbus). No kuule!

Jerry. Ole nüüd. Rääkige.

Peeter. Noh, ma teenin viisteist tuhat kuus, aga ma ei kanna kunagi rohkem kui nelikümmend dollarit endaga kaasas ... nii et ... kui sa ... kui sa oled bandiit ... ha ha ha!

Jerry (eirates tema sõnu). Kus sa elad?

Peeter kõhkleb.

Oh, vaata, ma ei kavatse sind röövida ega ka sinu papagoisid, kasse ega tütreid röövida.

Peeter (liiga valju). Ma elan Lexington Avenue ja Third Avenue vahel, Seventy-fourth Streetil.

Jerry. No näete, seda polnudki nii raske öelda.