Reklaam portaalis

Mõisnike galerii Gogoli luuletuses Surnud. Mõisnike piltide galerii N. Gogoli luuletuses "Surnud hinged

Sektsioonid: Kirjandus

  1. Tehke kokkuvõte õppijate teadmistest luuletuse maaomanikud, paljastada neis tüüpiline, mis neid surnud hingede galeriis ühendab, selliste mõistete nagu “manilovism”, “Nozdryovschina” jt tänapäevane tähendus;
  2. Näidake luuletuse hariduslikku väärtust;
  3. Jätkake omaenda arvamuste tõendusmaterjalide tõestamise võime arendamist.

Varustus:

  1. Nikolai Gogoli portree.
  2. Mõisnike portreed.
  3. Kriitikute kommentaarid.

Töö vormid. Esitatakse erinevaid ühistegevuse mudeleid: kollektiivne, rühm, individuaalne.

Tõepoolest, igaüks meist,
mis iganes see ka on hea mees,
kui ta selle erapooletusega endasse süveneb,
millega ta teistesse süveneb, -
see leiab kindlasti iseenesest,
enam-vähem,
paljud paljude Gogoli kangelaste elemendid.

V.G.Belinski

Tundide ajal

I. Organisatsioonimoment.

II. Töötage teemaga:

Tänase tunni teema on “Nikolai Gogoli luuletuses “Surnud hinged” maaomanike piltide galerii”. Sõna "galerii" tähendab ülekantud tähenduses "pikk rida, tüüpide jada", nii et meie tunni eesmärk on leida midagi ühist, mis muudab NV Gogoli maaomanikud ühiseks, vastata küsimusele, miks nad on ühendatud üheks tüüpide galeriiks, kuigi igal maaomanikul, kellega Tšitšikov kohtub, on oma teravalt piiritletud individuaalsus. Oleme tuttavad ka mõistega "tüüp". Tüüp on pilt, mis sisaldab spetsiifilisi jooni mis tahes inimrühm. Kui kasutame sõna "tüüp", peame silmas tegelase omadust, mis võimaldab näha temas palju tuttavaid inimesi. See on otseselt seotud Dead Soulsi kangelastega.

VG Belinsky kirjutas: "Tõepoolest, igaüks meist, ükskõik kui hea inimene ta ka poleks, kui ta süveneb erapooletusse, millega ta teistesse süveneb, siis kindlasti leiab ta endas suuremal või vähemal määral palju elemendid, mida paljud Gogoli kangelased.

Seega on N. V. Gogoli kangelastel ühelt poolt universaalne inimlik tähendus, teisalt on nad teatud ajastu maaomanikud ja feodaalse Venemaa laiade kihtide esindajad.

1. Mis siis teie arvates ühendab kõiki Nikolai Gogoli maalitud maaomanikke? (Õpilaste vastused)

2. Olete esitanud erinevaid arvamusi selle kohta, mis majaomanikke ühendab. Teave tehnikate kohta, mida Gogol maaomanike kujutiste paljastamisel kasutab, aitab teie teadmisi süvendada.

Kõik maaomanike portreed on toodud kindlas järjekorras järjestatud peatükkidena. Mis on sellise peatükkide paigutuse mõte?

    Manilov
    Kast
    Nozdrjov
    Sobakevitš
    Pljuškin

Kas negatiivsed omadused kogunevad järk-järgult kangelastesse? Või tuuakse neid, kangelasi, lugeja ette kontrastsuse põhimõttel? Sentimentaalne Manilov - maandatud Korobotška, koguja Korobotška - kulutaja Nozdrjov, rusikas Sobakevitš ja auk inimkonnas Pljuškin:

    Manilov – kast
    Kast - Nozdrjov
    Sobakevitš - Pljuškin

Ligikaudne vastus: Gogol annab need peatükid kindlas järjekorras. Halvasti juhitud maaomaniku Manilovi (2. peatükk) asemele astub unistav Korobotška aare (3. peatükk), elu hooletu play-off Nozdrjov (4. peatükk) - karm Sobakevitš (5. peatükk). Selle galerii lõpetab Pljuškin, pätt, kes viis oma mõisa ja talupojad täielikku hävingusse. Isegi tugevad Korobotška ja Sobakevitši talud ei ole tegelikult elujõulised, kuna sellised põlluharimisviisid on juba aegunud.

Veelgi ilmekamalt on "portreepeatükkides" pilt mõisnike klassi moraalsest allakäigust. Alates jõude seisvast unistajast, kes elab oma unistuste maailmas, Manilovist nuiapäise Korobotškani, temast hoolimatu moti, valetaja ja teravama Nozdrevini, siis mahajäetud rusikas Sobakevitšini ja lõpuks Pljuškini, kes kaotanud kõik moraalsed omadused ("auk inimkonnas"), juhib Gogol meid, näidates üha suurenevat moraalset allakäiku, mõisnike maailma esindajate lagunemist.

3. Saime teada, kuidas kompositsioon aitab mõista kangelaste tegelasi, nende vaimset deklaratsiooni.

4. Kuid kangelaste kõne iseloomustab suurepäraselt ka maaomanikke. Gogol kasutab kõneomadusi märkide teritamise tehnikana.

Eelkoolitatud õpilaste vastus: Gogolil on kangelaste mitmekihiline iseloomustus: läbi oma asjade, läbi suhtumise inimestesse, läbi oma kõne. Manilovi kõnes torkab silma sisutühjus. Siin on üks näide tema kõnest: “Muidugi, see on muidugi teine ​​asi, kas naabruskond oli hea, kui näiteks oli selline inimene, kellega sai kuidagi rääkida viisakusest, heast kohtlemisest, järgida mõnda omamoodi teadus, nii et selline hinge äratas, annaks nii-öelda sellise mehe ... ". Manilovi kõne sarnaneb tema enda omaga. Sama magus, ebamäärane, mõttetu.

Korobotška kõne on sisult ja vormilt primitiivne, küllastunud külarahva sõnade ja fraasidega: omad, aluspesu, ei midagi, manenko, mis nad puhkasid, rüüpavad teed, võtavad jooki, ajavad hindaja õliseks. Iseloomulik on südamlik "isa", "minu isa", kellega ta pöördub Tšitšikovi kui külalislahke perenaise poole. Tema kõnet iseloomustavad kaeblemise intonatsioonid, ebakindlus, loomulik vana maailma mõisnikule, kes tunneb, et elutingimused muutuvad.

Nozdrjovi kõnet, nagu ka teda ennast, iseloomustab hoogsus ja kontrollimatus. Tema sõnad jooksevad üksteise järel, ilma igasuguse kohustusliku seoseta, ilma igasuguse loogikata: “... Leitnant Kuvšinnikov ... Ah, vend, kui armas inimene! ja milles iganes sa tahad... Tšitšikov, mis sa tulema peaksid? Tõesti, sa põrsas selle eest, karjakasvataja! Suudle mind, hing, surm armastan sind! ... "

Nozdrjovil on sõnad ilma sisemise tsensuurita – nagu temal endal, ilma sisemise kontrollita.

Sobakevitši kõnes on terav kontrast Manilovi ja Nozdrjovi kõne vahel. Sobakevitš ütleb "kuidas ta lõikab". Tema märkused on lakoonilised, sõnad ja väljendid ausalt öeldes ebaviisakad. Ta ei talu paljusõnalisust, ebamääraseid fraase, väljendite ebatäpsusi. Vastuseks Tšitšikovi pikale kõnele “olematutest” hingedest küsis Sobakevitš “ilma vähimagi üllatuseta, nagu räägiksid nad leivast”: “Teil on vaja surnud hinged? Vabandage, ma olen valmis müüma.

Pljuškini kõne meenutab pidevat nurinat. Kui välja arvata need juhud, mil Pljuškin avaldab rõõmu ootamatult õnnestunud tehingu üle ja veel paar inimlikest tunnetest läbi imbunud märkust, on tema kõnes pidev kurtmine: kurtmine vaesuse, hoovide, põgenike, sugulaste üle. Tema kõnesse on pikitud vandesõnu: mis nägu, loll ju, nagu puu; loll, petis, kanal, röövlid; kuradid häirivad teid, häbematud parasiidid. Samal ajal kasutab Pljuškin elututest objektidest rääkides sageli deminutiivseid ja hellitavaid nimisõnu: liköör, karahvin, klaas, raha, register. On täiesti loomulik, et mõisniku keel, kes aastaid talupoegadega suhelnud on, on täis kõnekeelseid sõnu ja väljendeid: bout, kopsakas viigipuu, toiduga täidetud, ehwa, ma võtan selle.

5. Nii nägime, kuidas kompositsioon ja kõnele iseloomulik aidake Gogolil kangelaste tegelasi sügavamalt paljastada, näidata nende täielikku hinge vaesumist. Ja võttes arvesse juba öeldut, pöördugem tagasi küsimuse juurde, millega õppetundi alustasime: mis ühendab Gogoli joonistatud maaomanikke? Loodetavasti on ka teie esialgsed arvamused läinud sügavamale.

Ligikaudne vastus: nad ilmusid lugeja ette kui talupoegadega kauplejad. Asjaolu, et nad müüvad mitte päris, vaid surnud hingi, ei vähenda Gogoli joonistatud stseenide tõsidust. Vastupidi, ta suurendab seda teravust. Selgub, et kõik maaomanikud, sealhulgas sellised "armsad" nagu Manilov, on valmis mitte ainult inimestega kauplema, vaid ka väga kahtlasi tehinguid tegema.

Kõik nad on ühiskonnas kõrge juhtiva rolli omava klassi esindajad. Nad peavad olema haritud, valgustatud, aktiivsed, intelligentsed inimesed ja hoolitsema ühiskonna huvide eest.

Tegelikult seisame silmitsi võhiklike, piiratud vilistidega, kelle elu möödub tühjas lobisemises või tühja tegevuses (vaimsuse täielik puudumine, kõrgete motiivide puudumine, kõigi inimlike tunnete tuim, ühiskondlikult kasuliku tegevuse puudumine). Nad kõik on surnud hinged.

6. See on meie järeldus. Kuidas aga kriitikud sellele küsimusele vastasid? Selles küsimuses läksid kriitikute arvamused lahku. Mõned usuvad, et "nendes pole varjugi head, ainsatki helget mõtet ega ainsatki inimlikku tunnet". ( G. A. Gukovski. Gogoli realism. 1959.)

Teised väidavad, et Gogoli kangelased pole vooruslikud ega tigedad. Need on "tavalised", "keskmised" inimesed, kuid taasloodud ainulaadse - Gogoli - "heledusega, tugevuse ja suurusega"; need on vulgaarsed, kuid nende kriitikute arvates tähendas sõna “vulgaarne” 19. sajandi esimesel poolel “tavalist”; Gogol näitas "tavalise inimese tavalisust".

(V. V. Kožinov. Gogoli luuletus. 1995)

"Gogol juhib Tšitšikovi läbi tõeliselt vene inimeste rea, kellest igaüks on eepiline kuju. Ja Manilov ja Sobakevitš, Korobochka ja Pljuškin - nad kõik tulid muinasjutu maailmast. Neid on lihtne ära tunda kui Koshchei Surematu või Baba Yaga. ... Majesteetlikud oma kirgedes ja pahedes ... need eepilised kangelased esindavad Venemaad kui vapustavat, imelist, absurdset riiki. Hullus asendab tervet mõistust ja kaine kalkulatsiooni. Siin pole normi - on ainult erandid. Siin on iga väike asi oluline ja salapärane. (P.L. Weil, A.A. Genis. Emakeel. 1991)

Õpilaste vastused: „Ma arvan, et need on tavalised inimesed, kes veel elavad. Pljuškin ja Korobotška on erineval määral ihne; Manilov ja Nozdrev on unistajad, kes ei tea, kuidas oma unistusi ellu viia, mistõttu nad valetavad, et end ühiskonnas tõsta. Ja Sobakevitš on inimene, kes mõtleb ainult iseendale ja oma kasule.

“Nõustun Weili ja Genise arvamusega, sest näen ka Gogoli mõisnike juures muinasjutulisi kujundeid: Pljuškin - Surematu Kostšei; Kast - Baba Yaga; Sobakevitš - Karu, kes tuli välja vene muinasjutust; Manilov - kass Bayun, meelitades oma unisesse kuningriiki; Nozdrjov on eepos "Ööbik röövel". Gogoli kangelaste nimed, samuti muinasjutu tegelased on saanud kodunimedeks. Nii nagu muinasjuttude kangelased, on ka Gogoli mõisnikud lihtsad ja arusaadavad lugejale, kes näib naasvat lapsepõlve, kui loeb kurjast Kostšeist või kohmetust Mihhail Potapytšist. Nagu muinasjuttudes, mängib olulist rolli ka tegevuskoht kangelaste eluruumides. Näiteks saab Korobochka majast, kus on ravimeid ja keetmisi, meie kujutluses koheselt Baba Yaga onn ja Pljuškini majast, kus on mustus, niiskus ja tolm, saab surematu Kashchei palee.

(Õpilased koostasid vastuse sellele küsimusele kirjaliku kodutööna.

Traditsioonilise vaatenurgaga kokkulangevaid vastuseid siin ei esitata).

7. Ka Gogol ise räägib oma tegelaste tüüpilisusest lüürilistes kõrvalepõigetes. (Ettevalmistatud õpilase ettekanne)

8. Seda, et Gogoli tegelased olid sellele ajale tüüpilised, kinnitab ka Puškini romaan Jevgeni Onegin. Meenutagem stseeni külaliste saabumisest nimepäeval Tatjana Larinale:

Oma tüse naisega
Paks Pidjakov on saabunud;
Gvozdin, suurepärane meister,
Kerjusmeeste omanik;
Skotinins, hallipäine paar,
Igas vanuses lastega, lugedes
kolmkümmend kuni kaks aastat vana;
Maakond frantik Petuškov,
Minu nõbu vend Buyanov,
Kohvuses, visiiriga korgis
(Nagu te teda muidugi teate)
Ja pensionil leitnant Flyanov,
Raske kuulujutt, vana kelm
Ahne, altkäemaksu võtja ja naljamees.

Mille poolest sarnanevad Gogoli kangelased Puškini romaani tegelastega? ( õpilaste vastused)

9. Kuid selgub, et sellised inimesed nagu Nikolai Gogoli kangelased on tänapäeva ühiskonnas endiselt elus. Mis on "Surnud hingede" mõisnike kujundite tänapäevane tähendus? (Õpilaste vastused)

III. Lõppsõna õpetajalt.

Niisiis, poisid, täna oli tunnis vestlus Gogoli kangelaste tüüpilisusest tolle aja ja meie jaoks, pole asjata, et epigraafiks on V. G. Belinsky sõnad. Teie arvamused on jagatud ja õigustatult: kui palju inimesi, nii palju arvamusi.

Soovin, et te ei oleks nagu need kangelased.

N. V. Gogoli luuletus " Surnud hinged”, kirjutatud aastal 1841, sai mitte ainult vene keele tähelepanuväärseks teoseks Kirjandus XIX sajandil, aga ka sellele järgnenud ajal. Pole kahtlust, et suure vene kirjaniku surematu looming on jõu ja kunstioskuse, ideede sügavuse ja nende kehastamise oskuse poolest võrdne selliste vene kirjanduse meistriteostega nagu AS Gribojedovi “Häda vaimukust”. , A. S. Puškini “Jevgeni Onegin” ja M. Yu. Lermontovi “Meie aja kangelane”.
Oma lõpetamata luuletuses soovis autor näidata kogu Venemaad, kõiki selle pahesid, puudusi ja eeliseid. On teada, et kunstiline kujundus Puškin “kinkis” Gogolile. Ei saa öelda, et autoril õnnestus maalida pilt Venemaa elust "ainult ühelt poolt", luues galerii maaomanikest, provintsilinna ametnike ja pärisorjade piltidest.
Maaomanike kujutised joonistas Gogol kõige täiuslikumal ja mitmetahulisemal viisil. Nende kirjeldamisele on pühendatud viis peatükki (teisest kuuendani). Nendes lõi autor viis erinevat portreed, mis on üksteisest nii erinevalt erinevad, kuigi neist igaühes paistavad läbi tüüpilise vene mõisniku jooned.
Iga maaomaniku kirjeldamisel läheb Gogol järgmiselt: küla kirjeldus, mõisahoone, omaniku portree, interjöör, milles avaldub kõige täpsemalt maaomaniku olemus.
Pärisorjade esimene omanik, kelle juurde Tšitšikov tuleb, osutub Maniloviks. Juba perekonnanimes ilmnevad tema iseloomuomadused. Nagu Gogol kirjutab, "tema näojoontes ei puudunud meeldivus, kuid selles meeldivuses oli suhkur liiga palju üle kantud". Manilov on sentimentaalne inimene, kes elab oma unistuste ja fantaasiate maailmas, reaalsusest kaugel. Tema ettekujutuses on elu omamoodi idüll, rahulolupilt erinevate “üksikmeditatsiooni templitega”.
Kunagi nooruses oli Manilov sõjaväes tuntud kui haritud mees, vahepeal seisab tema kabinetis kahe aasta jooksul neljateistkümnendal leheküljel laotud raamat. Manilov on sentimentaalsete romaanide kangelase paroodia ning tema alusetud unistused ja "projektid" (näiteks sillaehituse kohta) annavad Gogolile põhjuse võrrelda maaomanikku "liiga targa ministriga". Selline võrdlus tähendab, et unistavast ja tegevusetust Manilovist ei pruugi teistsugune minister liialt erineda ning "manilovism" on selle labase elu tüüpiline nähtus. Gogoli iroonia tungib piirangualadele.
Manilov pole aga kaugeltki luuletuse kõige negatiivsem tegelane, kuna liigne suhkrusus, sentimentaalsus, vulgaarsus pole kõige hullemad omadused. inimese iseloom... Sellel mõisnikul pole Nozdrevi ekstravagantsust, Sobakevitši sikutamist, Korobotška kitsikust ega Pljuškini ahnust.
Tuleb märkida, et maaomanike kirjeldamisel läheb Gogol parimast halvimani: Manilovist Pljuškini, "auk inimkonnas, millel on kõige surmavam hing".
Pärast Maniloviga kohtumist läheb Tšitšikov Sobakevitši juurde, kuid teel eksides leiab end Korobochkast. Kirjeldades Korobotškat, võrdleb autor teda "ühega neist emadest, väikemaaomanikest, kes nutavad saagi ebaõnnestumise pärast, ja saavad vahepeal natukene raha". Põhiline elu põhimõte"Klubipea" Korobotška (nagu Tšitšikov teda kirjeldab) "pole odav". Seejärel tuleb ta linna, et uurida surnud hingede hindu.
Maaomanikku kirjeldades ei saa Gogol jätta lisamata, et “välja tuleb teistsugune ja soliidne ja isegi riigiinimene, aga tegelikult täiuslik Korobotška”, rõhutades sellega maaomaniku omapära.
Hoopis teist tüüpi maaomanik on Nozdrjov, kellega Tšitšikov teel Sobakevitši poole kõrtsis kohtub. See on "ajalooline mees", "kuuliheitja meister", näkk, mängur, kes on valmis ükskõik kelle vastu vahetama. Ta on omamoodi "hingelaiusega" täielik valetaja, kellel on "kirg – ligimest rikkuda". Huvitav on see, et kõik teavad sellest ja sellegipoolest võetakse Nozdrjovit kõikjal omaks. Nagu Gogol kaustlikult märkis, "see võis juhtuda ainult Venemaal". Nozdrjov käitub väljakutsuvalt, isegi agressiivselt (mis on ainult kabe mängu stseen). Ta ei tegele oma majapidamisega, ainus koht, kus ta eeskujulikult korras hoidis, oli kennel, kus ta oli "perekonna kõige täiuslikum isa". Ta on sellise sotsiaalse nähtuse nagu “nozdrevštšina” asutaja.
Pärast imelist päästmist politseikapteni abiga jõudis Tšitšikov lõpuks Sobakevitši külla. Tegelase kirjeldamisel see tegelane Gogol kasutab elutu elavdamise meetodit. Küla ise, tugevalt ehitatud, massiivsetest palkidest (isegi kaev raiuti maha palkidest, mis lähevad ainult veskitele ja laevadele), näib isikustavat Sobakevitšit ennast. Niisamuti ka mõisahoone interjöör: kõik on massiivne, soliidne, kaalukas, tundub, et iga ese ütles: "Ja mina ka, Sobakevitš." Tšitšikovile meenutab maaomanik "keskmise suurusega karu".
Oma olemuselt on Sobakevitš küünik, kes ei häbene moraalset väärarengut ei enda ega teiste suhtes. Suhtlemine linnaametnikega NN. nendega vilet mängides, nendega äri ajades annab ta neile äärmiselt meelitamatud omadused (kuberneri nimetab ta röövliks, politseiülemat - petturiks).
See maaomanik on teatud tüüpi majaomanik, "kulak". Ta püüab kõigest kasu saada, isegi "-surnud hingede" müügist, lõpuks libistab ta Tšitšikovile Elizabeth Sparrow'i, jättes ta pärisorjaks. Ta hoolib ka oma talupoegadest, kuna need on tema pärisorjad, kes toovad talle kasumit.
Viimane mõisnik, keda Tšitšikov külastab, on Pljuškin. Ta on luuletuse ainus tegelane, kelle minevikku meile näidatakse (välja arvatud Tšitšikov). Sobakevitš, Manilov, Nozdrev, Korobotška – nad kõik on oma arengus tardunud, nende kujutised on staatilised. Pljuškini kuvand on dünaamiline, ta läbib siiski mingisuguse evolutsiooni parimast halvemaks. Varem oli ta tubli innukas peremees, isegi naabrid käisid tema juures majandamist õppimas. Kuid tema naine suri, vanem tütar abiellus sõjaväelasega, poeg hakkas sõjaväes karjääri tegema (Pljuškin oli sõjaväe suhtes äärmiselt vaenulik), peagi suri ka noorim tütar ja ta jäi üksi. Selle tulemusena moraalne allakäik inimene, kes tegi heast meistrist “augu inimkonda”, haiglane kägaras, kes korjab kokku igasugust prügi, olgu selleks siis vana ämber, paberitükk või sulg. Pljuškin muutus omamoodi aseksuaalseks olendiks (Tšitšikov ei saa pikka aega aru, kes on tema ees, naine või mees, ja otsustab lõpuks, et see on majahoidja). Maaelu ja mõisnikumajandus on täielikus allakäigus, igal pool on näha “mingit erilist lagunemist”. Kuid sellegipoolest jätab autor isegi sellele mõisnikule võimaluse uuestisünniks. Tema hing meenutab maja lähedal asuvat aeda: “Sama sünge, võsastunud, lagunenud”. Tšitšikov aga märkab aias, et päike, mis kuidagi sellesse aeda tungib, valgustab vahtra üht oksa nii, et see muutub "läbipaistvaks ja tuliseks, selles tihedas pimeduses imeliselt särama". Tuline vahtraoks aias sarnaneb mõneti tundega, mis Pljuškini näol sähvatas koolivenna mainimisel. On täiesti võimalik, et luuletuse järgmistes osades soovis autor näidata mitte ainult Tšitšikovi, vaid ka Pljuškini moraalset degeneratsiooni, kelle hing ikka veel lõpuni ei surnud (“sellel puunäol ... see väljendus ... mingi kahvatu tunde peegeldus” ).
Aga sellegipoolest on nii maaomanikud kui ka nende elukorraldus liikumatud, nad on oma arengus kõik külmutanud.
Gogol näitas oma surematus luuletuses "Surnud hinged" ebaatraktiivset pilti kohalike aadlike elust, nende moraalsest mandumisest, allakäigust. Maaomanike galerii on “surnud hingede”, “fossiilide” galerii. Nad ei suuda enam täita oma otsest missiooni – aidata kaasa Vene riigi õitsengule. Nad on surnud mitte ainult moraalselt, vaid ka vaimselt.

N. V. Gogoli 1841. aastal kirjutatud luuletusest "Surnud hinged" sai mitte ainult 19. sajandi, vaid ka hilisema aja vene kirjanduse üks tähelepanuväärseid teoseid. Pole kahtlust, et tugevuse ja kunstioskuse, ideede sügavuse ja nende kehastamise oskuse poolest on suure vene kirjaniku surematu looming võrdne selliste vene kirjanduse meistriteostega nagu A. "Häda vaimukust". Gribojedov, A. S. Puškini "Jevgeni Onegin" ja M. Yu. Lermontovi "Meie aja kangelane".

Oma lõpetamata luuletuses soovis autor näidata kogu Venemaad, kõiki selle pahesid, puudusi ja eeliseid. On teada, et kunstilise kontseptsiooni "esitas" Gogolile Puškin. Ei saa öelda, et autoril õnnestus maalida pilt Venemaa elust "ainult ühelt poolt", luues galerii maaomanikest, provintsilinna ametnike ja pärisorjade piltidest.

Maaomanike kujutised joonistas Gogol kõige täiuslikumal ja mitmetahulisemal viisil. Nende kirjeldamisele on pühendatud viis peatükki (teisest kuuendani). Nendes lõi autor viis erinevat portreed, mis on üksteisest nii erinevalt erinevad, kuigi neist igaühes paistavad läbi tüüpilise vene mõisniku jooned.

Iga maaomaniku kirjeldamisel läheb Gogol järgmiselt: küla kirjeldus, mõisahoone, omaniku portree, interjöör, milles avaldub kõige täpsemalt maaomaniku olemus.

Pärisorjade esimene omanik, kelle juurde Tšitšikov tuleb, osutub Maniloviks. Juba perekonnanimes ilmnevad tema iseloomuomadused. Nagu Gogol kirjutab, "tema näojoontes ei puudunud meeldivus, kuid selles meeldivuses ... oli suhkur liiga palju üle kantud." Manilov on sentimentaalne inimene, kes elab oma unistuste ja fantaasiate maailmas, reaalsusest kaugel. Tema ettekujutuses on elu omamoodi idüll, pilt rahulolust erinevate "üksikliku meditatsiooni templitega".

Kunagi nooruses oli Manilov sõjaväes tuntud kui haritud mees, vahepeal seisab tema kabinetis kahe aasta jooksul neljateistkümnendal leheküljel laotud raamat. Manilov on sentimentaalsete romaanide kangelase paroodia ning tema alusetud unistused ja "projektid" (näiteks sillaehituse kohta) annavad Gogolile põhjuse võrrelda maaomanikku "liiga targa ministriga". Selline võrdlus tähendab, et unistavast ja passiivsest Manilovist ei pruugi teine ​​minister liialt erineda ning "manilovism" on selle labase elu tüüpiline nähtus. Gogoli iroonia tungib piirangualadele.

Manilov pole aga kaugeltki luuletuse kõige negatiivsem tegelane, kuna liigne suhkrusus, sentimentaalsus, vulgaarsus ei ole inimese iseloomu halvimad jooned. Sellel mõisnikul pole Nozdrevi ekstravagantsust, Sobakevitši sikutamist, Korobotška kitsikust ega Pljuškini ahnust.

Tuleb märkida, et maaomanike kirjeldamisel läheb Gogol parimast halvimani: Manilovist Pljuškini, "auk inimkonnas, millel on kõige surmavam hing".

Pärast Maniloviga kohtumist läheb Tšitšikov Sobakevitši juurde, kuid teel eksides leiab end Korobochkast. Kirjeldades Korobotškat, võrdleb autor teda "ühega neist emadest, väikemaaomanikest, kes nutavad saagikatkestuse pärast, ja saavad vahepeal natukene raha." "Klubipea" Korobotška (nii iseloomustab teda Tšitšikov) elu põhiprintsiip on "mitte müüa liiga odavalt". Seejärel tuleb ta linna, et uurida surnud hingede hindu.

Maaomanikku kirjeldades ei saa Gogol hoiduda lisamast, et "ta on teistsugune ja lugupeetud inimene ja isegi riigimees, kuid tegelikult osutub see täiuslikuks Korobotškaks", rõhutades sellega maaomaniku tüüpilisust.

Hoopis teist tüüpi maaomanik on Nozdrjov, kellega Tšitšikov teel Sobakevitši poole kõrtsis kohtub. See on "ajalooline inimene", "kuuliheitmise meister", näkk, mängur, kes on valmis ükskõik kelle vastu vahetama. Ta on omamoodi "hinge laiusega" täielik valetaja, kellel on "kirg – naabrimehe kallale ajada". Huvitav on see, et kõik teavad sellest ja sellegipoolest võetakse Nozdrjovit kõikjal omaks. Nagu Gogol kaustlikult märgib, "see võis juhtuda ainult Venemaal". Nozdrjov käitub väljakutsuvalt, isegi agressiivselt (mis on ainult kabe mängu stseen). Ta ei tegele oma majapidamisega, ainus koht, kus ta eeskujulikult korras hoidis, oli kennel, kus ta oli "perekonna kõige täiuslikum isa". Ta on sellise sotsiaalse nähtuse nagu "nozdrevštšina" rajaja.

Pärast imelist päästmist politseikapteni abiga jõudis Tšitšikov lõpuks Sobakevitši külla. Selle tegelase iseloomu kirjeldamisel kasutab Gogol elutu animeerimise meetodit. Küla ise, tugevalt ehitatud, massiivsetest palkidest (isegi kaev raiuti maha palkidest, mis lähevad ainult veskitele ja laevadele), näib isikustavat Sobakevitšit ennast. Niisamuti ka mõisahoone interjöör: kõik on massiivne, soliidne, kaalukas, tundub, et iga ese ütles: "Ja mina ka, Sobakevitš." Tšitšikovile meenutab maaomanik "keskmist kasvu karu".

Oma olemuselt on Sobakevitš küünik, kes ei häbene moraalset väärarengut ei enda ega teiste suhtes. Suhtlemine linnaametnikega NN. nendega vilet mängides, nendega äri ajades annab ta neile äärmiselt meelitamatud omadused (kuberneri nimetab ta röövliks, politseiülemat - petturiks).

See maaomanik on teatud tüüpi maaomanik-huckster, "kulak". Ta püüab kõigest kasu saada, isegi "surnud hingede" müügist; lõpuks kingib ta Tšitšikovile Elizabeth Sparrow, jättes ta pärisorjaks. Ta hoolib ka oma talupoegadest, kuna need on tema pärisorjad, kes toovad talle kasumit.

Viimane mõisnik, keda Tšitšikov külastab, on Pljuškin. Ta on luuletuse ainus tegelane, kelle minevikku meile näidatakse (välja arvatud Tšitšikov). Sobakevitš, Manilov, Nozdrev, Korobotška – nad kõik on oma arengus tardunud, nende kujutised on staatilised. Pljuškini kuvand on dünaamiline, ta läbib siiski mingisuguse evolutsiooni parimast halvemaks. Varem oli ta tubli innukas peremees, isegi naabrid käisid tema juures majandamist õppimas. Kuid tema naine suri, vanem tütar abiellus sõjaväelasega, poeg hakkas sõjaväes karjääri tegema (Pljuškin oli sõjaväe suhtes äärmiselt vaenulik), peagi suri ka noorim tütar ja ta jäi üksi. Selle tulemusel algas isiksuse moraalne degradeerumine, mis tegi heast peremehest, haiglasest kobarast, kes korjab kokku igasugust prügi, olgu selleks siis vana ämber, paberitükk või pastakas, "augu inimkonda". Pljuškin muutus omamoodi aseksuaalseks olendiks (Tšitšikov ei saa pikka aega aru, kes on tema ees, naine või mees, ja otsustab lõpuks, et see on majahoidja). Maaelu ja mõisniku majandus on täielikus allakäigus, kõikjal "on märgata mingit erilist lagunemist". Kuid sellegipoolest jätab autor isegi sellele mõisnikule võimaluse uuestisünniks. Tema hing meenutab maja lähedal asuvat aeda: "Sama sünge, võsastunud, lagunenud." Tšitšikov aga märkab aias, et päike, mis kuidagi sellesse aeda tungib, valgustab vahtra üht oksa nii, et see muutub "läbipaistvaks ja tuliseks, selles tihedas pimeduses imeliselt särama". Tuline vahtraoks aias sarnaneb mõneti tundega, mis Pljuškini näol sähvatas koolivenna mainimisel. On täiesti võimalik, et luuletuse järgmistes osades tahtis autor näidata mitte ainult Tšitšikovi, vaid ka Pljuškini moraalset degeneratsiooni, kelle hing ikka veel lõpuni ei surnud ("sellel puunäol ... see väljendus ... mingi kahvatu tunde peegeldus" ).

Aga sellegipoolest on nii maaomanikud kui ka nende elukorraldus liikumatud, nad on oma arengus kõik külmutanud.

Gogol näitas oma surematus luuletuses "Surnud hinged" ebaatraktiivset pilti kohalike aadlike elust, nende moraalsest mandumisest, allakäigust. Maaomanike galerii on "surnud hingede", "fossiilide" galerii. Nad ei suuda enam täita oma otsest missiooni – aidata kaasa Vene riigi õitsengule. Nad on surnud mitte ainult moraalselt, vaid ka vaimselt.

Gogol pakub tervet galeriid Vene maaomanike piltidest. Igas tegelases leiab autor midagi tüüpilist ja erilist.

Üldiselt annavad luuletuses "Surnud hinged" olevad maaomanike pildid edasi nende jooni, kes täitsid Venemaad ja ei lubanud tal arenguteed järgida.

Manilov

Esimesel maaomanikul pole nime, ainult perekonnanimi - Manilov. Mõisnik püüdis Vene tagamaades luua välismaa tunde, kuid tema soovid jäid vihjeks tõeliste meistrite rafineeritusele ja läbimõeldusele. Iseloomu olemus on tühi tegevusetus. Manilov on sukeldunud unistustesse, ehitades teostamatuid projekte. Ta loob maa-aluseid käike, kõrgeid torne, kauneid sildu. Sel ajal kõik ümberringi laguneb ja laguneb. Talupojad on puuduses, mõisahoone ruumid on tühjad, mööbel laguneb. Maaomanik elab murede ja tööjõuta. Väliselt kulgeb mõisas kõik nagu tavaliselt, tegevusetusest ei muutu midagi, kuid kõik pole igavene ja laiskusest ei saa midagi ilmneda. Manilov pole ainulaadne. Selliseid maaomanikke võib leida igas linnas. Esmamulje on meeldiv inimene, kuid peaaegu kohe muutub see temaga igavaks ja väljakannatamatuks. Mõiste "manilovism" hakkas eksisteerima pärast luuletuse avaldamist. Selle sõnaga seletati tühikäigu, mõttetut, eesmärgi ja tegelike tegudeta eluviisi. Sellised maaomanikud elasid unistustes. Nad neelasid selle, mida nad pärisid, kulutasid neile edasi antud talupoegade tööd. Härrasid majandus ei huvitanud. Nad uskusid, et elavad rikkaliku sisemise mõistuse jõuga, kuid laiskus kulutas nende mõistuse ning nad eemaldusid tasapisi tegelikust asjast, hing oli surnud. Võib-olla võib see selgitada, miks klassik valis Manilovi esmalt. Elava inimese "surnud" hing on vähem väärt kui need, kes on oma elu elanud tööl, isegi pärast surma on Manilovi-sugustele inimestele kasulik. Nad saavad oma abiga "meelitada" kaabakad Tšitšikovid.

Kast

Järgmine klassika on naistegelane. Maaomanik Korobotška. See on kaisupäine naine, kes müüb kõike, mis tal on. Maaomaniku nimi on Nastasja Petrovna. Mingit sarnasust vene muinasjuttudega on, kuid just nimes on tegelane omane Vene sisemaale. "Rääkiva" perekonnanime mängib taas Gogol. Kõik pärandvaras on peidetud kasti, kogutud. Maaomanik paneb raha kottidesse. Kui palju neid on? Ei kujuta ette. Aga milleks need on, mis on kogumise eesmärk, kellele? Keegi ei anna vastust. Kogunemine kogumise eesmärgil. Hirmutav on see, et Nastasja Petrovna jaoks on kõik sama, millega kaubelda: elavad hinged (orjatüdrukud), surnud inimesed, kanep või mesi. Naine, kelle Jumal lõi inimkonna jätkamiseks, leidis müügis oma eesmärgi, karastus ning muutus ükskõikseks ja ükskõikseks kõige suhtes peale raha. Tema jaoks on peamine, et ta ei müüks liiga odavalt. Autor võrdleb pilti kärbeste sülemiga, kes kasu saamiseks mudasse tormavad. Ohtlik on ka nende kiire paljunemine. Mitu kasti riigis on? Rohkem ja rohkem.

Nozdrev

Järgmine tegelane on joodik, mängija ja kakleja Nozdrjov. Tema iseloomu olemus on alatus. Ta on valmis igaüht valimatult aimama. Nozdrjov ei sea endale kindlaid eesmärke. Ta on korratu, mitte kogunenud ja jultunud. Maaomaniku ümber on kõik endine: tallis on hobused ja kits, majas hundipoeg. Ta on valmis surnute eest kabet mängima, müüb ja vahetab. Iseloomuses pole au ja ausust, on ainult valed ja pettus. Suhtlemine Nozdrjoviga lõpeb sageli kaklusega, kuid seda siis, kui inimene on nõrgem. Tugevad, vastupidi, peksid majaomanikku. Maaomanik armastust ei muutnud. Tõenäoliselt teda seal polnud. Vabandust tülitekitaja naisest. Ta suri kiiresti, jättes kaks last ilma huvita. Lastel on lapsehoidja, kirjelduse järgi "ilus", Nozdrjov toob talle kingitusi laadalt. Autor vihjab maaomaniku ja lapsehoidja suhetele, kuna vaevalt saab loota tema huvitatuse ja lugupidamise peale. Kakleja hoolitseb koerte eest rohkem kui oma lähedaste eest. Gogol hoiatab lugejat, et Nozdrevid ei lahku Venemaalt kauaks. Hea on vaid see, et kaval Tšitšikov ei saanud Nozdrjovilt surnud hingi osta.

Sobakevitš

Maaomanik on rusikas, karu, kivi. Maaomaniku nimi ei saa olla erinev - Mihhailo Semjonitš. Kõik Sobakevitši tõugu esindajad on tugevad: tema isa oli tõeline kangelane. Ta läks üksi karu juurde. Huvitav on see, et klassik kirjeldab oma naist - Feodulia Ivanovnat, kuid ei ütle midagi laste kohta. Nagu polekski millestki rääkida. Lapsi on, nad on sama tugevad kui kõik teised maaomaniku tõugu. Tõenäoliselt elavad nad iseseisvalt kuskil isast eraldi. Selgub, et nende valdustes on kõik sarnane. Veel üks huvitav detail – meister polnud kunagi haige. Sobakevitš erineb esmapilgul eelmistest tegelastest mõnevõrra. Kuid tasapisi mõistad, et ka temas pole hinge. Ta kõvastus ja suri. Oli kohmakust ja surmahaaret. Ta tõstab toote hinda, isegi mõtlemata müügiteema olemusele. Ebaviisakas peremees valitseb mõisat. Ta ei näe kelleski head, kõigis petturites ja petturites. Iroonia tuleb klassiku sõnadest läbi, kui Sobakevitš leiab linnast ühe korraliku inimese ja nimetab teda põrsaks. Tegelikult on Sobakevitš ise just see, mida ta inimesi esindab. Ta võtab traavi, kui kauplemine algab, ja rahuneb, kui toode on kasumlikult müüdud.

Pljuškin

Selle maaomaniku kuvandit võib pidada geniaalse autori meistriteoseks. Milleni viib Manilovi halb juhtimine? Mis saab Boxist, kes soovib koguda? Kuidas purjus kakleja Nozdrjov elab? Kõik tegelased kajastuvad Pljuškinis. Isegi temaga väliselt täiesti võrreldamatu Sobakevitš elab kangelases. Võib ette kujutada, kuidas algas Pljuškini hinge laastamine – kokkuhoidlikkusega. Üks maaomanik on vulgaarsem ja "hirmsam" kui teine, aga tulemus on Pljuškin. Tema elu on mõttetute päevade jada, isegi muinasjutuline kulla taga vaevlev Koschey ei tekita veel elava inimesena sellist vastikust. Pljuškin ei saa aru, miks tal kogu kogutud prügi vaja on, kuid ta ei saa enam sellisest ametist keelduda. Erilisi tundeid tekitavad leheküljed, kus kirjeldatakse mõisniku kohtumisi tütre ja tema lastega. Vanaisa lubab lapselastel süles istuda ja nupuga mängida. Kangelase vaimne surm on ilmne. Isa ei tunne oma lähedaste vastu mingit kiindumust. Ta on nii ihne ja ahne, et lausa näljutab end. Kopunud kook, räpane jook, prügihunnik tohutute mädanevate viljahunnikute taustal, jahu täis prügikastid, riknenud riiderullid. Tegelikkuse absurdsus ja isiksuse lagunemine on vene elu tragöödia.

Pärisorjus viib vene maaomanike inimkonna kaotuseni. Hirmutav on mõista, kui surnud nende hing on. Surnud talupojad näevad elusamad välja. Maaomanike pildid ilmuvad üksteise järel lugejate ette. Nende vulgaarsus, liiderlikkus on hirmutav. Toimub aadli taandareng ja pahede õitseng.

Mulle väga meeldis see tükk. Üks väheseid, mida ma põnevusega lugesin. Klassikaline, kohati satiiriline, aga samas nii sügav teos ei jäta kedagi ükskõikseks.

Nikolai Vassiljevitš kirjutas selle luuletuse, et näidata Venemaad "ühest küljest". Nagu Gogol ise kirjutas: "Oma essees tahtsin paljastada peamiselt neid vene looduse kõrgemaid omadusi, mida kõik veel õiglaselt ei hinda, ja peamiselt neid madalaid, mida kõik veel piisavalt ei naeruväärista ja hämmastab."

Usun, et iga maaomanik, keda Tšitšikov külastas, oli hingelt surnud kui eelmine.

Esiteks tuleb Tšitšikov Manilovi juurde. Manilov on magusalt magus inimene. Talle meeldib unistada, kuid tema unistused on surnud, nagu tema hing. Kõik tema soovid ei täitu kunagi, sest ta ise ei pinguta selle nimel. Minu jaoks on see tühi inimene, kellel pole sihikindlust ja tahtejõudu.

Seejärel külastab Tšitšikov eakat maaomanikku Korobotška. See on väga kokkuhoidev naine, kes kardab alati liiga odavalt müüa. Nagu Tšitšikov ise teda kutsub: "klubipea", "paksupäine vana naine". Ka see on surnud hing, sest Nastasja Petrovna peas on ainult üks asi: raha.

Siis kohtub Tšitšikov Nozdreviga. Esmapilgul on Nozdrjov mõisnikest kõige "elavam". Kuid tema hing pole patuta. Talle meeldib valetada, lähedasi sättida, juua ja kaarte mängida. NN linnas ei usalda Nozdrevit mitte ükski inimene. Seetõttu, kui ta rääkis inimestele, et Tšitšikov ostis temalt surnud hingi, ei uskunud teda keegi.

Järgmine mõisnik, kes Tšitšikovile varju andis, oli Sobakevitš. Mõisniku küla räägib enda eest. Sobakevitši majapidamises olid kõik majad ja majakesed tugevad, aga kohmakad. Isegi tema majas näeb kogu mööbel välja nagu tema, tundub, et karjub: "Mina ja mina näeme välja nagu Sobakevitš!" Raha, kalkulatsioon tegi temast ebaviisaka ja karmi mehe. Tšitšikov annab talle "rusika" määratluse. Ja see on ka surnud hing elavas kehas.

Viimane maaomanik oli Pljuškin. Ta muutis kogu oma majapidamise prügiks. Ta kogub, aga põhimõtteliselt pani ta lihtsalt kogu prügi majja ja muutis kõik kaoseks. See on väga ihne mees, kuid saatus tegi ta selleks, sest ta naine suri ja ta pidi üksi elama. Mulle tundub, et Pljuškin pole surnud hing, ta lihtsalt ei suutnud end kokku võtta, kui kaotas kogu elurõõmu.

Luuletus "Surnud hinged" esitab terve galerii inimtüüpe. Gogol omandas teatud iseloomujoone ja lõi kangelase. Ta ei tahtnud näidata kedagi konkreetset, vastupidi: Nikolai Vassiljevitš soovis, et me näeksime Venemaad "ühelt poolt", muudaksime oma suhtumist maailmas toimuvasse ja et me mõistaksime, kellel on tegelikult "surnud hinged".