Naiste psühholoogia

Mis on meistril ja Bulgakovil ühist? Mis on meistril ja Yeshua'l ühist? Mis vahe on nende positsioonidel? Mis murdis meistri? Kuidas ebainimlik Fr. Kompositsioon "Bulgakov ja meister, üks tavaline tragöödia. Muud küsimused kategooriast

Bulgakovi romaani ülesehitus viitab sellele, et kirjanik teadis nn “topelt” valemi reegleid ja kasutas neid maailma ja inimese filosoofilise kontseptsiooni jaoks. PRAbragam toob välja kaks topeltvalemi kasutamise võimalust. Ühelt poolt tõlgendati tegelasi “mina” eraldi psüühiliste kihtidena. See viitab G. G. Schuberti loodusfilosoofilisele süsteemile. Inimese teadvuse ülesehitus on järgmine: "mina" empiiriline osa on nn "ärkvelolev" "mina" ja "magav" "mina". Teadvuse metafüüsilised elemendid on „sisemine luuletaja” ja kaks südametunnistuse häält, mida tavaliselt esindavad kujutised „hea ingel” ja „kuri ingel”.

Teine võimalus seisneb tsentraalse duubli (tavaliselt "ärkveloleku" "mina") jagamises, mis seisab silmitsi vajadusega valida hea ja kurja vahel eetilise probleemiga silmitsi seistes, kaheks tegelaseks. Romaan "Meister ja Margarita" on ehitatud selle valemi seaduste järgi. “Sisemise luuletaja” tunnused on kehastunud Meistri kuvandis. Kangelaste-paarismängude paralleelsete kujundite loomine on üks viis filosoofilise idee, teooria proovile panemiseks elus. See tehnika koos teistega paljastab autori hääle, tema suhtumise kangelase ideesse, tema mõtetesse. Sest näitlejad Bulgakovi romaani iseloomustab vormide paljusus. Ta räägib nende olemuse mõlemast erinevast poolest ja erinevad tüübid tegevuste kohta ning ootamatute sarnasuste, nendevaheliste "ristumiskohtade" kohta. „Iga kangelase nendes paljunevates külgedes - kangelase ja tema elukutse metamorfoos ja välimus. Need sisaldavad ka objektiivset autori emotsiooni kangelastega toimuva kohta, kõige erinevamate toonide emotsiooni ... kuid pidevat üllatust oma kvaliteedis, mõnikord kurb, mõnikord sarkastiline, mõnikord lihtsalt kindlakstegev. " Kujutiste kahekordistamine ja kolmekordistamine ning nende edasine läbimine käib romaanis mööda kõiki kujundliku tõe komponente vastavalt väliste ja sisemiste sarnasuste individuaalsetele tunnustele - tegelaste, nende tegude, käitumise ja isegi saatuse kui terviku erinevustele. Duaalsuse tõttu omandab kunstiline pilt sisulise tähenduse. Näitab mitte ainult seda, mis on, vaid ka seda, mis on idees võimaliku tendentsina olemas. Romaani esimesed peatükid on pühendatud peamiselt kõrvaltegelastele ja Peategelane- Master - ilmub ainult 13. peatükis. Algul esindab teda antimeistri kuju - Ivan Bezdomny. Kuid „need, kes on oma rolli mänginud, lahkuvad kulisside taha. Ja järk -järgult võtab Meistri kuju - Khritsast rääkiva romaani looja - esiplaanil esiteks oma loominguga täieliku koidikulise selguse. Ja ... udust ilmub tõe, loovuse, headuse sümbol - Yeshua. "

Meistri ja Yeshua vahel on peegelkontseptsiooni põhimõtte kohaselt selgelt paralleelsus, mis annab kogu loole erilise polüseemia. Yu.M. Ltman nimetas topeltteemat “peegli kirjanduslikult adekvaatseteks motiivideks”. "Nii nagu vaateklaas on maailma vastupidine mudel, on kahesugune tegelase peegeldus." Bulgakov veenab lugejat: headuse ja õigluse ideed tõstavad inimest üles ning tema eksistentsi traagika suurendab tema ideaalide ja uskumuste ülevust.

Esmapilgul on meister ja Yeshua erinevad. Ja ajaloolisest vaatenurgast on need võrreldamatud prototüübid. Kuid mõlemad on neelanud autorilt palju autobiograafilist teavet. Meistri loodud “väike” romaan on “suure” romaani peegel, suur peegel ja mõlemad peegeldavad sama tormavat Bulgakovi hinge, sama otsivat väsimatut elu ”33. Meister ei oleks Meister, kui ta poleks ka Jeshua. Ja Yeshu poleks olnud Jeshua, kui ta poleks samal ajal olnud Meister. Lahendatavate reaalsuste, nende oma, kunstiline paralleelne olemasolu on “Meistri ja Margarita” vajalik tingimus. Meister poleks olnud meister, kui ta poleks loonud koos Pontius Pilaatusega, ega ta poleks olnud see meister, keda me praegu teame, kui see oleks ainult tema abstraktsete tõdede väljendamine, mitte aga eneseväljendus. Meister.

Tegelikult pühendas Meister oma elu Yeshuile - oma romaani kangelasele, põhiromaani kangelasele ja samal ajal Jumala pojale. Kristliku dogma kohaselt võib inimene rahuldust leida ainult Jumalast. Just temas leiab Meister oma kutsumuse. Romaani kontseptsiooni kohaselt on Jumal (antud juhul Yeshua) tõde. Järelikult on Õpetaja elu mõte ja eesmärk tões, mis kehastab tõelist moraali. Peamine asi, mis ühendab kõiki paralleelsõltuvuses olevaid kaksikkangelasi, on nende kinnisidee ideele. Gasparov, meister kannab mitte ainult Kristuse, nagu tavaliselt arvatakse, vaid ka Pilaatuse tunnuseid. Ta loobub oma rollist (ja samal ajal oma kangelasest), põletab käsikirja, püüdis maailmale rääkida tõde, mida ta teadis ainult toimunud hukkamise kohta. Kuid tal pole selleks jõudu ja tema nõrkus teeb temast mitte ainult ohvri, vaid ka vaikiva tunnistaja-kaasosalise. Ilmselgelt selgitab just see pildi topeltprojektsioon meistri kuulsat lõplikku otsust. Ta ei väärinud valgust, ta vääris rahu. Meistri näol on omadusi, mis muudavad ta Yeshuaga seotuks: lojaalsus uskumustele, võimetus tõde varjata, sisemine sõltumatus, tema heaolu on nii tugev. Nagu rändav filosoof siit, on Meister tundlik inimeste kannatuste, valu suhtes: „... Mina, teate, ei talu müra, kära, vägivalda ja igasuguseid selliseid asju. Eriti ma vihkan mere nuttu, olgu see siis kannatushüüe, raev või mõni muu nutt. "

„... Meister emotsionaalselt ... ühendub Yeshuaga üldiste traagiliste intonatsioonidega, mis kaasnevad igaühe eluga, sügava sisemise tööga ja lõpuks on nende kannatused suuresti seotud Pilaatusega. Ainult usk, usub A. Bely, paljastab inimesele kõrgeima tõe Kristuse kohta. Bulgakovil, „kes mõistis ainult saatanlikku reaalsuspõhimõtet, puudub see usk. Alustades terve mõistuse vaatenurgast, mis näeb Kristuse legendis vaid tühist igapäevast ajalugu Rooma impeeriumi allakäigu aegadest, ja Jeesuses - ainult hulkur, leidis ta endas maailma saladuse ja peeti kurjaks. Aga hea pole talle selge. " Sellepärast ei valmistata talle valgust, vaid rahu. Nagu näeme, on B. M. Gasparovi ja A. Bely seisukohad valguspuhkuse probleemi suhtes põhimõtteliselt erinevad.

Meister on üksildane - täpselt nagu Yeshua. Kuid L.M. Yanovskaya „Meistri julm üksindus ei ole autobiograafiline ülestunnistus. See on Bulgakovi tõlgendus loomingulisusest, loovuse kolgaadast, nagu autor seda mõistab ”. “Minu pidevaks kaaslaseks saanud külm ja hirm ajasid mind hulluks. Mul polnud kuhugi minna ... ”.

Meistri ja tema romaani kangelase saatuse ühisosa on projitseeritud kodutuses (“Mul pole püsivat kodu ... ma reisin linnast linna” - ütleb Yeshua Pilaatusele) ja üldises tagakiusamises, mis lõpeb denonsseerimine ja vahistamine, reetmine ja teema - kani ja õpilase palve. Narratiivi kanoonilise ja kriitilise versiooni vastasseis annab erilise funktsiooni peategelase õpilase kuvandile, kes on sündmuste tunnistajaks, kuid oma nõrkuse - teadmatuse, arusaamatuse, puudumise - tõttu ei suuda ta nähtut tõeselt edasi anda, ja loob jämedalt moonutatud versiooni. Selline on Matthew Levi6, kes kirjutab üles Yeshua sõnad. Selline on meistri “jünger” Ivan Bezdomnõi, kellest saab romaani järelsõnas professor - ajaloolane, kes annab täiesti moonutava versiooni kõigest, mis temaga juhtus. Veel üks kangelase ümberkujundamine - kodutud osutuvad ainsaks maalt lahkuva meistri jüngriks. See asjaolu venitab niidi Matthew Levi kuvandile; see motiiv tuleb pinnale alles romaani lõpus (kui Ivanit nimetatakse mitu korda õpilaseks), kuid "tagantjärele võimaldab see ühendada mitu eelmises ekspositsioonis hajutatud punkti". Seega võib Ivani agressiivsust tagaajamise stseenis pärast konsultanti ja seejärel Gribojedovi kiirustades seostada tema ebaõnnestunud tagaajamist Levi käitumisega, kes otsustas tappa ja seeläbi Ješua vabastada, kuid kes jäi hiljaks. täitmine; väga kõverad Arbati rajad, mille Ivan politsei eest varjates ette võtab, kutsub seeläbi esile seose Alam -linnaga, sirgendades lisaks paralleelset Moskvat -. "Ketsemjaani aed on koht, kus Kristuse ja Meistri teed lahknevad." 1. Esimene, ületades nõrkuse, lahkub sellest „varjupaigast”, et kohtuda oma saatusega. Teine jääb ja sulgub siin nagu igaveses varjupaigas.

Yeshua saavutab moraalse saavutuse isegi valusa surma korral, jäädes kindlalt kuulutama universaalset lahkust ja vaba mõtlemist. Pontius Pilaatet käsitleva romaani autor saavutab loomingulise saavutuse. Yeshua õpetused ja meistri lavastus on „omamoodi moraalsed ja kunstilised keskused, millest tõrjutakse ja suunatakse„ Meistri ja Margarita ”tegevus korraga. Põhimõte vähendada kangelasi nende kaasaegsetes kolleegides kehtib ka sel juhul ”. Erinevalt Yeshust murdsid meistrid kannatused, nad olid sunnitud loovusest loobuma ja käsikirja põletama. Ta otsib varjupaika vaimuhaiglast, ta vihkas tema romantikat. "Ma vihkasin seda romantikat ja kardan. Ma olen haige. Ma kardan." ... Ainult teises maailmas saab Meister võimaluse tagasi loominguline elu... Huvitav on Bulgakovi tõlgendus ülestõusmisest kui ärkamisest. Minevik, maailm, milles Meister elas, näib olevat kujutatud unenäona ja unenägu kaob: see “läheb maasse”, jättes maha suitsu ja udu (stseeni lõpp Sparrow Hillsil). See motiiv ilmneb andestatud (ja ka äratatud) Pilaatuse sõnades epiloogis - hukkamise kohta: „Seda pole kunagi juhtunud! Ma palun teid, öelge mulle, kas polnud? - No muidugi ei olnud, - vastab kaaslane käheda häälega, - sa lihtsalt kujutasid seda ette. (Tõsi, Pilaatuse kaaslase “moonutatud nägu” ja “kähe hääl” räägivad vastupidisest - aga see on müüdi loogika). Meistri saatus on surm ja seejärel "ärkamine" - ülestõusmine rahu nimel. Pange tähele, et romaan ei räägi otseselt Yeshua ülestõusmisest, kuid lugu piirdub matmisega. Kuid ülestõusmise teema kordub romaanis püsivalt, algul paroodias (ülestõusmine - Lihhodejev, Kurolesov, kass) ja lõpuks meistri saatuses. Siin on veel üks näide evangeeliumi loo romaani kaudsest sissejuhatusest.

Meistrit Bulgakovi kontseptsioonis iseloomustab sidemete ambivalentsus mitte ainult Yeshua, vaid ka Wolandiga. Oluline erinevus meistri ja Yeshua (ja Pilaatuse) vahel on see, et kaks viimast ei ole loomingulised isiksused. Yeshua on kõik pöördunud päris elu, tema ja teda ümbritseva maailma vahel ei vahenda otseseid seoseid kunstilise (või teadusliku) loovuse tõke. Yeshua mitte ainult ei kirjuta ise midagi, vaid suhestub teravalt negatiivselt oma jüngri Levi märkmetega (võrrelge ka Pilaatuse suhtumist sekretäri, kes salvestab oma vestluse Yeshuaga). Sellega on Yeshua otseselt vastand Meistri kuvandile, kes muudab kirjanduse loovaks materjaliks kogu oma eluks. Näib, et selge sarnasus Meistri ja Yeshua vahel osutub vahendiks nende erinevuste rõhutamiseks.

B.M. Gasparov usub, et just Meister osutub Yeshua tõeliseks ja sügavamaks antagonistiks, mitte Pilaatus, kes pani toime reetmise ja keda piinas kahetsus. Ja V.V. Lakshin märgib veel üht äärmiselt olulist erinevust Meistri ja Jeshua vahel: Meister ei jaga andestuse ideed; tal on raske, et iga inimene oleks lahke. Võib -olla sellepärast leiab meister, olles rääkinud Yeshua lõpmatust lahkusest, end kuradi - Wolandi patrooniks ja eestkostjaks.

Romaani kaks tegelast - Yeshua ja Master - väljendavad romaani “Meister ja Margarita” looja sisemise, vaimse eluloo põhiprobleeme. Paljud teadlased peavad Bulgakovit Pontius Pilatusest romaani kirjutanud ajaloolase prototüübiks. Meister on kindlasti autobiograafiline tegelane, kuid ehitatud tuntud kirjanduslike näidiste põhjal, mitte keskendudes reaalsetele oludele. Ta sarnaneb vähe 20ndate ja 30ndate aastate mehega, “teda saab hõlpsasti igale sajandile ja igal ajal ümber paigutada”. See on filosoof, mõtleja, looja ja on peamiselt seotud romaani filosoofiaga.

Bulgakov pidi läbima peaaegu kõik, mida meister oma “keldri” elus õppis. Ega asjata ole need lehed nii säravad ja veenvad. On arvamus, et romaani kujutised said omakorda osa kirjaniku enda elust, määrates tema enda saatuse. ... Meistril ja Bulgakovil on palju ühist. Mõlemad töötasid muuseumis ajaloolastena, mõlemad elasid üsna kinnist elu, mõlemad ei sündinud Moskvas. Meister on väga üksildane ja sees Igapäevane elu, ja oma kirjanduslik looming... Ta loob romaani Pilaatuse kohta ilma igasuguse kontaktita kirjandusmaailm... Ka kirjanduskeskkonnas tundis Bulgakov end üksikuna, kuigi erinevalt oma kangelasest aastal erinevat aega toetatud sõbralikud suhted paljude silmapaistvate tegelastega kirjanduses ja kunstis: V.V. Veresajev, E.I. Zamyatin, A.A. Akhmatova, P.A. Markov, S.A. Samosudov ja teised.

"Rõdult piilus ettevaatlikult tuppa raseeritud tumedate juustega mees, kellel oli terav nina, murelikud silmad ja otsaesisele riputatud juuksesalk, umbes 38-aastane mees" (108). B.S. Myagkov oletab, et see kangelase välimuse kirjeldus on "praktiliselt autoportree romaani loojast ja seda absoluutse täpsusega: kui neid peatükke hakati looma, oli 1929. aastal Bulgakov 38-aastane". Lisaks viitab Myagkov “põhjendatud arvamusele”, mille kohaselt oli lemmikkirjanik N. V. Bulgakov meistri prototüüp. Gogol, mida tõestavad mitmed faktid: ajaloolase haridus, portreekujulisus, põlenud romaani motiiv, hulk temaatilisi ja stiililisi kokkulangevusi nende teostes. B.V. Sokolov nimetab S.S. Toplyaninov, Moskva kunstiteatri kunstnik-dekoraator. Omamoodi alter ego meister - rändfilosoofi Yeshua Ha -Nozri enda loodud kuju - on veel üks ettepanek V.S. Pehme.3 Meistri võimalike prototüüpidena on nimetatud nii O. Mendelstam kui ka doktor Wagner (Goethe), kuid kahtlemata pani Bulgakov kõige enam meistri kuvandisse autobiograafilised jooned.

Pontius Pilatusest kõneleva romaani autor on Bulgakovi duubel mitte ainult sellepärast, et tema pilt peegeldab kirjaniku psühholoogilisi jooni ja elumuljeid. Bulgakov tõmbab meelega paralleele meega oma ja Meistri eluga. Kangelase kuvand on tähendamissõnaga, väljendades Bulgakovi ettekujutust kunstniku äärmiselt olulisest kutsest ja on üldistatud kunstnikutüüp. Idee romaanist “Meister ja Margarita” kunsti ülimast eesmärgist, mille eesmärk on kinnitada head ja seista vastu kurjale, on äärmiselt köitev. "Meistri välimus - puhta hingega, puhaste mõtetega inimene, kes on haaratud loomingulisse põlemisse, ilu austaja ja vajab üksteisemõistmist, lähedast vaimu - on sellise kunstniku välimus kindlasti kallis meie. " Kangelase nime nimi ise ei sisalda mitte ainult sõna "kapten" (spetsialist, kes on saavutanud kõrgeid oskusi, kunsti, oskusi mis tahes valdkonnas) otsest tähendust. See on vastandatud sõnale "kirjanik". Ivan Bezdomnõi küsimusele: "Kas olete kirjanik?" Öökülaline vastas: "Ma olen peremees - ta on muutunud karmiks."

30ndatel tegeles kirjanik kõige olulisema küsimusega: kas inimene on väärt vastutama igaviku ees? Teisisõnu, milline on tema vaimsuse laeng. Inimene, kes on end realiseerinud, on Bulgakovi meelest vastutav ainult igaviku ees. Igavik on selle isiksuse olemasolu meedium. Berlioz ja paljud teised, "kelle käed teadmatusest või ükskõiksusest teevad maa peal kurja, väärivad hämarust". I. Kanti filosoofia poole pöördumine võimaldas Bulgakovil otsesemalt pöörduda moraali olemuse ja loovuse salapära otsimise poole - üksteisega tihedalt seotud mõisted, kuna kunst on põhimõtteliselt sügavalt moraalne. Meistril on kõik kõrge moraalsed omadused, puudu, nagu M. Bulgakov ise, praktiline algus. Ta on „ülimalt meeleheitel läbi imbunud ja tõuseb vabalt ka kõrgeimatesse kõrgustesse. Tema vaba isiksus tajub võrdselt nii kurja kui ka head, jäädes iseendaks. ”2 Nõrk vastuseis loomingulise olemuse jaoks kurja põhimõttele tundub romaani autorile loomulik. Kangelased - kõrgete kõlbeliste ideede kandjad kirjaniku teostes osutuvad alati lüüasaamiseks vastasseisus kurja põhjustanud asjaoludega. Meistri romaan, mis ei kuulu kirjandus- ja kirjanduslähedase maailma võimsasse hierarhiasse, ei näe valgust. Selles ühiskonnas pole Meistril kohta, hoolimata oma geniaalsusest. "Oma romaaniga M. Bulgakov ... kinnitab lihtsate inimlike tunnete prioriteeti mis tahes sotsiaalse hierarhia ees." Kuid maailmas, kus inimese rolli määrab eranditult tema sotsiaalne positsioon, leidub endiselt head, tõelist, armastust, loovust, kuigi nad peavad mõnikord otsima kaitset “” eest. Bulgakov uskus kindlalt, et ainult nende humanistlike mõistete elavale kehastusele toetudes saab inimkond luua tõelise õigluse ühiskonna, kus kellelgi pole tõe monopoli.

Meistri romaan, nagu Bulgakovi enda romaan, erineb järsult teistest tolleaegsetest teostest. Ta on vaba töö, vaba mõtte, loomingulise lennu vili, ilma autori vägivallata enda vastu: „... Pilaatus lendas lõpuni, lõpuni ja ma juba teadsin, et romaani viimased sõnad on:“ ... Juudamaa viies prokurist tõusis üles Pontius Pilaatus, ”ütleb meister. Romaani lugu Pontius Pilatusest ilmub minevikust tulevikku liikuva aja elava voona. Ja modernsus on nagu lüli, mis ühendab mineviku tulevikuga. Bulgakovi romaanist selgub, et kirjanik vajab loominguvabadust nagu õhku. Ta ei saa ilma temata elada ja luua. Meistri kirjanduslik saatus kordab suuresti Bulgakovi enda kirjanduslikku saatust. Kriitikute rünnakud Pontius Pilaatust käsitleva romaani vastu kordavad peaaegu sõna otseses mõttes jankoviitide süüdistusi "valge kaardiväe" ja "turbiinide päevade" vastu.

Meister ja Margarita peegeldavad täpselt 1930. aastate riigi olukorda. Meistrit haaranud hirmutunde kaudu annab kirjaniku romaan edasi totalitaarse poliitika õhkkonna, milles oli ohtlik kirjutada tõde Pontius Pilaatuse autokraatiast, tõe ja õiguse jutlustaja Yeshua tragöödiast. soovitas mul nii kummalisel teemal romaani koostada!? ” Stravinski väikeses raamatus ilmunud meistri öine pihtimus Ivan Bezdomnõile on oma tragöödias silmatorkav. Bulgakovit kiusasid taga kriitikud, žürii esinejad ja ta reageeris neile tagakiusamistele loomulikult valusalt. Suutmata oma halvustajatega avalikult silmitsi seista, „otsis kirjanik rahuldust kunsti vahendusel, võttes muusad (sealhulgas ajaloo patroon Clio) oma sekunditeks. Seega on “meistri” etapist saanud duelliring. ”

Autobiograafiliste ühenduste osas tuleb märkida, et Bulgakovi -vastase kampaania algne põhjus oli tema romaan “ Valge valvur”Ja näidend“ Turbiinide päevad ”ja ennekõike on nende teoste peategelane valge ohvitser Aleksei Turbin. Nii ilmneb M. Bulgakovi ja meistri eluolude sarnasus, aga ka Bulgakovi romaani ja romaani „Meister“ kangelaste paralleelsus ja nende kirjanduslik saatus. Tagakiusamise õhkkond, milles kirjanik sattus teise pool kahekümnendast aastat meenutab väga neid asjaolusid, millest ta räägib. See on täielik eraldatus kirjanduslikust elust ja elatusvahendite puudumine, „pidev ootus„ halvimale ”. Ajakirjandusse sattunud denonsseerimised ei olnud mitte ainult kirjanduslikud, vaid ka poliitilised. “Need on täiesti sünged päevad. Romaan on kirjutatud, seal polnud enam midagi teha ... ”, - ütleb meister Ivan Bezdomnõile. „Midagi äärmiselt võltsitud ja ebakindlat oli nende artiklite igas reas sõna otseses mõttes tunda, hoolimata nende ähvardavast ja enesekindlast toonist. Mulle tundus kõik ... et nende artiklite autorid ei rääkinud seda, mida nad tahtsid öelda, ja just see põhjustas nende raevu. ”

See kampaania kulmineerus Bulgakovi kuulsate kirjadega Nõukogude valitsusele (tegelikult Stalinile). „Kui ma oma teoseid avaldasin, juhtis NSV Liidu kriitika mulle üha rohkem tähelepanu ja mitte ükski minu teos ... mitte ainult kunagi ja mitte kusagil ei saanud ühtegi heakskiitvat vastust, vaid vastupidi, suur kuulsus oli omandamas minu nime NSV Liidus ja välismaal, seda vägivaldsemad olid ajakirjandusülevaated, mis lõpuks omandasid vägivaldse väärkohtlemise iseloomu ”(kiri aastast 1929). Teises kirjas (märts 1930) kirjutab M. Bulgakov: „... leidsin NSV Liidu ajakirjandusest 10 aastat oma tööst (kirjanduslikult) 301 arvustust minu kohta. Neist oli 3 kiiduväärset, 298 vaenulikku ja kuritahtlikku ”. Tähelepanuväärsed on selle kirja lõppsõnad: "... Minuga, dramaturgiga ... tuntud nii NSV Liidus kui ka välismaal, on hetkel olemas - vaesus, tänav ja surm." Peaaegu sõnasõnaline kordamine Bulgakovi ja meistri hinnangul oma positsioonile viitab selgelt sellele, et kirjanik seostas teadlikult meistri saatust enda omaga. Sellega seoses muutub kiri Stalinile mitte ainult elulooliseks6, vaid ka kirjanduslikuks faktiks - romaani ettevalmistuseks, kuna meistri pilt ilmus romaani hilisemates väljaannetes.

Bulgakovil ja meistril on üks ühine tragöödia - tunnustamata jätmise tragöödia. Romaan kõlab selgelt loovisiku vastutuse ja süü motiivist, kes teeb kompromisse ühiskonna ja võimudega, väldib moraalse valiku probleemi, isoleerib end kunstlikult, et oleks võimalik oma loomingulist potentsiaali realiseerida. Meister heidab Yeshua huulte kaudu oma kaasaegsetele ette argpükslikku argpükslikkust oma kaitsmisel inimväärikus diktatuuri ja bürokraatia survel. Kuid erinevalt Bulgakovist ei võitle Meister oma tunnustuse eest, ta jääb iseendaks - „mõõtmatu jõu ja mõõtmatu, kaitsmatu loovuse nõrkuse kehastuseks.” Meistril, nagu Bulgakovil, areneb haigus: „Ja siis tuli ... hirmu staadium. Ei, mitte hirm nende artiklite ees ... vaid hirm teiste asjade ees, mis pole nendega või romaaniga täiesti seotud. Nii ma näiteks kartsin pimedust. Ühesõnaga, vaimuhaiguste staadium on saabunud ”. Kahtlemata autobiograafiliste ühenduste hulka kuuluvad põletatud romaani lehed.

Nagu te teate, põletas Bulgakov romaani esmatrükkide käsikirjade mustandid, mis anti talle kolm aastat pärast läbiotsimisel tabamist. Meeleheitel meister "võttis oma lauasahtlist välja romaanide ja jämedate märkmike rasked nimekirjad ning hakkas neid põletama". «Küüned murdes rebis ta vihikud laiali, pani need palkide ja pokkeri vahele püsti, sasis linad. ... Ja kangekaelselt vastu hakkav romaan hukkus sellegipoolest ”. Tuleb märkida, et romaani põletamine motiivina „viitab„ surnud hingedele ”ja pealegi - ... mitte ainult loovusele, vaid ka Gogoli saatusele”. Suur armastus, mis valgustas M. Bulgakovi elu, kajastub ka romaanis. Ilmselt oleks vale meister ja Margarita pilte samastada romaani looja ja Jelena Sergeevna nimedega. Nad on kollektiivsed. Kuid paljud kirjaniku ja tema naise autobiograafilised tunnused on teoses olemas. Kõigepealt tahaksin märkida Margarita (ja ka Jelena Sergeevna) lahkumist jõukast ja jõukast abikaasast. Suur armastus, mis valgustas M. Bulgakovi elu, kajastub ka romaanis. Ilmselt oleks vale meister ja Margarita pilte samastada romaani looja ja Jelena Sergeevna nimedega. Nad on kollektiivsed. Kuid paljud kirjaniku ja tema naise autobiograafilised tunnused on teoses olemas. Kõigepealt tahaksin märkida Margarita (ja ka Jelena Sergeevna) lahkumist tema jõukast ja jõukast abikaasast. (Lisateabe saamiseks vaadake allpool.) Bulgakov peab kirjandust Meistri truuks kaaslaseks, ta ei jaga teda lihtsalt raske saatus, kuid täiendab ka tema romantilist kuvandit. Armastus paistab Meistrile kui saatuse ootamatu kingitus, päästmine külmast üksindusest. „Tuhanded inimesed kõndisid mööda Tverskajat, kuid võin teile kinnitada, et ta nägi mind üksi ja nägi välja mitte ainult murettekitavalt, vaid isegi nagu valusalt. Ja mind ei rabanud mitte niivõrd tema ilu, kuivõrd erakordne, nähtamatu üksindus tema silmis! " - ütleb Meister. Ja veel: "Ta vaatas mind üllatunult ja ma mõistsin äkki ja üsna ootamatult, et olen seda konkreetset naist terve elu armastanud!" ... „Armastus hüppas meie ees välja, nagu mõrvar hüppas alleel maast välja ja tabas meid mõlemaid korraga! Nii lööb välk, nii lööb Soome nuga! ”

Äkilise inspiratsioonina ilmunud kangelaste armastus lahvatas hetkega vastupidavaks. "Vähehaaval ilmneb temas kogu tunnete täius: siin on hell armastus ja kuum kirg ning ebatavaliselt kõrge vaimne side kahe inimese vahel." Meister ja Margarita on romaanis lahutamatus ühtsuses. Kui Meister jutustab Ivanile oma eluloo, on kogu tema jutustus läbi imbunud armastatu mälestustest.

Vene ja maailmakirjanduses on puhkamise motiiv traditsiooniline kui üks inimkonna kõrgeimaid väärtusi. Piisab, kui meenutada näiteks Puškini valemit "rahu ja tahe". Luuletaja vajab neid harmoonia vabastamiseks. See ei tähenda välist rahu, vaid loomingulist rahu. Sellise loomingulise rahu peaks Meister leidma viimases varjupaigas. Romaani lahenduses on palju nüansse, varjundeid, assotsiatsioone, kuid „kõik, nagu ka lühiajaliselt, on ühel meelel: see lahendus on loomulik, harmooniline, ainulaadne ja paratamatu. Meister saab täpselt seda, mida ta on korduvalt igatsenud. ” Ja Woland ei häiri teda auhinna mittetäielikkusest rääkides. Bulgakovi Margarita omandab pärast surma olemise oma armastuse pärast ja Meister - vaba loomingulise tahte, olemise taaselustamise eest.

Meister ületab kergesti oma läve ja läheb universaali juurde. Tõsi, ta teeb seda oma loovusest loobumise hinnaga, mille eest talle anti rahu. Pealegi järgib Meister sel juhul ka moraalse positsiooni absoluutse ülimuslikkuse põhimõtet. Wolandi stseenis Matthew Leviga öeldakse esimest korda: "Ta ei väärinud valgust, ta vääris rahu." ...

Kangelasele antud tasu pole madalam, vaid mõnes mõttes isegi kõrgem kui traditsiooniline valgus. Sest peremehele antud rahu on loominguline rahu. Bulgakov tõstis loovusvõime nii kõrgele, et „Meister räägib pimeduse printsiga võrdsetel alustel”, nii kõrgele, et üldiselt „räägitakse igavesest tasust (... Berliozi, Latunski ja teiste jaoks on pole igavikku ja seal ei ole põrgu ega paradiisi). " Kuid "Bulgakov ... ei pane loovust - tema saavutust - Yeshua Ha -Nozri ristile mitte nii kõrgele kui surm." Ja kui loote seose teiste kirjaniku teostega - mitte nii kõrge kui feat “tapetute lahinguväljal” romaanis “Valge valvur”.

Ainult piiratud ja dogmaatiline Levi Matthew, kes on pühendunud Yeshuale, suudab nautida „paljast valgust” („aga karmi,„ mustvalget ”mõtlemist rõhutab hukkamisstseeni värvilahendus, kui ta kas kadus täielik pimedus või äkitselt valgustas kõikuv valgus "), kellel pole loomingulist geeniust. Yeshua on sellest teadlik ja palub seetõttu Wolandil, „salgamise vaimul”, premeerida Meistrit loomingulise rahuga: „Ta luges Meistri kompositsiooni,” ütles Matthew Levi, „ja palub teil Meistri endaga kaasa võtta ja premeerida. rahuga. ” Sellise ülesandega saab kõige paremini hakkama Woland oma skeptitsismi ja kahtlusega, kes näeb maailma kõigis selle vastuoludes. Moraalne ideaal, mis on sätestatud Meistri romaanis, ei allu lagunemisele ja on teispoolsuse jõudude võimuses. Bulgakovi Jeshua, kes saatis Matthew Levi maa peale, pole absoluutne jumal. Ta ise palub Pilaatust, Meistrit ja Margaritat sellelt, kes ta nii kaua aega tagasi maa peale saatis: „Ta palub, et see, kes tema pärast armastas ja kannatas, võtaks ka sina,” pöördus Levi esimest korda paluvalt. Woland. " ...

Rahu peremehele ja Margaritale on puhastumine. Ja olles end puhastanud, võivad nad maailma tulla igavene valgus, Jumala riiki, surematusse. Rahu on lihtsalt vajalik inimestele, kes on kannatanud, rahutud ja elust väsinud, nagu Meister ja Margarita: „... Oh, kolm korda romantiline peremees, kas sa ei tahaks koos oma sõbraga päeval kirsside all kõndida? hakkavad õitsema ja kuulavad õhtul Schuberti muusikat? Kas teile ei meeldiks, kui kirjutate küünlavalgel hanepliiatsiga? Seal seal. Sind ootab juba maja ja vana sulane, küünlad juba põlevad ja varsti kustuvad, sest koidikule saad kohe vastu. Sellel teel, peremees, mööda seda, ”ütleb Woland kangelasele.

Meister on igavene rändur. Meistrit on raske maast lahti rebida, sest ta peab “maksma” palju “arveid”. “Tema kõige tõsisem patt (Pilaatuse patt!) Kas ta keeldub ... loomingust, tõe otsimisest. ... Ja see, et võimed, mis on temalt ära võetud ... õigus inimestega rääkida, see tähendab õigus normaalselt elada, ei saa olla süü leevenduseks. ... Aga olles oma süü lunastanud tõe avastamisega, "on ta andeks antud ning väärt vabadust ja rahu. "Kunstnik, nagu Jumal-inimene, on" rändaja "maa ja" igavese varjupaiga "vahel. Ja tema “igavene kodu” on mäekõrgus ”. See on rahu kui vastukaaluks kunagisele tormisele elule, mida tõelise kunstniku hing ihkab. Rahu on nii loovuse võimalus kui ka kunstniku teostamatu romantiline unistus. Kuid rahu on ka surm. Meister, kes suri psühhiaatriakliinikus, kus ta oli loetletud jaoskonna nr 118 patsiendina, ja samal ajal tõusis Woland kõrgustesse, jäi „ainsaks inimeseks, kes teadis oma kujutlusvõime abil, üks inimkonna jaoks olulisemaid tõdesid ”.

Meistri lastekodu oma otseses eksponeerimises romaanis on rõhutatult teadlikult idülliline; see on üleküllastatud sentimentaalsete kirjanduslike atribuutidega - õnnelikud lõpud: siin on Veneetsia aken ja sein, mis on põimitud viinamarjadest, oja ja liivane tee ning lõpuks küünlad ja vana pühendunud sulane. „Selline rõhutatud kirjanduslik kvaliteet on iseenesest võimeline äratama kahtlusi,” mis veelgi süvenevad, kui mõelda sellele, mida me romaani paljude otseste avalduste saatuse kohta juba teame. Tõepoolest, "analüüsides romaanis peavarju omavaid motivatsioonilisi seoseid, leiame selle teema kaudselt paljastatud tähenduse."

Lihtsamalt öeldes asub varjupaik Wolandi sfääris. Asi pole niivõrd Wolandi vestluses Matvey Leviga. Sel juhul võib kohtuotsus osutuda valeks. Kuid varjupaiga kontuuris on detail - motiiv, mis viitab üheselt Wolandi kohalolekule: Woland ütleb meistrile, et saab siin Schuberti muusikat kuulata. Võrrelgem seda asjaoluga, et varem kuulsime katkendit Schuberti romantikast (“Kivid, minu varjupaik”), mida esitasid “bass” telefoni teel - st Woland ise.

Lastekodu kinnitamine Wolandi sfäärina toimub selle teema teistes motiveerivates seostes. V. Š. Gasparov eitab Margarita unistuse mõju varjupaiga topograafilisele sarnasusele maastikuga: oja, selle taga üksildane maja ja maja juurde viiv rada. "See võrdlus mitte ainult ei anna lastekodule sobivat värvi (võrrelge Margarita unenäos sisalduva maastiku rõõmu ja lootusetust), vaid edastab ka mõned määratlused, mis metafoorselt - hindavalt (nagu näivad unes) muutuvad sõna otseses mõttes seoses lastekoduga: "kõik, mis ümberringi ei ela<...>"," See on põrgu koht elavale inimesele! ","<...>lämbumas elutu õhu käes<...>“, <...>palkhoone või on see eraldi köök või vann, või kurat teab mida ”; nagu on romaanis rohkem kui üks kord täheldatud, osutus esialgu vaid levinud metafoor hiljem ennustuseks ”.

Kaasaegsesse Moskva maailma pole meistril enam tagasipöördumist: olles võtnud ilma loomisvõimalusest, võimaluse oma armastatut näha, on vaenlased temalt ilma jätnud selle maailma elu mõtte. Majas, mille Meister sai oma surematu romantika eest tasu, tulevad tema juurde need, keda ta armastab, kellest ta on huvitatud ja kes teda ei sega. Just sellise helge tuleviku kohta ütleb Margarita oma armastatule: „Kuula helituid ... kuula ja naudi seda, mida sulle elus ei antud - vaikust.<...>See on teie kodu, teie igavene kodu. Ma tean, et õhtul tulevad sinu juurde need, keda sa armastad, kes sind huvitavad ja kes sind ei sega. Nad mängivad teile, laulavad teile, näete, milline valgus toas on, kui küünlad põlevad ”. Ilmselt seostatakse "valguse" valimist poleemikaga suure Goethega, kes andis oma kangelastele traditsioonilise "valguse". Tema tragöödia esimene osa lõpeb Gretcheni andestusega. Teine osa lõpeb Fausti andestuse ja õigeksmõistmisega: inglid viivad ta "surematu olemuse" taevasse.

See oli Goethe suurim jultumus: tema kirikus oldud ajal võisid tema kangelased kirikult saada vaid needust. Kuid miski selles otsuses ei rahuldanud ka Goethet. Pole asjata, et finaali pidulikkust tasakaalustab tema jaoks "stseen Mefistofelese inglitega flirtimisest, mis on täis ebaviisakat huumorit, kus tiivulised poisid ümbritsevad nii osavalt vanimat kuradit ja võtavad Fausti hinge. tema nina all. "

Veelgi enam, selline otsus osutus Bulgakovile võimatuks, kahekümnenda sajandi suhtumises võimatuks autasustada autobiograafilist kangelast paradiisiga. Ja muidugi on see täiesti võimatu kunstiline struktuur romaan, kus pimeduse ja valguse vahel pole vihkamist, kuid on vastandumist, pimeduse ja valguse eraldamist, kus kangelaste saatus osutus pimeduse printsiga seotuks ja nad said oma tasu kätte ainult tema käest .

E. Millior märgib järelsõnas (mis lõpetab romaani ehk see on kompositsiooniliselt esile tõstetud) Ivani kolmest unenäost viimast. Ivan on "ülimalt ilusaid naisi", kes juhatab Meistri Kuule. Milliori sõnul võib seda pidada märgiks sellest, et lõpuks saavad Meister ja Margaret oma “varjualuse” ja tormavad “valguse” poole - sama kuuteed mööda, mida mööda varem andeks saanud Pilaatus koos Yeshuaga lahkus. See tähelepanek kinnitab veel kord romaani tähenduse ebamäärasust, mis ei anna üheselt mõistetavaid lahendusi, vaid ainult metafoorseid vihjeid.

BM Gasparov pakub romaani lõpu tõlgendusele veel ühe võimaliku versiooni - maailma kadumine, millest lahkumine oli Meistri peamine süü, tähendab tema vabanemist sellest süüst. „Mitte ainult pole süümepiinu, vaid pole seda kunagi olnud, sest sellist kummituslikku maailma, kus see tekkis, polnud olemas. Sellega seoses on meistri selja taga asuva linna muutmine „suitsuks ja uduks” üldisem sümbol süütunnet tühistavale unistusele - Pilaatuse andestusele (ja tema eelkäijatele Bulgakovi loomingus), kuna meistri süü on rohkem isikliku süü üldine, metafüüsiline kehastus. "

„Öösel, kui hinded on lahendatud”, ilmub meister praegusel kujul: „Tema juuksed olid nüüd kuuvalguses ja kogutud tagant punutisse ning ta lendas tuules. Kui tuul peremehe jaladelt mantli puhus, nägi Margarita saabastel välja suremas olevate kannuste tähti, seejärel süttis. Nagu noor - deemon, lendas meister, pilku kuult ära võtmata, kuid naeratas talle, nagu oleks ta tuttav ja armastatud, ning pomises midagi omaette, vastavalt harjumusele, mille ta oli omandanud toas nr 118 ”. (305-306). VI Nemtsevi sõnul näitab välimuse ja riietuse kirjeldus ajavahemikku, mil “tõeline” peremees elas - alates 17. sajandi teisest veerandist. enne XIX alguses v. See oli romantilise traditsiooni ja selle ideede - „kolmekordselt romantilise” meistri - kujunemise aeg. Sel ajal elasid Moliere ja Cervantes, Goethe ja Hoffmann, Kant. Kakssada aastat hiljem lunastas Meister kannatused, mis „on tõelise loovuse eksirännakuks”, lunastanud eelnevalt kõigi kirjanike „süü” - kuu järgimine kahtluse ja vastuolu sümbolina ning maa oma ududega ja sood. "

Samaaegne Jeshua ülestõusmine ja Meistri ülestõusmine on hetk, mil Moskva stseenide kangelased kohtuvad piibli kangelastega, iidne Yershaloimi maailm romaanis ühineb kaasaegse Moskva omaga. Ja see seos toimub igaveses teispoolsuses maailmas tänu oma isanda Wolandi pingutustele. „Just siin omandavad Jeshua, Pilaatus, Meister ja Margarita igaviku ajalise ja ekstradimensionaalse kvaliteedi. Kuid saatusest saab absoluutne eeskuju ja absoluutne väärtus kõigile vanustele ja rahvastele. " Selles viimane stseen mitte ainult iidne Yershaloim, igavene teispoolsus ja kaasaegsed romaani ruumilised kihid ei sulandu kokku, vaid ka piibliaeg moodustab ühe voo ajaga, mil algas töö „Meistri ja Margarita” kallal.

Meister laseb Pilaatuse Jeshuale valguse kätte, lõpetades sellega oma romaani. See teema on ammendatud ning Pilaatuse ja Jeshuaga pole tal enam midagi teha. Alles teises maailmas leiab ta tingimused loominguliseks rahuks, millest ta maa peal ilma jäi. väline rahu peidab enda taga sisemist loomingulist põlemist. Ainult sellist rahu tunnistas Bulgakov. Muu rahu, küllastusrahu, teiste arvelt saavutatud rahu oli talle võõras.

Margarita armastab ainult Meistrit. Kibedus ja valus teadvus, et ta põhjustab oma mehele teenimatut kannatust, kaob. Meister vabaneb lõpuks elu- ja võõrandumishirmust, jääb oma armastatud naise juurde, üksi oma loovusega ja ümbritsetud oma kangelastega: „Sa jääd magama, pannes pähe oma rasvase ja igavese korgi, jääd naeratusega magama. su huultel. Uni tugevdab teid, hakkate targalt arutlema. Ja te ei saa mind minema ajada. Ma hoolitsen teie une eest, "ütles Margarita peremehele," ja liiv sahises paljajalu all. "

1) Meistritel ja Bulgakovil on ühiseid mõningaid ebameeldivaid episoode kirjaniku enda elust, mille ta romaani üle kandis. Näiteks kriitikute tagakiusamine (romaan Valge kaardivägi ja selle põhjal valminud näidend Turbiinide päevad) ning üldisemal juhul vastasseis riigiga, mis reguleerib ka kultuurielu. Näiteks kirjutamine töötab "laual", teosed on kirjutatud, kuid pole avaldatud tema eluajal (Koera süda).
2) Meistrile ühist ja Yeshua võib nimetada elutee mis viib nad kannatusteni. Meistri loovus tõmbab tema vastu laastavat kriitikat ja tagakiusamist, Yeshua õpetused viivad ta hukkamiseni. Samuti on kahe kangelase ühine mõte see, et mõlemad reetsid nende kõrval olnud inimesed. Meistrit laimas Aloisy Magarych, keda meister hiljem halvaks ei pidanud, isegi kui ta jäi kodutuks ja sattus Stravinski kliinikusse. Ta lihtsalt ei näinud endas kurjuse olemasolu. Mis on võrreldav tõsiasjaga, et Yeshua soovitas absoluutselt kõiki inimesi headeks nimetada. Ja Jeshua reetis Juudas, kellest ta samamoodi positiivselt rääkis.
3) Kangelaste erinevus seisneb nende sihikindluses kõndida kannatuste teed lõpuni. Olles purustanud hävitavate arvustuste rahe all, püüdnud teda peatada, põletas Meister oma romaani ja Yeshua, oma sõnadest loobumata, mõistis end surma.
4) Õpetaja jaoks põhjustas süstemaatiline tagakiusamine kõigepealt arusaamatusi, seejärel meeleheite ja lõpuks psüühikahäirele lähedase seisundi. Tema hirmud leidsid tema peas isegi omamoodi kujundliku väljenduse. Ta kirjeldas seda kui läheduses asuva kohutava kaheksajalga. Ainus jõuallikas oli tema jaoks Margarita kohalolek tema kõrval. Kuid ta pidi lahkuma. Ja ta pidi lahkuma, kui meistri seisund oli eriti raske. Ja pärast seda läks ta tema sõnul haigena magama ja ärkas haigena. Ja peaaegu samaaegselt Meistri haigusega tabas teda teine ebaõnn, Aloysiuse süü tõttu, keda ta sõbraks pidas, kaotas Meister oma kodu.
5) Meister, mõistes oma seisundit valusana, jõudis selleni, et isegi kõige tavalisemad trammid hirmutasid teda ja kusagil Stravinski kliinikust kuuldes astus ta lihtsalt sisse. Ta võis ära külmuda, sest talvel polnud tal sooje riideid peale mantli, kuid õnneliku juhuse peale võttis ta kätte autojuht, kes jäi auto rikke tõttu teele hiljaks.
6) Kliinik ilmub sümboolse kohana mitme tegelase taassünnile, kes Wolandi süül sellesse sattusid, seda kirjeldatakse järelsõnas. Kuid kõigepealt - luuletaja Ivan Bezdomnõi, kes, olles saanud Wolandi linna kohalolu esimeseks tunnistajaks, sisenes kliinikusse halva luuletajana (... kas teie luuletused on head? - kohutavad.), Ja lahkus hoopis teistsugune inimene, kellest saaks professor-ajaloolane. Ja ta loobub oma tavalise perekonnanime Ponyrev nimel karjuvast varjunimest Homeless. Mõnes mõttes võib seda pidada ka meistri kuvandi mittetäielikuks lahkumiseks romaanist pärast surma. Sest Meister, jutustades Ivanile oma elust palatis, ütleb, et paar aastat tagasi oli ta ajaloolane.

Meistril, nagu Bulgakovil, areneb haigus: “Ja siis saabus ... hirmu staadium. Ei, mitte hirm nende artiklite ees ... vaid hirm teiste asjade ees, mis ei ole nendega või romaaniga täiesti seotud. Nii ma näiteks kartsin pimedust. Ühesõnaga, vaimuhaiguste staadium on saabunud. "

Kahtlemata autobiograafiliste ühenduste hulka kuuluvad põletatud romaani lehed.
Suur armastus, mis valgustas M. Bulgakovi elu, kajastub ka romaanis. Ilmselt oleks vale meister ja Margarita pilte samastada romaani looja ja Jelena Sergeevna nimedega: teoses on palju kirjaniku ja tema naise autobiograafilisi jooni. Kõigepealt tahaksin märkida Margarita (ja ka Jelena Sergeevna) lahkumist jõukast ja jõukast abikaasast. Bulgakov peab Margaritat Meistri truuks kaaslaseks. Ta mitte ainult ei jaga tema rasket saatust, vaid täiendab ka tema romantilist mainet. Armastus paistab Meistrile kui saatuse ootamatu kingitus, päästmine külmast üksindusest. „Tuhanded inimesed kõndisid mööda Tverskajat, kuid võin teile kinnitada, et ta nägi mind üksi ja nägi välja mitte ainult murettekitavalt, vaid isegi nagu valusalt. Ja mind ei rabanud mitte niivõrd tema ilu, kuivõrd erakordne, nähtamatu üksindus tema silmis! " - ütleb Meister. Ja veel: "Ta vaatas mulle üllatunult otsa ja ma sain äkki ja üsna ootamatult aru, et olen seda konkreetset naist terve elu armastanud!" „Armastus hüppas meie ees välja, nagu mõrvar hüppas alleel maast välja ja tabas meid mõlemaid korraga! Nii lööb välk, nii lööb Soome nuga! "

Äkilise inspiratsioonina ilmunud kangelaste armastus lahvatas hetkega vastupidavaks. Temas avaldub vähehaaval kogu tunnete täius: siin on õrn armastus ja kuum kirg ning ebatavaliselt kõrge vaimne side kahe inimese vahel. Meister ja Margarita on romaanis lahutamatus ühtsuses. Kui Meister jutustab Ivanile oma eluloo, on kogu tema jutustus läbi imbunud armastatu mälestustest.

Vene ja maailmakirjanduses on puhkamise motiiv traditsiooniline kui üks inimkonna kõrgeimaid väärtusi. Piisab, kui meenutada näiteks Puškini valemit "rahu ja tahe". Need on vajalikud luuletajale harmoonia leidmiseks. See ei tähenda välist rahu, vaid loomingulist rahu. Sellise loomingulise rahu peaks Meister leidma viimases varjupaigas.

Rahu peremehele ja Margaritale on puhastumine. Ja olles end puhastanud, võivad nad tulla igavese valguse maailma, Jumala riiki, surematusse. Sellistele kannatustele, rahututele ja väsinud inimestele nagu Meister ja Margarita on rahu lihtsalt vajalik: „... Oo, kolmekordselt romantiline peremees, kas sa tõesti ei taha päeva jooksul koos oma sõbraga jalutada kirsside all, mis hakkavad õitsema, ja õhtul kuulata Schuberti muusikat? Kas teile ei meeldiks, kui kirjutate küünlavalgel hanepliiatsiga? Seal seal! Sind ootab juba maja ja vana sulane, küünlad juba põlevad ja varsti kustuvad, sest koidikule saad kohe vastu. Sellel teel, peremees, mööda seda, ”ütleb Woland kangelasele.

WOLAND - keskne tegelane MA Bulgakovi romaan “Meister ja Margarita” (1928–1940), kurat, kes ilmus “kuumal kevadel päikeseloojangu tunnil patriarhi tiikidel”, et tähistada siin, Moskvas, “Saatana suurt palli”; mis sai, nagu peabki, põhjuseks ...

Evangeeliumis kirjeldatud sündmused jäävad paljude sadade aastate jooksul saladuseks. Siiani ei lõpe vaidlused nende tegelikkuse ja ennekõike Jeesuse isiku reaalsuse üle. M.A. Bulgakov püüdis neid sündmusi romaanis uuel viisil kujutada ...

Woland on romaani tegelane (Meister ja Margarita ((juhtides teispoolsuste jõudude maailma (Woland on kurat (Saatan ((pimeduse prints (((kurjuse vaim ja varjude isand ((kõik need määratlused leidub romaani tekstis (. Woland on suures osas orienteeritud .. ...

"MEISTER JA MARGARITA" (2) Romaan "Meister ja Margarita" tõi autorile postuumselt ülemaailmse kuulsuse. See teos on väärikas jätk vene keele traditsioonidele klassikaline kirjandus ja ennekõike satiirilised - N. V. Gogol, M. E. Saltykov -Štšedrin ...

Mihhail Afanasjevitš Bulgakovi romaani "Meister ja Margarita" meister on mees, keda on puudutanud Jumala ettehooldus ning ta sai silmapilkselt vabaks loovuseks. Ta üritab kirjutada uut "evangeeliumi", et tuua meie maailma pattudesse ja pettumustesse valatud Jumala sõna, nagu iidne Yershalaim. Autor ei tutvusta meid kohe Meistrile, kuid Wolandiga kohtume romaani esimestel lehekülgedel, sest ta on selle maailma prints. Ta on ka maine kohtunik, inimõiguse kapten, vanglad, samuti on ta kehastunud hulga maiste patuste, vabaduste, varaste ja mõrvarite hulka.
Muusik Levi Matvey romaanist "Meister" on oma uue kehastuse saanud Ivan Bezdomnõis. Bulgakov määrab selle "uue tulemise" esimese ja ainsa apostli olulise rolli ateist-virshepletile, kristliku usu teotajale. Mõlemad lähevad lava taha, mängides oma osa nagu kõik teisedki väikesed tegelased nii et Kristuse kohta käiva "igapäevase" romaani looja Meistri kuju paistis eredamalt esile.
Prints-Kristus on juba ilmunud vene kirjanduses hullu printsi Myškini näol F. M. Dostojevski sulest romaanis Idioot. Meistriga kohtume ka esmakordselt hullumajas. Ta - peegli peegeldus Yeshua Ha-Nozri, kelle ta ise oma romaanis välja tõi ja keda kõik ka hulluks peavad. Esmapilgul pole meister ja Yeshua sarnased. Ja see erinevus tugevneb, kui Meister täidab Yeshua missiooni, kes ta siia maailma saatis.
Kuid nõukogude Kristuse kehastus maa peal ei lähe ristile. Nagu tema kangelane, on ka Meister tundlik inimlike kannatuste ja valu suhtes: "Mina, tead, ei talu müra, kära, vägivalda ja muid sedalaadi asju. - mõned nutavad". Meister on üksi nagu Jeshua: "Külm ja hirm, mis said mu pidevaks kaaslaseks, ajasid mind hulluks. Mul polnud kuhugi minna ..." Jeshua omakorda ütleb Pilaatusele: "Mul pole püsivat kodu ... ma reisin linnast linna ".
Yeshua saavutab moraalse saavutuse isegi valusa surma korral, jäädes kindlalt kuulutama universaalset lahkust ja vaba mõtlemist. Selle eest kannatab ka Meister. Kurja armastanud maailm lükkab tagasi Yeshua õpetused ja Meistri töö. Kuid erinevalt Yeshua'st murdsid Meistrid kannatused, nad olid sunnitud loobuma loovusest, põletama käsikirja: "Ma vihkasin seda romaani ja ma kardan. Ma olen haige. Ma kardan." Meeleheide on üks hullemaid surmapatte. Yeshua täitis täielikult Jumala tahte ja läks ristile.
Oluline erinevus meistri ja Yeshua vahel on tema soov sündmusi „jahvatada”, jäädvustada paberile episood igapäevaelust Rooma impeeriumi allakäigu ajastust. Yeshua mitte ainult ei kirjuta ise midagi, vaid suhtub teravalt eitavalt oma vabatahtliku "jünger-apostel" Matthew Levi pärgamendile tehtud märkmetesse. Jumalikku sõna, nagu muusikat, ei saa usaldusväärselt paberile panna. Selles on Yeshua otseselt vastupidine ehitatava Meistri kuvandile kirjanduslik kompositsioon saatuse tabamatust ja mitmemõõtmelisest käigust, mida nimetatakse eluks.
Meister osutub tõeliseks ja sügavamaks Jeshua antagonistiks isegi tema tagakiusaja Pontius Pilaatusest, kellele "vähe antakse" ja kellelt "vähe küsitakse". Meister ei jaga andestamise ideed, tal on raske uskuda, et iga inimene on lahke. Võib-olla sellepärast leiab isand end kuradi-Wolandis patrooniks ja eestkostjaks, kuid jällegi Kristuse enda tahtel, mis on edastatud Matthew Levi kaudu.
Ja siin on näha autori enda kahetsust. Bulgakov pidi läbima peaaegu kõik, mida Meister oma "keldri" elus koges. Pole ime, et need lehed on nii eredad ja veenvad. Meistril ja Bulgakovil on palju ühist. Mõlemad on kirglikud ajaloo vastu, mõlemad elavad Moskvas. Nad loovad oma romaane salaja igaühe käest. On isegi nähtav sarnasus: "Rõdult vaatas tuppa ettevaatlikult raseeritud tumedate juustega mees, kellel oli terav nina, murelikud silmad ja otsaesisele riputatud juuksesalk, umbes kolmekümne kaheksa-aastane mees aastat vana." Muide, Bulgakov oli sama romaani istudes sama vana.
On veel üks kaudne sarnasus: Bulgakov luges esimest korda kaheksa -aastaselt " Surnud hinged"N. V. Gogol ja õppis siis romaani-luuletuse peaaegu pähe. Gogol põletas teise osa" Surnud hinged", nii tegi ka meister.
Romaani lugu Pontius Pilatusest ilmub meie ette kui elav ajavoog, mis liigub minevikust tulevikku. Ja modernsus on vaid lüli, mis ühendab mineviku tulevikuga. Seetõttu kordab Meistri kirjanduslik saatus paljuski Bulgakovi enda kirjanduslikku saatust, sest kirjandus on osa elust, täpsemalt selle peegeldus ajavoolus.
Ja pealegi kajastub 1930. aastate olukord NSV Liidus täpselt raamatus "Meister ja Margarita". Meistrit haaranud hirmutunde kaudu antakse lugejale edasi totalitaarse terroripoliitika kohutav õhkkond, mille tingimustes oli lihtsalt ohtlik, mitte nii hoolimatu, kirjutada tõde Pontius Pilaatuse autokraatiast, tõe ja õiguse jutlustaja tragöödiast.
Meistri öine pihtimus Ivan Bezdomnõile Stravinski kliinikus on oma tragöödias silmatorkav. Tagakiusamise olukord, millesse Bulgakov sattus eelmise sajandi 30ndate teisel poolel, meenutab väga neid asjaolusid, mida meister Ivan Bezdomnõile ütleb: "pidev halvima ootus". Ja mõte lõpeb: "Päevad on täiesti tume tulnud. Romaan on kirjutatud, muud polnud teha ..."
Bulgakovil ja meistril on üks ühine tragöödia - tunnustamata jätmise tragöödia. Meister heidab Yeshua huulte kaudu oma kaasaegsetele ette argpükslikku argpükslikkust ideoloogilise diktatuuri ja bürokraatia survel. Kuid erinevalt Bulgakovist ei võitle Meister oma tunnustuse eest, ta jääb iseendaks, "mõõtmatu jõu ja mõõtmatu, kaitsetu loovuse nõrkuse" kehastuseks.
Meistri volitused alistuvad: "Ja siis saabus ... hirmu staadium. Ei, mitte hirm nende artiklite ees ... Nii ma näiteks hakkasin kartma pimedust. Ühesõnaga, lava vaimuhaigus on saabunud. " Pontius Pilatust käsitleva romaani autor on Bulgakovi duubel mitte ainult sellepärast, et tema pilt peegeldab kirjaniku psühholoogilisi jooni ja elumuljeid. Idee romaanist "Meister ja Margarita" kunsti ülimast eesmärgist, mille eesmärk on kinnitada head ja vastu seista kurjale, on äärmiselt oluline. Meistri, igaveses kahtluses mehe, ilu poole pürgiva ja maise elust uimase, hiilgusejanu, välimus on kristliku eetika seisukohast patune. Just siin saabub Bulgakovile ilmutus - tänapäeva inimest ei saa kunagi hinge saastast päästa ega vääri ta kunagi andestust.

Ja Woland - kaks vastupidist pilti Bulgakovist “Meister ja Margarita”, nende omadused ja võrdlused on toodud selles artiklis.

Yeshual ja Wolandil on palju ühist. See näitab, et hea ja kuri on omavahel seotud. Kurat Bulgakovi romaanis võitleb inimeste pahede vastu ja temast saab innukas inimeste pooldaja.

Yeshua "Meister ja Margarita" omadused

Kuigi Bulgakovski Yeshua ja tal on mõningaid Messia jooni ning ta näeb rohkem välja nagu Inimese Poeg, mitte Jumala Poeg. Tema inimlikud jooned avalduvad silmatorkavalt, eriti ülekuulamise stseenis. See rändav filosoof jutlustab hea moraaliseadust. Ta ei kaldu oma veendumustest kõrvale ega jäta valesid tähelepanuta, et saada päästetud: ta ei mõista või ei taha mõista prokuristi vihjeid. Ja isegi hetk enne hukkamist, kui talle, janusele, märg käsn esitati, tunnistab ta seda seadust: ta keeldub sellest soosingust hukkamõistetud naabri kasuks, kes samuti janu kannatab.

Iseloomulik Wolandile "Meister ja Margarita"

Yeshua vastand on Woland. Kui Goethe "Fausti" Mefistofeles on kurjuse kehastus, kõikvõimas nagu Jumal, siis Wolandi eesmärk on taastada õiglus, ta tahab tõestada, et kurjus ja hea on tihedalt läbi põimunud, kuid kurjus on paratamatult karistatav.

Bulgakovi Woland külvab kurja, kuid paljastab selle. Julmade, kuid samas õiglaste korralduste ja tegudega taastab ta tasakaalu hea ja kurja vahel. Kurjus romaanis pole saatana trikk. Autor paneb vastutuse ebaõigluse eest inimesele. Wolandi ja tema kaaskonna kehastatud karistusjõud tegutseb valikuliselt ja arukalt. “Woland on esimene kurat maailmakirjanduses, kes karistab Kristuse käskude eiramise eest,” kirjutab V. Sokolov “Bulgakovi entsüklopeedias”.

Muide, Piibli Vanas Testamendis ei ole Saatan samuti Jumala vaenlane, nagu Uues Testamendis, vaid maine jumalik õiglus. Elus on saatan sageli endas peidus ja meist sõltub, millise valiku teha, millist teed minna.

Yeshua ja Wolandi "Meister ja Margarita" võrdlus

kriteerium	Yeshua	Woland
nimi	Yeshua, Ha-Nozri koos Gamaliga	"Woland, Mefistofeles, saatan, Asmodeus, Belzebub, kurat - aga kuidas soovite"
portree	“Vasaku silma all on verevalum. Suunurgas - hõõrumine keeva verega "	"Suu on kuidagi kõver ... Parem silm on must, vasak silm on millegipärast roheline."
vanus	27 aastat	"Tundub, et rohkem kui nelikümmend aastat." "Üldiselt - ma olen igavene"
Rahvus	"Mulle öeldi, et mu isa on süürlane"	"Mina? Võib -olla sakslane ... Või inglane? Poolakas? Prantslane?"
Elukoht	"Mul pole alalist kodu"	"Ma pole kusagil"
sugulasi	"Mul pole kedagi. Olen maailmas üksi "	"Üks, üks, ma olen alati üksi"
kriteerium	Yeshua	Woland
Mis keeli ta räägib	Aramea, kreeka, ladina	"Ma olen üldiselt polüglott ja oskan paljusid keeli"
klassid	"Ma reisin linnast linna"	„Reisijana on kõik minu jaoks väga huvitav”

Mõtted inimese peamise kurjuse kohta ütles ta Pilaatusele: „Häda on selles, et olete liiga endasse tõmbunud ja täielikult kaotanud usu inimestesse. Lõppude lõpuks peate tunnistama, et te ei saa kogu oma kiindumust koera panna. Sinu elu on napp, hegemoon "" Midagi ebasõbralikku varitseb mehi, kes väldivad mänge, veini, võluvaid naisi, lauavestlust. Sellised inimesed on kas raskelt haiged või vihkavad salaja ümbritsevaid. "

Kirjanik loob oma müüdi, muutes ümber, mõeldes ümber piiblilegendid, kirjandusallikad ja oma arusaama igavestest tõdedest.