Ivan Gontšarov

"Miljon piina"

(Kriitiline uuring)

Häda meelest Griboedova.- Monakhovi hüvitis, november 1871

Kuidas vaadata ja vaadata (ta ütleb),
See sajand ja see sajand minevik,
Legend on värske, kuid raske uskuda -

Ja oma aja kohta väljendab ta end nii:

Nüüd kõik hingavad vabamalt, -

Kirus sinu igavesti olen halastamatu, -

Ma teeniksin hea meelega, kuid teenimine teeb mind haigeks,

Ta vihjab endale. Siin ei mainita „igatsuslikku laiskust, jõudeolekut igavust” ja veelgi vähem „õrnat kirge” kui teadust ega tegevust. Ta armastab tõsiselt, nähes Sophiat oma tulevase naisena.

Vahepeal pidi Chatsky mõru tassi põhjani jooma - kelleski "elavat kaastunnet" leidmata ja lahkudes, võttes endaga kaasa vaid "miljon piina". Ei Onegin ega Petšorin poleks üldiselt nii rumalalt käitunud, eriti armastuse ja kosjasobide osas. Kuid need on meie jaoks juba kahvatuks muutunud ja kivikujudeks ning Chatsky jääb ja jääb alati ellu selle oma "rumaluse" jaoks. Lugeja mäletab muidugi kõike, mida Chatsky tegi. Jälgime veidi näidendi kulgu ja püüdkem sellest esile tuua komöödia dramaatilist huvi, kogu näidendit läbivat liikumist nähtamatu, kuid elava niidina, mis ühendab omavahel kõik komöödia osad ja näod. Chatsky jookseb otse maanteevankrilt Sophia juurde, peatumata tema juures, suudleb kirglikult naise kätt, vaatab talle silma, rõõmustab kohtingust, lootes leida vastust oma vanale tundele – ega leia seda. Teda tabasid kaks muutust: naine muutus ebatavaliselt ilusamaks ja jahenes tema suhtes - samuti ebatavaline. See tekitas temas hämmingut, häiris teda ja ärritas teda veidi. Asjatult üritab ta oma vestlusse huumorisoola puistata, mängides osaliselt selle oma jõuga, mis muidugi meeldis Sophiale enne, kui ta teda armastas – osalt tüütuse ja pettumuse mõjul. Kõik saavad sellest aru, ta käis läbi kõigi – Sophia isast Molchalinini – ja milliste tabavate joontega ta Moskvat joonistab – ja kui paljud neist luuletustest on jõudnud elavasse kõnesse! Kuid kõik on asjata: õrnad mälestused, teravmeelsused - miski ei aita. Ta ei kannata temast midagi peale külma, kuni Molchalini söövitavalt puudutades puudutas ta ka teda. Ta küsib juba varjatud vihaga, kas ta juhtus isegi kogemata "kellegi kohta häid sõnu ütlema", ja kaob isa sissepääsu juures, reetes Chatsky viimasele peaaegu peaga, st kuulutades ta unenägude kangelaseks. tema isa enne. Sellest hetkest alates tekkis tema ja Chatsky vahel kuum duell, kõige elavam tegevus, komöödia selle lähedases tähenduses, milles osalevad kaks inimest, Molchalin ja Liza. Chatsky iga samm, peaaegu iga sõna lavastuses on tihedalt seotud tema tunnete mänguga Sophia vastu, keda ärritab mingisugune vale tema tegudes, mille lahtiharutamisega on tal raskusi kuni lõpuni. Sellesse võitlusse läheb kogu tema mõistus ja kogu jõud: see oli ajendiks, ärrituse põhjuseks, nendele "miljonitele piinadele", mille mõjul sai ta mängida ainult Griboedovi poolt talle määratud rolli. palju suurem, suurem tähtsus kui ebaõnnestunud armastus, ühesõnaga roll, mille jaoks kogu komöödia sündis. Chatsky ei märka peaaegu Famusovit, vastab külmalt ja hajameelselt tema küsimusele, kus sa oled olnud? "Kas ma nüüd hoolin?" - ütleb ta ja, lubades uuesti tulla, lahkub, öeldes sellest, mis teda neelab:

Kuidas Sofia Pavlovna on teie jaoks ilusamaks muutunud!

Teisel visiidil alustab ta uuesti vestlust Sofia Pavlovnast: „Kas ta pole haige? kas ta koges kurbust? - ja teda valdab ja toidab tema õitsva ilu tunne ja külmus tema vastu niivõrd, et kui isa küsib, kas ta soovib temaga abielluda, küsib ta hajameelselt: "Mida sa tahad?" Ja lisab siis ükskõikselt, ainult sündsuse pärast:

Lubage mul kosida, mida sa mulle ütleksid?

Ja peaaegu vastust kuulamata märgib ta loiult nõuannet "serveerida":

Ma teeniksin hea meelega, kuid teenindamine on haige!

Ta tuli Moskvasse ja Famusovi juurde, ilmselt Sophia ja Sophia pärast. Ta ei hooli teistest; Isegi praegu on teda nördinud, et tema asemel leidis ta ainult Famusovi. "Kuidas ta ei saanud siin olla?" - küsib ta endalt, meenutades oma kunagist noorusarmastust, mis temas "ei jahtunud vahemaa, meelelahutus ega kohavahetus" - ja teda piinab selle külmus. Tal on igav ja ta räägib Famusoviga – ja ainult Famusovi positiivne väljakutse vaidlusele toob Tšatski tema keskendumisest välja.

See on kõik, olete kõik uhked:

Famusov räägib ja joonistab siis nii jämeda ja inetu pildi serviilsusest, et Tšatski ei pidanud vastu ja lõi omakorda paralleeli “möödunud” sajandi ja “praeguse” sajandi vahel.

Kuid tema ärritus on endiselt vaoshoitud: tundub, et ta häbeneb end, et otsustas Famusovi oma kontseptsioonidest kainestada; ta kiirustab lisama, et "ta ei räägi oma onust", kelle Famusov näiteks tõi, ja kutsub viimast isegi oma vanust noomima, lõpuks püüab ta igal võimalikul viisil vestlust vaigistada, nähes, kuidas Famusov on katnud. kõrvu, rahustab ta maha, peaaegu vabandab.

Minu soov pole arutelu jätkata,

Ta ütleb. Ta on valmis uuesti iseendasse sisenema. Kuid teda äratab Famusovi ootamatu vihje kuulujutule Skalozubi kosjasobivuse kohta.

Ta justkui abielluks Sofyushkaga... jne.

Chatsky tõstis kõrvu.

Kuidas ta askeldab, milline väledus!

"Ja Sophia? Kas siin pole tõesti peigmees?" - ütleb ta ja kuigi lisab siis:

Ah - ütle armastusele lõpp,
Kes läheb kolmeks aastaks ära! —

Kuid ta ise ei usu seda kõigi armastajate eeskujul siiani, kuni see armastuse aksioom temast lõpuni välja mängis.

Famusov kinnitab oma vihjet Skalozubi abielu kohta, surudes viimasele peale mõtte "kindrali naisest" ja kutsub teda peaaegu ilmselgelt kosjasobile. Need vihjed abielu kohta tekitasid Chatskys kahtlusi Sophia muutuste põhjuste suhtes. Ta nõustus isegi Famusovi palvega loobuda "valeideedest" ja vaikida külalise ees. Kuid ärritus oli juba tõusmas ja ta sekkus vestlusse, kuni juhuslikult, ja siis, olles nördinud Famusovi kohmakatest kiitustest tema intelligentsuse ja muu kohta, tõstis ta tooni ja lahendas end terava monoloogiga: "Kes on kohtunikud?" jne. Siit algab teine ​​võitlus, oluline ja tõsine, terve lahing. Siin kõlab mõne sõnaga põhimotiiv nagu ooperi avamängus, vihjates sellele tõeline tähendus ja komöödia eesmärk. Nii Famusov kui ka Tšatski viskasid üksteisele kinda:

Kui me vaid näeksime, mida meie isad tegid
Sa peaksid õppima oma vanematele otsa vaadates! —

Kuulda oli Famusovi sõjaväehüüd. Kes on need vanemad ja "kohtunikud"?

Aastate nappuse pärast
TO vaba elu nende vaen on lepitamatu, -

Chatsky vastab ja täidab -

Eelmise elu halvimad jooned.

Moodustati kaks leeri või ühelt poolt terve laager Famusovitest ja tervetest vendadest "isad ja vanemad", teiselt poolt üks tulihingeline ja vapper võitleja, "otsingute vaenlane". See on võitlus elu ja surma pärast, olelusvõitlus, nagu defineerivad uusimad loodusteadlased loomamaailma loomulikku põlvkondade järgnevust. Famusov tahab olla "äss" - "süüa hõbedast ja kullast, sõita rongis, tellimustega kaetud, olla rikas ja näha lapsi rikkana, auastmetes, ordenites ja võtmega" - ja nii edasi lõputult ja kõik see just sellepärast, et ta kirjutab paberitele alla lugemata ja kardab üht, "et neid palju ei koguneks." Chatsky püüdleb “vaba elu” poole, “tegeleb” teaduse ja kunstiga ning nõuab “teenimist asjale, mitte üksikisikutele” jne. Kelle poolel on võit? Komöödia annab ainult Chatskyle "miljon piina" ja jätab ilmselt Famusovi ja tema vennad samale positsioonile, kus nad olid, ütlemata midagi võitluse tagajärgedest. Nüüd teame neid tagajärgi. Need ilmnesid komöödia tulekuga, ikka veel käsikirjas, valguses – ja nagu epideemia, mis pühkis üle kogu Venemaa. Vahepeal kulgeb armastuse intriig õigesti, peene psühholoogilise truudusega, mis igas teises näidendis, kus puuduvad muud kolossaalsed Gribojedovi kaunitarid, võiks autorile nime teha. Sophia minestamine, kui Molchalin kukkus hobuse seljast, tema nii hooletult väljendatud kaastunne tema vastu, Chatsky uued sarkasmid Molchalini kohta - kõik see muutis tegevuse keeruliseks ja moodustas selle põhipunkti, mida luuletustes nimetati süžeeks. Siin koondus dramaatiline huvi. Chatsky aimas tõde peaaegu ära.

Segadus, minestamine, kiirustamine, ehmatuse viha!
(Molchalini hobuse seljast kukkumise puhul) -
Sa võid seda kõike tunda
Kui kaotad oma ainsa sõbra,

Ta ütleb ja lahkub suures elevuses, kahe rivaali suhtes kahtluse käes.

Kolmandas vaatuses jõuab ta ballile enne kõiki teisi, eesmärgiga Sophialt „sundida ülestunnistust“ – ja väriseva kannatamatusega asub ta otse asja kallale küsimusega: „Keda ta armastab?” Pärast kõrvalepõiklevat vastust tunnistab ta, et eelistab tema "teisi". Tundub selge. Ta näeb seda ise ja ütleb isegi:

Ja mida ma tahan, kui kõik on otsustatud?
See on minu jaoks silmus, aga tema jaoks on see naljakas!

Siiski ronib ta sisse, nagu kõik armastajad, hoolimata oma "intelligentsusest" ja nõrgeneb juba naise ükskõiksuse ees. Ta viskab õnneliku vastase vastu kasutu relva – otserünnak tema vastu, ja alandab teesklema.

Kord elus ma teesklen,

Ta otsustab "mõistatuse lahendada", kuid tegelikult hoiab Sophiat kinni, kui ta uue Molchalini pihta lastud noole peale tormas. See ei ole teesklus, vaid mööndus, millega ta tahab kerjata midagi, mida ei saa kerjata – armastust, kui seda pole. Tema kõnes on juba kuulda paluvat tooni, leebeid etteheiteid, kurtmist:

Aga kas tal on seda kirge, seda tunnet, seda tulihinge...
Nii et tal on peale sinu terve maailm
Kas see tundus tolmu ja edevusega?
Nii et iga südamelöök
Armastus kiirenes sinu poole... -

Ta ütleb – ja lõpuks:

Et mind kaotuse suhtes ükskõiksem oleks,
Inimesena - sina, kes kasvasid koos sinuga,
Sinu sõbrana, vennana,
Las ma veendun...

Need on juba pisarad. Ta puudutab tõsiseid tunnete stringe -

Ma võin olla hullumeelsus
Ma lähen ära, et külmetada, külmetada... -

Ta teeb järelduse. Siis ei jäänud muud üle kui põlvili kukkuda ja nutta. Tema mõistuse jäänused päästavad teda asjatust alandamisest.

Nii meisterlikku stseeni, mis väljendub sellistes värssides, ei esinda ükski teine ​​draamateos. On võimatu väljendada tundeid õilsamalt ja kainemalt, nagu seda väljendas Tšatski, on võimatu end lõksust välja rabeleda peenemalt ja graatsilisemalt, nagu Sofya Pavlovna end vabastab. Ainult Puškini stseenid Oneginist ja Tatjanast meenutavad neid intelligentse olemuse peeneid jooni. Sophial õnnestus Chatsky uuest kahtlusest täielikult vabaneda, kuid ta ise haaras armastusest Molchalini vastu ja rikkus peaaegu kogu asja, väljendades oma armastust peaaegu avalikult. Chatsky küsimusele:

Miks sa teda (Molchalinit) nii põgusalt tundma õppisid?

- ta vastab:

Ma ei proovinud! Jumal viis meid kokku.

Sellest piisab pimedate silmade avamiseks. Kuid Molchalin ise päästis ta, see tähendab tema tähtsusetuse. Entusiasmis ta kiirustas tema täispikkuses portree joonistama, võib-olla lootuses mitte ainult ennast, vaid ka teisi, isegi Chatskyt selle armastusega lepitada, märkamata, kuidas portree vulgaarseks osutus:

Vaata, ta saavutas kõigi majas olijate sõpruse.
Teeb preestri alluvuses kolm aastat;
Ta on sageli mõttetult vihane,
Ja ta võtab ta maha vaikimisega,
Oma hinge lahkuse tõttu annab ta andeks.
Ja muide,
Ma võiksin nalja otsida, -
Üldse mitte, vanad inimesed ei tõsta oma jalga künnisest välja!
Me hullame ja naerame;
Ta istub nendega terve päeva, olenemata sellest, kas ta on õnnelik või mitte,
Mängib...

Edasi:

Kõige imelisema kvaliteediga...
Lõpuks on ta: leplik, tagasihoidlik, vaikne,
Ja minu hinges ei ole ülekohut;
Ta ei lõika võõraid juhuslikult...
Sellepärast ma teda armastan!

Chatsky kahtlused hajusid:

Ta ei austa teda!
Ta on ulakas, naine ei armasta teda.
Ta ei hooli temast! —

Ta lohutab end iga Molchalini kiitusega ja haarab seejärel Skalozubi. Kuid tema vastus - et ta ei olnud "tema romaani kangelane" - hävitas ka need kahtlused. Ta jätab ta ilma armukadeduseta, vaid mõeldes, öeldes:

Kes teid lahti harutab!

Ise ta selliste rivaalide võimalikkusesse ei uskunud, kuid nüüd on selles veendunud. Kuid tema lootus vastastikkusele, mis oli teda seni kirglikult muretsenud, kõikus täielikult, eriti kui naine ei nõustunud temaga koos jääma ettekäändel, et "tangid lähevad külmaks", ja siis, kui ta palus tal lubada. Kui ta tuli oma tuppa, Molchalinil oli uus õng, libises ta mehe juurest minema ja lukustas end sisse. Ta tundis, et Moskvasse naasmise peamine eesmärk oli ta reetnud, ja ta lahkus Sophiast kurbusega. Ta, nagu ta hiljem sissekäigus tunnistab, kahtlustab sellest hetkest peale ainult tema külmsust kõige suhtes – ja pärast seda stseeni ei omistatud minestamist ennast mitte "elavate kirgede märgile", nagu varem, vaid "oma veidrusele". rikutud närvid." Tema järgmine stseen Molchaliniga, mis kirjeldab täielikult viimase tegelaskuju, kinnitab Chatskyle lõplikult, et Sophia ei armasta seda rivaali.

Valetaja naeris mu üle! —

Ta märkab ja läheb uute nägudega tutvuma.

Tema ja Sophia vaheline komöödia lõppes; Põletav armukadeduse ärritus taandus ja tema hinge tungis lootusetuse külmus. Tal ei jäänud muud üle kui lahkuda; kuid lavale tungib järjekordne, särtsakas, särtsakas komöödia, korraga avanevad Moskva elu mitmed uued vaatenurgad, mis mitte ainult ei tõrju vaataja mälust välja Tšatski intriigi, vaid Tšatski ise näib selle unustavat ja satub rahva teele. Tema ümber koonduvad ja mängivad uued näod, igaüks oma rolli. See on kogu Moskva atmosfääriga pall koos elavate lavasketšidega, milles iga rühm moodustab omaette komöödia, millel on täielik ülevaade tegelastest, kes suutsid mõne sõnaga välja mängida tervikliku tegevuse. . Kas Goritševid ei mängi täielikku komöödiat? See abikaasa, hiljuti veel rõõmsameelne ja särtsakas mees, on nüüd Moskva elus alavääristatud, riietatud nagu hommikumantlis härrasmees, "poiss-mees, sulane-abikaasa, Moskva abikaasade ideaal". Tšatski tabav määratlus – veidra, armsa seltskonnanaise, Moskva daami kinga all? Ja need kuus printsessi ja krahvinna-lapselaps - kogu see pruutide kontingent, "kes Famusovi sõnul teavad, kuidas end tafti, saialille ja uduga riietada", "laulavad tippnoote ja klammerduvad sõjaväelaste külge"? See Khlestova, jäänuk Katariina sajandist, mopsiga, mustamoori tüdrukuga - see printsess ja prints Peter Iljitš - sõnatult, aga nii kõnelev minevikuhävitus; Zagoretski, ilmselge pettur, kes põgeneb vanglast parimates elutubades ja maksab end kohmetusega, nagu koera kõhulahtisus – ja need N.N. ja kogu nende jutt ja kogu sisu, mis neid hõivab! Nende nägude juurdevool on nii rikkalik, nende portreed on nii erksad, et vaatajal külmub intriigid, tal pole aega tabada neid kiireid visandeid uutest nägudest ja kuulata nende algset vestlust. Chatskyt pole enam laval. Kuid enne lahkumist andis ta rikkalikult toitu sellele põhikomöödiale, mis algas esimeses vaatuses Famusoviga, seejärel Molchaliniga - lahingus kogu Moskvaga, kuhu ta autori eesmärkide kohaselt siis tuli. Lühidalt, isegi vahetutel kohtumistel vanade tuttavatega, suutis ta kõik enda vastu relvastada sööbivate märkuste ja sarkasmidega. Teda mõjutavad juba teravalt kõikvõimalikud pisiasjad – ja ta annab keelele vabad käed. Ta vihastas vana naise Khlestova, andis Goritševile kohatuid nõuandeid, lõikas krahvinna-lapselapse järsult ära ja solvas Molchalinit uuesti. Aga tass ajas üle. Ta lahkub tagatubadest täiesti ärritununa ja vanast sõprusest läheb ta taas rahvahulga Sophia juurde, lootes vähemalt lihtsat kaastunnet. Ta usaldab naisele oma meeleseisundit:

Miljon piina! —

Ta ütleb. kaebab ta naisele, kahtlustamata, milline vandenõu on tema vastu vaenlase laagris küpsenud.

"Miljon piina" ja "häda!" - seda lõikas ta kõige eest, mis tal õnnestus külvata. Seni oli ta olnud võitmatu: ta mõistus tabas halastamatult vaenlaste valukohti. Famusov ei leia muud, kui oma loogika vastu kõrvu kinni katta ja tulistab tagasi vana moraali tavapärastega. Molchalin vaikib, printsessid ja krahvinnad tõmbuvad temast eemale, olles põletatud tema naerunõgestest ning tema endine sõber Sophia, keda ta üksi säästa, võtab end lahti, libiseb ja annab talle peamise hoobi kavala pihta, kuulutades talle, et kell. käsi, juhuslikult, hull. Ta tundis oma jõudu ja rääkis enesekindlalt. Kuid võitlus kurnas ta ära. Ilmselgelt nõrgenes ta sellest "miljonitest piinadest" ja häire oli temas nii märgatav, et kõik külalised kogunesid tema ümber, täpselt nagu rahvahulk koguneb iga nähtuse ümber, mis väljub asjade tavapärasest korrast. Ta pole mitte ainult kurb, vaid ka sapine ja valiv. Ta, nagu haavatud mees, kogub kogu oma jõu, esitab rahvahulgale väljakutse – ja lööb kõiki –, kuid tal ei jätku ühtse vaenlase vastu jõudu. Ta langeb liialdusse, peaaegu kõnejoovastusesse ning kinnitab külaliste arvates Sophia levitatud kuulujuttu tema hullusest. Enam ei kuule teravat, mürgist sarkasmi, millesse on sisestatud õige, kindel idee, tõde, vaid mingit kibedat kaebust, justkui isikliku solvangu kohta, tühja või tema enda sõnul "ebaolulise" kohta. kohtumine prantslasega Bordeaux’st”, mida ta normaalses meeleseisundis vaevalt oleks märganud. Ta on lakanud end kontrollimast ega pane tähelegi, et ta ise ballil etteastet kokku paneb. Ta langeb ka patriootlikku paatosesse, läheb nii kaugele, et ütleb, et tema arvates on frakk vastuolus "mõistuse ja stiihiaga" ning on vihane, et madame'i ja mademoiselle'i pole vene keelde tõlgitud – ühesõnaga "il divague!" - järeldasid tema kohta ilmselt kõik kuus printsessi ja krahvinna-lapselaps. Ta tunneb seda ise, öeldes, et "rahvahulga seas on ta segaduses, ta pole tema ise!" Ta ei ole kindlasti tema ise, alustades monoloogist “Bordeaux’ prantslasest” – ja jääb selleks kuni näidendi lõpuni. Ees ootavad vaid “miljonid piinad”. Tšatskile oma meelt salgav Puškin pidas ilmselt kõige enam silmas 4. vaatuse viimast stseeni sissepääsus, ringi sõites. Muidugi poleks Onegin ega Petšorin, need dandid, teinud seda, mida Tšatski sissepääsu juures tegi. Nad olid liiga koolitatud "hella kire teaduses", kuid Chatskit eristab muide siirus ja lihtsus ning ta ei tea, kuidas ega taha end näidata. Ta ei ole dändi ega lõvi. Siin ei reeda teda mitte ainult mõistus, vaid ka terve mõistus, isegi lihtne sündsus. Ta tegi selliseid lollusi! Vabanenud Repetilovi lobisemisest ja peitnud vankrit ootavate šveitslaste sisse, luuras ta Sophia kohtingul Molchaliniga ja mängis Othello rolli, omamata selleks õigusi. Ta heidab talle ette, miks ta "meelitas teda lootusega", miks ta ei öelnud otse, et minevik on unustatud. Iga sõna siin ei vasta tõele. Ta ei meelitanud teda lootusega. Ta ei teinud muud, kui jättis ta maha, rääkis vaevu temaga, tunnistas ükskõiksust, helistas mõnele vanale lasteromaan ja nurkades peitmine oli "lapsik" ja vihjas isegi, et "jumal viis ta Molchaliniga kokku". Ja ta ainult sellepärast -

Nii kirglik ja nii madal
Oli õrnade sõnade raiskamine, -

Raevuna enda kasutu alanduse ja endale vabatahtlikult pealesurutud pettuse pärast hukkab ta kõik ning viskab naise peale julma ja ebaõiglase sõna:

Sinuga olen ma uhke oma lahkumineku üle, -

Kui polnud midagi lahti rebida! Lõpuks jõuab ta lihtsalt kuritarvitamiseni, valades sappi välja:

Tütrele ja isale.
Ja väljavalitu peale loll —

Ja ta kihutab raevu kõigi peale, "rahvahulga piinajate, reeturite, kohmakate tarkade meeste, kavalate lihtlabaste, kurjade vanamuttide" jne peale. Ja lahkub Moskvast, et otsida "nurka solvunud tunnetele", kuulutades halastamatut. kohtuotsus ja karistus kõigile!

Kui tal oleks olnud üks terve hetk, kui teda poleks põletanud "miljoni piina", oleks ta loomulikult esitanud endale küsimuse: "Miks ja mis põhjusel ma kogu selle jama olen teinud?" Ja loomulikult ma ei leiaks vastust. Tema eest vastutab Gribojedov, kes selle katastroofiga etenduse mingil põhjusel lõpetas. Selles, mitte ainult Sophia, vaid ka Famusovi ja kõigi tema külaliste jaoks, puhkes Tšatski "mõistus", mis sädeles valguskiirena kogu näidendi jooksul, lõpus sellesse äikest, mis, nagu vanasõna ütleb, mehed on ristitud. Äikesest astus esimesena risti Sophia, kes jäi kuni Tšatski ilmumiseni, mil Molchalin juba tema jalge ees roomas, sama teadvuseta Sofia Pavlovnaga, samade valedega, milles isa teda kasvatas, milles ta ise elas, kogu tema maja ja kogu tema ring. Olles veel toibunud häbist ja õudusest, kui mask Molchalinilt maha kukkus, rõõmustab ta ennekõike selle üle, et "öösel sai ta kõik teada, et tema silmis pole etteheitvaid tunnistajaid!" Kuid tunnistajaid pole, seetõttu on kõik õmmeldud ja kaetud, võite unustada, abielluda võib-olla Skalozubiga ja vaadata minevikku ... Pole võimalust vaadata. Ta talub oma moraalitunnet, Liza ei lase libiseda, Molchalin ei julge sõnagi öelda. Ja abikaasa? Aga milline Moskva abikaasa, “üks oma naise lehekülge”, vaataks tagasi minevikku! See on tema moraal, tema isa ja kogu ringi moraal. Samal ajal pole Sofia Pavlovna individuaalselt amoraalne: ta patustab teadmatuse patuga, pimedusega, milles kõik elasid -

Valgus ei karista meelepetteid,
Kuid see nõuab nende jaoks saladusi!

See Puškini paar väljendab tavapärase moraali üldist tähendust. Sophia ei näinud kunagi tema valgust ega poleks juhuse puudumisel kunagi näinud ilma Chatskyta. Pärast katastroofi ei olnud Chatsky ilmumise hetkest enam võimalik pimedaks jääda. Tema laevu ei saa eirata, valedega altkäemaksu anda ega rahustada – see on võimatu. Ta ei saa muud teha, kui teda austada ja temast saab tema igavene „süüditav tunnistaja”, tema mineviku kohtunik. Ta avas naise silmad. Enne teda ei mõistnud ta oma tunnete pimedust Molchalini vastu ja isegi viimast analüüsides ei näinud ta stseenis Chatskyga niidi haaval temas valgust. Ta ei märganud, et ta ise oli kutsunud teda sellesse armastusse, millele ta hirmust värisedes isegi mõelda ei julgenud. Teda ei häbenenud öised kohtumised üksinda ja ta lasi viimases stseenis talle isegi tänulikkuse selle eest, et "öises vaikuses oli ta oma olemuselt arglikum!" Järelikult võlgneb ta selle eest, et ta ei ole täielikult ja pöördumatult ära kantud, mitte endale, vaid temale! Lõpuks kohe alguses pahvatab ta neiu ees veelgi naiivsemalt.

Mõelge vaid, kui kapriisne on õnn,

Ta ütleb, kui ta isa leidis Molchalini oma toast varahommikul, "

See võib olla hullem – sa pääsed sellest!

Ja Molchalin istus terve öö oma toas. Mida ta mõtles "halvema" all? Võib arvata, et jumal teab mida: aga honny soit qui mal y pense! Sofia Pavlovna pole üldse nii süüdi, kui tundub. See on segu headest instinktidest valedega, elav meel, millel puuduvad vihjed ideedele ja uskumustele, mõistete segadus, vaimne ja moraalne pimedus - kõigel sellel ei ole temas isiklike pahede iseloomu, vaid see näib olevat üldine. tema ringi tunnused. Tema enda isiklikus näos on varjudes peidus midagi tema omast, kuum, õrn, isegi unistav. Ülejäänu kuulub haridusele. Prantsuse raamatud, mille üle Famusov kurdab, klaver (ka flöödi saatel), luule, prantsuse keel ja tantsimine – seda peeti noore daami klassikaliseks hariduseks. Ja siis “Kuznetski enamus ja igavesed uuenemised”, ballid, nagu see ball isa juures, ja see seltskond - see on ring, kus “noore daami” elu lõppes. Naised õppisid ainult ette kujutama ja tundma ning ei õppinud mõtlema ja teadma. Mõte vaikis, ainult instinktid rääkisid. Nad ammutasid romaanidest ja lugudest maist tarkust – ja sealt arenesid instinktid inetuteks, haletsusväärseteks või rumalateks omadusteks: unistamine, sentimentaalsus, ideaali otsimine armastuses ja mõnikord ka hullemad. Uinuvas paigalseisus, lootusetus valede meres domineeris enamikus väljas olevatest naistest tavapärane moraal – ja vaikselt kubises elu nendest romaanidest, kui puudusid terved ja tõsised huvid ja sisu. millest loodi “hella kire teadus”. Oneginid ja Petšorinid on terve klassi esindajad, peaaegu osavate härrasmeeste tõug, jeunes premiers. Need kõrges elus edasijõudnud isiksused - sellised olid ka kirjandusteostes, kus neil oli auväärne koht rüütellikust ajast kuni meie ajani kuni Gogolini. Puškin ise, rääkimata Lermontovist, hindas seda välist hiilgust, seda esinduslikkust du bon ton, kõrgseltskonna kombeid, mille all peitus “kibedus”, “igatsev laiskus” ja “huvitav igavus”. Puškin säästis Oneginit, kuigi ta puudutab kerge irooniaga tema jõudeolekut ja tühjust, kuid kirjeldab seda peensusteni ja mõnuga moodne ülikond, tualeti nipsasjad, dändilikkus – ja see eeldas hooletust ja tähelepanematust millegi suhtes, see fauité, poseerimine, millega dandid uhkeldasid. Hilisemate aegade vaim eemaldas tema kangelaselt ja kõigilt temasugustelt “härradelt” ahvatleva draperi ning määras selliste härrasmeeste tõelise tähenduse, tõrjudes nad esiplaanilt välja. Nemad olid nende romaanide kangelased ja juhid ning mõlemat osapoolt koolitati enne abiellumist, mis neelas kõik romaanid peaaegu jäljetult, kui just ei kohtatud ja välja kuulutatud mingit nõrganärvilist, sentimentaalset - ühesõnaga lolli -, või osutus kangelane nii siiraks "hulluks" nagu Chatsky. Kuid Sofia Pavlovnas kiirustame reservatsiooni tegema, see tähendab, et tema tunnetes Molchalini vastu on palju siirust, mis meenutab tugevalt Tatjana Puškinit. Nende vahel teeb vahet “Moskva jäljend”, seejärel säravus, oskus ennast kontrollida, mis ilmnes Tatjanas pärast abiellumist Oneginiga kohtudes ja kuni selle ajani ei osanud ta armastusest valetada isegi lapsehoidjale. . Kuid Tatjana on maatüdruk ja Sofia Pavlovna on Moskva tüdruk, arenenud nii, nagu see oli. Vahepeal on ta armastuses sama valmis end ära andma kui Tatjana: mõlemad, justkui uneskõndijad, ekslevad vaimustuses lapselikust lihtsusest. Ja Sophia, nagu Tatjana, alustab romaani ise, leidmata selles midagi taunimisväärset, ta ei tea sellest isegi. Sophia on neiu naerust üllatunud, kui ta jutustab, kuidas nad Molchaliniga terve öö veedavad: „Pole vaba sõna! "Ja nii möödub terve öö!" "Julmatuse vaenlane, alati häbelik, häbelik!" Seda ta tema juures imetleb! See on naljakas, kuid siin on mingi peaaegu arm - ja kaugel ebamoraalsusest pole tal vaja seda käest lasta: hullem on ka naiivsus. Suur erinevus ei ole tema ja Tatjana, vaid Onegini ja Molchalini vahel. Sophia valik teda muidugi ei soovita, aga ka Tatjana valik oli juhuslik, isegi tal polnud peaaegu kedagi, kelle vahel valida. Sophia iseloomu ja ümbrust sügavamalt vaadates näete, et mitte amoraalsus (aga muidugi mitte "jumal") ei viinud teda Molchaliniga. Esiteks soov patroneerida kallimat, vaest, tagasihoidlikku, kes ei julge tema poole silmi tõsta - tõsta ta enda juurde, oma ringi, anda talle perekondlikud õigused. Kahtlemata nautis ta rolli valitseda alluva olendi üle, teha ta õnnelikuks ja omada temas igavest ori. Tema pole süüdi, et see osutus tulevaseks "mees-poiss, abikaasa-teenija - Moskva abikaasade ideaal!" Famusovi majas polnud kuhugi komistada muude ideaalide otsa. Üldiselt on Sofia Pavlovna suhtes raske olla ebasümpaatne: tal on märkimisväärse iseloomuga tugevad kalduvused, elav meel, kirg ja naiselik pehmus. See oli rikutud umbsus, kuhu ei tunginud ainsatki valguskiirt ega ainsatki värske õhu voolu. Pole ime, et ka Chatsky armastas teda. Pärast teda anub ta kogu selle rahva hulgast üksi mingit kurba tunnet ja lugeja hinges pole tema vastu seda ükskõikset naeru, millega ta teistest inimestest lahku läks. Muidugi on tal raskem kui kõigil teistel, isegi kui Chatskyl, ja ta saab oma "miljoneid piinasid". Chatsky roll on passiivne roll: teisiti ei saagi olla. See on kõigi Chatskyde roll, kuigi samal ajal on see alati võidukas. Kuid nad ei tea oma võidust, nad ainult külvavad ja teised lõikavad - ja see on nende peamine kannatus, see tähendab edu lootusetuses. Muidugi ei toonud ta Pavel Afanasjevitš Famusovit mõistusele, kainestanud teda ega parandanud. Kui Famusovil poleks tema lahkumise ajal olnud “laitvaid tunnistajaid” ehk rahvahulka lakeid ja uksehoidjat, oleks ta oma leinaga hõlpsasti toime tulnud: ta oleks tütrele pead pesnud, Lisal kõrva välja rebinud. ja kiirustas Sophia pulmi Skalozubiga. Kuid nüüd on see võimatu: järgmisel hommikul saab tänu stseenile Tšatskiga teada kogu Moskva - ja ennekõike "printsess Marya Aleksejevna". Tema rahu rikutakse igalt poolt – ja paratamatult paneb ta mõtlema millelegi, mis talle pähegi ei tulnud. Tõenäoliselt ei lõpeta ta isegi oma elu "ässana" nagu eelmised. Chatsky tekitatud kuulujutud ei saanud muud üle kui äratada kogu tema sugulaste ja sõprade ringi. Ta ise ei leidnud enam relva Chatsky tuliste monoloogide vastu. Kõik Chatsky sõnad levivad, korduvad kõikjal ja tekitavad oma tormi. Molchalin ei saa pärast stseeni sissepääsus jääda samaks Molchaliniks. Mask tõmmatakse ära, ta tuntakse ära ja nagu tabatud varas, peab ta end nurka peitma. Goritševid, Zagoretskid, printsessid – kõik langesid tema laskude rahe alla ja need kaadrid ei jää jäljetult. Selles endiselt konsoneerivas kooris vaikivad teised, eile veel julged hääled või kõlavad teised, nii poolt kui vastu. Lahing oli just kuumenenud. Tšatski autoriteeti tunti varem kui intelligentsuse, vaimukuse, muidugi teadmiste ja muu autoriteeti. Temal on juba mõttekaaslasi. Skalozub kurdab, et tema vend lahkus teenistusest ilma auastet saamata ja hakkas raamatuid lugema. Üks vanamutt nuriseb, et tema vennapoeg prints Fjodor õpib keemiat ja botaanikat. Kõik, mida oli vaja, oli plahvatus, lahing ja see algas kangekaelselt ja kuumalt - ühel päeval ühes majas, kuid selle tagajärjed, nagu eespool ütlesime, kajastusid kogu Moskvas ja Venemaal. Chatsky lõi lõhenemise ja kui teda peteti oma isiklikes eesmärkides, ta ei leidnud "kohtumiste võlu, elavat osalemist", piserdas ta ise surnud pinnasele elavat vett - võttes endaga kaasa "miljon piina", see okaskroon Chatsky - piin kõigest: "mõistusest" ja veelgi enam "solvatud tundest". Sellesse rolli ei sobinud ei Onegin, Petšorin ega teised dandid. Nad teadsid, kuidas särada nii ideede uudsusega kui ka ülikonna, uue parfüümi jms uudsusega. Kõrbesse sõitnud Onegin hämmastas kõiki sellega, et ta "ei lähenenud daamidele kätele, jõi pokaalides punast veini, mitte ei lasknud klaasidesse" ja ütles "jah, söör" asemel lihtsalt: "jah ja ei" ja ei, härra." Ta võpatab “pohlavee” peale, noomib pettunult kuud “rumalaks” – ja taevast ka. Ta tõi peenraha eest uue ja sekkunud "targalt" ja mitte nagu Chatsky "rumalalt", armastuses Lenski ja Olga vastu ja Lenski tapmises, võttis ta endaga kaasa mitte "miljoni", vaid piina. peenraha! Nüüd, meie ajal, muidugi heidetakse Tšatskile ette, miks ta seadis oma "solvatud tunde" avalikele probleemidele, üldisele hüvangule jne kõrgemale ega jäänud Moskvasse jätkama valede ja eelarvamustega võitleja rolli. tema roll on kõrgem ja tähtsam kui tagasilükatud peigmehe roll? Jah nüüd! Ja tol ajal oleks avalike teemade kontseptsioon olnud enamuse jaoks sama, mis Repetilovi jutt “kaamerast ja žüriist”. Kriitika tegi suure vea, sest oma kohtuprotsessil kuulsate surnute üle jättis ta ajaloolise punkti, jooksis ette ja tabas neid kaasaegsete relvadega. Ärgem kordagem tema vigu - ja me ei süüdista Tšatskit selles, et tema kuumades kõnedes Famusovi külalistele ei mainitagi ühist hüve, kui "kohtade otsimisest, auastmetest" on juba niisugune lõhe. ” kui "teaduste ja kunstidega tegelemist", peeti "röövimiseks ja tulekahjuks". Chatsky rolli elujõud ei seisne tundmatute ideede uudsuses, säravates hüpoteesides, kuumades ja julgetes utoopiates ega isegi mitte en herbe tõdedes: tal pole abstraktsioone. Uue koidiku kuulutajad või fanaatikud või lihtsalt sõnumitoojad – kõik need tundmatu tuleviku arenenud kullerid on ja peaksid – vastavalt ühiskonna arengu loomulikule käigule – ilmuma, kuid nende rollid ja füsiognoomiad on ääretult mitmekesised. Chatskyde roll ja füsiognoomia jäävad muutumatuks. Chatsky on ennekõike valede ja kõige aegunud, ära uppuva paljastaja uus elu, "vaba elu." Ta teab, mille nimel ta võitleb ja mida see elu peaks talle tooma. Ta ei kaota maad jalge alt ja ei usu kummitusse enne, kui on end liha ja verd selga pannud, mõistusega aru pole saanud, tõde - ühesõnaga inimeseks saanud. Enne kui tundmatu ideaal teda haarab, enne unistuse võrgutamist peatub ta kainelt, nagu ta peatus Repetilovi lobisemises "seaduste, südametunnistuse ja usu" mõttetu eitamise ees ja ütleb oma:

Kuulake, valetage, aga tea, millal lõpetada!

Ta on oma nõudmistes väga positiivne ja esitab need valmis programmis, mille on välja töötanud mitte tema, vaid juba alanud sajand. Noorusliku õhinaga ei tõrju ta lavalt välja kõike, mis on säilinud, mis mõistuse ja õigluse seaduste järgi, nagu ka füüsilises looduses loomulike seaduste järgi, jääb oma tähtaega välja elama, mis võib ja peaks olema talutav. Ta nõuab oma eale avarust ja vabadust: ta küsib tööd, kuid ei taha teenida ning häbimärgistab servilslikkust ja puhma. Ta nõuab "teenimist asjale, mitte üksikisikutele", ei sega "lõbu ega hullumeelsust äriga", nagu Molchalin; ta vireleb tühja, jõude seisva "piinajate, reeturite, kurjade vanade naiste, tülitsevate vanade meeste" hulgas. ” keeldudes kummardamast oma loiduse, auastmearmastuse ja muu sellise autoriteedi ees. Ta on nördinud pärisorjuse, hullumeelse luksuse ja vastiku moraali pärast, mis on seotud "pidusöögi ja ekstravagantsusega" - vaimse ja moraalse pimeduse ja korruptsiooni nähtustega. Tema ideaal "vabast elust" on lõplik: see on vabadus kõigist neist lugematutest orjuse ahelatest, mis ühiskonda kammitsevad, ja seejärel vabadus - "keskenduda teadustele, teadmiste järele näljane mõistus" või takistamatult anduda "loomingule". , kõrged ja ilusad kunstid” - vabadus "teenida või mitte teenida", "külas elada või reisida", ilma et teda peetaks röövliks või süütajaks, ja - rida edasisi järjestikuseid sarnaseid samme vabaduse poole - alates vabadust. Seda teavad nii Famusov kui ka teised ja loomulikult on nad kõik eraviisiliselt temaga nõus, kuid olelusvõitlus ei lase neil järele anda. Hirmust enda ja oma rahuliku jõudeolemise pärast sulgeb Famusov kõrvad ja laimab Tšatskit, kui too räägib talle oma tagasihoidlikust "vaba elu" programmist. Muideks -

Kes reisib, kes elab külas -

Ta ütleb ja vaidleb õudusega vastu:

Jah, ta ei tunnista võimu!

Niisiis, ta valetab ka sellepärast, et tal pole midagi öelda, ja kõik, mis minevikus elas valena, valetab. Vana tõde ei jää kunagi uue pärast häbisse – see võtab selle uue, tõese ja mõistliku koorma enda õlule. Ainult haiged, mittevajalikud kardavad astuda järgmist sammu edasi. Chatskit murrab vana jõu hulk, andes sellele omakorda surmava hoobi värske jõu kvaliteediga. Ta on vanasõnas peidetud valede igavene hukkamõistja: "Üksi põllul pole sõdalane." Ei, sõdalane, kui ta on Chatsky, ja sellegipoolest võitja, vaid arenenud sõdalane, kakleja ja alati ohver. Chatsky on paratamatu iga sajandi muutusega. Chatskyde positsioon ühiskondlikul redelil on mitmekesine, kuid roll ja saatus on kõik samad, alates suurtest riigi- ja poliitilistest tegelastest, kes juhivad masside saatusi, kuni tagasihoidliku osaluseni lähiringkonnas. Neid kõiki juhib üks asi: ärritus erinevatel motiividel. Mõnel, nagu Gribojedovi Tšatskil, on armastus, teistel on uhkus või armastus kuulsuse üle – kuid nad kõik saavad oma osa “miljonist piinast” ja ükski positsioonikõrgus ei saa neid sellest päästa. Väga vähesed, valgustatud Chatskyd, saavad lohutava teadmise, et nad võitlesid põhjusega – ehkki omakasupüüdmatult, mitte enda ja mitte enda, vaid tuleviku ja kõigi pärast, ja see neil õnnestuski. Lisaks suurtele ja silmapaistvatele isiksustele elavad ja ei kandu tšatskid järsul üleminekul ühest sajandist teise ühiskonnas, korrates end igal sammul, igas majas, kus vanad ja noored eksisteerivad koos ühe katuse all, kus kaks sajandit puutuvad vastamisi lähedastes peredes – võitlus värskete ja vananenud, haigete ja tervete vahel jätkub ning kõik võitlevad kahevõitluses, nagu Horatius ja Curiatia – miniatuursed Famusovid ja Chatskyd. Iga uuendamist vajav asi kutsub esile Chatsky varju – ja olenemata sellest, kes need kujud on, mis tahes inimasja kohta – kas see on nii uus idee, samm teaduses, poliitikas, sõjas – olenemata sellest, kuidas inimesed rühmituvad, ei pääse nad võitluse kahest peamisest motiivist: ühelt poolt nõuandest "õppige vanematele otsa vaadates" ja ühelt poolt janu pürgida rutiinist “vaba elu” poole edasi ja edasi – teiselt poolt. Sellepärast pole Gribojedovi Tšatski ja koos temaga kogu komöödia veel vananenud ega vanane tõenäoliselt kunagi. Ja kirjandus ei pääse Gribojedovi tõmmatud võluringist kohe, kui kunstnik puudutab mõistete võitlust ja põlvkondade vahetust. Ta loob kas teatud tüüpi äärmuslikud, ebaküpsed arenenud isiksused, mis vaevu vihjavad tulevikule ja on seetõttu lühiealised, mida oleme elus ja kunstis juba palju kogenud, või loob Chatskyst muudetud kuvandi, nagu pärast seda Cervantese Don Quijote ja Shakespeare'i Hamlet, neid ilmus lõputult ja need on sarnasused Nende hilisemate Chatskyde ausates ja kirglikes kõnedes jäävad igavesti kõlama Gribojedovi motiivid ja sõnad – ja kui mitte sõnad, siis tema Tšatski ärritunud monoloogide tähendus ja toon. Terved kangelased võitluses vana vastu ei jäta seda muusikat kunagi. Ja see on Gribojedovi luuletuste surematus! Võiks tsiteerida paljusid Chatskysid, kes ilmusid järgmisel ajastute ja põlvkondade vahetusel, võitluses idee, põhjuse, tõe, edu, uue korra eest, kõigil tasanditel, kõigis vene elu ja kihtides. töö - valjud, vahvad asjad ja tagasihoidlikud tugitooli vägivallatsemised. Paljude kohta käib värske legend, teisi nägime ja teadsime ning teised jätkavad võitlust siiani. Pöördume kirjanduse poole. Meenutagem mitte lugu, mitte komöödiat, mitte kunstinähtust, vaid võtame ühe hilisema vana sajandiga võitleja, näiteks Belinsky. Paljud meist tundsid teda isiklikult ja nüüd teavad teda kõik. Kuulake tema kirglikke improvisatsioone – ja need kõlavad samadel motiividel – ja sama tooniga nagu Gribojedovi Tšatski. Ja just nii ta suri, "miljoni piina" hävitatuna, tappis ootuspalavik ja ei oodanud oma unistuste täitumist, mis nüüd pole enam unistused. Jättes Herzeni poliitilised luulud, kus ta väljus normaalse kangelase rollist, Chatski rollist, see pealaest jalatallani vene mees, meenutagem tema nooli, mis visati Venemaa erinevatesse pimedatesse kaugematesse nurkadesse, kus nad leidsid süüdlase. . Tema sarkasmides on kuulda Gribojedovi naeru kaja ja Tšatski teravmeelsuse lõputut arengut. Ja Herzen kannatas "miljoni piina" all, võib-olla kõige rohkem omaenda laagri Repetilovide piinade all, millele tal ei olnud eluajal julgust öelda: "Valeta, aga tea oma piire!" Kuid ta ei võtnud seda sõna hauda, ​​tunnistades pärast surma "valehäbi", mis takistas tal seda öelda. Lõpetuseks veel viimane märkus Chatsky kohta. Nad heidavad Griboedovile ette, et Tšatski pole nii kunstiliselt riietatud kui teised lihast ja luust komöödia näod, et tal on vähe elujõudu. Mõned isegi ütlevad, et see pole elav inimene, vaid abstraktne, idee, komöödia kõndiv moraal ja mitte nii terviklik ja terviklik looming, nagu näiteks Onegini kuju ja muud elust välja kistud tüübid. See ei ole aus. Tšatskit on võimatu Onegini kõrvale asetada: dramaatilise vormi range objektiivsus ei võimalda eeposega samasugust pintsli laiust ja täiust. Kui teised komöödia näod on rangemad ja teravamalt piiritletud, siis võlgnevad nad selle oma olemuse vulgaarsusele ja pisiasjadele, mis kunstnikul kergetes visandites kergesti ammenduvad. Kui Tšatski rikkas ja mitmekülgses isiksuses võis komöödias reljeefselt esile tuua ühe domineeriva külje – ja Gribojedovil õnnestus vihjata ka paljudele teistele. Siis - kui vaadelda lähemalt inimtüüpe rahvahulgas - siis on teistest peaaegu sagedamini neid ausaid, tulihingelisi, kohati sapiseid isiksusi, kes ei varja end alandlikult läheneva inetuse eest, vaid lähevad sellele julgelt vastu ja sisenevad. võitluseks, sageli ebavõrdseks, alati iseenda kahjuks ja ilma nähtava kasuta. Kes ei teadnud või ei tea, igaüks oma ringis, selliseid tarku, tulihingelisi, õilsaid hullumeelseid, kes tekitavad omamoodi kaose neis ringkondades, kuhu saatus viib nad tõe, ausa veendumuse nimel?! Ei, Tšatski on meie arvates kõige elavam isiksus nii inimesena kui ka Gribojedovi poolt talle määratud rolli täitjana. Kuid kordame, tema olemus on tugevam ja sügavam kui teistel isikutel ning seetõttu ei saa ta komöödias kurnata. Lõpetuseks teeme mõned kommentaarid viimasel ajal, nimelt Monahhovi kasuetendusel, laval toimunud komöödia esituse kohta ja selle kohta, mida vaataja võiks esinejatelt soovida. Kui lugeja nõustub, et komöödias, nagu me ütlesime, hoitakse liikumist kirglikult ja pidevalt algusest lõpuni, siis peaks loomulikult järeldama, et näidend on ülimalt maaliline. Seda ta on. Kaks komöödiat näivad pesitsevat üksteise sees: üks on nii-öelda privaatne, väiklane, kodune, Chatsky, Sofia, Molchalini ja Liza vahel: see on armastuse intriig, kõigi komöödiate igapäevane motiiv. Kui esimene katkeb, ilmub intervallisse ootamatult teine ​​ja tegevus algab uuesti, privaatne komöödia läheb üldlahingusse ja seotakse ühte sõlme. Kunstnikud, kes mõtisklevad näidendi üldise tähenduse ja kulgemise üle ning igaüks oma rollis, leiavad laia tegevusvälja. Iga, ka ebaolulise rolli valdamisega kaasneb palju tööd, seda enam, mida kohusetundlikumalt ja peenemalt kunstnik kunsti suhtub. Mõned kriitikud seavad kunstnike vastutuse tegelaste ajaloolise truuduse esitamise eest, tolleaegse värviga kõigis detailides, isegi kostüümideni välja, st kleidistiilile, soengutele kaasa arvatud. See on raske, kui mitte täiesti võimatu. Ajalootüüpidena on need näod, nagu eespool öeldud, endiselt kahvatud ja elavaid originaale enam ei leia: pole millestki uurida. Kostüümidega on sama lugu. Vanaaegsed frakid, väga kõrge või väga madala vöökohaga, kõrge pihikuga naiste kleidid, kõrged soengud, vanad mütsid – kõige selle juures mõjuvad tegelased rahvarohkelt turult põgenejatena. Teine asi on eelmise sajandi kostüümid, täiesti vananenud: kamisoolid, robronid, esisihikud, puuder jne. Kuid "Häda vaimukalt" esitamisel pole asi kostüümides. Kordame, et mäng ei saa üldse pretendeerida ajalootruudusele, kuna elav jälg on peaaegu kadunud ja ajalooline distants on endiselt lähedal. Seetõttu on kunstnikul vaja lähtuda loovusest, ideaalide loomisest vastavalt ajastule ja Gribojedovi loomingule. See on esimene, see tähendab peamise etapi tingimus. Teine on keel, see tähendab keele kunstiline teostamine, nagu toimingu teostamine: ilma selle teiseta on esimene muidugi võimatu. Nii kõrgel kirjandusteosed, nagu “Häda vaimukust”, nagu Puškini “Boriss Godunov” ja mõned teised, peaks esitus olema mitte ainult lavaline, vaid ka kõige kirjanduslikum, nagu eeskujuliku muusika esitus suurepärase orkestri poolt, kus iga muusikaline fraas ja iga noot selles tuleb täpselt mängida. Näitleja kui muusik on kohustatud oma esituse lõpule viima, see tähendab välja mõtlema hääle kõla ja intonatsiooni, millega iga salm tuleks hääldada: see tähendab, et tuleb välja peen kriitiline arusaam kogu tervikust. Puškini ja Gribojedovi keele luule. Näiteks Puškinis “Boriss Godunovis”, kus tegevust peaaegu pole või vähemalt ühtsust, kus tegevus laguneb eraldiseisvateks stseenideks, mis ei ole omavahel seotud, on võimatu mis tahes muu lavastus peale rangelt kunstilise ja kirjandusliku. . Selles peaks iga teine ​​tegevus, iga teatraalsus, näoilmed toimima ainult kirjandusliku esituse, sõna tegevuse kerge maitseainena. Kui mõned rollid välja arvata, võib suures osas sama öelda ka “Häda vaimukust”. Ja mängust on enamus keeles: sa talud näoilmete kohmakust, aga iga vale intonatsiooniga sõna teeb kõrva valusalt kui vale noot. Ei tohi unustada, et publik teab peast selliseid näidendeid nagu “Häda vaimukust”, “Boriss Godunov” ja mitte ainult ei järgi iga sõna oma mõtetega, vaid tajub nii-öelda närvidega iga hääldusviga. Neid saab nautida ilma neid nägemata, vaid ainult kuuldes. Neid näidendeid mängiti ja esitatakse sageli eraelus, lihtsalt kirjandussõprade omavahelise lugemisena, kui ringis on hea lugeja, kes oskab sedasorti kirjanduslikku muusikat peenelt edasi anda. Nad ütlevad, et mitu aastat tagasi esitleti seda näidendit Peterburi parimas ringkonnas eeskujuliku kunstiga, millele muidugi lisaks peene kriitilisele näidendi mõistmisele aitas palju kaasa ansambli toon, kombed ja eriti oskust täiuslikult lugeda. Seda esitati 30ndatel Moskvas täie eduga. Sellest mängust on tänaseni säilinud mulje: Štšepkin (Famusov), Motšalov (Tšatski), Lenski (Molchalin), Orlov (Skalozub), Saburov (Repetilov). Muidugi soodustas seda edu suuresti toona silmatorkav uudsus ja uljus lavalt avatud rünnak paljudele, mis polnud veel jõudnud eemalduda, mida nad isegi ajakirjanduses puudutasid. Siis väljendasid Štšepkin, Orlov, Saburov tüüpiliselt veel elavaid sarnasusi hilinenud Famusovitest, siin-seal ellujäänud Molchalinitest või oma naabri Zagoretski selja taga kioskidesse peitu pugenud. See kõik pakkus näidendi vastu kahtlemata tohutut huvi, kuid lisaks nende artistide kõrgetele talentidele ja sellest tulenevale iga nende rollide esituse tüüpilisusele oli nende esituses silmatorkav ka see, mis nende esituses nagu suurepärases kooris. lauljad, oli erakordne ansambel kogu isiksustest kuni pisimate rollideni välja ja mis kõige tähtsam, nad mõistsid neid erakordseid luuletusi peenelt ja lugesid suurepäraselt täpselt sellise "mõtte, tunnetuse ja paigutusega", mis nende jaoks on vajalik. Mochalov, Shchepkin! Viimast teab nüüd muidugi pea kogu orkester ja mäletab, kuidas ta ka kõrges eas oma rolle nii laval kui salongides luges! Lavastus oli ka eeskujulik - ja peaks nüüd ja alati oma hoolega ületama ühegi balleti lavastust, sest selle sajandi komöödia ei lahku lavalt isegi siis, kui hilisemad eeskujulikud näidendid on välja tulnud. Kõik rollid, ka väiksemad, peenelt ja kohusetundlikult mängitud, on kunstniku diplomiks laia rolli eest. Kahjuks ei vasta näidendi esitus laval juba pikka aega selle kõrgetele eelistele, see ei hiilga eriti ei mängu harmoonia ega lavastuse põhjalikkusega, kuigi eraldi mõne artisti esituses on on rõõmsad vihjed lubadustele peenema ja hoolikama esituse võimaluse kohta. Aga üldmulje on selline, et vaataja võtab koos väheste heade asjadega teatrist välja oma “miljonid piinad”. Lavastuses ei saa märkamata jätta hoolimatust ja nappust, mis justkui hoiatavad vaatajat, et nad mängivad nõrgalt ja hooletult, seetõttu pole tarvis aksessuaaride värskuse ja täpsuse pärast pead murda. Näiteks ballil on valgustus nii nõrk, et nägusid ja kostüüme on vaevu eristada, külaliste rahvamass on nii hõre, et Zagoretski selle asemel, et komöödia teksti järgi “kaduda”, st kuhugi kõrvale hiilida. rahvas peab Khlestova noomimisest läbi jooksma terve tühja saali, mille nurkadest justkui uudishimust piiluvad välja mingid kaks-kolm nägu. Üldiselt tundub kõik kuidagi igav, kopitanud, värvitu. Mängus domineerib ansambli asemel ebakõla, justkui kooris, millel polnud aega laulda. Uues näidendis võiks seda põhjust oletada, kuid ei saa lubada, et see komöödia oleks trupis kellelegi uus. Pool näidendist möödub kuulmatult. Kaks-kolm salmi purskuvad selgelt välja, ülejäänud kaks hääldab näitleja justkui ainult endale – vaatajast eemal. Tegelased tahetakse mängida Gribojedovi luuletusi vodevilltekstina. Mõnel inimesel on näoilmetes palju asjatut askeldamist, see kujuteldav valemäng. Isegi need, kes peavad ütlema kaks või kolm sõna, saadavad neid kas suurendatud, tarbetu rõhuasetusega või tarbetute žestidega või isegi mingi mänguga nende kõnnakus, et end laval märgata, kuigi need kaks või Kolm sõna, mida öeldakse arukalt ja taktitundeliselt, märgatakse palju rohkem kui kõiki kehalisi harjutusi. Mõned kunstnikud näivad unustavat, et tegevus toimub suures Moskva majas. Näiteks Molchalin, ehkki vaene väike ametnik, elab parimas ühiskonnas, võetakse esimestes majades vastu, mängib kaarte õilsate vanamuttidega ning seetõttu ei puudu tema käitumises ja toonis teatud sündsus. Ta on "kiiratav, vaikne", ütleb lavastus tema kohta. See on kodukass, pehme, südamlik, kes uitab igal pool majas ringi ja kui hoorab, siis vaikselt ja korralikult. Tal ei saa olla nii metsikuid harjumusi, isegi kui ta tormab temaga üksi jäetud Lisa juurde, mille tema rolli mängiv näitleja on tema jaoks omandanud. Enamik kunstnikke ei saa kiidelda ka ülalmainitud olulise tingimuse täitmisega, nimelt õigesti, kunstiline lugemine. Nad on pikka aega kurtnud, et seda kapitalitingimust eemaldatakse Venemaa areenilt üha enam. Tõesti, koos ettelugemisega vana kool Kas kunstilise kõne lugemise ja hääldamise oskus üldiselt on pagendatud, nagu oleks see oskus muutunud üleliigseks või tarbetuks? Mõne draama ja komöödia tipptegija kohta võib isegi sageli kurta, et nad ei võta vaevaks oma rolle õppida! Mis siis kunstnikel üle jääb? Mida nad rollide mängimise all silmas peavad? Meik? Mimikri? Mis ajast see kunsti hooletusse jätmine alguse sai? Meenuvad nii Peterburi kui Moskva stseenid nende tegevuse säraval perioodil, alustades Štšepkinist ja Karatõginidest kuni Samoilovi ja Sadovskini. Siin on veel üksikud vana Peterburi lava veteranid ja nende hulgas meenutavad Samoilovi ja Karatõgini nimed kuldset aega, mil lavale astusid Shakespeare, Moliere, Schiller - ja seesama Griboedov, keda nüüd esitleme. , ja seda kõike anti koos hulga erinevate vodevillide, prantsusekeelsete muudatustega jne. Kuid ei need muudatused ega vodevillid ei seganud ei Hamleti, Leari ega ihneti suurepärast esitust. Vastuseks sellele kuuleb ühelt poolt, et avalikkuse maitse on justkui halvenenud (milline avalikkus?), muutunud farsiks ning selle tagajärjeks oli ja on artistide võõrutamine. tõsine lava ja tõsine, kunstilised rollid; ja teisest küljest, et kunsti tingimused on muutunud: ajaloolisest päritolust, tragöödiast, kõrge komöödia- ühiskond lahkus justkui raske pilve alt ja pöördus kodanliku, nn draama ja komöödia ning lõpuks žanri poole. Selle “maitse rikutuse” analüüs või vanade kunstitingimuste uueks muutmine tõmbaks meie tähelepanu kõrvale “Häda teravmeelsusest” ja tooks ehk kaasa mõne muu, lootusetuma leina. Parem on aktsepteerida teist vastuväidet (esimesest ei tasu rääkida, sest see räägib enda eest) kui saavutatud fakti ja lubada neid muudatusi, kuigi märgime möödaminnes, et Shakespeare ja ajaloolised draamad, nagu “Ivan Julma surm”, “Vasilisa Melentyev”, “Shuisky” jne, mis nõuavad just lugemisoskust, millest me räägime. Kuid peale nende draamade on laval ka teisi tänapäeva teoseid, mis on kirjutatud proosas, ja sellel proosal, peaaegu nagu Puškini ja Gribojedovi luuletustel, on oma tüüpiline väärikus ja see nõuab sama selget ja selget teostust nagu luule lugemine. Iga Gogoli fraas on sama tüüpiline ja sisaldab ka oma erilist komöödiat, olenemata üldisest süžeest, nagu iga Gribojedovi värss. Ja ainult sügavalt tõetruu, kuuldav, selgelt eristuv esitus kogu saalis, see tähendab nende fraaside lavaline hääldus, suudab väljendada seda tähendust, mille autor neile andis. Ka paljudes Ostrovski näidendites on suures osas see tüüpiline keelekülg ja sageli kõlavad fraasid tema komöödiatest kõnekeeles, erinevates elurakendustes. Avalikkus mäletab, et Sosnitski, Štšepkin, Martõnov, Maksimov, Samoilov ei loonud nende autorite rollides mitte ainult laval tüüpe, mis muidugi sõltub andekuse astmest, vaid ka intelligentse ja silmapaistva hääldusega säilitasid nad kogu võimu. eeskujulikus keeles, andes kaalu igale fraasile, igale sõnale. Kus mujal, kui mitte lavalt, võib tahta kuulda eeskujulikku ettelugemist eeskujulikest teostest? Selle kirjandusliku nii-öelda täitumise kaotuse eest Kunstiteosed tundub olevat viimasel ajal avalikkuse seas õiglane kaebus. Lisaks üldkursuse teostuse nõrkusele, mis puudutab näidendi õiget mõistmist, lugemisoskuse puudumist jms, võiks pikemalt peatuda ka mõnel detaili ebatäpsusel, kuid ei taha näida valiv, seda enam, et hoolimatusest tulenevad väiksemad või erilised ebatäpsused kaovad, kui kunstnikud lavastust põhjalikumalt kriitiliselt analüüsivad. Soovime, et meie kunstnikud kogu näidendite hulgast, millega nad on oma kohustuste ja armastusega kunsti vastu rabatud, tõstaksid esile kunstiteoseid ja neid on meil nii vähe - ja muide, eriti "Häda Wit'ist” - ja, koostades ise repertuaari endale, esitaksid nad neid teisiti, kui kõike muud, mida nad iga päev mängima peavad, ja kindlasti esitavad nad seda korralikult.

Chatsky pilt põhineb I.A. Goncharova Miljon piina. peamist rolli, on muidugi Chatsky roll, ilma milleta poleks komöödiat, aga ehk oleks moraalipilt. Chatsky pole mitte ainult targem kui kõik teised inimesed, vaid ka positiivselt tark. Tema kõne on täis intelligentsust ja vaimukust. Tal on süda ja ta on samas laitmatult aus. Lühidalt öeldes on see mees, kes pole mitte ainult tark, vaid ka arenenud, tundega, või nagu tema neiu Lisa soovitab, on ta tundlik, rõõmsameelne ja vaimukas. Ta on siiras ja tulihingeline aktivist, Chatsky püüdleb vaba elu poole ja nõuab teenistust asjale, mitte üksikisikutele. Iga samm, peaaegu iga sõna lavastuses on tihedalt seotud tema tunnete mänguga Sophia vastu, keda ärritab mingisugune vale tema tegudes, mille lahtiharutamisega ta kuni lõpuni vaeva näeb.

Ta tuli Moskvasse ja Famusovi juurde, ilmselt Sophia ja Sophia pärast. Ta ei hooli teistest. Vahepeal pidi Chatsky mõru tassi põhjani jooma, leidmata kellelgi elavat kaastunnet, ja lahkuma, võttes endaga kaasa vaid miljon piina. Miljon piina ja leina on see, mida ta lõikas kõige eest, mida tal õnnestus külvata.

Siiani oli ta olnud võitmatu; ta mõistus tabas halastamatult vaenlaste valusaid kohti. Ta tundis oma jõudu ja rääkis enesekindlalt. Kuid võitlus kurnas ta ära. Chatsky, nagu haavatud mees, kogub kogu oma jõu, esitab rahvahulgale väljakutse ja lööb kõigi vastu, kuid tal pole piisavalt jõudu ühendatud vaenlase vastu. Ta langeb liialdusse, peaaegu sõnajoovastusesse ning kinnitab külaliste arvates Sophia poolt levitatud kuulujutt tema hullusest.Ta on lakanud end kontrollimast ega pane tähelegi, et ta ise ballil etteastet kokku paneb. . Aleksander Andrejevitš ei ole kindlasti tema ise, alustades monoloogist Bordeaux’ prantslasest ja jääb selleks kuni näidendi lõpuni.

Ees ootab veel vaid miljon piina. Kui tal oleks olnud üks terve minut, kui teda poleks piinanud miljon piina, oleks ta loomulikult esitanud endale küsimuse: miks ja miks ma kogu selle jama tegin? Ja loomulikult poleks ta vastust leidnud.Tšatski on ennekõike valede ja kõige aegunud, mis uputab uue elu, vaba elu paljastaja.

Ta on oma nõudmistes väga positiivne ja esitab need valmis programmis, mille on välja töötanud mitte tema, vaid juba alanud sajand. Chatsky nõuab oma eale ruumi ja vabadust, palub tegutsemist, kuid ei taha, et teda teenindataks ning häbimärgistab söakast ja puhmamist.Tema vaba elu ideaali defineerib vabadus kõigist ühiskonda siduvatest orjuse ahelatest ja seejärel vabadus - keskenduda teadusele teadmiste näljane meel Iga ajakohastamist vajav äri kutsub esile Chatsky varju. Ja olenemata sellest, kes need tegelased on, mis tahes inimlik eesmärk - olgu see siis uus idee, samm teaduses, poliitikas - inimesed on rühmitatud, nad ei saa põgeneda võitluse kahe peamise motiivi eest, milleks on nõuanne õppida. ühelt poolt oma vanemate juures ja teiselt poolt janust pürgida rutiinist vaba elu poole edasi ja edasi - teiselt poolt.

Seetõttu pole Gribojedovi Tšatski ega koos temaga kogu komöödia siiani vanaks jäänud ja on ebatõenäoline, et Gribojedovi Tšatski kunagi vanaks jääb.

Mida me teeme saadud materjaliga:

Kui see materjal oli teile kasulik, saate selle oma sotsiaalvõrgustike lehele salvestada:

Säuts

Rohkem abstrakte, kursusetöid ja väitekirju sellel teemal:

Chatsky miljon piina
Kogu seda inimeste ja maailma igavest ebatäiuslikkust kirjeldab suurepäraselt Gribojedovi surematu komöödia Häda Wit Griboyedovist loob terve galerii... Ta tuli Moskvasse, kaugetelt reisidelt naastes, ainult Sophia pärast.. Peategelane üksi seisab. vanade sõdalaste armee vastu, alustades lõputut võitlust uue elu ja tema ..

Chatsky miljon piina
See on tõesti surematu teos. Lavastuses, mis kujutab vaid üht päeva Moskva meistri Famusovi majas, puudutas Gribojedov kõige rohkem... Tšatski kujundis näitas Gribojedov uue mõtteviisi ja hingega meest, inspireerituna... Ta ei suuda armastada Chatsky, sest ta on oma mõistuse ja hinge mõtteviisiga ühiskonnale täiesti vastu. Sophia..

Sulase kuvandi tüpoloogia 19. sajandi vene kirjanduses A. S. Puškini, N. V. teoste põhjal. Gogol, I.A. Gontšarova
Seega liigume inimese kui kujutamissubjekti üldisest mõistest konkreetsema ja ajaloolisema karakterikäsituse juurde. Iseloom on teatud tüüpi sotsiaalne käitumine isik. See on isiksus, mida iseloomustavad tema enda mõtted, kogemused ja teod. See on inimene oma spetsiifilises...

Ja Armastus lõi inimese oma näo järgi, Armastuse näo järgi lõi ta ta; mees ja naine lõi ta need
Veebilehel loe: ...ja armastus lõi inimese enda näo järgi, armastuse näo järgi lõi ta ta; mehe ja naise lõi ta need...

Asya kuvandi loomise tehnikad I. S. Turgenevi samanimelises teoses
Algas Sinzigis Reini kaldal 30. juunil, 12. juulil 1857 pühapäeval, lõpetas Roomas sama aasta 15., 27. novembril reedel. Selles töös... Asya iseloomustusel on D.I. artiklis oluline koht. Pisareva naised.. Pisarev usub, et sellised tegelased tõestavad vajadust naiste sotsiaalse emantsipatsiooni järele, sest nad teenivad...

Chatsky pilt komöödias "Häda nutikusest"
Ja vabadus lagunenud ideedest armastuse, abielu, au, teenimise ja elu mõtte kohta. Chatsky ja tema mõttekaaslased püüdlevad "loomingulise kunsti poole. Nende ideaal on "mõõdukus ja täpsus", nende unistus on "võtta kõik raamatud jah.. Nagu ikka dramaatiline teos, avaldub peategelase olemus eelkõige süžees. ..

Ajakirjanduslik kuvand kui ajakirjandusliku töö organiseerimise vahend
See probleem Paljud autorid on vaadanud seda erinevate nurkade alt. V.V. Vinogradov käsitles autoriteose ülesehituse küsimusi. Starush M.I. raamatus "Autori mina publitsistlikus töös" uurisin lugeja- ja autorikategooriaid..

Traagilised pildid kunstiteoste põhjal
See ei ole enam üksindus omaenda suurusest ega isegi üksindus meid ümbritseva maailma ükskõiksusest. Kõik läheb keerulisemaks ja selle peamine motiiv... See valu tekib vähimastki kokkupuutest välismaailmaga. Ja seda maailma tajutakse täiesti eriliselt. Majakovski luuletuste luuletaja on hindamatute sõnadega kulutaja ja kulutaja. KOOS..

Haridusliku kuvandi olemus G. Fieldingi teoses “Lugu Tom Jonesist, leidmisest”
Sündis major Edmund Fieldingi (kindralleitnant) perekonnas. Ta lõpetas Etoni aristokraatliku kooli, õppis poolteist aastat Leidenis, mida peeti... Fielding sai juristi kraadi ja hakkas tegutsema advokaadina... Siin järgib Fielding Cervantese paika pandud romaanitraditsiooni. kuid samal ajal püüab luua uut, erilist tüüpi...

0.043

Artikkel on pühendatud Gribojedovi ajatule, alati aktuaalsele näidendile “Häda teravmeelsusest”, tavapärasest moraalist rikutud ühiskonnale ja Tšatskile, vabadusvõitlejale ja valede hukkamõistjale, kes ühiskonnast ei kao.

Ivan Gontšarov märgib näidendi “Häda vaimukust” värskust ja nooruslikkust:

Ta on nagu saja-aastane mees, kelle ümber igaüks, olles kordamööda oma aega välja elanud, sureb ja heidab pikali ning tema kõnnib jõuliselt ja värskena vanade haudade ja uue hällide vahel.

Vaatamata Puškini geniaalsusele "muutuvad tema kangelased kahvatuks ja jäävad minevikku", samas kui Gribojedovi näidend ilmus varem, kuid elas need üle, usub artikli autor. Kirjaoskajad massid lammutasid selle kohe jutumärkideks, kuid näidend pidas sellele proovile vastu.

"Häda teravmeelsusest" on nii moraalipilt, elavate tüüpide galerii kui ka "igavesti terav, põletav satiir". "Kahekümne näoga seltskond peegeldas... kogu vana Moskva." Gontšarov märgib näidendi kunstilist terviklikkust ja kindlust, mis anti ainult Puškinile ja Gogolile.

Kõik võeti Moskva elutubadest ja viidi raamatusse. Famusovite ja Molchalinide jooned on ühiskonnas nii kaua, kuni jätkuvad kuulujutud, jõudeolek ja söandamine.

Peamine roll on Chatsky roll. Gribojedov omistas Tšatski leina tema mõistusele, "ja Puškin keelas tal igasuguse mõistuse".

Erinevalt Oneginist ja Petšorinist, kes ei olnud võimelised äri tegema, valmistus Tšatski tõsiseks tegevuseks: õppis, luges, reisis, kuid läks ministritega lahku. teadaoleval põhjusel: "Ma teeniksin hea meelega, kuid teenindamine on haige."

Tšatski vaidlused Famusoviga paljastavad komöödia peamise eesmärgi: Tšatski on uute ideede pooldaja, ta mõistab hukka “mineviku kurjemad jooned”, mille eest Famusov seisab.

Moodustati kaks leeri või ühelt poolt terve laager Famusovitest ja tervetest vendadest "isad ja vanemad", teiselt poolt üks tulihingeline ja vapper võitleja, "otsingute vaenlane".

Lavastuses areneb ka armusuhe. Sophia minestus pärast Molchalini hobuse seljalt kukkumist aitab Chatskyl põhjuse peaaegu ära arvata. Kaotades oma "mõistuse", ründab ta otse oma vastast, kuigi on juba ilmne, et Sophia on tema enda sõnul talle kallim kui "teised". Chatsky on valmis kerjama seda, mida ei saa paluda – armastust. Tema paluval toonil võib kuulda kaebusi ja etteheiteid:

Aga kas tal on seda kirge?
See tunne? See tulihinge?
Nii et tal on peale sinu terve maailm
Kas see tundus tolmu ja edevusega?

Mida kaugemale, seda rohkem kostab Tšatski kõnes pisaraid, usub Gontšarov, kuid "tema mõistuse jäänused päästavad teda asjatust alandamisest". Sophia annab peaaegu endast välja, kui ütleb Molchalini kohta, et "Jumal viis meid kokku." Kuid teda päästab Molchalini tähtsusetus. Ta joonistab Chatsky portree, märkamata, et ta on labane:

Vaata, ta saavutas kõigi majas olijate sõpruse;
Ta teenis kolm aastat oma isa alluvuses,
Ta on sageli mõttetult vihane,
Ja ta võtab ta maha vaikimisega...
...vanad inimesed ei tõsta jalga künnisest välja...
...ei lõika võõraid juhuslikult, -
Sellepärast ma teda armastan.

Chatsky lohutab end pärast iga Molchalini kiitust: "Ta ei austa teda", "Ta ei pane talle sentigi sisse", "Ta on ulakas, ta ei armasta teda."

Järjekordne särtsakas komöödia sukeldab Tšatski Moskva elu kuristikku. Need on Goritševid - alavääristatud härrasmees, "poiss-abikaasa, sulane-abikaasa, Moskva abikaasade ideaal", oma magusa, armsa naise kinga all, see on Khlestova, "jäänuk Katariina sajandist. mops ja väike araabi tüdruk", "mineviku vare", prints Pjotr ​​Iljitš, ilmselge pettur Zagoretski ja "need NN-d ja kogu nende jutt ja kogu sisu, mis neid hõivab!"

Chatsky pöörab oma sööbivate märkuste ja sarkasmidega need kõik enda vastu. Ta loodab leida kaastunnet Sophialt, teadmata temavastasest vandenõust vaenlase laagris.

"Miljon piina" ja "häda!" - seda lõikas ta kõige eest, mis tal õnnestus külvata. Seni oli ta olnud võitmatu: ta mõistus tabas halastamatult vaenlaste valukohti.

Kuid võitlus väsitas teda. Ta on kurb, sapine ja valiv, märgib autor, Chatsky langeb peaaegu kõnejoovastusesse ja kinnitab Sophia levitatud kuulujutt tema hullusest.

Tõenäoliselt eitas Puškin Tšatski mõistust seetõttu viimane stseen 4. vaatus: ei Onegin ega Petšorin poleks sissepääsu juures käitunud nagu Tšatski. Ta ei ole lõvi, ei dändi, ta ei oska ega taha eputada, ta on siiras, nii et ta mõistus on ta reetnud – ta on selliseid pisiasju teinud! Nuhkides Sophia ja Molchalini kohtumist, mängis ta Othello rolli, millele tal polnud õigust. Gontšarov märgib, et Tšatski heidab Sophiale ette "teda lootusega meelitamist", kuid naine ei teinud muud, kui tõukas ta eemale.

Samal ajal ei ole Sofia Pavlovna individuaalselt amoraalne: ta patustab teadmatuse, pimeduse patuga, milles kõik elasid...

Tavalise moraali üldise tähenduse edasiandmiseks tsiteerib Gontšarov Puškini paarilist:

Valgus ei karista meelepetteid,
Kuid see nõuab nende jaoks saladusi!

Autor märgib, et Sophia poleks sellest tingimuslikust moraalist ilma Chatskyta kunagi "juhususe puudumisel" valgust näinud. Kuid ta ei saa teda austada: Chatsky on tema igavene "süüditav tunnistaja", ta avas tema silmad Molchalini tõelisele näole. Sophia on "segu headest instinktidest valedega, elav meel, millel puuduvad vihjed ideedele ja uskumustele,... vaimne ja moraalne pimedus..." Kuid see kuulub tema kasvatuse juurde, tema isiksuses on midagi. "Kuum, õrn, isegi unistav."

Naised õppisid ainult ette kujutama ja tundma ning ei õppinud mõtlema ja teadma.

Gontšarov märgib, et Sophia tunnetes Molchalini vastu on midagi siirast, mis meenutab Puškini Tatjana. "Nende erinevuse teeb "Moskva jäljend". Sophia on sama valmis end armastuses ära andma; ta ei pea taunimisväärseks olla esimene, kes afääri alustab, nagu Tatjana. Sofia Pavlovna on tähelepanuväärse iseloomuga; pole asjata, et Tšatski armastas teda. Kuid Sophia tõmbas vaest olendit aitama, teda enda juurde tõstma ja seejärel tema üle valitsema, et "teda õnnelikuks ja temas oleks igavene ori".

Tšatski, ütleb artikli autor, ainult külvab ja teised lõikavad, tema kannatused peituvad edu lootusetuses. Miljon piina on Chatskyde okaskroon - piinad kõigest: mõistusest ja veelgi enam solvunud tunnetest. Ei Onegin ega Petšorin ei sobi sellesse rolli. Isegi pärast Lenski mõrva võtab Onegin ta endaga kaasa piina "kopikatükile"! Chatsky on erinev:

Ta nõuab oma eale ruumi ja vabadust: ta küsib tööd, aga ei taha teenida ning häbimärgistab orjalikkust ja puhtsüdamlikkust.

"Vaba elu" idee on vabadus kõigist ühiskonda siduvatest orjuse ahelatest. Famusov ja teised on sisemiselt nõus Tšatskiga, kuid olelusvõitlus ei lase neil järele anda.

Ta on vanasõnas peidetud valede igavene hukkamõistja: "Üksi põllul pole sõdalane." Ei, sõdalane, kui ta on Chatsky, ja sellegipoolest võitja, vaid arenenud sõdalane, kakleja ja alati ohver.

See pilt ei vanane tõenäoliselt hästi. Gontšarovi sõnul on Tšatski inimesena ja Gribojedovi poolt talle usaldatud rolli täitjana kõige elavam isiksus.

...Tšatskid elavad ja neid ei tõlgita ühiskonnas, kordades end igal sammul, igas majas, kus vanad ja noored ühe katuse all koos eksisteerivad... Iga ajakohastamist vajav äri kutsub esile Chatsky varju...

"Kaks komöödiat näivad olevat üksteise sees pesitsenud": väike komöödia, armastuse intriig ja privaatne, mis mängib välja suure lahingu.

Järgmisena räägib Gontšarov näidendi laval lavaletoomisest. Ta usub, et mäng ei saa pretendeerida ajaloolisele truudusele, kuna "elav jälg on peaaegu kadunud ja ajalooline distants on endiselt lähedal. Kunstnik peab lähtuma loovusest, ideaalide loomisest vastavalt ajastule ja Gribojedovi loomingule. See on esimese etapi tingimus. Teine on keele kunstiline teostus:

Näitleja, nagu muusik, on kohustatud... mõtlema hääle kõlale ja intonatsioonile, millega iga salmi hääldada: see tähendab, et tuleb kogu luulest peen kriitiline arusaam...

"Kus, kui mitte lavalt, võib soovida kuulda eeskujulike teoste eeskujulikku ettelugemist?" Just kirjandusliku esituse kadumise üle kaebab avalikkus õigusega.

Komöödia "Häda teravmeelsusest" - kuulus teos A. S. Griboedova. Pärast selle koostamist tõusis autor hetkega samale tasemele oma aja juhtivate luuletajatega. Selle näidendi ilmumine tekitas kirjandusringkondades elavat vastukaja. Paljud avaldasid kiiresti oma arvamust töö eeliste ja puuduste kohta. Eriti tulist arutelu tekitas komöödia peategelase Chatsky kuvand. See artikkel on pühendatud selle tegelase kirjeldusele.

Chatsky prototüübid

A. S. Gribojedovi kaasaegsed leidsid, et Tšatski pilt meenutas neile P. Ya. Chaadajevit. Puškin juhtis sellele tähelepanu oma kirjas P. A. Vjazemskile 1823. aastal. Mõned teadlased näevad selle versiooni kaudset kinnitust selles, et algselt peategelane komöödia kandis nime Tšadski. Paljud aga lükkavad selle arvamuse ümber. Teise teooria kohaselt peegeldab Chatsky pilt V. K. Kuchelbeckeri elulugu ja tegelast. Äsja välismaalt naasnud häbiväärsest õnnetu mehest oleks võinud saada "Häda vaimukust" peategelase prototüübiks.

Autori sarnasusest Chatskyga

On üsna ilmne, et näidendi peategelane väljendas oma monoloogides mõtteid ja seisukohti, millest Gribojedov ise kinni pidas. "Häda teravmeelsusest" on komöödia, millest sai autori isiklik manifest Vene aristokraatliku ühiskonna moraalsete ja sotsiaalsete pahede vastu. Ja paljud Chatsky iseloomuomadused näivad olevat kopeeritud autorilt endalt. Kaasaegsete sõnul oli Aleksander Sergejevitš tormakas ja tuline, mõnikord iseseisev ja karm. Tšatski vaated välismaalaste matkimisele, pärisorjuse ebainimlikkusele ja bürokraatiale on Gribojedovi ehtsad mõtted. Ta väljendas neid ühiskonnas rohkem kui üks kord. Kirjanikku nimetati isegi kunagi lausa hulluks, kui ta ühel seltskonnaüritusel soojalt ja erapooletult rääkis venelaste orjalikust suhtumisest kõigesse võõrasse.

Autori kirjeldus kangelasest

Vastuseks oma kaasautori ja kauaaegse sõbra P. A. Katenini kriitilistele märkustele, et peategelase tegelaskuju on “segaduses”, st väga ebajärjekindel, kirjutab Gribojedov: “Minu komöödias on ühe terve mõistusega inimese kohta 25 lolli. ” Autori jaoks on Chatsky kujund intelligentse ja haritud noormehe portree, kes satub raskesse olukorda. Ühest küljest on ta "ühiskonnaga vastuolus", kuna ta on "teistest veidi kõrgem", on ta teadlik oma paremusest ega püüa seda varjata. Teisest küljest ei suuda Aleksander Andrejevitš saavutada oma armastatud tüdruku endist asukohta, kahtlustab rivaali kohalolekut ja langeb isegi ootamatult hullude kategooriasse, millest ta teab viimasena. Gribojedov seletab oma kangelase liigset tulisust tugeva pettumusega armastuses. Seetõttu osutus Chatsky kuvand filmis “Häda teravmeelsusest” nii ebajärjekindlaks ja segaseks. Ta "ei hoolinud kellestki ja oli selline."

Tšatski Puškini tõlgenduses

Luuletaja kritiseeris komöödia peategelast. Samal ajal hindas Puškin Gribojedovit: talle meeldis komöödia “Häda vaimukust”. suure luuletaja tõlgenduses on väga erapooletu. Ta nimetab Aleksander Andrejevitšit tavaliseks kangelasarutlejaks, ainsa ideede hääletoruks. tark inimene näidendis - Gribojedov ise. Ta usub, et peategelane on "lahke sell", kes korjas teiselt inimeselt üles erakordsed mõtted ja teravmeelsused ning hakkas Repetilovi ja teiste Famuse valvuri esindajate ees "pärleid loopima". Puškini sõnul on selline käitumine andestamatu. Ta usub, et Chatsky vastuoluline ja ebajärjekindel tegelaskuju peegeldab tema enda rumalust, mis seab kangelase tragikoomilisse olukorda.

Chatsky tegelaskuju Belinsky järgi

1840. aastal eitas üks kuulus kriitik, nagu Puškin, näidendi peategelasel praktilist meelt. Ta tõlgendas Chatsky kujutist kui täiesti naeruväärset, naiivset ja unistavat kuju ning nimetas teda "uueks Don Quijoteks". Aja jooksul muutis Belinsky mõnevõrra oma vaatenurka. Väga positiivseks kujunes tema tõlgenduses komöödia "Häda teravmeelsusest" iseloomustus. Ta nimetas seda protestiks "alatu rassilise tegelikkuse" vastu ja pidas seda "kõige üllamaks, humanistlikuks teoseks". Kriitik ei näinud kunagi Chatsky kuvandi tõelist keerukust.

Chatsky pilt: tõlgendus 1860. aastatel

1860. aastate publitsistid ja kriitikud hakkasid Chatsky käitumisele omistama ainult sotsiaalselt olulisi ja sotsiaalpoliitilisi motiive. Näiteks nägin näidendi peategelases Gribojedovi “teiste mõtete” peegeldust. Ta peab Chatsky kujutist dekabristi revolutsionääri portreeks. Kriitik näeb Aleksander Andrejevitšis meest, kes võitleb oma kaasaegse ühiskonna pahedega. Tema jaoks on “Häda teravmeelsusest” kangelased mitte “kõrge” komöödia, vaid “kõrge” tragöödia tegelased. Sellistes tõlgendustes on Chatsky välimus äärmiselt üldistatud ja tõlgendatud väga ühekülgselt.

Gontšarovi Chatsky esinemine

Ivan Aleksandrovitš omas kriitiline uuring"Miljon piina" esitas näidendi "Häda vaimukust" kõige läbinägevama ja täpsema analüüsi. Tšatskit iseloomustades tuleks Gontšarovi sõnul temaga arvestada meeleseisund. Õnnetu armastus Sophia vastu muudab komöödia peategelase sapiseks ja peaaegu ebaadekvaatseks, sundides teda hääldama pikki monolooge tema tuliste kõnede suhtes ükskõiksete inimeste ees. Seega, arvestamata armuafäär, on võimatu mõista Chatsky kuvandi koomilist ja samal ajal traagilist olemust.

Lavastuse küsimused

"Häda teravmeelsusest" kangelased põrkuvad Griboedoviga kahes süžeed kujundavas konfliktis: armastus (Tšatski ja Sofia) ja sotsiaal-ideoloogiline (peategelane). Muidugi on esiplaanil töö sotsiaalsed küsimused, aga ka armastusjoon lavastuses väga oluline. Lõppude lõpuks kiirustas Chatsky Moskvasse ainult selleks, et Sofiaga kohtuda. Seetõttu mõlemad konfliktid – sotsiaal-ideoloogilised ja armastus – tugevdavad ja täiendavad üksteist. Need arenevad paralleelselt ja on ühtviisi vajalikud komöödia kangelaste maailmavaate, iseloomu, psühholoogia ja suhete mõistmiseks.

Peategelane. Armastuse konflikt

Näidendi tegelaste süsteemis on Chatsky põhikohal. Ta ühendab kaks süžeeliinidühtseks tervikuks. Aleksander Andrejevitši jaoks on see armastuse konflikt. Ta saab suurepäraselt aru, millistesse inimestesse ta on sattunud, ega kavatsegi haridustegevusega tegeleda. Tema tormilise sõnaoskuse põhjus pole poliitiline, vaid psühholoogiline. "Südame kannatamatus" noor mees on tunda kogu näidendi vältel.

Alguses põhjustab Chatsky “jutulikkust” rõõm Sofiaga kohtumisest. Kui kangelane mõistab, et tüdrukul pole tema varasematest tunnetest tema vastu jälgegi jäänud, hakkab ta käituma ebajärjekindlalt ja julgeid tegusid. Ta jääb Famusovi majja ainsa eesmärgiga: teada saada, kellest on saanud Sofia uus armuke. Samal ajal on üsna ilmne, et tema "mõistus ja süda ei ole kooskõlas".

Pärast seda, kui Chatsky saab teada Molchalini ja Sofia suhetest, läheb ta teise äärmusse. Armastavate tunnete asemel valdab teda viha ja raev. Ta süüdistab tüdrukut selles, et ta "peibutas teda lootusega", teatab talle uhkelt suhte purunemisest, vannub, et on "kainenenud... täielikult", kuid samal ajal kavatseb ta välja valada "kõik sapp ja kogu frustratsioon” maailmas.

Peategelane. Konflikt on sotsiaalpoliitiline

Armastuskogemused suurendavad Aleksander Andreevitši ja Famuse ühiskonna ideoloogilist vastasseisu. Tšatski suhtub Moskva aristokraatiasse algul iroonilise rahulikkusega: “... olen võõras veel ühele imele / Kord naeran, siis unustan...” Ent kui ta Sofia ükskõiksuses veendub, siis tema kõne. muutub aina jultunumaks ja ohjeldamatuks. Kõik Moskvas hakkab teda ärritama. Chatsky puudutab oma monoloogides paljusid asju tegelikud probleemid kaasaegne ajastu: küsimused rahvusliku identiteedi, pärisorjuse, hariduse ja valgustuse, tõelise teenimise ja muu kohta. Ta räägib tõsistest asjadest, kuid samal ajal langeb ta põnevusest I. A. Gontšarovi sõnul "liialdusse, peaaegu sõnajoobes".

Peategelase maailmavaade

Chatsky pilt on väljakujunenud maailmavaate ja moraalisüsteemiga inimese portree. Inimese hindamise peamiseks kriteeriumiks peab ta soovi teadmiste, ilusate ja kõrgete asjade järele. Aleksander Andrejevitš ei ole riigi hüvanguks töötamise vastu. Kuid ta rõhutab pidevalt erinevust "teenimise" ja "teenindamise" vahel, mida ta peab oluliseks. Tšatski ei karda avalikku arvamust, ei tunnusta autoriteete, kaitseb oma iseseisvust, mis tekitab Moskva aristokraatides hirmu. Nad on valmis Aleksander Andrejevitšis ära tundma ohtliku mässulise, kes riivab kõige pühamaid väärtusi. Famuse ühiskonna seisukohast on Chatsky käitumine ebatüüpiline ja seetõttu taunitav. Ta "tunneb ministreid", kuid ei kasuta oma sidemeid mingil moel. Famusovi ettepanekule elada "nagu kõik teised" vastab ta põlgliku keeldumisega.

Paljuski nõustub Gribojedov oma kangelasega. Chatsky kuvand on valgustatud inimese tüüp, kes väljendab vabalt oma arvamust. Kuid tema avaldused ei ole radikaalsed ja revolutsioonilised ideed. Lihtsalt Famuse konservatiivses ühiskonnas tundub igasugune kõrvalekaldumine tavapärasest normist ennekuulmatu ja ohtlik. Pole asjata, et lõpuks tunnistati Aleksander Andrejevitš hulluks. See oli ainus viis, kuidas nad said Chatsky otsuste sõltumatust enda jaoks selgitada.

Järeldus

IN kaasaegne elu Lavastus "Häda teravmeelsusest" jääb sama aktuaalseks kui kunagi varem. Chatsky kuvand komöödias on keskne kuju, kes aitab autoril oma mõtteid ja vaateid kogu maailmale kuulutada. Aleksander Sergejevitši tahtel asetatakse teose peategelane tragikoomilistesse tingimustesse. Tema tormakuse põhjustab pettumus armastuses. Tema monoloogides tõstatatud probleemid on aga igavesed teemad. Just tänu neile pääses komöödia kõige rohkemate hulka kuulsad teosed maailmakirjandus.

Chatsky "Miljon piina".

Ta tuleb vigastusteta tulest välja,

Kellel on aega sinuga päev veeta,

Hinga õhku üksi

Ja tema mõistus jääb ellu.

A.S. Gribojedov.

Vastavalt V.G. Belinsky, “Häda teravmeelsusest” on särava mehe õilsaim looming. A I.A. Gontšarov kirjutas oma artiklis “Miljon piina”: “Häda teravmeelsusest” on nii moraalipilt kui ka elavate tüüpide galerii, aina terav, põletav satiir ja samal ajal komöödia. Ja ilmselt seetõttu on Gribojedovi komöödia lugejatele endiselt huvitav, see ei lahku paljude teatrite lavadelt. See on tõesti surematu teos.

Lavastuses, mis kujutab vaid üht päeva Moskva härrasmehe majas
Famusov, Gribojedov tõstatas kõige olulisemad küsimused: kasvatuse ja hariduse, isamaa teenimise ja kodanikukohustuse, pärisorjuse ja kõige võõra imetluse kohta. Ta näitas “praeguse sajandi” võitlust
"möödunud sajand", Chatsky ja Famusovi ühiskond.

Famusovi majas on inimestevahelised suhted üles ehitatud valedele ja silmakirjalikkusele.
Nende peamised tegevused on "lõunasöök, õhtusöök ja tants". Ja sellesse majja, kus kõik pahed on kaetud uhke vooruslikkusega, puhkeb Chatsky tuulekeerisesse. Tšatski kujundis näitas Griboedov uue mõtteviisi ja hingega meest, kes on inspireeritud uutest ideedest ja otsis uut, rohkem kaasaegsed vormid elu.

Näidendi aluseks on armastusdraama, mille alla on peidetud sotsiaalsed ja ideoloogilised konfliktid. Nendes konfliktides paljastuvad kõik Chatsky piinad ja tema tragöödia. Chatsky tuleb Famusovi majja, et näha tüdrukut, keda ta armastab, kuid see tüdruk pettis teda. Chatsky kannatab, sest
Sophia valis kitsarinnalise ja abivalmis Molchalini, kellel on ainult kaks annet: "mõõdukus" ja "täpsus". Kõigile oma vaimsetele kalduvustele kuulub ta täielikult Famusovi seltskond. Ta ei saa Chatskysse armuda, sest ta on oma mõtte ja hinge pöörde tõttu sellele ühiskonnale täielikult vastu. Sophia satub "piinajate" hulka, kes solvasid Chatsky helget meelt ja tulist tunnet. Seetõttu isiklik draama
Chatsky lugu areneb avalikuks ja määrab tema kui üksiku unistaja saatuse Famuse maailmas.

Chatskyt piinavad sotsiaalsed probleemid, ta mõistab kogu pärisorjuse õudust, milles iga iseseisev mõte, iga siiras tunne on määratud tagakiusamisele, kui "ematelt ja isadelt äratõugatud lapsed" aetakse rahulolu saamiseks "orjaballetti". meistri soov, kui inimesed vahetatakse "kolme hurda" vastu Chatsky näeb, et võimul olevad inimesed ei muretse rahva ja riigi probleemide pärast, nad ainult:

Kohtu eest leidsid nad kaitset sõprades, suguluses,

Suurepärased hoonekambrid,

Kuhu need pidusöökides ja ekstravagantsuses välja voolavad.
Ja loomulikult pole sellises ühiskonnas õndsad mitte tšatskid oma intelligentsiga, vaid molchalinid, kes teavad, kuidas "õigel ajal siin mopsile pai teha, seal õigel ajal kaarti sisse hõõruda". Ja Chatsky-taoline inimene, kes "keskendab oma teadmistenäljas meele teadusele või jumal ise äratab hinges indu loominguliste, kõrgete ja kaunite kunstide poole", heidetakse sellisest ühiskonnast igaveseks välja.

Chatsky on uue maailma mees. Ta ei aktsepteeri vana Moskva eluseadusi. Tal on oma ettekujutus isamaa teenimisest. Tema arvates tuleb teenida ausalt, "nõudmata kohti ega edutamist."
Chatsky vastandub inimestele, kes hindavad ainult rikkust ja auastet, kes kardavad tõde ja valgustatust. Ühiskonna edenemise seob ta Famuse ühiskonnale võõra isiksuse õitsengu, teaduse ja hariduse arenguga. Inimene, kes sai hea haridus, kes on särava mõistusega, ei taha selliseid inimesi nagu “Onu Maxim Petrovitš” modellideks võtta, sest ta ei näe neis moraalseid eeliseid ja võib seda avalikult kuulutada. Chatsky seab kahtluse alla isade moraalse autoriteedi, rääkides "möödunud elu kõige alatumatest joontest" ja võrreldes uut sajandit möödunud sajandiga, sugugi mitte mineviku kasuks. Chatsky pole mitte ainult valede paljastaja, vaid ka võitleja. Võitleja eesmärgi, idee, tõe eest. Kõigile Famusovi nõuannetele lõpetada näitlemine ja järgida oma isade eeskuju, vastab ta: "Teeniksin hea meelega - teenimine on haige."

Famusovi ühiskonnas jäävad Tšatski ideed, tema kõned ja kannatused arusaamatuks. Ta tahab väljendada kõike, mis tema hinge on kogunenud. Famusovi majas peetaval ballil pöörab ta kõik kogunenud enda vastu, sest tema kooselu “Moskva rahvaga” on võimatu. Ühiskond, tajudes seda, võitis teda ja naeruvääristas teda. Chatsky kuulutati oma eriarvamuse tõttu hulluks. Tema piinad jäid lahendamata.

Gribojedovi komöödia räägib inimese mõistusest lähtuvast leinast.
Just Chatsky mõistus viib ta Famusovi ringist välja. Parimad inimlikud omadused teevad temast "ekstsentriline", "veider inimene" ümbritsevate jaoks ja siis
- lihtsalt hull. Chatsky püüdleb "vaba elu poole", "tegeleb teaduse ja kunstiga" ning nõuab "teenimist asjale, mitte üksikisikutele". Chatsky tragöödia on "teadmiste järele näljase meele" tragöödia. Komöödia pakub Chatskyle ainult "miljoni piina". Ta on inimeste seas, kes ei ela, vaid täidavad oma rolli.
Chatsky hämmastab, et ta ei leia neis midagi inimlikku. Ta ei saa ega taha nende sekka kauemaks jääda ning lahkub. Selline mäng on tema jaoks ebaloomulik ja vastuvõetamatu:

Moskvast minema! Ma ei käi siin enam.

Ma jooksen, ma ei vaata tagasi, vaatan maailmas ringi,

Kus on nurk solvatud tunde jaoks.

Vanker mulle, vanker!

Vastavalt I.A. Goncharova: "Tšatskit murrab vana jõu hulk, andes sellele omakorda surmava löögi värske jõu kvaliteediga... Tšatski alustab uut sajandit - ja see on kogu tema mõte ja kogu tema mõistus."

Õpetamine

Vajad abi teema uurimisel?

Meie spetsialistid nõustavad või pakuvad juhendamisteenust teid huvitavatel teemadel.
Esitage oma taotlus märkides teema kohe ära, et saada teada konsultatsiooni saamise võimalusest.